Тридцать лет назад была запущена горбачёвская антиалкогольная кампания. Пьянство тогда действительно было всенародно любимым. И подвержены ему были не только работяги, но и люди интеллигентного труда тоже. Вообще, социальные барьеры в СССР были очень низкими: образ жизни, увлечения, времяпрепровождение было очень сходным у верхов и у низов, особенно в провинции.
Что пьянство было (и, заметим, осталось) проблемой — вполне сознавалось. Говорят, и до Горбачёва хотели начать борьбу, но Брежнев откладывал. А вот в горбачёвские времена — решились. Тогда была издана книжка академика Углова "В плену иллюзий". Автор приводил душераздирающие данные о росте пьянства в СССР. Академик — русский человек — рубанул с плеча: спасение — только в сухом законе, в полном отказе от алкоголя. Любое "культурное" питьё — это иллюзия, и мы находимся в плену иллюзий.
Горбачев водку не отменил, не запретил, как полагают некоторые молодые, на неё стали давать талоны. Так что "сухой закон" был вполне умеренным. Тогда почему же антиалкогольная кампания провалилась?
Прежде всего я не считаю, что она провалилась. Она была — брошена, не закончена. Вернее сказать, закончить её было нельзя, она должна была стать образом жизни. Не стала.
Алкоголь был (и есть) частью, и важной частью, образа жизни. И для его исключения нужно было поменять образ жизни. Это очень непросто. И, разумеется, это можно было сделать только в следующем поколении. Должно было вырасти новое поколение с другими интересами. То поколение, которое пило, очень маловероятно было перевоспитать. В этом поколении пьянство можно было только теснить, очищая понемногу жизнь от этого зла. Сначала не пить на работе, потом — вообще в рабочие дни, а потом, глядишь, это станет совершенно неинтересно.
Надо было наказывать за самогоноварение. Дело непростое, но надо было выстоять, выдержать, не дать слабины. Поощрять доносчиков — тех, кто выявил самогонщиков, награждать их. Доносчик — это уважаемый член гражданского общества, на нём оно, в сущности, держится. Облыжный донос — это стыдно и плохо, а донос правдивый — это гражданский, патриотический поступок. К сожалению, у нас этого совершенно не понимают. А вот в европейских странах, порядком которых мы так восхищаемся, граждане стучат друг на друга, как заводные.
Чтобы изменить образ жизни требовалось деятельное терпение. "Терпение и время", как говорил Кутузов в "Войне и мире". Те пять лет, которые прошли от начала антиалкогольной кампании до её полной отмены, — это очень мало. За пять лет могли бы произойти первые сдвиги, а могли бы и не произойти — в любом случае надо было идти вперёд.
Надо было создать некую новую зону интереса, что-то притягательное. Алкоголь был аттракционом, он привлекал и увлекал. А что могло прийти на смену? — надо было дать людям впечатления! Людям нужно было дать что-то страшно увлекательное, захватывающее, небывалое. Небывалое — вот правильное слово. Мне кажется, таким делом могло бы стать индивидуальное строительство. Дом — это базовая категория жизни; эзотерики говорят, что даже высшие силы помогают тем, кто копит на дом. Вот и надо было бы создать весёлую движуху в этом направлении. До такой степени увлекательную, что на пьянство жаль тратить время, не говоря уж о деньгах. Заодно бы и вечнозелёная жилищная проблема решилась попутно. Специалисты-управленцы правильно говорят: верный признак правильного решения — что оно попутно решает ещё какие-то проблемы.
Надо твёрдо уяснить, что простой, массовый человек живёт преимущественно бытовыми радостями и увлечениями. Тут его творчество, тут средоточие его жизненных впечатлений. Тут крайне важно понять, каков этот быт. В городском быту мужик — ну, не то что лишний, но и необходимости в нём особой нет. Иное дело — быт сельского типа. Тут мужик — необходим: наладить, починить, перестроить… Вообще, трезвость — это отрицательная ценность. Это воздержание от питья алкоголя. А бороться надо за положительные ценности, и цели надо ставить положительные. Не воздержание от чего-то плохого, а делание чего-то хорошего. Не "я не пью водку", а "я строю дом/ пишу роман/ воспитываю троих детей". Отрицательно сформулированные цели не осуществляются.
Для интеллигенции нужны были иные интересы. Можно было завести дискуссионные клубы. Это был бы колоссальный "аттракцион" для интеллигенции, да и какие-то интересные идеи могли родиться. Конечно, надо было держать крепко вожжи в руках и поворачивать обсуждения в нужную сторону. Партийные, комсомольские организации могли бы, наверное, подготовить нужные кадры, но такая задача даже не была поставлена.
Очевидно: для того, чтобы всё это понять, на самом верху должны были сидеть люди, способные что-то придумывать, менять и меняться самим. Но таких людей там не было. Борьба с пьянством велась так же заскорузло-бюрократически, как и всё остальное…
…Сто с лишним лет назад по просьбе российского общества трезвости Л.Толстой написал пространное эссе о психологии пьянства — "Для чего люди одурманиваются?". Там он высказывает очень верную идею: люди пьют от стыда. Именно поэтому людям надо дать общую важную цель, общее дело, за которое они могли бы уважать себя и свою жизнь.
Сегодня, как и во времена Горбачёва, проблема отрезвления стоит в порядке дня одним из первых пунктов. Рано или поздно решать её придётся. Она из тех проблем, которые надо решать, но решить раз навсегда — нельзя. И решая её, надо помнить о достижениях и провалах той антиалкогольной кампании. Достижения там тоже были, не надо о них забывать.
