По следам сессии ВАСХНИЛ
В предыдущей статье было высказано предположение, что 3 августа на одном из заседаний сессии ВАСХНИЛ И.А. Рапопорт затеял драку. «Погуглив» запрос «Рапопорт бросился», я вышел на статью «Иосиф Абрамович Рапопорт» Симона Шноля, опубликованную в журнале «Знание – сила» №6 за 1997 год (http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/BIO/RAPOPORT.HTM), в которой нашёл подтверждение своей догадке.
Из Википедии: Симон Эльевич Шноль (род. 21 марта 1930, Москва) — советский и российский биофизик, историк советской и российской науки. Профессор кафедры биофизики физического факультета МГУ, бывший зав. лабораторией физической биохимии Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН (Пущино), доктор биологических наук, действительный член Российской академии естественных наук.
Устраиваемся поудобнее и начинаем читать живительный источник академической мудрости, не пропуская ни буковки. Далее текст, принадлежащий Шнолю, будет выделяться курсивом.
- Сталин непосредственно руководил разгромом генетики. Он прочел текст доклада, подготовленного для Лысенко Презентом и другими злодеями, и сделал несколько гениальных и мудрых замечаний.
Как положено «настоящему историку науки», академик С. Шноль, не стесняясь, награждает оппонентов в первом же абзаце «качественным» эпитетом: злодеи. Отметим также, что Сталин, являясь Председателем Совета Министров СССР, имел полное право разгромить любую бюджетную структуру, даже академическую, которая «не ловит мышей» - это раз. Доклад написал Т.Д. Лысенко самостоятельно, не прибегая к услугам Презента, – это два. В сумме, в двух предложениях в абзаце: два ложных тезиса и один ярлык. Хорошее начало!
- Сессия ВАСХНИЛ открылась неожиданно для всех 31 июля 1948 года докладом Лысенко «О положении в биологической науке». В докладе было сказано, что менделизм-вейсманизм-морганизм чужд советскому народу, стороннику творческого, прогрессивного мичуринского учения. Что менделисты-вейсманисты-морганисты по сути своей антинародны и наносят вред стране своей деятельностью в научных учреждениях и в учебных заведениях. Словом – «враги народа».
Открытие сессии «неожиданно для всех» - явный перебор со стороны С. Шноля. Например, о подготовке сессии Б.М. Завадовский узнал заранее, находясь в кисловодском санатории, и 30 июля он уже находился в Москве, направляясь в другой санаторий, но решил заглянуть на «мероприятие», так как «народ» уже требовал его на трибуну.
Во всём докладе слово «вейсманизм» прозвучало всего два раза:
1) «Возникшие на грани веков - прошлого и настоящего - вейсманизм, а вслед за ним менделизм-морганизм своим острием были направлены против материалистических основ теории развития Дарвина. Вейсман назвал свою концепцию неодарвинизмом, но по существу она явилась полным отрицанием материалистических сторон дарвинизма и протаскивала в биологию идеализм и метафизику»;
2) «…известные положения ламаркизма, которыми признается активная роль условий внешней среды в формировании живого тела и наследственность приобретаемых свойств, в противоположность метафизике неодарвинизма (вейсманизма), отнюдь не порочны, а, наоборот, совершенно верны и вполне научны».
Наконец, слово «антинародны» прозвучало на сессии всего один раз (6 августа, в последний день прений), а «враги народа» - ни разу. (Стенографический отчёт: http://lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt)
В результате, в четырёх предложениях абзаца – четыре ложных тезиса. КПД академика Шноля – 100 процентов!
- Те немногие генетики, кто узнал о сессии и смог на нее попасть, пытались в нормальном научном стиле объяснить суть дела. Но эти объяснения только возбуждали невежественных и злонамеренных «мичуринцев».
В этом абзаце заслуживают внимания только два очередных эпитета: невежественных и злонамеренных. А первое предложение – обычное «академическое» враньё.
- Нет, не нужно было с этой публикой говорить на нормальном научном языке. Тут был нужен пламенный оратор, который мог бы подавить их темпераментом и такой же апелляцией к народному сознанию.
В первом предложении - очередной эпитет: «с этой публикой». А второе предложение призывает подавлять оппонентов не научными аргументами, а темпераментом. Браво, профессор Шноль!
- На сессии ВАСХНИЛ (и на других «сессиях») были необходимы герои. Таким героем стал Иосиф Абрамович Рапопорт. Он узнал о сессии случайно. Она шла уже третий день. Туда пускали только по специальным пропускам. Он бывший десантник, человек бесстрашный - прошел в зал и сразу, мгновенно ориентируясь, попросил слово. Это было очень важно четко и резко объяснить значение классической генетики. Рапопорт своим выступлением спас честь российской науки.
Сессия открылась 31 июля 1948 года. 1 августа была организована поездка на базу ВАСХНИЛ, в Горки-Ленинские, где гостям были продемонстрированы достижения учёных-мичуринцев в области вегетативной гибридизации. И.А. Рапопорт выступил 2 августа, в первый день прений, на третьем (вечернем) заседании. В своей речи он ни разу не произнёс словосочетания «классическая генетика», а слова «советская генетика» прозвучали дважды в одном абзаце: «…ошибкой стремление нацело и огульно отказывать советской генетике в огромных успехах. Советскую генетику мы обязаны отличать от буржуазной генетики». От кого спас Иосиф Абрамович «честь российской науки», ведомо исключительно Симону Эльевичу.
- И все же спасти честь еще недостаточно для победы. Рапопорт и в своей пламенной речи остался ученым-интеллигентом. Он не сказал, что Лысенко обманывает советский народ, что ущерб, причиненный им и его последователями стране, неисчислим, что именно Лысенко, Презент, Нуждин, Столетов, Авакян и прочие и есть враги народа, что они погубили великого гражданина Земли Вавилова... Он много чего не сказал - он не боялся, он (как и многие-многие) отстаивал научную истину в традициях, принятых в мире интеллигенции.
Об «интеллигентности» Рапопорта достаточно было сказано в предыдущей статье – повторяться не буду. Только следует обратить внимание на лексику академика Шноля:
- Лысенко обманывает советский народ;
- ущерб, причиненный им и его последователями стране, неисчислим;
- Лысенко, Презент, Нуждин, Столетов, Авакян и прочие и есть враги народа;
- они погубили великого гражданина Земли Вавилова.
Кстати, о Вавилове на сессии не упоминали ни разу ни его сторонники, ни его оппоненты. Объяснить это можно только тем, что в те годы всем была хорошо известна суть дела. А что касается Лысенко, то имеется документальное свидетельство органов НКВД, что он отказался давать какие-либо показания против Н.И. Вавилова, несмотря на серьёзные научные разногласия.
- Ну а если бы он сказал все это? К народу обратиться бы все равно не дали. Не настолько наивны были большевики. Стенограмму выступлений на сессии ВАСХНИЛ уже в августе выпустили в свет тиражом 200 тысяч экземпляров. Но была она тщательно проверена цензурой, и все «провокационные» сюжеты были из нее изъяты. Нам, народу, достались рассказы - легенды очевидцев и их знакомых.
Большинство «формальных генетиков» были членами партии большевиков. Они что, сами себе запрещали обращаться к народу? Правда, к народу Шноль относит исключительно себя и своих единомышленников. В данном абзаце КПД Шноля снизился до 83% – в четвёртом предложении сказана правда.
- Я услышал об И.А. Рапопорте в 1948 году. В университетском общежитии на Стромынке с сильными эмоциями обсуждали недавно прошедшую сессию ВАСХНИЛ. Героем рассказов-легенд был Иосиф Абрамович - он бесстрашно и даже свирепо бросился защищать генетику от мракобесия. Мы наслаждались сценой, когда (по легенде) Рапопорт бросился на трибуну и схватил отвратительного Презента за горло...
Сразу отметим кровожадность студентов, обучавшихся на биофаке МГУ! Хотя, вполне возможно, такие «интеллигентские» чувства были характерны исключительно Симону Эльевичу и его друзьям. Но главное в данном абзаце то, что слегка приоткрылась тайна поступка Раппопорта, вызвавшего всеобщее возмущение, - он пытался задушить человека. Первое упоминание об инциденте приходится на 4 августа, когда выступал В.С. Дмитриев (начальник Управления планирования сельского хозяйства Госплана СССР): «Но какое сопротивление встретили стерневые посевы! Они встретили, прошу извинить меня за грубость, озверелое сопротивление. Противники передового направления в науке, защищая исключительно отсталую позицию, применяют, и это должно быть отмечено и осуждено, неправильные, негодные методы. Разве достойны ученого такие факты, которые здесь имели место вчера со стороны профессора Рапопорта?». Следовательно, Рапопорт бросился душить оратора, выступавшего 3 августа, в речи которого упоминалось о стерневых посевах озимой пшеницы в Сибири.
Именно 3 августа на утреннем заседании академик Г.П. Высокос (директор Сибирского научно-исследовательского института зернового хозяйства) сообщил: «Несостоятельными оказались и заманчивые обещания академика Николая Васильевича Цицина и его учеников, пытавшихся решить эту задачу путем отдаленной гибридизации пшеницы с пыреем. Пятнадцатилетние опыты с озимыми пшенично-пырейными гибридами в Институте показали, что и они не способны противостоять механическим повреждениям в зимнее время и погибают на парах так же, как и обычные сорта озимой пшеницы. Как показывает многолетняя селекционная практика учеников академика Цицина, им не удалось скомбинировать в одном организме такие хромосомы, которые бы включили в себя частички (гены) наследственного вещества с готовой «сверхзимостойкостью» пырея и высокой урожайностью пшеницы. Эта комбинаторика и кладоискательство среди многочисленного гибридного потомства, основанные на теории Менделя-Моргана, «жемчужного» зерна не создали. …В 1942 г. академиком Лысенко было сделано выдающееся научное открытие, показавшее, что озимая пшеница в степной Сибири может прекрасно зимовать, при условии посева ее по совершенно не обработанной стерне яровых культур».
Теперь посмотрим на то, как данный инцидент описывает «настоящий историк науки» С.Э. Шноль.
- Исай Израйлевич Презент - главный идеолог безграмотного Лысенко. Презент - человек блестящий. Как красиво и пламенно он говорил! Как резко и, соответственно стилю собрания, как грубо и демагогично его выступление! (Читатель помнит значение греческого слова «демагогия»? Демагогэ –водитель народа!) Как он беспардонен и мелок! Как он был, упоенный собой, неосторожен. Он повторил часть текста, вставленного им ранее в доклад Лысенко. Он сказал: «Когда мы, когда вся страна проливала кровь на фронтах Великой Отечественной войны, эти муховоды...» Договорить он не сумел. Как тигр, из первого ряда бросился к трибуне Рапопорт: бесстрашный разведчик, он знал, что такое «брать языка». Презент на войне не был - он был слишком ценным, чтобы воевать. Рапопорт был, как сказано, всю войну на фронте. С черной повязкой на выбитом пулей глазу он был страшен. Рапопорт схватил Презента за горло и, сжимая это горло, спросил свирепо: «Это ты, сволочь, проливал кровь?». Ответить почти задушенному Презенту было невозможно.
Умри Симон Эльевич – лучше не солжёшь! Фразу: «Когда мы, когда вся страна проливала кровь на фронтах Великой Отечественной войны, эти муховоды...», - не произносили ни Лысенко, ни Презент, – она вообще не прозвучала на сессии. Весьма близкая по смыслу фраза принадлежала академику И.В. Якушкину (2 августа, утреннее заседание): «В то время, когда верные сыны советского народа победоносно завершали борьбу за честь, независимость и свободу нашей Родины, нашлись исследователи, которые начали изучать влияние войны на мух!», - следом за которой прозвучал голос с места: «Муховоды!».
Читаем дальше садистские воспоминания академика Шноля.
- Ах, какая прекрасная картина для нас, студентов тех лет! Как утешала она нас в долгих дискуссиях вечерами в нашем общежитии! Как приятно было представлять, что после того как Презента освободили от свирепого Рапопорта, смуглый, черноволосый, подвижный, с черной повязкой на глазу Иосиф Абрамович уселся снова в первом ряду и своим единственным глазом сверлил новых ораторов. И новые ораторы были осторожнее в своих высказываниях.
Интересно, а самому Шнолю также было бы приятно, если бы «свирепый Рапопорт» схватил его самого за горло из-за того, что Симон Эльевич плохо ответил на экзамене? Что касается Презента, то после его выступления на утреннем заседании 6 августа прения были прекращены и никаких других ораторов Рапопорт уже не мог сверлить «своим единственным глазом» и им не требовалось быть «осторожнее в своих высказываниях».
- В 1988 году студенты биофака МГУ устроили заседание, посвященное сорокалетию сессии ВАСХНИЛ. Давно уже новые поколения почти ничего не знали об этой сессии. На заседание пришел Иосиф Абрамович. Вежливый и тихий, не просто седой, а весь какой-то белый, даже цвет повязки на выбитом пулей глазу вместо черного - белый. Я выразил ему восхищение от имени студентов 1948 года. «Что вы, - сказал он, - разве я мог душить человека...» Мы тогда (в 1948) не сомневались - мог!
После прочтения этих строк я буду сторониться студентов и выпускников биологического факультета МГУ – вдруг, садизм – болезнь заразная. Страшно!
Далее в статье даётся описание военных подвигов Рапопорта, о которых я не знаю ничего, и, в отличие от Шноля, писать ничего не буду. Рапопорт был на фронте! Я, как сын фронтовика, просто склоняю голову и молчу, тем более, что на интересовавший меня вопрос ответ уже получен.
Указом Президента СССР М.С. Горбачёва от 16 октября 1990 года группе формальных генетиков (страдальцев за науку, подписантов «письма трёхсот»): Гершензону Сергею Михайловичу, Дубинину Николаю Петровичу, Кирпичникову Валентину Сергеевичу, Рапопорту Иосифу Абрамовичу, Полянскому Юрию (Георгию) Ивановичу, - «за особый вклад в сохранение и развитие генетики и селекции, подготовку высококвалифицированных научных кадров» было присвоено звание Героя Социалистического Труда с вручением ордена Ленина и золотой медали «Серп и Молот». Я понимаю формулировку «в сохранение и развитие генетики», но - какое отношение награждённые имеют к селекции?
Ещё следует заметить, что Российская академия естественных наук, в которой состоят и Сойфер, и Шноль, имеет такой же статус, как и множество других самозванных российских академий «наук», но её не причисляют к лженаучным. Более того, борцы с лженаукой в творчестве членов данной академии черпают своё вдохновение. У меня же при чтении «трудов» «настоящих историков науки» в памяти всплывает эпиграмма Валентина Иосифовича Гафта, адресованная одному известному актёру:
А для таких, как ты - пути окрыты,
Растёт, растёт толпа антисемитов.
