Категорически не согласен с аргументацией и выводами уважаемого мной Андрея Фурсова о том, почему пал СССР. По сути дела, Фурсов присоединяется к многочисленным выводам наших западных оппонентов и противников (высказывания которых приводятся в статье), которые усиленно пытаются доказать, что это закономерный результат их усилий по уничтожению Советского Союза.
По моему мнению, такой вывод глубоко ошибочен. Более того, он возвеличивает наших противников, поддерживает тезис о том, что именно в результате их неимоверных, но справедливых усилий в итоге «холодной войны» им удалось разрушить СССР.
Почему я категорически не согласен?
Сначала приведу данные Института системных исследований РАН, который провел анализ причин падения всех до этого существовавших империй — Оттоманской, Британской, Испанской, Германской и других империй. Анализ осуществлялся значительным представительством специалистов из разных сфер знания: от естественно-научных до социально-гуманитарных. И они пришли к поразительному результату. Да, если считать Советский Союз империей, то она тоже не вечна, но при существующем потенциале могла бы еще существовать 220-250 лет. Т. е., возможности советской экономики были таковы, что никак не свидетельствовали об ее истощении. Таковы объективные данные, которые говорили о жизнеспособности СССР.
Но есть и субъективные причины. В марте 1991 г. 76,6% населения страны, принявшего участие в голосовании, высказались за сохранение обновленного СССР. При этом подчеркнем, что острый критический настрой многих советских людей был направлен на необходимость серьезных изменений, н отнюдь не на ликвидацию страны. Эта вера, как видно из выражения этой воли, определяюща и главенствующа. Но на волю народа наплевали уже осенью 1991 г. дорвавшийся до власти Ельцин и его команда.
При этом они тогда не говорили о том, что будут строить капитализм, скрывали свои помыслы под маской того, что нужны серьезные изменения, которые принесут людям благо. Повторяю, ни в оной речи, ни в одной публикации Ельцина и его окружения не было употреблено слово капитализм. То есть они максимально камуфлировали свои замыслы. И как социолог я утверждаю, что на приход Ельцина к власти народ среагировал так же, как он среагировал на приход к власти Брежнева, Андропова, затем Горбачева — они обещали улучшить, исправить, совершенствовать имеющуюся систему, хотя всегда получалось примерно одно и то же, но с разными вариантами. Так почему не довериться очередному претенденту? Вдруг ему в самом деле удастся то, что не удалось осуществит горбачевской перестройке?
Конечно, в приближении краха СССР сыграли немалую роль политика Горбачева и прорабов перестройки, примитивизм и беспомощность «нового мышления» была продемонстрирована ими в полной мере. Фурсов немного упоминает об этом, но явно недостаточно. А ведь как раз это поведение «перестройщиков» знаменовало постепенное и постоянное отступление от ранее завоеванных позиций, требовало согласия со многими предложениями противников. Но даже в этой ситуации - ситуации конца 1980-х годов - Запад не был готов признать сою победу и не надеялся на ликвидацию СССР. Достаточно напомнить визит Буша в июле 1991 г. когда он уговаривал власти Украины не выходить из СССР. Боле того, он сначала даже не поверил звонку Ельцина и Козырева из Беловежской пущи, что СССР больше не существует.
Т.е. для Запада по большому счету было огромной неожиданностью, что Советы , вернее, их руководство, самостоятельно закончили свое существование.
И поэтому вполне логично, что это дало возможность доказывать Западу, что именно они своим благополучием, своими успехами в том числе — в сфере знания (а это несомненно имело место, о чем справедливо пишет Фурсов), обеспечили победу.
Нет, нет и еще раз нет! Не было никаких объективных причин прекращения существования этой страны. Огромную и даже решающую роль сыграли субъективные причины. Причем не только авантюризм, недомыслие, продажность и примитивизм прорабов перестройки во главе с Горбачёвым. К примеру, что мог сделать Шеварднадзе, вдруг назначенный министром иностранных дел после многоопытного Громыко, имевший опыт борьбы с внутренней преступность в своей республики и знавший кроме родного языка только (как шутили в то время) два иностранных языка — русский и матерный.
Наряду с некомпетентностью сыграл свою роль и искусно cооружённый обман народа, ждавшего изменений, но не отказа от советской жизни. И не предательства по отношению к стране, в которой жили и работали почти 300 миллионов советских людей.
Поэтому утверждать , что Запад победил, да еще на поле знания, — значит соглашаться с нашими противниками, что СССР был обречен и что они, мол, победили. А, соответственно, побежденному можно диктовать те условия и требования, которые США и его сателлиты посчитают нужными и целесообразными для себя. Эту политику Соединённые Штаты осуществляли до тех пор, пока Россия не попыталась заявить о том, что должна и способна играть самостоятельную роль. И конфликт на Украине — это демонстрация того, что они демонстрируют свое отношение — мы, мол, победили, и с этим Россия должна считаться.
