ПИСЬМО 7

ПИСЬМО 7.

"Могло пройти еще сто лет и более в княжеских междусобиях: чем заключилось бы оное? Вероятно погибелью отечества: Литва, Польша, Венгрия, Швеция могли бы разделить оное; тогда мы утратили бы государственное бытие и веру, которые спаслися Москвою: Москва же обязана своим величием ханам."

Н.Карамзин.

"Киевская Русь, будучи в состоянии внутреннего распада, была счастлива попасть под татарское господство. Запад отнял бы у нее душу, Иран загрязнил бы ее нездоровой экзальтацией, но татары, без затрагивания ее сущности, внедрили в русских чувство силы и дисциплины. Поддержав Александра Невского, татары спасли Россию от латинского влияния и внедрили в русскую душу монгольское чувство материка."

«В лоне Монгольской державы сложилась новая Русь. Едва ли не этим определилась и определяется вся дальнейшая судьба человечества»

П.Н.Савицкий.

Итак, до Орды Русь была конгломератом удельных приречных княжеств и была частью (периферией) восточной Европы. Княжеская Русь или распалась бы (по В.О.Ключевскому, Н.Карамзину и т.д.), или же, в лучшем случае (если бы ей каким то чудесным образом удалось остановить дробление и деградацию княжеских полугосударств), Русь стала бы региональным государством, подобно Польше. Не было счастья, да несчастье помогло: вторжение кочевников, вовлекших местечковую Русь в орбиту паневразийской империи[1].

С распадом и уходом Орды стала отмирать ее жесткая, военно-иерархическая система управления. Повсюду новый прогрессивный имперский принцип "народ-войско" уступил прежнему родовому принципу "народ - союз племен". Как только Узбек превратил степной воинский улус в купеческий мусульманский султанат, начался ее быстрый распад, "великая замятня", "за которой последовал политический распад государства и этническое разделение на татар казанских, крымских, астраханских, сибирских, ногайских и казахов. Все они вернулись к обычаям предков и в ряде случаев восстановили республиканский строй - племенные союзы, ..Здесь Ясу заменил шариат, нухуров - гулямы, хана - эмир, свободу вероисповедания - мусульманский фанатизм. Вместе с Ясой исчезли стереотип поведения, способность к сопротивлению и собственная культура. Часть потомков завоевателей мира стала буддистами, часть - мусульманами, часть, смешавшаяся с русскими, - христианами."[2]

На Руси снова подняли голову бояре, Русь сползала к многовластию 250 боярских кланов, сепаратизму девяти доордынских княжеских "полугосударств", ожил код полуевропейской приречной цивилизации с боярской сословностью, всегда бывшей рудиментом природной власти земли. Так постордынская Русь начала сползать к прежним доордынским порядкам.

Разумеется, никто из бояр не мечтал о былой раздробленности, все они вкусили преимущества единого сильного государства и в течение почти трехвекового господства Орды впитали с молоком матери традицию централизованного управления. Но если воинское единоначалие монгольского государства базировалось на тотальной мобилизации и превращении кочевников в единый народ-войско, с тотальным участием каждого и всех в управлении армии-государства, то совершенно иной, парцеллярный фундамент имело оседло-земледельческое государство. Каждый из Рюриковичей имел вотчину (наследственную землю) и, согласно остаткам прежней удельно-лестничной традиции - право на долю власти, которую у них и народа отняли московские князья, породнившиеся с ордынскими ханами. Так ожило противоречие между княжеским землевладельческим порядком (доордынской системой раздробленной собственности-власти) и новой центральной московской властью (ордынской моновластной системой "первого лица"). Назревал конфликт между рассеянной властью удельных князей (опущенных до статуса бояр-"олигархов", но все еще имевших независимые от Москвы родовые земли и традиционную коллективную сословную власть бояр - боярскую Думу[3]) и, с другой стороны, жесткой вертикалью армейской власти Царя, насажденную Ордой. Коллективная власть бояр, на время приглушенная и узурпированная московским княже-боярским "комбайном" во главе с новоявленным Царем, стремилась привести ордынскую систему власти в соответствие прежней Традиции, экономике удельного землевладения. Так архаичная Сословная Традиция столкнулась с привнесенным Ордой новым гражданским сознанием, имперским принципом возвышения людей исключительно по их личным достоинствам, преданности главе государства как носителю некоей религиозной идеи/миссии и мандата Неба, присущей империи Ч.

ИВАН ВЕЛИКИЙ - ЧИНГИСХАН 2.0,

ОСНОВАТЕЛЬ ПРАВОСЛАВНО-РУССКОГО ИМПЕРСКОГО ГОСУДАРСТВА.

"Русскую власть замесили в Орде, а испекли в русской природно-исторической "печке" с ее незначительным избыточным продуктом, огромная часть которого идет на оборону."

А.И.Фурсов

"Крайне суровые природные и исторические условия, постоянно ставившие под вопрос само выживание русского народа, выработали особый мобилизационно-жертвенный менталитет, которому в наибольшей степени соответствовала как раз особая православная культура смирения и нравственного подвига."

Л.В.Милов.

"Познай себя и не изменяй себе!"

Неизвестный автор.

И в огне бескомпромиссной войны царя И.Великого с 250 кланами сородичей-бояр, без помощи Орды, изнутри (спонтанно) родилось новое Московское государство. Его предпосылками стали: привитая Ордой матрица ордынского народа-войско и созданная С.Радонежским платформа Православной веры, союз алтаря и трона. Его же творцом (субъектом) стал сплотившийся вокруг царя И.Грозного орден опричников, который и создал самодержавное государство, единую степную русско-"татарскую" евразийскую империю "людей длинной воли".

Орден опричников Ивана Великого - это аналог ранней Орды сподвижников Тэмучина, сделавшей его великим Ч. Так же и опричники сделали Ивана великим - грозой бояр, защитником народа и собирателем земель, основателем самого большого имперского государства мира. На оседло-линейном аналоге Тэнгризма (православное царство Бога во главе с его помазанником, отцом-батюшкой народа) эти опричники трансформировали и возродили универсальные имперские культурные коды и систему единовластия Ч как носителя божьей воли.

Чтобы разоблачить замшелое наследие гольштино-советской пропаганды, нужен научно-диалектический (конкретно-исторический) подход к реконструкции генезиса русского народа и государства. В рамках такой диалектико-исторической парадигмы каждый последующий этап выступает как результат разрешения конкретных противоречий предыдущего этапа развития. Критически важно понять: пройдя долгий извилистый процесс эволюционного отрицания Орды и суверенизации, новая русская элита И.Великого, отвечая на грозные вызовы истории, сама пришла к необходимости отрицания отрицания, силового снятия носителей доордынской Руси и утверждения новой универсально-имперской евразийской государственности. Так что для русских военно-ордынское мобилизационное государство И.Грозного - это непосредственный акт их рождения и самоутверждение как специфически русского суперэтноса, т.е. православного народа-войска. Это его исконный специфический фундамент, "наше все". Любое отклонение от этого народо- и государствообразующего кода (матрицы "один за всех и все за одного!") лишь уродовало и ослабляло русских и неизменно кончалось их крахом, унижением и позором. И наоборот, мобилизация возвышенной эгалитарно-братской синергетики Орды помогали россиянам громить Наполеона и Гитлера и прорваться первыми в Космос.

Внимательно рассмотрим процесс генезиса (становления) русской государственности, ибо именно он навеки определил закон дальнейшего функционирования российского государства, в какие бы капиталистические или социалистические формы оно ни рядилось. Ведь технологические способы производства и формы общения могут меняться, а вот вмещающий (кормящий) ландшафт, базовое природное месторазвитие - нет. Это неизменный культурный код мыследействия, константа, присущая лишь специфически русскому суперэтносу[4] (не путать его с нынешним этничным народом, разделяющим, а не консолидирующим народы РФ).

Русское государство (как, впрочем, и его ровесник - казахское ханство) вылезло из "шинели" Золотой Орды, в результате развала империи потомков Ч. Поэтому они, в конечном счете, имеют единый код рождения, умирания и грядущего возрождения. Таков закон развития систем - на исходной великоордынской имперской основе русское православное царство и казахское (тэнгрианское по сути) ханство возникли, по разному реализовали себя и вновь возвращаются к исходной основе, ибо гольштинцы и большевики ничего не добавили к русскому коду, но лишь извратили его, использовав народ для реализации западных проектов. Теперь же сам Запад и его более чем тысячелетняя христианская индивидуалистическая цивилизация умирают, сползают в Рим, древней генетической рабовладельческой основе. И, впервые за свою более чем тысячелетнюю историю, Русь избавляется от внешнего влияния (прежде всего - насильственной христианизации скифо-ведического народа) и обретает шанс автохтонного самоопределения и самоутверждения.

Чтобы развиться дальше, нужно снять римскую суперформацию как таковую, всю предысторическую парадигму развития. А для этого придется заново переосмыслить и решить противоречие, которое не смогли решить ни чингизиды, ни И.Грозный, ни Сталин. Они всякий раз восставали против древнеримского толпо-элитаризма, через Орду как духовное коммунитарное братство стирали ("обнуляли") прежний тип (этап) развития и заново порождали новый тип (этап) истории. Всякий раз орда, орден опричников и сталинский "орден меченосцев" выдвигали меритократический эгалитаризм, лучших в служении общему благу, но так и не смогли победить рабское мышление оседлого большинства человечества. Еще не было адекватной технологии и коммуникации, снимающей классовое расслоение людей и делающих их себеравными универсальными единицами Разума, партнерами в рамках единой универсальной синергетической планетарной общности.

ГЕНЕЗИС РУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

"Нация, которая не помнит свое прошлое, не имеет будущего".

Уинстон Черчиль

У доордынского князя была часть власти - в рамках по-европейски организованного треугольника сил "Народное Вече - Бояре-олигархи - Князь как компромисс между полюсами". Он был зажат ими и мог лишь играть на противоречиях боярской аристократии и Веча, там, где оно было развито (Новгород и т.д.).

При ордынской оккупации Вече повсеместно были уничтожены. В условиях же конкуренции за расположение Ордынского хана, в борьбе за власть/деньги московские бояре сплотились вокруг князя и образовали "княжебоярский комбайн" (по А.И.Фурсову). Сам же князь стал вассалом, проекцией и филиалом ордынской империи. Породнившись с ханами, Москва заимела татарскую конницу, власть собирать налоги и стратегическое расположение. Скопив деньги, перенеся к себе Патриаршую ставку, Московские князья и затем, московский Митрополит Алексий и его преемник С.Радонежский[5] стали подтягивать раздробленную княжескую Русь до уровня имперской Орды, объединять княжества под духовной властью Москвы, строить аналог ордынского единого централизованного государства.

С развалом Орды этот княже-боярский тандем стал монополистом, единственным держателем всей власти. Института оппозиционного Вече уже не было. С ликвидацией же Вече на Руси был уничтожен код развития самостоятельного гражданского общества, что на века определило застойный крепостнический характер русской истории. Вся власть перенеслась наверх, оказалась запертой в руках Московского князя-царя.

Но тогда неумолимо всплывало противоречие "элита - толпа", антагонизм между лишенной голоса бесправной народной массой и удельным боярством. После Орды троичная система власти трансформировалось в бинарную. Власть отчуждалась от народа и оказывалась в руках княже-боярского комбайна. Теперь противоречие "элита - толпа" приобретало превратную форму внутриэлитного противоречия между царем и сплоченным коллективом бояр. Царь теперь выступал синкретичным носителем интересов угнетенного народа и государства как целого. Местные же крупные феодалы-бояре - защитниками своих частных интересов, носителями сепаратизма и многовластия.

Поскольку И.Грозный сформировал константную матрицу, "вечный" способ государственной организации русского суперэтноса, такая внутриэлитная оппозиция снова и снова повторялась в русской истории - Петр и старая московская элита, Сталин и старая "ленинско-троцкистская гвардия", сейчас - Путин и старая ельцинская олигархия - коллективный держатель собственности и финансово-экономической власти РФ.

Это закон, "формула русской истории", ее повторяющаяся "регулярность" (А.И.Фурсов). Она пульсирует между полюсами единовластия Грозного, Петра и Сталина, возникающем в экстремальных условиях, и многовластием бояр, троцкистов-нэпманов и олигархов в эпохи разложения России как единого народа-войско. Здесь победа одного полюса однозначно базируется на подавлении и разгроме другого. В США две партии консерваторов-бизнесменов и демократов-"социалистов" периодически, мирным путем сменяют друг друга, ибо власть США децентрализована, носит рассеянный рыночный характер. В России же нет разделения властей, рассеяния собственности-власти и свободной игры рыночных и политических сил. Здесь внутренние противоречия запираются в сфере (внутри) элитного класса, разрешаются или эволюционным реформистским путем в ходе подковерной борьбы или дворцовых переворотов, когда нужны структурные реформы общества (участь Павла I, Хрущева). А вот когда нужна революционная смена всей системы собственности-власти, переход к новому способу (типу) производства, он осуществляется двумя путями. Первый путь - путь "революции сверху" показали И.Грозный и И.Сталин, репрессируя старую олигархическую элиту. Или - регрессивная "революция", предательство и развал СССР в ходе августовского путча 1991 года. Второй путь - "революции снизу" показал народ, совершивший февральскую революцию 1917 года. Соответственно, во внешней политике прозападнический цикл русской истории (от Петра I до Николая II) всегда резко сменялся восточно-ордынским, причем - революционным путем.

Бояре как крупные землевладельцы-латифундисты концентрировали в своих руках значительную часть национального продукта и сверхобогащались за счет бедствующих нижних слоев общества. Для них было естественно ориентироваться на модель западного олигархического правления. В условиях низкой урожайности аграрной экономики "сам-3 - сам-4" (Л.В.Милов, А.И.Фурсов и др.) это вело к застою и обнищанию народа, и в конечном счете, - утрате суверенитета юного амбициозного государства. Ведь в условиях агрессивного давления с Запада и Юга оно могло обезопаситься и развиться лишь через модель кочевнического военно-мобилизационного экспансионистского государства, концентрируя национальный продукт для милитаризации и решения текущих задач экстенсивным способом кочевников - через захват все новых и новых территорий, вплоть до Тихого океана, северных и южных морей.

"Перед властью – в лице Ивана IV – встал вопрос: кто должен стать объектом перераспределения – верхушка (более 250 кланов) или массовый слой средних и мелких служилых людей – опоры центроверха. Ясно, что интересы последнего объективно совпадали с целостными, "национальными" интересами, тогда как опора на верхи вела к олигархизации самой власти и превращению ее в нечто польско-литовскоподобное, с одной стороны, и усилению экономического давления на огромные слои населения, прежде всего на служилые, что подрывало армию и позиции России в целом.

Иван IV выбрал антиолигархический вариант; средством его реализации стала опричнина – эмбрион русской власти. Таким образом, само рождение русской власти и самодержавия как его конкретной формы было обусловлено жестким национально ориентированным социальным выбором. В противном случае не было бы ни русской власти, ни России." - совершенно верно пишет А.И.Фурсов. [6] Тогда Иван Великий (как и Сталин) встал на сторону народа и, отделившись от боярской (княжеско-европейской) Руси, по всем законам построения новых систем стал строить рядом со старой новую Русь. Это же самое должен будет делать В.В.Путин.

Всякая новая альтернатива возникает на периферии старой системы. Укрепляясь, она достигает равновесия сил, а потом новая система, встав "на ноги" и оборачиваясь на себя, прежние предпосылки превращает в свой продукт. Поскольку история грозненского государства хорошо изучена, ограничимся лишь анализом логики его становления и развития.

Сначала он раздал доставшиеся ему новгородские земли "детям боярским". Так он привлек их на свою сторону, обеспечил социальную базу поддержки. Затем, после того, как члены Избранной рады предали его, а бояре откровенно саботировали его указы в условиях войны, он пошел "ва банк", поставил на карту все и с казной, печатью, царскими иконами и т.д. уехал в Александровскую слободу. И, затем, настроил против бояр московский люд, одновременно выдвинув ультиматум "обидчикам-боярам". Понятно, что народ встал на его сторону. Так Иван, образованнейший и искусный политик своего времени, заручился поддержкой абсолютного большинства общества и потребовал от бояр себе в "опричь" четверть территории страны - узловую, экономически самодостаточную (северо-восточную) приволжскую часть Руси.

Здесь он и апробировал новую модель прямого царского управления. А чтобы заблокировать бунт бояр, поставил над боярской Думой легитимного и авторитетного чингизида - Симеона Бекбулатовича. И даже на некоторое время посадил его на трон, чтобы манифестировать себя всему миру как продолжателя "дела чингисова", собирателя золотоордынских земель.

И в то же время Иван Грозный создал рычаг государственного переворота и перестройки - организовал орден[7] преданных ему единомышлеников-державников. Нет необходимости разъяснять, что его горячими сторонниками и единомышленниками стали прежде всего потомки ордынцев, генетически предрасположенные к единоначалию, мощному государству как единому народу-войско. Они и были его бенефициарами, более всех заинтересованные в замене бояр - последнего оплота и ядра доордынской Руси. Уничтожая их как сословие, опричники-ордынцы получали их земли и становились служивым правящим классом, преданным царю-самодержцу. Так, опираясь на несколько тысяч опричников, Иван Грозный силой выкорчевал целое сословие ненавистных ему бояр.

С другой стороны, новый татарский двор был более прогрессивным явлением русской истории: в отсутствии народного представительства, опричники стали защитниками низов, под руководством царя-"батюшки" они и смели зажравшихся бояр-олигархов.

Так из опричнины, Ордена-Орды единомышленников-державников вырос новый, русско-ордынский православный сетевой (соборный) народ, наделивший царя абсолютной (самодержавной) революционной властью, возвышающей его над всеми сословиями, институциями и законом[8].

Так, поскольку история - не метафизический бинар, а живой многоугольник, доордынский "вечевой" треугольник сил сменился новым. Чтобы противостоять олигархии как экономически всесильному и политически влиятельному классу и вести самостоятельную, народно-державную политику, царь должен иметь за спиной противовес им - политически равномощный олигархам силовой институт опричников. Так он, будучи посередине между ними, получает свободу рук, абсолютную самодержавную власть казнить или миловать, и лишь тогда может свободно балансировать между ними. Красота, да и только, мечта любого диктатора!

Так возник ордынский русский народ-войско. Ордынцы русские потому, что исходная (отеческая) матрица (модель) государства и основной состав опричников происходили из Орды, суть ее оседло-православная модификация [9], а русские - как православно-земледельческий народ с угро-фино-славянскими генами, помимо тюркских.

Обрусевшие православные татары-опричники были движущей силой процесса строительства протатарского (военно-имперского) государства И.Грозного. Но, будучи генетическими тюрками, по своей православной вере они все стали идентифицировать себя как русские, т.е. по вере [10], как православные, так что со временем победивший автохтонный элемент стал вопреки татарам идентифицировать себя то варягами-рюриковичами, то славянами. Отсюда и критика, идентификация князя Н.Трубецкого: "Россия подлинная, древняя, не выдуманная славянская или варяжско-славянская, а настоящая русско-туранская".

А.И.Фурсов верно пишет, что в Орде не было такого абсолютного Самодержавия, и отсюда отдаляет от нее Московское самодержавие. Но если взять за объект сравнения не поздний этап осевшей и тем более - исламизированной Старшей Орды Узбек-хана, а саму ее в раннем генезисе, то разница не будет существенной. Такой же тип власти, такую же интернациональную Орду создавал Ч. Опираясь на орден-орду преданных ему единомышленников (также стоявших "опричь", вне родоплеменного общества), он снес всю старую родовую верхушку[11]. Точно также как Иван, он боролся с жрецом Тоб-Тэнгри и сам стал первосвященником Камом, сам всходил на гору за благословением Неба[12] и т.д. Отсюда же, от Ч идет традиция соединения религиозной, светской и военной власти в руках русских царей.

Причем - на заметку В.В.Путину - сначала он хотел реформировать старую Систему сверху, улучшить тандем "князь-бояре". Но его знатные друзья из "Избранной Рады" не спешили и, в конце концов, его ближайший сподвижник князь Курбский в условиях войны перешел на сторону врага! История лишний раз доказала, что не станут пчелы воевать против меда! Сверху изменить олигархическую систему, переделать "волков"-олигархов в послушных, преданных царю-самодержцу "овец" нельзя. У них иной генезис и менталитет, не говоря уже об их личных интересах, противоположных интересам государства как народа.

В том и величие Ч, Грозного и Сталина, что они возвысились над интересами своего рода, сословия или "проклятой касты"[13] и стали на защиту интересов низов. Пора осознать сермяжную правду: не сразу и не от хорошей жизни Иван-"Террибль" ("Ужасный") вынужден был казнить, снести верхний слой сородичей руками опричников.

И поскольку генезис ельцинского государства-капитулянта определяет его сущность (закон его и сегодняшнего функционирования), В.В.Путину никак не удастся отменить эту "регулярность", закон русской истории, тонко вычлененный А.И.Фурсовым. Увы, никому не дано отменить код (матрицу) русской истории и выскочить из самодержавной (авторитарной) колеи, проложенной Ч, Грозным и Сталиным. Без противовеса-опричнины В.В.Путин будет заложником и агентом олигархической Системы, ее же не прейдеши!

И чем быстрее В.В.Путин покончит с романтическими иллюзиями "Избранной Рады"-"Единой России", станет на защиту бедствующего народа, тем быстрее Россия поднимется и вырвется вперед. Между ним и народом, интересами государства Россия, прям как во времена Ивана Грозного, стоят 200 кланов, захвативших собственность и власть у бесхозной, преданной коммунистами России. Их интересы и интересы народа давно уже разошлись. Только новая опричнина как управляемая сверху сила, его опора может освободить его от власти кучки олигархов. Ниже мы предложим самый мирный и бескровный вариант передачи собственности и власти народу, причем - нисколько не нарушая Конституции РФ.

Так, государство с разными ветвями власти, церковью и т.д. стало орудием государя как главы народа-войска, по военному мобилизованного и закрепленного за служивыми дворянами. Там, где глава государства распределяет земли опричникам-дворянам, организует военную промышленность и т.д., такой строй мало чем отличается от азиатского "способа производства" (АСП). И не случайно самодержавный (надзаконный) код Орды без всякой "христианской автосубьектности"[14] повторяется в современных центральноазиатских государствах, где бывшие первые секретари местных компартий - "Отцы" узбекской, казахской, туркменской или азербайджанской нации возвышаются над всеми ветвями власти как "их гарант", кроят под себя, в своих "автосубьектных" интересах Конституцию и т.д[15].

И еще меньше государство И.Грозного похоже на феодальную Европу, с ее децентрализованным и самоорганизованным гражданским обществом, разделением властей, правами и свободами человека и т.д. Так и возникли русские: сначала как экс-провинция ордынской империи Ч - плода самореализации пассионарного Ордена людей "длинной воли", разросшегося и структурировавшегося в эгалитарный народ-войско. А потом - как продукт уже православного Ордена опричников, продолжателя "дела чингисова", позднее структурировавшегося в оседло-православный народ-войско во главе с дворянами и ставленником/помазанником Неба царем.

В отличие от славян и прочих европейцев, русские наследники ордынского народа-войско всегда строились по-армейской матрице. От рядовых казенных (военнообязанных) крестьян, "сержантов"-казаков (сохранивших туранские традиции конников) и дворян-командиров (потомков смешавшихся с половцами, кипчаками и чингизидами рюриковичей) до царя как главкома и божьего "помазанника", "ставленника" Неба. Именно эта матрица "народа-войско" стала народообразующим культурным кодом и исторической константой, родовой спецификой русского суперэтноса.

Ясно и четко пора уяснить - народ-войско - непреходящий код, фундамент русского огосударствленного (имперского) народа, его специфическая имперская сущность. И споря о том, есть ли русская культура часть европейской (партия западников) или азиатской культуры (линия Достоевского и евразийцев, Л.Гумилева и М.Аджи), нельзя опираться на те или иные абстрактные основания, всегда имеющие контр-основания. Категорию "основание" как абстракную и бессодержательную раскритиковал еще Гегель. Честный последовательный ученый, не ангажированный коллективными бессознательными этническими стереотипами и предпочтениями, судит строго научно, по этой системной сущности, решающему цивилизационному (культурообразующему) принципу. Ведь именно он формирует народ/государство и транслирует сквозь века и формации характер и менталитет русского или китайского народа. Народ сам формирует условия и обстоятельства своей жизни, а затем они уже обратно формируют код его поведения и привычки. Или наоборот, вмещающий ландшафт, климат, соседи и т.д. веками формируют и "шлифуют" народ, который проходя через точки бифуркации в критические моменты делает некие судьбоносные выборы. Так и закладывается, формируется стереотип поведения, код мыследействия и характер (карма) народа, который ретранслируется через традиции, систему воспитания и образования следующим поколениям.

Здесь уникальный строй имперского народа-войско был способом воспроизводства общества-государства, одновременно хозяйственным и административно-территориальным политическим строем, где в обмен на службу царю и Отечеству дворяне, казаки и казенные крестьяне получали из его рук собственность на землю.

С тех самых пор русские как мужской "народ-воин" окончательно принадлежат к воинскому психотипу, турано-арийским кочевникам, суть потомки осевших "скифов". История, само суровое североевразийское месторазвитие (вмещающий ландшафт) порождают носителей мужского духовного этоса, принцип выживания "один за всех и все за одного!", но никак ни "старшую сестру" ханьского народа-земледельца, носителя женских материалистических ценностей.

РУССКИЕ В ЭТОМ СМЫСЛЕ КЕНТАВР...

"Надо отдать должное уму и такту наших предков...Они относились к окрестным народам как равным, пусть даже непохожим на них. И благодаря этому они устояли в вековой борьбе, утвердив как принцип не истребление соседей, а дружбу народов".

Л.Гумилев. Древняя Русь и Великая степь.

Скифская (кыпчако-половецкая, еще ранее - тюркская и даже гунская) суть русской элиты и дофеодальный (общинно-родовой) характер древнерусского общества не были хорошо изучены и всячески затирались и фальсифицировались "немцами на троне". И тем более искажались в угоду классовому подходу советскими историками. Отсюда и вся трудность понимания сфинкса-России.

"Умом не понять" ее потому, что она изначально возникла как синкретизм (симбиоз) угро-финских народов/культур Леса и Рек, и с другой стороны - кочевников Степи. Она - сплав оседлого человека и воина-кочевника. Нет никакой "русской цивилизации", если же она претендует на самодостаточный содержательный статус, то ее самоопределение может состояться лишь на фоне двух классических (автохтонных) цивилизаций Запада (самоценность "Я", Личности, свободы, равенства, частной собственности и права, Развития, линейно-эсхатологического времени технопрогресса и т.д.) и Востока (китайское "мы", самоценности Государства, мира, порядка, традиции и Стабильности циклического времени, вписанного в природно-космические циклы и т.д.). Все это прекрасно проанализировал Э.С.Кульпин (см. указ. работу).

Поскольку же Россия явно не относится к ним, и в то же время историко-генетически связана с скифским "Диким полем", а как имперская держава вылезла из "шинели" Великой Орды, то ее самоопределение может двигаться лишь в русле евразийской традиции, как диалектическое отрицание империи Ч - зенита развития скотоводческой тэнгрианской космической культуры.

Покорявшие местное земледельческое общество кочевники закономерно и повсюду, от Атлантики до Тихого океана занимали высшие позиции Брахманов и Кшатриев и создавали первые города-государства (цивилизации) Древнего мира и Античности.[16] Русское государство сформировалось внутри этой всемирно-исторической закономерности, это маргинально-синкретичная форма, слившая воедино общество и государство в модели мобилизованного народа-войско. Тут нет ни классического гражданского европейского общества с приоритетом прав и свобод отдельной личности на основе частной собственности и римского права, ни классического государства-Etat как некоей правовой институции, обслуживающей самодовлеющую товарно-денежную экономику. Его нельзя отнести ни к Абсолютизму Европы, ни Деспотизму Азии, где короли и императоры ограничены законами, традициями и ритуалами. И именно благодаря своей военно-демократической натуре - универсальной (интернациональной) форме общения, братству единого народа-войско, духу служения и патриотизма Россия всегда успешно отражала натиски врагов и выходила победителем. Даже Китай не может похвастаться этим, испытав целый колониальный "век национального унижения и позора".

По технохозяйственному отношению к природе русские суть восточные европейцы, оседлый народ. И по вертикали отношения к Абсолюту (Богу), высшему смыслу бытия, вопросам бессмертия души и т.д. они тоже восточные европейцы, православные христиане, воспринявшие азиатско-византийскую субъектность христианской Европейской цивилизации. Хотя, Русь отличалась от наследника Рима Запада с его приоритетом Права уже в силу дофеодального характера своей удельно-лествиничной (родовой) государственности.

А вот по отношению друг к другу (по форме общения и типу государственности) русские однозначно унаследовали код Орды, ордынского народа-войско. Так что не столько стояние на Угре сформировало русский народ, сколько Иван Великий, на собственной (опрично-православной) основе сконструировавший тотальное военизированное государство с его синергетикой "один за всех и все за одного".

Так Русь-Орда окончательно порвала с принципом формирования элиты из прежней родовой Знати (сородичей-рюриковичей), боярским монополизмом и многовластием. При Иване Великом победил универсальный ордынский принцип всеобщего служения и меритократии, рекрутирования "элиты личных достоинств" независимо от ее рода, места происхождения или сословия. Отсюда и невиданный для западных колониальных империй патриотизм малых народов, всегда в условиях внешней агрессии грудью встававших на защиту матушки-России (от Крузенштерна до князя Багратиона, от

И к азиатским деспотиям она не примкнула - как христианский соборный народ во главе с царем как помазанником божьим, главнокомандующим и "первым среди равных". Так что, если отбросить гольштинский и большевистский (догоняющий Запад) тренды, сделавшие Россию частью и жертвой Запада, то оклеветанная ими Ордынская Русь Ивана Великого всплывет как далее неразложимая основа, исконный дух русского народа-воина. Именно он сделал русских великим имперским народом, наследником чингисхановской миссии объединять и опекать все малые народы Евразии.

Такой уникальный результат - следствие тысячелетнего комплиментаризма, прагматичного взаимодействия двух элитно породнившихся народов Леса и Степи, деливших общую артерию жизни - торговый "путь из варяг в греки".

В отличие от европейских элит, выживавших за счет интенсивной эксплуатации крестьян (отсюда и тамошние крестьянские войны), русское раздолье позволяло крестьянам в духе вольных кочевников уходить от плохого князя на новые земли и леса (как впоследствие это делали и старообрядцы, уходившие в Сибирь).

А с другой стороны, княжеская элита не гнобила сильно крестьян потому, что кормилась в основном с торговли, обслуживания ганзейского пути "из варяг в греки". Да и сами рюриковичи помнили свое алтайское происхождение, знали свою скифскую родословную, идущую от древних скотоводов Турана.

Точно также властители Орды не гнобили рядовые низы потому, что как скотоводы они были духовно самодостаточны, не копили богатств и т.д. Они также кормились с процветавшей при них мировой торговли. Так и возник указанный уникальный феномен русской государственности как СИМБИОТИЧЕСКОЙ цивилизации/культуры.

Хана Старшей Орды Бату русичи не зря ласково-уважительно звали "Батя", а А.Невский стал его приемным сыном. Если бы джучиды действовали прямо ("топорно"), как их сородичи-тулуиды, они кончили бы плохо. Их изгнали бы, и не сажали снова на трон, как Симеона Бекбулатовича, их рюриковичи не выдвигали бы на трон, как при Б.Годунове, который он занял скорее хитростью, чем в силу традиции[17].

Нет, их мягкое дистанционное управление шло в разрез с политикой заурядных оккупантов. Они не сжигали церкви, а наоборот, поощряли их так, что своего самостийного духовного развития и расцвета Православие достигло как раз при Орде, став главным цементирующим институтом русского народа. Так родился кентавр, где государствообразующий воинский ордынский дух сросся с православием и прогрессивной европейской культурой. Коммунитарный принцип степных кочевников, этика «один за всех и все за одного» соединились с христиано-европейским индивидуальным субьектом.

Но, увы, осознать эту симбиотическую сущность, пробиться к духовному ядру исконной Московской Руси крайне сложно для носителей оседлой европоцентристской культуры. Морские рыбы, в течение ряда поколений выросшие в бассейне, не осознают ни воду, ни свою морскую (тут ордынскую) прародину. Ведь с петровских времен бассейн полностью перестраивался импортированной европейской элитой по западным лекалам, формировался гольштинцами как анти-Ордынская ("антитатарская") конструкция. Ведь сам Петр считал русских "животными, нуждавшимися в европейской муштре", видел в предшествующей истории рюриковичей лишь "дикую азиатчину".

Но что это, как не отступничество, измена предкам, сакральным традициям, в итоге приведшее к измене вере отцов (православию старого толка, где человек был не рабом, а отроком божьим)?!

И как бы ни пытались русские патриоты- "славянофилы" бороться с преклонением перед Западом и уничижением собственной истории и культуры, все же это был "бунт на коленях". Ведь поверх исконной идентичности русских (ордынцев) гольштинцы наложили гламурный румянец славянской псевдоидентичности, от которой и отталкивались русские патриоты.

Прозванный народом "Антихристом" Петр I повел войну против рюриковичей и русского православного народа. Утрата связей с собственным прошлым и духами предков неизбежно вела к национальной катастрофе: у нации подрубались корни, ломался стержень собственной идентичности и культуры.

Постоянный разрыв исторической преемственности и памяти (романовы стерли рюриковичей, коммунисты - романовых, либералы - коммунистов), перманентное отчуждение русских от собственной истории и культуры вело к раздвоению "я", национальной шизофрении. Элита все больше отчуждалась от народа, еще не утратившего своих ордынских корней. Учредители золотоордынской и грозненской Руси, хранители ордынского духа казаки Разина, Болотникова и Пугачева не раз выступали вместе с бывшими сородичами татарами, башкирами и казахами[18] против гольштинцев, их оккупационной политики онемечивания и закрепощения русского народа[19].

Освобождение же дворян от всеобщей воинской обязанности (в отличие от крестьян), их барство, привилегии и иностранный язык уже при Екатерине II окончательно оторвали элиту от народа, уничтожили прежнее соборное братство единого народа-войска и породили ненависть к царизму, революцию и гражданскую войну. В их огне и исчезла гольштинская династия, Православие и лучший благородный цвет России - миллионы патриотичных дворян, казаков и крепких хозяйственников "кулаков". Так было в 20 веке, подобная трагедия может снова повториться в 21 веке, если не будет разоблачена и снята вся прозападная антиордынская идентичность.

Точно такое же предательство предков и неизбежное саморазрушение этноса постигли древних тюрков (позже - хазар и чингизидов), когда через жен-иностранок и проповедников ханьцы, семиты и арабы незаметно меняли у последующих поколений элиты духовные ценности-скрепы и автохтонную (тэнгрианскую) веру.

И наоборот, японцы потому так успешны, что несмотря на капиталистическую модернизацию (вестернизацию), они не отреклись от духов предков, своей синтоистской (тэнгрианской) веры, самурайских основ и традиций[20]. Когда русскость вместо Православной воинской Орды отождествили со славянством (землепашеством), когда ордынскую отцовскую основу ученые-иностранцы обозвали "проклятым игом" и приучили русских стесняться своих "диких" предков, когда незаметно извращали и подменяли дух и культуру элиты - наверху уже некому было защищать Отечество, ордынские пенаты[21].

В этом - самый глубокий корень русской трагедии 20 века - никакие комиссары не смогли бы уничтожить целую христианскую страну, если бы русская элита сама не изменила "отеческим гробам", под властью Гольштинцев-Готорпов не закрепостила свой народ как быдло. Они сами сформировали в нем ответную ненависть, презрение к его барским привилегиям и тунеядству, унижению русской культуры и личного достоинства "лапотных" крестьян.

ПРЕДТЕЧИ-ЕВРАЗИЙЦЫ

"...только Запад и Россия являются носителями универсалистских черт, только они созданы христианским историческим субъектом, представляя реализацию его двух альтернативных проектов собственнического и временного в одном случае, властного пространственного в другом. Других проектов не было."

А.И.Фурсов[22].

Когда прежняя Россия рухнула и оказалась в руках бундовских красных комиссаров, тогда первыми к ордынским (туранским) корням вернулись русские интеллектуалы-аристократы. Они ясно видели чуждость русскому артельному народу, его соборной православной культуре духа алчного капитализма, равно как и большевистского безродно-космополитического классового фундаментализма.

Но им претил и Китай с его азиатским деспотическим коллективизмом[23]. Ведь отцовская основа русских - Орда и еще более древняя раннеклассовая основа Вечевой Руси базировались в конечном счете на свободных вооруженных людях, имевших в частно-семейной собственности скот. В отличие от покорных крестьян оседло-земледельческих империй Китая, кастовой Индии и т.д. они сами, добровольно подчинялись государю как "первому среди равных" и, действуя как единый сетевой народ-воин неизменно сокрушали любого неприятеля.

Это и имел в виду князь Н.Трубецкой, когда завещал «смотреть на русскую историю не с индивидуалистического Запада, а с Востока", т.е. не с Китая, а сквозь ордынскую призму «наследия Чингисхана», где воин-скотовод оставался свободной, религиозно настроенной благородной личностью. Так они в первом приближении обозначили идентичность России как не-Запада и не-Востока, как особую, евразийскую (туранскую) цивилизацию, семью неевропейских народов.

Однако, их голос не был услышан массами. Как отмечает выдающийся русский мыслитель А.И.Фурсов, евразийство, увы, не преодолело регионального масштаба и проиграло марксизму-ленинизму как глобальному учению индустриальной эпохи. Он оказался более современен - как ордынско-коммунистический ответ Сталина на давление капиталистического хищника-Запада. Благодаря СССР и его ядерному оружию Запад-рабовладелец так и не смог уничтожить и поработить отсталый третий мир, оказавшийся под зонтиком пролетарской Орды-СССР. Мировая толпо-элитарная оппозиция "верхи-низы", т.е. "Мировой Фининтерн - Мировой люмпен-пролетариат" приобрел линейный идеологизированный извращенный классовый формат "капиталисты против пролетариев", "капитализм - социализм".

По сути, русская константа Орда (коммунитарная евразийская суперформация) одела марксистские одежды и на глобально-цивилизационный вызов "второй волны" (индустриализации) дала традиционный ордынский ответ - как единый мобилизованный народ-войско, сжатый в один кулак.

В начале 20 века ордынская кочевая культура представала еще как варварство и дикость, в лучшем случае - как некий "скифский" авангардизм, оппонирующий разлагающемуся Западу и, с другой стороны - лишенному национальных культурных корней утопическому всемирному пролетарскому государству[24]. Тогда весь мир и Россия шли за Западом с его передовой материальной культурой и парламентской демократией. Победили популисты-большевики, наобещавшие землю крестьянам и фабрики рабочим.

И опять русским не дали поднять голову - романовское крепостничество сменилось коммунистической диктатурой, русский же вопрос оттеснили на задний план, в угоду всемирному пролетариату и "ленинской национальной политике". Теперь же, когда разложивший и победивший СССР либеральный миропорядок уже сходит на нет, более того, рушится сам оседло-технократический рабовладельческий миропорядок Каина как таковой, появляется шанс решить русский, казахский, кыргызский, монгольский и т.д. вопрос. И. как всегда, увы, уже поздно! Ведь Запад давно снял национальную проблему как форму образования национальных единиц формирующегося мирового рынка. Речь идет о спасении России (и Казахстана) как самостоятельного субъекта мировой геополитики, которое "глубинное государство" руками Китая хочет расчленить, размыть и поглотить по частям.

Капитализм и Запад - вершина развития человека-Каина и оседлавшего его англосемитского Вайшьи - должны были покорить весь мир, явить всему миру свой истинный (рабовладельческий) лик, исчерпать себя технологически и морально, чтобы само каиново оседлое человечество поняло тупиковость своего антиприродного богоборческого пути, вспомнило убитого брата Авеля и осознало его космическую правду и духовное величие. И тогда всплывет эпохальная задача спасения всего человечества, включая Россию как его совесть, разум и коллективистский ордынский дух. Уже не класс, ни тем более нация, а все человечество как таковое должно выступить против глубинного денежного государства и снять его как ядро Римской трансисторической суперформации, кощееву "иглу" Предыстории.

Но, увы, нельзя русской мысли выпрыгнуть из шкуры европейской каиновой культуры, все еще господствующей над миром. Значит, из рода Авеля, среды казалось бы, навсегда разгромленных потомков турано-арийских скотоводов, из наследников-держателей остова старшего дома Джучи - основного ядра империи Ч, должен появиться новый глубинный тренд чингизизма[25], который смог бы вторичный (оседло-русский) тренд евразийства довести до адекватного и завершенного, всемирно-исторического (космического) формата, соответствующего глобальному тэнгрианскому проекту великого кочевника-Ч. Сама мировая система Каина должна снять себя, энергией новой Орды подвергнуть себя отрицанию и восстановить миропорядок Авеля, вечную космическую гармонию людей с природой и друг с другом.

________________________________________________________________________

[1] Как отмечали еще евразийцы, например, Н.Трубецкой, жизненно важный для киевской Руси путь "из варяг в греки" контролировался на юге кочевниками (печенегами, потом половцами и хазарами) и потому у нее не было условий для роста и развития. Русь стагнировала и вырождалась в междусобицах. Дробление наследственных земель и власти рюриковичей продолжалось, установить же диктатуру и создать новое государство ни у кого из них не было сил и объединительного мышления. Нужен был некий подъемный "кран", чтобы выйти из этого тупика. Им и стали пришедшие из глубин внутренней Азии чингизиды, которые объединили кочевников и оседлых людей в рамках единой широтной империи, власть над которой и досталась в конце концов московской Орде. С нее и началось расширение и развитие уже на оседло-православной основе империи Ч, обретение ею второго "дыхания".

[2] Гумилев Л.Н. Древняя русь и Великая степь. М.: АЙРИС-пресс, 1019, с.406 - 407.

[3] Бай - ер - "богатый, великий муж"

[4] Не зная этот фундаментальный социологический закон, возведенные к власти Западом Романовы, выродившиеся в ольденбургцев, гольштинцев-готторпов, повели войну против собственного "азиатского" народа и его ордынской ("татарской") истории. Они вместе с западной элитой импортировали чуждую русским идеологию, культуру и язык. Европоцентристски мыслящие ученые и учителя дворянских детей стали сочинять русскую историю и лепить из русских европейскую (славянскую[4]) нацию дворян.

Так, в рамках гольштинской "антинациональной монархии" (Н.Трубецкой) возникли два народа-антагониста. На оккупационную барскую политику гольштинцев все еще помнивший эгалитарные традиции ордынский народ неоднократно отвечал казачьими крестьянскими войнами и восстаниями.

И к началу 20 века все сгнило, никто не мог взять верх - ни деградирующие трутни-дворяне, утратившие корни, свое предназначение и заложившие в банки свои поместья, ни растущая снизу новая, разночинная и старообрядческая буржуазия. Этим и воспользовалась третья сила, профинансированные заморской англосемитской элитой и немецким Генштабом сплоченные бундовцы-большевики. В итоге первой мировой войны и революций 1917 годов "Святая Русь" надломилась и пала в огне гражданской войны. Миллионы дворян, православных священников и казаков были уничтожены и изгнаны из страны.

[5] См.: Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь".

[6] (http://www.intelros.ru/subject/karta_bud/2337-andrejj-fursov.-russkaja-vlast-istorija.html). И продолжает: "У большевиков, у Сталина, как и Ивана IV, было два варианта. Первый – развитие по нэповскому пути, означавшему дальнейшее развитие сырьевой ориентации экономики, ослабление центроверха, олигархизацию власти в виде усиления эксклюзивного и весьма коррумпированного клуба "ленинская гвардия cum герои гражданской войны", усиление зависимости от промышленного Запада с угрозой утраты суверенитета (аналогичная угроза существовала в 1560–1570-е годы).

Второй вариант – антиолигархический, национально ориентированный, резко расширяющий социальную базу власти и увеличивающий численность ее персонификаторов. Реализовать этот вариант можно было только насильственным путем – собственно, только так и возникают все качественно новые системы. Сталинское руководство выбрало второй вариант. Результат – Коба превратился в Иосифа Грозного, а СССР – в сверхдержаву, совершив прыжок от сохи к атомной бомбе и в космос. Ну и конечно же возникла новая форма (структура) русской власти – коммунизм, адекватный ХХ в., а точнее – американскому циклу накопления, той его фазе, где главным агентом выступает государственно-монополистический капитализм (ГМК).

Сегодня Россия в третий раз приближается к судьбоносной развилке. В ближайшие годы будет проедено советское наследие, и аккурат к 100-летию Октябрьской революции перед русской властью (того, что от нее осталось после 1991 г.) со всей остротой встанет вопрос: кто будет главным объектом накопления и дальнейшего развития – масса населения или компрадорско-паразитическая верхушка; по какому пути пойдет Россия – "демократического богатства" или "олигархического богатства", национализации власти и экономики или полной олигархизации первой и второй, нации-государства (или даже нации-корпорации) или корпорации-государства – хищника, который, отказываясь от социальных и национальных обязательств, отсекает от "общественного пирога" основную массу населения и пилит пирог между собой.

Оба выбора носят острый, конфликтный и опасный характер, оба чреваты новой смутой, гражданской войной. Олигархический вариант со всей очевидностью ведет к окончательному исчезновению русской власти, распаду страны, деградации и постепенному исчезновению русских как носителей особого культурно-исторического типа и представителей белой расы. Национально-государственный вариант, который по определению будет жестким и мобилизационным, создает условия для возникновения новой – посткоммунистической, а не западно-либеральной, т.е. неолигархической – формы русской власти, сохранения и развития русского мира. Первый вариант означает гибель без борьбы. Второй – шанс на историческую победу посредством жестокой внутренней и внешней борьбы. Это тот выбор – быть или не быть России, новой форме русской власти и самим русским – предстоит сделать в самые ближайшие годы." - А.И.Фурсов. Русская власть, история Евразии и мировая система: mobilis in mobile (социальная философия русской власти): http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1212912480

[7] От слова "орда" ("орта"), "ставка" и "центр". Ord на древнеисландском означает "община", на древнетюркском Орда - "объединение", а со старокыпчакского "Ортак" переводится как "товарищ, сообщник, соучастник", на турецком Ordu означает "войско, армия".

[8] В этом и проявляется уранический характер русского народа и власти - Уран - управитель русского суперэтноса, как хозяин и генерал-стратег всего Зодиака, он ничем не стеснен, не ведает никаких законов и наоборот, сам как Творец порождает законы, первичные архетипы, сначала чудищ-гекатонхейеров, потом более совершенных титанов, пока его не заземлит Сатурн. Уран - оригинал и бунтарь-революционер, носитель коллективного сознания человечества.

[9] им, как пришлым, не могущим претендовать на власть, Иван мог доверять, как османы - мамлюкам. Их опыт И.Грозный вполне мог использовать, как ему советовали в своих "сказках" (записках) умные государственники. Ведь до этого Иван безуспешно пытался опереться на "Избранную Раду". Про татарский как основной состав нового дворянского сословия см.: https:http://asiarussia.ru/blogs/4952/?fbclid=IwAR0ClfaKmABJQqqUBq-a3gJphtQ2gHnZXZ8YVhEIn8uNU_t4nvQ_4BWOfFs. Так, в "среде русского дворянства более 120 известных монголо-татарских родов. В шестнадцатом веке среди русских дворян по численности преобладали русские дворяне монголо-татарского происхождения. Даже к концу девятнадцатого века в России насчитывалось примерно 70 тысяч дворян, имеющих монголо-татарские корни.
Так, например, князья Куракины на Руси появились при Иване III, род сей идет от Ондрея Курака, который был отпрыском ордынского хана Булгака, признанного родоначальника великорусских князей Куракиных и Голицыных, а также дворянской фамилии Булгаковых. Канцлер Александр Горчаков, род которого происходил от монголо-татарского посла Карач-Мурзы. Дворяне Дашковы — тоже выходцы из Орды. И Сабуровы, Мансуровы, Тарбеевы, Годуновы (от мурзы Чета, выехавшего из Орды в 1330 году), Глинские (от Мамая), Колокольцевы, Талызины (от мурзы Кучука Тагалдызина). Князья Черкасские происходят от ханского рода Инала."

[10] Л.Гумилев видит причину возвышения маломощного московского княжества и консолидации им русских княжеств в возвышении Православной церкви, куда шли все пассионарии, не находившие себе места в среде разлагавшихся субпассионариев - князей, становившихся крупными землевладельцами, бояр и смердов. С переездом в Москву митрополита Петра и затем - передачи после чумы власти митрополиту Алексию, на Руси укрепилась византийская модель цезаре-папизма, союз "трона и алтаря": "монахи и князья в стране, пропитанной языческими культами, держались друг за друга" (Там же, с. 502).

[11] "Армией и империей командовали люди, лично преданные Чингис-хану, в то время как члены его собственного рода обычно не назначались на важные посты. Поскольку Чингисхан не доверял ни своим близким родственникам, ни представителям других монгольских кланов, он рассматривал автократию в качестве единственного способа удержания власти." Барфилд Т. Дж. Опасная граница: кочевые империи и Китай (221 г. до н. э. — 1757 г. н. э.).

[12] Точно также движется к мусульманской Орде, абсолютной власти Р.Эрдоган, уже отправляя богослужение и т.д. как верховный Имам. Не удивлюсь, если со временем в этом же русле произойдет трансформация Компартии Китая и Си поднимет знамя Чингисхана, от которого не отрекались ни маньчжуры, армейский костяк коих составляли преданные Ч нынешние халхи-монголы и легитимировавшие свою власть через браки с чингизидками, ни гоминьдановцы.

[13] Так в сердцах Сталин назвал номенклатуру, даже в годы войны пытавшуюся в Куйбышеве создать для своих детей отдельную элитную школу.

[14] термин А.И.Фурсова (см. его русские лекции).

[15] Исключение тут кыргызы: они формировались вне Орды и как горный изолянт (народ-охотник и воин-скотовод), они сохранили первобытное тэнгрианство, военно-демократические традиции и объединяющий их героический эпос Манас. Поэтому их пассионарность вылилась в революционные перевороты и сказалась на парламентско-президентской республике как осколке древних военно-кочевых демократий, что еще яснее видно в современной демократической Монголии.

[16] "Зарождение и расцвет известных цивилизаций древности и вся совокупность созданных ими культурных ценностей, являлись результатом духовного и энергетического "осеменения" "женских" земледельческих сообществ носителями "мужского начала" - завоевателями, представлявшими пастушеский, а затем кочевой мир аридных регионов Центральной Евразии...Именно они, завоеватели, играли решающую роль в создании древних классовых обществ, каждое из которых возникло как результат наложения этнокультурной общности завоевателей-скотоводов на этнокультурную общность завоеванных ими местных земледельцев. ...Только кочевники исторически обладали навыками создания общественных структур, подобных государственным образованиям...Города - очаги цивилизации, первоначально воздвигались как места компактного проживания кочевников на новых территориях, как укрепленный оплот их господства над местным земледельческим населением...Только на следующем этапе своего существования они превращались в центры ремесла и торговли." - Байжумин Ж. "История рождения, жизни и смерти пастуха Авеля. Арийский лексикон. Алматы, 2009, кн.1, с.14-15.

[17] См. об этом русские лекции А.И.Фурсова, или статью Самсонова А. "Великий князь всея Руси из рода чингизидов": https://topwar.ru/89262-velikiy-knyaz-vseya-rusi-iz-roda-chingizidov.html

[18] Степняков-казаков переименовали сначала в "киргиз-кайсаков", потом, при Сталине, - в "казаХов", чтобы не путать с остальными (православными) казаками, стереть память о единой Орде. «Историки замалчивали о том, что в Московских хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей — предшественников царя Ивана Грозного». «Название «казаки» установилось за частью войск, составляющих среди сил Орды части легкой конницы». (А.А.Гордеев. История казаков. — М., 1992). Подробнее строго научный туранский взгляд на русскую истории см. в работах покойного талантливого и системно мыслящего ученого Э.С.Кульпина.

[19] о том, насколько опустили русских, иллюстрирует просьба героя-покорителя Кавказа генерала Ермолова, просившего царя лишь об одном - "возведите меня, Государь, в немцы!"

[20] См. в этом контексте см. весьма поучительный фильм "Последний самурай".

[21] Два чувства дивно близки нам — В них обретает сердце пищу:

Любовь к родному пепелищу, Любовь к отеческим гробам.

На них основано от века По воле Бога самого

Самостоянье человека, Залог величия его..." - так выразился А.С.Пушкин.

Сравнивания Русь рюриковичей с гольштинской, Александр Прозоров (http://matveychev-oleg.livejournal.com/2142351.html) пишет: "на Руси XVI века рабства практически не существовало. Каждый человек, родившийся в русских землях, изначально являлся вольным и равным со всеми прочими. Крепостничество того времени сейчас называется договором аренды земельного участка со всеми вытекающими последствиями: нельзя уходить, пока не расплатился с хозяином земли за её использование. И всё…Никаких европейских дикостей вроде дворянского права на первую ночь, карать и миловать, или просто разъезжать с оружием, пугая простых граждан и затевая ссоры, не существовало. В судебнике 1497 года вообще признаётся только две категории населения: служилые люди и неслужилые. В остальном перед законом все равны вне зависимости от происхождения...

Первый из династии Романовых отдал шведам побережье Балтийского моря и выходы к Ладожскому озеру. Его сын ввёл наследственное крепостное право, лишив промышленность и сибирские просторы вольных работников и переселенцев. При его правнуке была сломана созданная Иваном IV армия и уничтожена промышленность, снабжавшая оружием всю Европу..."

[22] Ниже мы увидим, что за русскими стоит Орда, пластичный народ-войско как способ ответа на периодические вызовы Запада коммунитарного степного Хартленда, и еще более древний первочеловек, универсальный евразийский тэнгрианский исторический субьект, Авель-Прометей, породивший как Запад, так и Восток (Индию, Китай, Корею с Японией). Так что врет масон Р.Киплинг: и Запад и Восток не только сошлись, они вышли из единого исторического (евразийского) субьекта.

[23] так, В.Соловьев (в духе европоцентризма) полагал, что России как "Востоку Христа" предназначена особая роль: принять на себя миссию спасения христианского мира от "низших стихий", идущих на него с "Востока Дракона"

[24] Ср. с парижской Коммуной, "которая с самого начала казалась всем разумным людям еврейско-наполеоновской махинацией."- Чемберлен Х. "Основания девятнадцатого столетия", т.1, с.441.

[25] термин, введенный известным казахстанским историком-востоковедом В.П.Юдиным. Он не менее содержателен, чем "ленинизм" или "маоизм". Тем не менее автор не рассматривает его отдельно от тэнгризма, ибо последний снимает чингизизм и империю Ч как подчиненный ему земной порядок. И Моде, и Атилла, и Ч - все они творили в рамках тэнгрианства, просто Ч довел его до завершенной классической формы, пытаясь подчинить ему оседлый мир. Даже А.Македонский не замахивался на такую экзотику, синтез столь разных цивилизаций, стоящих к тому же на разных ступенях исторического развития. Ведь он соединял Азию и Европу на почве единой, оседлой культуры.