Сообщество «Hi-Hume Research» 17:02 20 июля 2021

Первый ученик тщеславно рекламирует тайные пороки Учителя

Трагический недосталинизм Мих. Лифшица не тождественен антикоммунизму

Значение публикаций неизданных трудов Мих. Лифшица для современной марксистско-ленинской философии трудно переоценить. Можно было бы только благодарить В.Г. Арсланова за этот большой и нелёгкий труд, кабы не половник антикоммунистического дёгтя в его недосталинистской лифшициане.

ГИТЛЕРОВСКАЯ ОВЧАРКА

Ну не был Мих. Лифшиц, хоть тресни, тайным полуантисоветчиком или хоть на четверть. Хотя мучили его, как многих больших мыслителей и художников, свои противоречия. Однако рефлексия создателя «теории тождеств» требует различать (distingue) недосталинизм как слабость и злонамеренный антикоммунистический антисталинизм.

Не понимает этого В.Г. Арсланов, разыскивает в трудах и биографии Мих. Лифшица его постыдные слабости, самые некрасивые моменты биографии. Выставляет напоказ и истолковывает со знаком плюс, раздувает, окружает пространными самодельными аранжировками.

Что ж, если написал когда-то где-то на бумажке Мих. Лифшиц промелькнувший ужас: де, коммунизм – страшная тень фашизма… Потом, возможно, проник разумом в будущее, увидел, кто сегодня приравнивает коммунизм к фашизму, а Сталина к Гитлеру. Спрятал подальше бумажку, больше об этом и не заикался, да и позабыл о ней.

Но ту писульку нашёл В.Г. Арсланов и опубликовал, однако не с сочувственным комментарием, а радостно: вот, дескать, настоящий Лифшиц-то где, и сокровенная тайна его философии!.. Не подумал Виктор Григорьевич об ущербности сравнения и о том, кто ж тогда солнце-то?

Западные демократии, вскормившие против СССР гитлеровский фашизм – террористическую диктатуру капитала, со всей его «социалистической» демагогией? Смог бы сам Мих. Лифшиц назвать собственной тенью овчарку, которую натравили бы на него в гитлеровском концлагере?..

ПАРОДИЯ НА ВАСИСУАЛИЯ ЛОХАНКИНА

Любит порассказать также В.Г. Арсланов про якобы высказанное ему в тайной беседе Мих. Лифшицем желании уехать за рубеж и вещать «марксизм» на СССР с одного из западных радиоголосов. Оказаться в рядах с отщепенцами и предателями Родины, которые участвовали в идеологической войне на деньги империалистических спецслужб, – великий позор.

Мало позавидуешь человеку, если такие чёрные мысли в голову приходят, схожие с мыслями о самоубийстве. С такими мыслями нужно быть осторожным, преодолевать их. Вот и признался Мих. Лифшиц любимому ученику в минутной слабости, на душе полегчало, тему больше не развивал. Однако В.Г. Арсланов случай тот не забыл, припомнил, и недавно обнародовал. Не с понимающим и сочувственным комментарием, а громогласно раструбил казус как величайшее «геройство» своего учителя.

Не красил Мих. Лифшица и такой недостаток, как симпатии групповщины, мелких междусобойчиков. С кем из великих людей не бывает, весь вопрос в правильной оценке. Так, В.И.Ленин ценил у Л.Н. Толстого правдивое отражение противоречий крестьянства в Первой русской революции 1905 – 1907 годов, но критиковал проповедь «рисовых котлеток».

Не таков В.Г. Арсланов: он радостно превозносит положительную оценку Мих. Лифшицем образа мутного лагерника «Ивана Денисыча» в пику героям «Молодой гвардии» А.А. Фадеева и их прототипам. Запредельным гротеском играет восторг Виктора Григорьевича от недонаписанного романа самого Мих. Лифшица, главный герой которого выглядит... модернистской пародией на ильф-петровского Васисуалия Лоханкина.

СЛЕПЯЩАЯ ДАЛЬНОЗОРКОСТЬ

Драма Мих. Лифшица не в том, что он якобы было тайным антисталинистом и антисоветчиком, а в трагическом непонимании современной сложности культурно-исторического процесса, намного более концентрированной и драматической. При бесподобном умении дальнозорко и тонко разбираться в подобных противоречиях далёкого прошлого и «новейшего» упадочного буржуазного искусства.

Мих. Лифшиц совсем не понял подлинной природы любезных его сердцу разгрома многоликой «пролеткультщины», возвращения народу художественной классики и отечественной истории в 1930 годы. В отношении к И.В. Сталину Мих. Лифшиц напоминает избалованного ребёнка, в капризных претензиях просто не понимающего, кем являются и что сделали для него родители.

Ставить в вину И.В. Сталину «провокацию появления фашизма», как и контрреволюционные процессы, с которыми он победоносно боролся, – для одних неумно, для других – преступно. Равно как и называть разноплановый многоэтапный послесталинский ревизионизм в СССР «борьбой сталинских ортодоксов с либералами», условных М.А. Суслова и А.Н. Яковлева. Что простительно дневнику Мариэтты Сергеевны Шагинян, не позволительно ученикам Мих. Лифшица.

ТРАВМА ХРУЩЕВЩИНЫ

Неразборчивость в наличной советской действительности сыграла с Мих. Лифшицем дурную шутку после середины 1950-х, мешая осознать стремительный рост моды на модернизм как один из драйверов реставрации капитализма в СССР. Он не видел радикальной «смены курса» со строительства коммунизма на постепенную реставрацию капитализма по мере отхода от дел и особенно после смерти И.В. Сталина.

Михаил Александрович страдальчески чувствовал, но не понимал нараставшую подмену марксизма-ленинизма заимствованиями из современной буржуазной идеологии практически во всех ключевых сферах общества. Как можно было рвать волосы на голове из-за нарастания моды на модернизм в ревизуемой советской эстетике и не замечать прочих аналогичных сопряжённых процессов?

Кто «разоблачил культ личности» в угоду Западу, доведя до разрыва с Китаем и Албанией и кризиса компартий в Европе? Кто в Программе КПСС определил целью «коммунизма» достижение уровня потребления, как в США? Кто запускал капиталистическую трансформацию экономики, создавая совнархозы, уничтожая машинно-тракторные станции, проводя реформу А.Н. Косыгина?

Кто совершил все эти подвиги, «сталинские ортодоксы» или ревизионисты в КПСС со своей идеологической обслугой? Что вы называете «сталинской ортодоксией», научно-политическое «творчество» О.В. Куусинена и его наследников вплоть до А.Н. Яковлева?.. Разобраться бы в этом не грех, чтобы дров не наломать, не оскорбить память Учителя.

В.Г. Арсланов – «первый ученик» Мих. Лифшица, но единственный; зато какой, в двух смыслах. В лучшем смысле, как издатель и популяризатор, и в не очень хорошем – потому что с упоением трубит во всю ивановскую о тайных пороках своего Учителя. Вместо критического преодоления его заблуждений, которые всё-таки лишь пятнышко на нём – красном солнышке советской марксистско-ленинской философии вообще и эстетики в частности.

Источник: Hi-Hume Journal

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий

К этой статье пока нет комментариев, но вы можете оставить свой

1.0x