28 мая в Горбачев-фонде прошёл "круглый стол", посвященный 30-летию начала перестройки, на котором был представлен доклад "1985-2015. Ценности перестройки в контексте современной России", он же "Перестройка 2.0". Среди авторов доклада — Александр Колесников, Алексей Левинсон, Николай Петров, Андрей Рябов и другие "иконы", "гуру" etc. "креативной оппозиции". "Мы — Фонд Горбачева и "Комитет гражданских инициатив" Кудрина — объединились, пообщались и увидели, что у нас есть какая-то близость в пониманиях, в оценках. И решили тех, кто разделяет такие подходы, объединить", — объясняли на "круглом столе"… Забавно: обычно сначала общаются, а потом объединяются, здесь же всё, если верить организаторам, получилось наоборот. Кто мог "объединить" фальшивых "социал-демократов" из Горбачёв-фонда с такими же фальшивыми "либералами" из КГИ, — секрет полишинеля. Важно, что оба общественно-политических субъекта взяли под козырёк и бодро пошли "к венцу" — видимо, по известному принципу "стерпится-слюбится".
Подобный феномен "лево-правой оппозиции" в политической истории нашей страны последний раз возникал в начале 30-х годов прошлого века, когда все противники построения социализма в одной стране, ускоренной индустриализации экономики и коллективизации сельского хозяйства, потерпев поражение в партийной борьбе, вынуждены были "объединиться" против Сталина — что впоследствии и привело к периоду репрессий, именовавшихся в то время "чистками". Тогда же на вопрос о том, какая оппозиция хуже: правая или левая? — "вождь народов" с присущей ему афористичностью ответил: "Обе хуже!"
Что же получилось на выходе попытки "тех, кто разделяет,.. объединить"? Процитируем ключевые положения "горбачевско-кудринского" доклада — разумеется, с необходимыми комментариями.
"Необходимость перемен была осознана существенной частью политической элиты, интеллигенции и наиболе активными гражданами, уставшими от стагнации и засилья геронтократии в политическом руководстве страны… Реформаторы… упорно боролись за обновление политической и общественной жизни через гласность и демократизацию, за построение правового государства, преодоление сталинского тоталитарного наследия, конфронтации с внешним миром и преодоление "холодной войны", за реформирование СССР на базе нового Союзного договора и предоставления республикам разных статусов внутри Союзного государства… Эта политика (перестройки. — А.Г.) была абсолютно новой, по-настоящему современной, реалистичной и рациональной…"
Бурные аплодисменты в студию, прошу! Авторы доклада упорно обходят вопрос о собственности, которая из общенародной социалистической стала "ничьей" и по итогам "перестройки" была в значительной мере приватизирована — в основном за государственные же деньги. Это не просто "политический кретинизм", а хорошо оплаченный "политический кретинизм", — поскольку "споры о собственности и праве владеть ею" были главной движущей силой и "перестройки", и "рыночных реформ", которые вовсе не противостояли друг другу, но были взаимосвязанными инструментами ограбления подавляющей части граждан Советского Союза.
"Перестройка не предполагала возможности распада СССР… Перестройка была направлена на то, чтобы преодолеть тоталитарное прошлое и высвободить преобразовательную энергию общества, сделав его самостоятельным участником процесса исторических изменений… По сути, началась рецепция ценностей демократии, правового государства и ответственной (подотчетной) власти… Общество начало стремительно освобождаться от обветшавшей "советской" оболочки."
Это даже не смешно. Интересно,кому и когда отчитывался о проделанной им работе на вершине власти Михаил Горбачёв? Или же он предпочёл сбежать с поста президента СССР, свалив ответственность на Ельцина и Ко, которые тоже не слишком утруждали себя ответственностью за данные ими обязательства ("Я устал, я ухожу…")?
Кто же, по мнению автора, виноват в мнимом "политическом поражении перестройки"? Оказывается, "слабость общественных сил, заинтересованных в успехе преобразований", а также то, что "большинство общества восприняло ценности свободы, политической демократии и прав человека прежде всего как инструмент быстрого достижения высокого, "западного" уровня жизни". Хотя они, надо понимать, ценны сами по себе — вне всякой связи с результатами их применения в том или ином обществе. И "дорогие россияне", оказывается, должны были по-прежнему вымирать по нескольку миллионов человек за год, но не предавать "общечеловеческие ценности" "перестройки" и "рыночных реформ". Если так, то неясно, чем подобный "военный либерализм" отличается от пресловутого "военного коммунизма"? Тем, что сторонники второго ценой великих жертв рассчитывали запустить (и, в конце концов, всё-таки запустили) новую, более эффективную социально-политическую модель, а сторонники первой призывают россиян нищенствовать, голодать и вымирать во благо бенефициаров существующей модели, то есть так называемого "цивилизованного мира", для которого наши "лихие девяностые" стали, наоборот, временем наибольшего процветания и господства? Нужны ли нам такие "либерал-социалисты"? И не лучше ли им заблаговременно — "пока не началось" — эмигрировать туда, где лежит их сердце (и кошельки)?
"Консервативная общественно-политическая модель,.. устойчивость которой была обусловлена высокой нефтяной конъюнктурой, вошла в кризис, когда цены на нефть резко пошли вниз, а события на Украине резко ухудшили отношения России с Западом…"
Давайте всё-таки "мухи отдельно, а котлеты отдельно". Почему авторы доклада на первое место ставят падение нефтяных цен, и только затем — события на Украине, хотя хронологически всё было наоборот, и "баррель" подешевел во многом из-за стремления США "наказать" Россию? И что, кризис переживает сегодня одна только Россия из-за её "консервативной общественно-политической модели"? Или наоборот, эта модель является способом выживания России в условиях кризиса? Возможно, не самым эффективным, зато минимально рискованным? И как господин Кудрин, который больше десятилетия "стерилизовал" российский бюджет в пользу бюджета американского, намерен модернизировать нынешнюю "консервативную модель"? Еще больше денег отдавать "вашингтонскому обкому"? Тоже — не смешно.
"Дрейф в направлении этатизма и изоляционизма… в эпоху глобализации обернется хроническим отставанием России… Россия не должна воевать с внешним миром".
Насчёт "эпохи глобализации" — тут авторы доклада опоздали лет на двадцать. Глобализация сегодня — уже не светлое будущее, а мрачное прошлое, если только не понимать под ней глобальный системный кризис, в который вошла вся человеческая цивилизация, и выхода из которого пока не видит ни Запад во главе с США, ни "развивающийся мир" во главе с Китаем и Россией. А насчёт "войны с внешним миром" — так попробуйте, скажите внешнему миру, что он не должен воевать с Россией. Иначе вы призываете нашу страну к тихой, но безоговорочной капитуляции перед Западом (больше ни с кем сегодня Россия не "воюет" даже в переносном смысле — напротив, предлагает взаимовыгодное сотрудничество всем странам мира и международным структурам, но именно взаимовыгодное, а не в односторонний ущерб собственным интересам, как это было в период "перестройки" и "рыночных реформ".
Какую же "дорожную карту" в виде "Перестройки 2.0" предлагают нашей стране авторы доклада, утверждающие, что сегодня "обращение к ценностям перестройки — это… поиск стратегии, возвращающей стране утраченную демократическую альтернативу", "новый этап глубоких демократических реформ неизбежен", а "политические идеи, выдвинутые перестройкой, по-прежнему остаются актуальными с практической точки зрения"?
Ничего нового: "свободные выборы" (то есть "свободное" соревнование больших денег, которых у печатного станка ФРС всегда будет больше, чем "золотовалютных запасов у России), "федерализм" (то есть подготовка распада России на несколько "новейших независимых государств"), "правовое государство" (опять же, возможность каждого "откупиться" от совершаемых преступлений), "социальная демократия, предоставляющая всем гражданам доступ к достижениям современной цивилизации" (опять же не просто так, а за валюту, иначе это не "социальная демократия", а коммунизм) и "самоорганизация общества" (то есть свобода действия "неправительственных", "некоммерческих" и прочих организаций "гражданского общества", действующих при поддержке Запада).
Отдельной строкой утверждается, что "президентско-парламентская республика — наиболее подходящая для России с её национальным и культурным разнообразием форма политического устройства", а "персоналистский режим" (надо полагать, президента Путина. — А.Г.) является неприемлемой альтернативой "современному демократическому государству". То есть декларируется создание политического механизма, направленного на полную передачу российских ресурсов западным ТНК — без всякого указания этой цели. И, соответственно, даже без всяких гарантий с их стороны. Нас по-прежнему держат за дураков, как граждан СССР в годы "перестройки" и граждан России в годы "рыночных реформ"? Но за прошедшую четверть века мы всё-таки кое-что поняли и кое-чему научились. Поэтому на призывы "объединенной лево-правой оппозиции" снова пройтись по перестроечным граблям ответ может быть только один, уже озвученный: "Перестройка-2"? Спасибо, не надо! И даром не надь, и за деньги не надь — нам еще от первой икается!"
Илл. Евгений Кочетков. "Финиш перестройки"
