Основное содержание разногласий картины будщего Ц.С.С. ( http://worldcrisis.ru/crisis/1661178 или http://zasssr.info/node/7150) и Красной звезды, пожалуй, следующее:
Автор Красной звезды перескакивает быстренько через социализм, и кстати через обязательный рабочий день ("тогда была необходима полная точность в расчетах, и распределение труда не могло совершаться вполне свободно: существовал обязательный рабочий день, и в его пределах приходилось не всегда и не вполне считаться с призванием товарищей... рабочий день сокращался, затем, когда во всех областях труда оказался избыток, всякая обязательность была окончательно устранена") и уходит в какой-то благостный коммунизм (где "труд - естественная потребность развитого социалистического человека" - зачем тут ссылки на потребность, если уже есть сознательность?), который для меня лично под большим вопросом. Надо ли вообще так убирать опорные общественные обязанности (фактически, облегчающие человеку выполнение необходимого, экономящие волевые усилия) и возвращать, например, осуществление рутинной хоз. деятельности в область большей неопределенности и в круг повседневных забот, нерешенных вопросов, фактически возлагать груз этой деятельности на активную работу мысли, на которую и творческой нагрузки будет достаточно? Тем более, что опорную, вспомогательную технику автор все-таки оставляет - то самое "труд - естественная потребность" - только это эмоциональная, нерациональная техника, более шаткая и менее прочная, менее гибкая к обстоятельствам по сравнению с хорошей рациональной моделью (Такая техника более адекватна эксплуататорским конструкциям, где нужно что-то от работника скрыть, чтобы результат, более важный чем сам факт труда, увести из фокуса. Но она, кстати, хорошо работает, и, видимо, поэтому ее многие решают взять с собой в будущее. Но я думаю она там, в будущем, не нужна. Прозрачной, понятной общественной системы, умения сознательно пренебрегать мелкими несовершенствами в частных случаях, когда исправление того не стоит, и умения контролировать основное, смешанного подхода по принципиально разным областям деятельности должно хатить. В хоз. деятельности, например, выгода от точных рассчетов никуда никогда не девается, и там, в отличие от полного неопределенности творчества, ее стоит сохранять всегда.).
Также отсутствует ясность в вопросе финансирования исследовательских работ (что в общем-то одна из основных тем Ц.С.С.). Но думаю это потому, что Богданов еще не знал и не видел возникновения целой научной отрасли, такой как сейчас, где один из лозунгов, в частности, "удовлетворение личного любопытства за государственный счет". 100 лет такой организации и масштабов науки просто не было.
Зато автор явно преодолел вопрос с самоограничением потребностей. Который до сих пор, 100 лет спустя, не преодолен многими. Для примера приведу то,что под рукой, - не уверена, что преодолел, например, С.Е.Кургинян (Хотя может и преодолел, текст в котором это написано, довольно старый.):
>"сделал ставку ... на сознательное самоограничение людей" (гл. 14 в Постперестройке, например тут: http://royallib.com/read/kurginyan_sergey/postperestroyka.html#304621)
Мое мнение, что тот же эффект, что и самоограничение, дает обычное понимание ограниченности ресурса времени, расстановка приоритетов и отбрасывание низкоприоритетного. Когда тебе хочется и бессмертия и перломутровых пуговиц, но ты понимаешь, что успеваешь сделать только что-то одно - выбор здесь очевиден (конечно, если ты благополучный человек в адекватном состоянии, а не с вынесенным рекламой и дефицитом мозгом). Отличие самоограничения от выбора существенное - последний несет если не положительный тон, то нейтральный. Что гораздо выгоднее негативного. Сравните "откажитесь от того, что вам нужно! и живите как сейчас или даже похуже" и "выберите и возьмите то, что вам нужно больше, что важнее и лучше, улучшите свою жизнь максимально". Призывы самоограничиваться, согласитесь, прямо отпугивают. Возлагают на человека дополнительное бремя, сверх объективной тяжести условий жизни и объективных ограничений природы и времени (которые никуда никогда не денутся, в самом распоследнем коммунизме). И зачем их применять, если в этом нет необходимости и есть лучшая альтернатива? И именно поэтому нужно не самоограничиваться призывать, а призывать делать разумный выбор.
Добавлю, что, выбрав важное, о неважном можно просто не заботиться. Все-равно просто не успеешь. Самостоятельно сработает физика, недостаток времени, неважное автоматически не будет делаться, отпадет без хлопот и забот.
Богданов это не оговаривает, но уже то, что он никакого фокуса на самоограничение не делает, а скорее наоборот, - это плюс.
