У недавней инициативы спикера Государственной думы Вячеслава Володина, предложившего внести в действующую Конституцию Российской Федерации изменения, передающие нижней палате формирование правительства, две стороны. Одна обращается к истории и живо напоминает ситуацию более, чем столетней давности. Тогда, в августе 1915 года, в IV царской Государственной думе сформировалась оппозиция самодержавию в лице Прогрессивного блока, ведущую роль в котором захватили буржуазные партии. И захватив, выдвинули лозунг «ответственного министерства», то есть как раз переподчинения Совета Министров от царя Думе. Правых и центристов, выражавших классовые интересы части феодалов и крупной буржуазии, тогда поддержали левые мелкобуржуазные партии; именно этот разношерстный альянс и устроил Февральский переворот, свергнув монархию. Власть правобуржуазного Временного правительства была легализована с помощью левобуржуазной верхушки Петроградского совета.
Внешне инициатива В. Володина выглядит похоже: то самое «ответственное министерство», то есть правительство, подотчетное Думе. Тот же консенсус правых с левыми: первым с позитивной реляцией на это предложение выступил Геннадий Зюганов. Но – и это другая сторона володинской инициативы – на этом сходство и заканчивается. Ибо если говорить о расстановке классовых сил, то сто лет назад буржуазный консенсус противостоял верховной власти, полностью оторвавшейся к тому времени от народа. Точнее, его отстроила против себя сама верховная власть, не удосужившаяся, в соответствии с окружающими реалиями, перенести точку своей социально-политической опоры с феодалов-черносотенцев на буржуазный класс. В противном случае тема 1917 года отпала бы еще в 1906 году, когда царь вместо поисков компромисса с буржуазным большинством I Государственной думы предпочел её распустить, загнав будущих февралистов в угол и подарив им шанс, который они в итоге и не упустили. Сегодня же этот консенсус расколот, и начало этому расколу на компрадоров и сторонников расширения суверенитета было положено еще в середине нулевых годов. Тем самым верховная власть, с одной стороны, получает возможность управлять этими противоречиями. С другой, эрозия баланса между различными «башнями», связанная с превращением компрадорского, либерального крыла в тормоз развития страны, уходит своими нитями уже в глобальный расклад. Либеральный глобализм, бросая вызов суверенитету национальных государств, превращает внутренних глобализаторов в «пятую колонну», деятельность которой несовместима с национальными интересами. Классовая повестка таким образом не просто переплетается с повесткой национального освобождения, но и уступает ей пальму лидерства. И такое положение обречено сохраняться по крайней мере до того момента, когда угроза глобализма будет устранена, ибо если он победит, неактуальной станет уже тема суверенитета, вне которой бесперспективно говорить и о классовых интересах, и о классовых задачах.
Раскол буржуазного класса таким образом ставит внутреннюю политику перед внешним выбором. И именно поэтому эксперты, близкие к власти, отрицают всякую возможность самодеятельности функционеров власти в вопросах, связанных с конституционным устройством страны. Скорее, они склонны видеть в инициативе В. Володина зондаж общественности и элит на предмет их готовности к определенным институциональным реформам, включая конституционную, связывая их с проблемой транзита власти. И не случайно Кремль устами Дмитрия Пескова не сказал ни да, ни нет, предоставив этой инициативе жить собственной жизнью, в то время, как премьер Дмитрий Медведев «не увидел» у нее перспектив, по крайней мере в обозримом будущем. Медведева можно понять: его очень сильно заботит стабильность собственных позиций, и он вряд ли испытывает иллюзии по поводу лояльности своего партийного большинства, которому, в свою очередь, не особо улыбается выход на приближающиеся думские выборы под нынешним, сильно скомпрометированным в массах электората, руководством.
Но это означает, что этот самый внешний выбор внутренней политики приближается и из отдаленной перспективы превращается в насущный текущий вопрос, который будет решаться отнюдь не на президентских выборах 2024 года, к ним он будет давно решен, а на тех самых выборах 2021 года в Думу. Это, если конкретней, вопрос выживания «Единой России», у которой с Медведевым во главе и с либералами в правительственном экономическом блоке никаких шансов удержаться на плаву и «в обойме» нет.
И здесь появляется интересный тренд, который указывает на то, что существовавшее и раньше теневое взаимное дополнение системных и внесистемных либералов по принципу «рука руку моет» начинает выходить на новый уровень, проявляясь все более и более открыто. Шаг за шагом, примерно с осени прошлого года, начинают активизироваться те центры либеральной «мысли», которые формально находятся за рамками либеральных штабов. Особое внимание в связи с этим привлекает резко возросшая активность ряда показательных «говорящих голов», которые буквально из штанов выпрыгивают в надежде сломать планы предсказуемого транзита власти. И чтобы он не был осуществлен за счет либералов, задирают ставки, «переводя стрелки» массового недовольства с исполнительной власти на верховную. И тем самым готовят триумф даже не компрадорской, а ликвидационной повестки, надеясь достичь его в кулуарной политической борьбе, итоги которой, по их соображениям, должны проигнорировать жёсткий и бескомпромиссный антилиберализм существующих общественных настроений.
Предрекая крах существующей политической системы, внесистемные компрадоры, во-первых, проговариваются «по Фрейду», по сути, с одной стороны протягивая руку правительственным либералам, а с другой, косвенно признавая, что их общие усилия направлены на максимальный подрыв верховной власти. Причем, осознанный и осмысленный, который осуществляется с полным пониманием того, что вслед за верховной властью в результате массовых протестов, которые они пытаются накликать, рухнет и страна. И ей будет навязан прямой внешний оккупационный режим, результатом которого окажется расчленение на части по сценариям, которые давным-давно обкатываются влиятельными «think tanks», близкими к западным властям, спецслужбам и концептуальным центрам. Во-вторых, распространяемые ими спекуляции преднамеренно замазывают наличие у подобного развития событий вполне реальной альтернативы, которая в компрадорских рассуждениях даже не рассматривается. А именно: самоопределение верховной власти таким образом, чтобы разорвав с адептами либерального глобализма, сохранить и укрепить противостоящих им сторонников суверенитета. И избегая ошибок позднего самодержавия, превратить их в точку социально-политической опоры власти, с одной стороны, профилактировав сохраняющиеся в этой среде прозападные настроения и эксцессы, а с другой, развернув мощную борьбу с коррупцией по китайскому образцу.
Скажем прямо: даже пенсионная реформа до конца ещё не «сыграна», и даже отказ от противодействия ей Конституционного суда ничего не значит, ибо существует механизм референдума, перспективы которого сохраняются. Итоги федеральных выборов, ближайшие из которых, как уже отмечалось, пройдут в 2021 году, могут кардинально поменять «картинку», превратив гипотетическую возможность во вполне определенную реальность. Тем, кто в этом сомневается, вполне можно привести пример тех же США, где предыдущий чернокожий президент полтора срока угробил на то, чтобы провести объявленную «квинтэссенцией его президентства» реформу медстраха по программе Obamacare. А следующий хозяин Белого дома взял, да и помножил её на ноль, вернувшись к скрижалям эгоизма «американской мечты». Но в России «мечта» другая, прямо противоположная индивидуализму, ибо это идея социальной справедливости и солидарности. И один шаг по этому пути верховной власти, основанием для которого и могут стать предстоящие думские выборы, очень сильно напрягающие главу Кабмина, способен опрокинуть самые глубокие «высоколобые» рассуждения записных провокаторов.
И как тут не вспомнить другие скрижали, тоже западные, но благодаря искусству анимации, глубоко укорененные в российском общественном сознании. «Акела промахнулся из-за Шерхана!». Стоит этому прозвучать со Скалы Советов, как судьба, по крайней мере политическая, этого «коллективного» либерального Шерхана окажется очень незавидной, а страна получит шанс на мирный, наполненный созидательным развитием, выход из того безвременья, в которое она сегодня усилиями этого Шерхана всячески заталкивается.
Что, если инициатива Вячеслава Володина – именно об этом?
