Почти все отечественные СМИ отметили слова заместителя главы Всемирного русского народного собора, руководителя Синодального отдела по взаимоотношениям церкви и общества, известного православного философа протоиерея Всеволода Чаплина, который на дискуссионном клубе Всемирного русского народного собора "Русская цивилизация — характеристики", посвященном 1000-летию преставления св. равноапостольного князя Владимира—Крестителя Руси, сказал: "Державность, справедливость и солидарность — это три ценности, на основе которых нам нужно строить систему, которая бы объединила монархию и социализм".
Сразу же начались ожесточенные дискуссии, либеральные крики о политических химерах, о недопустимом сращивании церкви и государства.
Да, полноте, господа! Успокойтесь! Что вы, никогда об этом не слышали?
А я вот, грешным делом, вспомнил об эмиграционной русской газетке "Наша страна", выходящей в далекой Аргентине, с которой тесно сотрудничал в 80-е годы прошлого века. Любопытная была газетка, не знаю, выходит ли она до сих пор. Основал ее легендарный человек, бунтарь, философ, русский подвижник Иван Лукьянович Солоневич, выведенный одним из героев прилепинского романа "Обитель". Многие помнят его, скорее, как борца против советской власти, организатора загадочных побегов из лагерей ГУЛАГа, автора выпущенной в эмиграции книги "Россия в концлагере". Но главным трудом гонимого всеми, — и в России, и в эмиграции, — бунтаря была его книга "Народная монархия". Ибо не с советской властью боролся в России Иван Лукьянович, и не с белогвардейцами отчаянно спорил он в эмиграции, а старался выработать наиболее приемлемое для русского народа политическое движение.
Когда говорят о нем, как об идеологе русского монархизма, его идеи огрубляют. Во-первых, он писал свою книгу "только для России", ибо, не отрицая любые другие цивилизации, всегда видел самостоятельность русской цивилизации, которую давно хотят одеть в чужие одежды: "Народно-Монархическое движение исходит из той аксиомы, что Россия имеет свои пути, выработала свои методы, идет к своим целям и что поэтому никакие политические заимствования извне ни к чему, кроме катастрофы, привести не могут”. Во-вторых, он не отрицал и позитивный опыт социализма. Солоневич был убежден, что любой великий народ, а такая гигантская историческая общность, как Россия — в особенности, имеет свои, неповторимые в истории мира пути. При этом, Солоневич возник не из ничего, а развивал концепции своих великих предшественников, Льва Тихомирова и Ивана Ильина.
Разве не то же самое говорит сегодня отец Всеволод Чаплин, когда пишет о социальном государстве, которое ориентировано не просто на нужды простого человека, но на его мнение, соборный голос, коллективный разум".
Надо быть слепым, чтобы не видеть: у русских людей всегда были сильные стремления и к соборности, к коллективному социалистическому справедливому идеалу, и одновременно — к сильной власти, к монархическому началу. Это, кстати, проявлялось и в правление Ивана Грозного, и в правление Петра Великого: цари тянулись к народу, а народ — к царям. "Россия без Государя есть смердящий обезглавленный труп", — сказал в свое время св. прав. Иоанн Кронштадтский. Но разве не был таким Государем Иосиф Сталин?
И, наоборот, в период правления Иосифа Сталина заметно было единое державное монархическое начало. Отрицать это просто нелепо.
Христианская вера не противоречит основам социализма, что доказывают сильные европейские христианско-социалистические партии, в той же Германии, ни основам монархии. Но противоречит ли монархия основам социализма? Опять посмотрим на реальный опыт социалистических стран. Разве в Северной Корее нет династии Кимов, сменяющих чисто по-монархически друг друга у власти? Разве на Кубе идет по-другому, и мы не видим брата, заменяющего брата?
Сторонники сильной централизованной власти и сторонники социального общества неизбежно будут тянуться друг к другу. Понятно, что это стремление чуждо и даже омерзительно нашим либералам.
Но нет смысла искать у отца Всеволода Чаплина старые высказывания против большевиков и даже призывы к их уничтожению. Как и Иван Солоневич, отец Всеволод не с идеями спорил, а с конкретными их исполнителями.
Не случайно рассуждения о народной монархии в устах того же отца Всеволода Чаплина объединены с тезисом о грядущей гибели капитализма. Еще в июне 2012 года он говорил: "Сегодня уже пора подписать нравственный приговор современному капитализму, современной мировой экономической системе. Этот приговор не впервые звучит именно из христианских кругов, причем, в том числе, из тех кругов, которые исторически, если верить Веберу, были духовными основателями капитализма". Тогда же он и предложил поискать любые варианты: "Будь то выборная или наследственная монархия, конвергенция капитализма и социализма, парламентская республика или усиление президентской власти".
Думаю, подобные размышления священника не связаны с сиюминутной потребностью политических кругов. Я не представляю, что в ближайшее время будут короновать царя Владимира или какого-нибудь другого царя. Но размышления о характере власти, органической для России, нам крайне полезны. Народная монархия — не самое плохое правление для России.
