1
Я с большим интересом прочел статью С. Магнитова [1]. Тема эта не только созрела, но и «перезрела». Ее обсуждение нужно было бы начинать раньше во времена Брежнева. Именно тогда начали явственно проявляться тенденции догматизма и «интеллектуальных извращений».
Я начну с заключения. Цитирую:
«Если главный отличительный признак гносеолога от пустого интеллектуала, в том, что первый борется за качество и выступает против брака, что интеллекту вообще непонятно: для него все, что вышло из мозга – уже истинно.
Само понятие брака и наличие механизма выбраковки размежевывает гносеологическую работу с пустым интеллектуалитетом:
1) любой произвол в нарушении аргументации,
2) выдача мнения за знание,
3) фантазии, домыслы,
4) ссылка на чей-то авторитет,
5) апелляция к интуиции,
6) произвольные вводные,
7) эмоции.
Механизм выбраковки: 1) прекращение финансирования (оплаты продукта труда); 2) штраф за брак; 3) увольнение бракопроизводителя, повышение его квалификации, переаттестация; 4) в случае нелегального производства - подключаются правовые органы».
Комментарий. Меры, предложенные автором, вряд ли будут действенны в настоящих условиях, хотя признаки интеллектуального брака (пункты 1 - 7) указаны верно. Я бы добавил признак тенденциозности при анализе фактов. Не убедителен также «механизм выбраковки».
1. «Прекращение финансирования». Хорошо известно, что «кто платит, тот и музыку заказывает». Часто заказчику не важна «истинность», а важна именно деаргументация. В чьих руках находятся средства массовой информации? В чьих руках финансирование для публикации «бракованной информации»?
2. «Штраф за брак». И здесь не все в порядке. Судебные органы не всегда честны и могут покупаться.
3. «Увольнение бракопроизводителя, понижение его квалификации, переаттестация». Это тоже затяжной процесс, поскольку «правовые органы» бывают тоже не объективны из-за несовершенства законодательства.
Нужно искать причины и более эффективный «механизм выбраковки».
2
. Власти хорошо понимают, что малообразованными людьми легче управлять. Ужасно, что Российское правительство погубило одно из лучших образовательных систем в мире. «Заклятый друг России» Ж. Сорес и «лучший» друг Сороса Греф при содействии Медведева и Путина провели реформу. Здесь должны были бы сказать свое слово ученые, но …
Позиция ученых РАН неожиданно оказалась беспринципной. Когда на общем собрании РАН геолог академик Страхов и несколько академиков подняли вопрос об оценке событий ельцинского переворота, большинство академиков не поддержали, опираясь на тезис «Наука вне политики!». Они решили переждать «перестройку» в «своем окопчике». Только в 1998 г. во время дефолта, когда зарплата академика упала ниже зарплаты уборщицы в офисе, они вдруг заорали: «Наука гибнет! Академикам на еду не хватает!». А где они раньше были? О чем думали эти «интеллектуалы»?
Дефолт сделал непоправимое дело. Закрывались заводы и тысячи высококвалифицированных инженеров и рабочих ушли в «челноки». Чубайс радостно потирал ручонки: «Рождается новый средний класс предпринимателей!». А потом оказалось, что квалифицированные рабочие ушли и доучивать молодежь после ВУЗа не кому. Преемственность трудовых династий оборвалась.
Именно тогда Сорос «спас» академиков, «отвалив» для ран 1 млрд. долларов. Но он не остался в накладе. ВНИИГПЭ был заменен Роспатентом, исчез отдел открытий. Отдел изобретений был передан Соросу как компенсация. Кто за это ответит?
Еще в 80-е годы Япония предложила 30 млн. долларов за отклоненные изобретения. Можете себе представить «интеллектуальный» куш Сороса! И вновь академия отозвалась мышиным писком. Как тут не вспомнить перефразированные строки из стихотворения Некрасова: «Ученым можешь ты не быть, но гражданином быть обязан!». Понимали ли «интеллектуалы» в РАН свою ответственность перед будущими поколениями граждан России?
После такой передряги правительство Медведева сумело легко «провернуть» реформу образования, хотя более 70% педагогов были против!. Как высказывался министр Фурсенко: «Нам не нужны творцы и созидатели. Нам нужны грамотные потребители». Так началось формирование молодых людей с эгоистическим сознанием, для которых государство – дойная корова. В СССР государственная идеология звала молодежь к великим целям. Сейчас у нее украли мечту, украли будущее.
Я неоднократно писал, одна из глубинных причин большинства проявлений ошибок («брака») в упадке философского мировоззрения. Ленин говорил, что есть две последовательных философских системы: материализм и объективный идеализм. Между ними болото субъективно-идеалистических философий. Сейчас господство различных форм позитивизма (субъективно-идеалистические направления в философии). Теперь немного истории.
Начало положила философия позитивизма О.Конта в середине 19 века. Он «отделил» все без исключения философские направления от «положительного знания», (от естественных наук). По мнению Конта, философский спор между материализмом и идеализмом не имеет серьезных оснований и бессмыслен. Философия должна отказаться как от материализма, так и от идеализма и основываться на позитивном (научном) знании [2].
Мировоззренческая «всеядность», проповедуемая Контом пришлась «по вкусу» ученым начала 19 века и «правителям» Ученый как бы получает «свободу творчества», не ограниченную ни каким мировоззрением (философией). Он может выдвигать любые идеи. Теории могут находиться в логическом противоречии друг с другом. Более того, в самих теориях могут быть логические противоречия, если они в теории постулированы. Это упрощенное (вульгарное) объяснение сути позитивизма. Концепция Конта оказалась «сладким ядом» для науки [2].
В середине 19 века Ф. Энгельс пытался отстоять материализм в естествознании (например, его Диалектика природы, Анти Дюринг и др.). В начале 20 века Ленин написал большую работу Материализм и Эмпириокритицизм. Но этого оказалось недостаточно для борьбы с позитивизмом. Причина в том, что не была материалистами создана ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ ИСТИНЫ. К ней мы вернемся ниже.
У Ленина в силу указанных причин не оказалось достойных продолжателей. Советские философы даже не пытались поставить перед собой задачу создания теории познания. «Защита материализма» сводилась к цитатничеству, а попытки «развить материализм» пресекались. Бесплодность и догматизм последователей материализма еще более укрепила позиции позитивистов.
Как результат, в 1958 г. состоялось Всесоюзное совещание философов, где под лозунгом «о некомпетентном вмешательстве философов в естествознание» материализм фактически был изгнан из философии в СССР. Осталось от материализма только формальное название, ярлычки «материалист», за которым философы прятали свою мировоззренческую «всеядность», и цитаты из классиков к месту и не к месту. Началась эпоха позитивизма в России, эпоха мировоззренческой «всеядности». А где КПСС или КПРФ? Теперь материализм им не нужен?
3.
Почему приходится начинать с науки и мировоззрения? Потому, что сформированные мировоззренческие принципы определяют критическое отношение человека к объективной реальности. Формирование мировоззрения человека начинается в семье, школе и продолжается в ВУЗе.
Мы говорим о логической непротиворечивости суждений, как об одном из критериев истины. Но если в физических теориях имеет место быть нарушениям логики, которое внушается педагогами, у человека появляется двойная мораль: «Логику нарушать никогда нельзя! Но иногда можно немного!». Вот откуда берет начало «брак». Он начинается с воспитания мировоззрения. А теперь вы посмотрите на реформы у нас в России (ЕГЭ, болонская система). Итак, первый фактор, влияющий на производство «брака», это система образования, воспитания и науки вне мировоззрения материализма.
Причина мирового кризиса материалистического мировоззрения в том, что материалисты, как говорилось, так и не сумели создать теорию познания объективной (научной) истины [3]. Не смогли ее создать и философы-позитивисты. Немного о структуре теории познания. Обозначим ее наиболее важные разделы:
1. Свойства окружающего нас материального мира
2. Философские категории, обусловленные с этими свойствами
3. Законы и методы познания объективной истины
4. Система критериев, позволяющая отделить истину от лжи, ошибок, предрассудков, фантазий и т.д.
Позитивизм не смог решить главную задачу, т.е. сформулировать критерии истины и отказались их искать. Позитивисты ограничили роль философии ролью методологии науки и только. Вот по какой причине мы можем рассматривать доводы и аргументы позитивистов, как выражение субъективного мнения, как «благие пожелания», но не как изложение научной истины.
Оказалось [3], что материалистическое мировоззрение позволяет, опираясь на исторический общечеловеческий опыт, найти такую систему критериев для естествознания, которая имеет в рамках опыта признаки необходимости и достаточности. Но в силу ограниченности человеческого опыта она не обладает достаточной полнотой и должна развиваться. Такая же система должна существовать и для гуманитарных дисциплин.
Итак, главная задача – восстановить материалистическое мировоззрение и материалистическую теорию познания объективной истины и внедрить ее в общеобразовательную систему. За ней следует вторая задача: показать эффективность «критериального» подхода, например, для естествознания. Третий шаг – популяризация критериев оценки и необходимость введения их в учебно-воспитательный процесс. Далее, необходимо сделать оценку с помощью критериев атрибутом сознания любого человека и инструментом его интеллектуальной деятельности..
О научности мы имеем право судить, если только мы опираемся на научные критерии. В этом смысле предложения С. Магнитова являются важными, но узкими методами борьбы с «браком».
Ссылки:
1. С.Н. Магнитов. «Кургинян: смерть аргумента, или как нам утверждать Тринитаризм».
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001g/00124942.htm.
2. В.А. Кулигин. Позитивизм это яд для науки. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005d/00012407.htm
3. В.А. Кулигин. Материалистическая теория познания научной истины. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005c/00012135.htm
