Цель — обустройство страны и сбережение народа
Начнём с бесспорного утверждения, что в развитых странах экономика и социальная сфера продолжают существовать даже в таких условиях, когда государство перестаёт определять цели их развития и обеспечивать достижение этих целей. В любом случае разносторонние усилия множества субъектов деятельности, как в экономике, так и в социальной сфере, складываются воедино, а их суммарные результаты «оцифровываются» действующими системами учёта и статистики.
Активная позиция современного государства в отношении хода социально-экономических процессов предусматривает такие, например, инструменты регулирования, как:
— налоговое обременение юридических и физических лиц с последующим распределением собранных в стране налогов и иных денежных поступлений между бюджетами всех уровней власти. Это позволяет регулировать привлекательность для инвесторов тех или иных сфер предпринимательской деятельности, предопределять уровень децентрализации в управлении процессами развития экономики и социальной сферы в стране в целом, в отдельных регионах и муниципальных образованиях и др.;
— антимонопольное регулирование, позволяющее препятствовать различным злоупотреблениям частных и государственных компаний, доминирующих на конкретных рынках, в первую очередь — злоупотреблениям в цено- и тарифообразовании;
— регулирование внешнеэкономической деятельности, в том числе с целью создания стимулов для производства продукции высоких переделов внутри страны, оптимизации объёмов вывоза (ввоза) тех или иных видов сырья и продукции в интересах развития отечественного производства;
— кредитно-денежная политика, призванная обеспечивать доступность заёмных средств для всех субъектов социально-экономической деятельности, определять правила работы кредитных институтов, создавать стимулы для их активного участия в развитии национальной экономики;
— управление стандартами в области экологии и производства, побуждающее субъекты социально-экономической деятельности к эффективному использованию научно-технических достижений (например, снижающих удельный расход ресурсов, в том числе энергетических).
В большинстве профессиональных публикаций рассматривается, как правило, один из инструментов регулирования условий хозяйствования (или их ограниченная совокупность), сдерживающий развитие экономики; соответственно, только его касаются и предложения по изменению. При таком подходе фактически не принимается во внимание, что каждый из инструментов регулирования хозяйственной жизни оказывает разное воздействие на различные стороны этой жизни, и только конкретная их совокупность (в соответствующей «дозировке») способна, переопределив содержание социально-экономической политики, действительно изменить к лучшему условия для множества субъектов хозяйственной деятельности.
На протяжении последних десятилетий перечисленные выше инструменты воздействия государства на экономику и финансы в нашей стране применялись, главным образом, в отношении конкретных субъектов хозяйственной деятельности («точечное» регулирование). Как показал опыт, это позволяло добиться определённых результатов в каждом конкретном случае, но не обеспечивало системного улучшения дел в экономике и социальной сфере страны в целом. При этом функции, выполнение которых возложено на органы исполнительной власти разных уровней, практически не пересматривались, как не пересматривались и механизмы взаимодействия между ними.
Возможность добиться надлежащих результатов откроется только при системном использовании всех инструментов государственного регулирования. В этом случае меры, предпринимаемые государством в центре и «на местах», будут скоординированы; они коснутся всех предприятий и организаций (или значимой их группы) — вне зависимости от формы собственности и географического расположения. Только такой подход позволит на деле сформировать здоровую конкурентную среду, в которой успех предпринимательской инициативы и, в частности, её доходность, будет соответствовать профессиональному уровню руководителей и коллективов, а не «умению жить» в согласии с властью, нередко предусматривающем коррупционную составляющую. И именно такой подход должен стать доминирующим при определении мер, способных обеспечить динамичное и устойчивое развитие экономики.
Современная социально-экономическая политика в России не обеспечивает роста экономики, соответствующего как внутренним (неуклонному повышению уровня и улучшению качества жизни населения), так и внешним вызовам, в том числе связанным с безопасностью страны и исторически сложившимися ожиданиями от участия России в формировании международной повестки дня. Но анализ показывает, что задача достижения высоких темпов экономического роста и, соответственно, роста ресурсов бюджетной системы, во всяком случае, достаточного для активного «обустройства страны и сбережения её населения», может быть решена. Заметим, что решение задачи «обустройства России» возможно при условии обязательного и деятельного участия всех слоёв населения страны, всех ветвей государственной власти и всех уровней власти исполнительной. В то же время «сбережение народа» — это, главным образом, дело государственной власти. Она аккумулирует в бюджетной системе необходимые финансовые ресурсы и организует целенаправленную работу всех уровней исполнительной власти в сфере здравоохранения, образования, науки и культуры, обеспечивает безопасность страны, предотвращение любых внешних угроз.
Именно эти две генеральные задачи предопределяют требования к системному изменению социально-экономической политики.
Преодолеть застой
В таблице 1 содержатся основные данные о развитии народного хозяйства России за последние 20 лет, а именно за период 1999–2019 гг. Как известно, в экономике России в 1992–1997 гг. произошёл беспрецедентный спад. Показатель ВВП снизился фактически вдвое. Этот период в экономике России не представлен в таблице, поскольку реформы тех лет не рассматриваются в настоящей статье. Экономические показатели 2020 года на момент написания статьи ещё не были опубликованы. Очевидно, однако, что даже только в силу разразившейся пандемии COVID-19 они окажутся отрицательными, хотя и без этого они мало отличались бы от показателей 2019 года.
двойной клик - редактировать изображение
Все данные в таблице взяты из официальных статистических сборников Росстата и показывают, что темпы прироста, например ВВП, в 1999 и 2000 году (к предыдущему году) были весьма высокими (см. верхнюю строчку таблицы). Но, что особенно важно, эти темпы роста были, во‑первых, достигнуты впервые с начала 90‑х годов. Во-вторых, они были достигнуты в ходе преодоления самого глубокого кризиса в российской экономике — кризиса 1998 года. В-третьих, что убедительно демонстрируется данными таблицы, превысить эти темпы роста российской экономики не удалось до сих пор. Начиная с 2001 года темпы роста ВВП неуклонно снижались, приблизившись в 2016 году к нулевому значению. Затем этот показатель «стабилизировался» в районе одного процента (или немногим более, по сути — в пределах погрешности счёта), что означает вхождение экономики в стагнацию. Неудивительно, что столь неудовлетворительной динамике ВВП соответствует и динамика остальных показателей таблицы, характеризующих положение дел с капиталовложениями и уровнем жизни населения.
Важен и тот факт, что снижение темпов развития экономики в 2001– 2019 гг. происходило при небывало высоком уровне мировых цен на нефть (см. последнюю строчку в таблице 1). Если бы не огромные доходы растущего экспорта дорогой нефти, динамика представленных в таблице показателей социальноэкономического развития страны в 2001–2019 гг. была бы гораздо более удручающей.
По нашему мнению, улучшение динамики развития экономики в 1999–2000 гг. не случайно, как не случайны (закономерны) и неуклонно снижающиеся темпы её роста в 2001–2019 гг. Эта закономерность обусловлена различиями в реализуемой правительством социально-экономической политике. В 1999–2000 гг. она была предложена правительством Е.М. Примакова и в корне отличалась от содержания реформ, проводимых с 1992‑го до второй половины 1998 года. Реализация этой политики обеспечила не только преодоление кризиса 1998 года, но и вывод российской экономики на высокие темпы роста. Однако новым руководством, пришедшим в конце 2000 года на смену правительству Е.М. Примакова, эта политика была признана неким «вывихом», нарушившим «единственно возможный» вариант проведения экономических «реформ», стартовавших осенью 1991 года. Быстро был осуществлён возврат к «заветам» правительства «реформаторов» начала 90‑х.
Результаты не заставили долго себя ждать. По мере закрепления «новых» ориентиров в социальноэкономической политике началось постепенное, но неуклонное снижение темпов роста российской экономики. В ней стали возникать и усиливаться системные «перекосы»[1] . Отдельные успехи и достижения в народном хозяйстве, имевшие место в 2001–2019 гг., как показывают данные таблицы, не остановили (и не могли остановить) негативных последствий, потенциал которых не исчерпан по сей день.
В настоящее время стоит задача не только преодолеть сложившиеся за десятилетия пагубные тенденции в российской экономике, но и в кратчайшие сроки решить проблемы, вызванные пандемией. Для этого требуется в корне изменить (выстроить заново) социально-экономическую политику государства. Необходимо тщательно проанализировать всё то, что случилось в экономике за последние практически три десятилетия, сделать строгие выводы относительно того, насколько цели и задачи использования в социально-экономическом строительстве трудового и творческого потенциала населения совпадают с тем, что получилось в результате.
В частности, необходим «сквозной» анализ сложившейся системы управления экономикой и социальной сферой — с уточнением полномочий и ответственности всех уровней исполнительной власти, с разработкой мер по устранению пересекаемости и дублирования их функций, в том числе в соответствующих центрах принятия решений. Необходимо также пересмотреть сложившуюся систему стимулов и механизмов настройки работы субъектов социально-экономической деятельности (их собственников — частных и государства), обеспечить в результате непрерывное повышение эффективности их работы и качества производимых услуг и продукции. Важно оздоровить конкуренцию в банковском секторе, повысить роль государственных и коммерческих банков в развитии реального сектора экономики. Одной из актуальнейших задач остаётся отказ от преимущественно «точечной» поддержки развития частных и государственных компаний, практикуемой в последние два десятилетия, в пользу системных решений, распространяющихся на все предприятия и организации (независимо от местонахождения и формы собственности), создание здоровой конкурентной среды, в которой успех предпринимательской инициативы и, в частности, её доходность, будет определяться уровнем профессионализма руководителей и коллективов, а не умением жить в согласии с властью, нередко предусматривающем коррупционную составляющую. Нуждается в повышении эффективности и вся система финансирования экономики и социальной сферы за счёт бюджетов всех уровней (федерального, субъектов Федерации и муниципального).
Названные проблемы имеют системный характер, их невозможно решить «в один присест». Они должны последовательно разрешаться на протяжении какого‑то времени, необходимого для корректировки (уточнения) предпринимаемых мер сообразно получаемым результатам. При таком подходе важен выбор стартового спектра направлений, по которым должны быть развёрнуты работы по реализации первоначальных мер. Причём задача каждого из этих направлений заключается в том, чтобы придать социально-экономической политике акценты, отсутствовавшие в ней прежде. Интегральным результатом работы по всем этим направлениям должен стать выход экономики из стагнации, усугублённой пандемией, и существенный рост общественного производства.
Генеральные направления
Ниже представлены основные, по мнению автора, направления работы стратегического и тактического (неотложного, срочного) характера.
Изменения стратегического характера в социально-экономической политике потребуют для их реализации значительного времени. По каждому из направлений предстоящей работы необходимо определить совокупность инструментов регулирования (в том числе из названных выше), способных обеспечить достижение желаемых результатов, верифицируемых контрольными показателями. Это позволит не только иметь объективную информацию о темпах и качестве социально-экономического развития, но также судить о профессионализме (управленческих качествах) госслужащих всех уровней, отвечающих за выбор инструментов регулирования и эффективность их применения.
Реализация изменений тактического характера также будет осуществляться с помощью названных выше инструментов регулирования и системы контроля за ходом работы, но в этом случае запланированные результаты должны быть получены в сжатые сроки. При этом, с одной стороны, они положат начало оздоровлению экономических отношений и повышению предпринимательской активности, что позволит вывести народное хозяйство из стагнации. С другой — эти изменения станут основой для внесения в политику корректив стратегического характера.
Важно при этом отметить, что разработка и реализация мер, обеспечивающих достижение изменений стратегического характера, не должны откладываться до завершения реализации тактических мер. Необходимо так организовать работу, чтобы и те и другие меры были совмещены, а ожидаемые эффекты от них дополняли и усиливали друг друга.
Основные направления работы стратегического характера по из‑ менению социально-экономической политики государства:
1. Снижение чрезмерной зависимости российской экономики от экспорта и импорта (обеспечение должной экономической безопасности) на основе последовательного увеличения глубины переработки природных ресурсов по всем цепочкам добавленной стоимости; максимально широкое использование в решении этой задачи средств производства, выпускаемых на территории страны.
В настоящее время ежегодный объём импорта в Россию составляет более 240 млрд долларов. Этот объём сопоставим с полугодовым объёмом всего промышленного производства в стране (и добывающего, и перерабатывающих его секторов). Планомерное снижение объёма импорта хотя бы наполовину позволит обеспечить значимый прирост промышленности. Следует также подчеркнуть, что сопутствующие импорту налоговые поступления в бюджетную систему исчерпываются пошлинами и НДС. В случае же производства аналогичного объёма продукции внутри страны величина сопутствующих налоговых поступлений увеличивается в 4–5 раз (подоходного налога, социальных платежей, НДС, налога на прибыль и др.). Но особенно актуальна проблема импорта в отношении таких критических видов продукции, как семенные материалы, перерабатывающие станки, оборудование, электроника и др. Усилия правительства по планомерному снижению объёма импорта явно недостаточны. Им не хватает планомерности и системности, нацеленности на конкретные результаты.
Что касается экспорта, то в настоящее время в России функционирует группа успешных компаний, ориентированных, главным образом, на поставки сырья и продуктов его первичной переработки за рубеж. На первый взгляд, увеличение объёмов экспорта является для страны однозначно выгодным. Однако имеются нюансы, во многом нивелирующие эту выгоду. Во-первых, результаты деятельности таких компаний определяются конъюнктурой на мировых рынках, которая весьма неустойчива. Более того, даже в случае высоких мировых цен вклад этих предприятий в ВВП страны весьма невелик в силу низкой добавленной стоимости производимой ими продукции (например, по сравнению с продукцией машиностроения). Вовторых, экспортная деятельность таких компаний (зачастую не подпадающих под российскую юрисдикцию) стимулируется за счёт бюджетной системы путём возмещения входного НДС. К тому же этим компаниям разрешено оставлять на своих счетах основную часть валютной выручки, тем самым предоставляя им возможность получения дополнительных доходов от операций с валютой, наносящих ущерб устойчивости российского финансового рынка. В-третьих, десятилетиями цена сырья и продуктов его первичной переработки внутри страны является в лучшем случае сопоставимой с мировыми ценами. В то же время налоговая нагрузка на продукцию соответствующих предприятий (например, металлургических, в расчёте на рубль) в несколько раз ниже, чем, скажем, на продукцию машиностроительных предприятий. Ещё более разительно сравнение налоговой нагрузки металлургов по сравнению с нефтяниками — она на порядок ниже.
2. Неуклонное повышение роли внутренних источников финансирования экономического развития России и её социальной сферы посредством целенаправленных и скоординированных действий правительства и ЦБ России. В частности, Банку России должна быть вменена ответственность за обеспечение роста национальной экономики и эффективное решение её проблем (хотя бы на уровне, закреплённом американским законодательством за ФРС США).
3. Подъём экономики во всех регионах страны (повсеместный рост деловой активности). С этой целью представляется необходимым скорректировать первичное распределение основных налогов между федеральным и региональными уровнями бюджетной системы (далее — «Ф» и «Р»):
— налог на прибыль — с соотношения 10 (Ф): 90 (Р) на 40 (Ф): 60 (Р);
— НДФЛ — с соотношения 0 (Ф): 100 (Р) на 20 (Ф): 80 (Р);
— НДС — с соотношения 100 (Ф): 0 (Р) на 75 (Ф): 25 (Р).
Такой «налоговый манёвр», не уменьшив объёма доходов федерального бюджета, позволит:
— значительно увеличить число субъектов Федерации с удовлетворительной бюджетной обеспеченностью за счёт собственных источников дохода; снизить концентрацию налоговых поступлений в федеральном бюджете для их неформализованного перераспределения между регионами, а также уровень сопряжённой с таким перераспределением коррупции;
— создать основу для стимулирования руководителей субъектов Федерации к развитию экономики (одно дело, когда в бюджете региона доля собственных налогов составляет 20%, а другое — когда 80–90%);
— уменьшить разнообразие видов финансовой поддержки, упорядочив и формализовав её оказание.
Повсеместное повышение уровня бюджетной обеспеченности позволит уточнить полномочия и ответственность органов федеральной и региональной власти за развитие промышленности и других видов хозяйственной деятельности, добиться оптимального сочетания финансовых возможностей и инициативы на местах.
4. Кардинальное (структурное) изменение всей действующей системы бюджетного финансирования социальной сферы в части:
— повышения уровня и улучшения качества жизни населения, независимо от места (но с учётом условий) проживания;
— пенсионного (социального) обеспечения;
— финансирования объектов капитального строительства.
Основные изменения тактиче‑ ского характера в социально-эко‑ номической политике (необходимые для безотлагательного преодоления сложившихся ограничений экономического роста и последствий пандемии):
1. Временное замораживание цен и тарифов на продукцию и услуги «естественных» монополий (государственных и частных).
2. Существенное расширение доступности заёмных средств для всех предприятий и организаций за счёт изменения системы оценки дееспособности заёмщиков и возвратности кредитов, а также их обеспечения, нормативов резервирования, более адекватного определения уровня ключевой ставки и побуждения коммерческих банков к работе с экономически обоснованными уровнями стоимости кредитов. Как результат — увеличение объёмов кредитования (долгосрочного, среднесрочного и краткосрочного).
3. Повышение уровня обеспеченности предприятий и организаций собственными средствами для восстановления (где это нужно и возможно) производства, модернизации и достижения должной эффективности:
— стимулирование предприятий и организаций к инвестированию (накоплению);
— снижение налоговой нагрузки на предприятия и организации;
— реструктуризация просроченной задолженности предприятий и организаций бюджетной системе и социальным фондам.
4. Отказ от возмещения НДС при экспорте сырья и продуктов его первичной переработки, а также от использования всех льгот по НДС; единовременное и повсеместное снижение ставки НДС до 10 процентов.
5. Повышение эффективности ассигнований на всех уровнях бюджетной системы за счёт внедрения системы бюджетирования по целям и контрольным показателям, начатого в 2004 году. (Спустя год это полезное начинание было, к сожалению, отвергнуто правительством, причём ни общество, ни специалисты не получили никаких объяснений, чем обусловлен был этот отказ.)
Отдельно отметим, что предлагаемое в статье реформирование налогов (в том числе НДС) и межбюджетных отношений предусматривает не только сохранение уровня доходов бюджетной системы, но и повышение этого уровня. Например, за счёт иного первичного распределения (расщепления) между всеми уровнями бюджетной — федеральным, региональным и муниципальным — системы основных налогов, собираемых в стране: на прибыль, НДФЛ и НДС; за счёт снижения потребности в объёмах финансовой поддержки регионов из средств федерального бюджета; за счёт повышения эффективности расходования средств бюджетов всех уровней; за счёт роста экономики, снижения её криминогенности и т.д.
Системный характер изменений
Ещё раз подчеркнём, что изменения стратегического и тактического характера потребуют существенной смены акцентов в регулировании социально-экономических процессов, использования всех мер и мероприятий, которые приводили к успеху ранее.
Так, для снижения чрезмерной зависимости российской экономики от экспорта и импорта необходимо будет разработать и реализовать меры по увеличению глубины переработки добываемого в стране сырья, что, в свою очередь, потребует пересмотра сложившейся практики налогообложения и его администрирования, а также гораздо более эффективного регулирования вывоза и ввоза сырья и готовой продукции в интересах наращивания отечественного производства. Понадобится увеличить объёмы кредитования соответствующих предприятий и организаций, создать действенные стимулы для развития производств, ориентированных на глубокую переработку сырья, для вовлечения в этот процесс наиболее успешных производителей сырья и первичных продуктов его переработки.
Переход к преимущественному использованию внутренних источников финансирования экономического развития потребует изменить денежную политику и валютное регулирование, в том числе правила возврата валютной выручки экспортёрам, организовать работу банков и других финансовых институтов таким образом, чтобы они обеспечивали развитие народного хозяйства (а не исключительно собственное обогащение). Все эти изменения вряд ли окажутся осуществимы, если не будут в значительной мере трансформированы функции ЦБ России и по‑новому поставлены задачи, стоящие перед ним.
Для того чтобы обеспечить повсеместное развитие экономики (то есть в каждом без исключения регионе страны), требуется уточнить полномочия и ответственность органов федеральной и региональной власти (например, в части подъёма промышленной деятельности). Для этого придётся, во‑первых, увеличить финансовый потенциал региональной и муниципальной власти, изменив порядок межбюджетных отношений и создав систему стимулов для укрепления и расширения налогооблагаемой базы за счёт выдвижения и самостоятельной реализации собственных инициатив. Во-вторых, уточнить разграничение полномочий и ответственности федеральных и региональных органов исполнительной власти по предметам совместного ведения, обозначенных в Конституции (например, за разведку и добычу углеводородного сырья на малых и средних месторождениях). В-третьих, в каждом регионе страны поднять на более высокий уровень кредитный потенциал как филиалов крупных банков, так и средних региональных банков, ориентированных на кредитование реального сектора экономики. Этого можно добиться, в частности, и за счёт увеличения их количества. Наконец, необходимо перестроить работу антимонопольной службы, опираясь на современные возможности формализованного, «цифрового» упреждения всевозможных проявлений монополизма со стороны частных, муниципальных и государственных компаний, в том числе относящихся к так называемым «естественным» монополиям.
Коренное изменение системы текущего и капитального финансирования социальной сферы с опорой на действительные, а не мнимые, результаты роста экономики и производительности общественного труда также потребует трансформации межбюджетных отношений. Нуждается во взвешенной оценке и советский опыт централизованной организации и ответственности соответствующих органов власти (с их бюджетами) за повышение уровня и улучшение качества жизни населения, независимо от места (но с учётом условий) проживания на основе единой системы социальных стандартов. Несомненные достижения этого опыта следует вернуть в нынешнюю повседневность, дополнив его возможностями, которые предоставляют цифровые технологии.
Огромное значение имел бы и возврат в практику управления государственными финансами «бюджета развития», основы которого были заложены ещё в середине XIX века в ходе реализации за счёт казны («денежных способов, отдельно от обыкновенных государственных доходов»[2]) сначала программ строительства железных дорог, затем создания производств, повышающих обороноспособность страны, а также других проектов, способствовавших росту российской экономики[3].
Напомним в связи с этим, что «бюджет развития» на 2001 год был сформирован финансово-экономическим блоком правительства Е.М. Примакова в самые сжатые сроки. Однако новыми его руководителями он был моментально израсходован на нужды исключительно операционного характера. Впрочем, судьба созданного тогда же государственного Банка развития ожидала ещё более печальная участь. Управление им взял на себя лично М.М. Касьянов. При этом ни одного рубля из его ресурсов так и не было израсходовано на государственные проекты капитального характера[4].
Преимущественно системный характер должны носить и названные выше меры безотлагательного характера. Например, соответствующим образом изменив практику расчёта и администрирования НДС, можно в значительной мере погасить интерес хозяйствующих субъектов к экспорту сырья и продуктов его первичной переработки и в то же время сделать гораздо более выгодной для них глубокую переработку добываемых в стране ресурсов. Кроме того, эта мера позволит многократно уменьшить численность бухгалтерских работников, оздоровить отношения между налогоплательщиками и налоговой службой. Резко пойдёт на спад череда всевозможных злоупотреблений при начислении НДС, его уплате, возмещении при экспорте и т.д. Ещё раз подчеркнём, что, предлагая изменить в стране практику работы с НДС и другими налогами, а также практику межбюджетных отношений, мы исходим из реальной возможности сохранить объём доходов бюджетной системы в целом, в том числе федерального бюджета.
Указом президента Российской Федерации «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» прописан состав этих целей:
а) сохранение населения, здоровье и благополучие людей;
б) возможности для самореализации и развития талантов;
в) комфортная и безопасная среда для жизни;
г) достойный, эффективный труд и успешное предпринимательство;
д) цифровая трансформация.
Причём трудно не согласиться с актуальностью и обоснованностью ни одной из них. Однако они сформулированы в предположении, что экономика обязательно пойдёт в рост, а бюджетная система будет готова финансировать достижение продекларированных целей. Но как народное хозяйство может пойти в рост, если не будет внесено никаких изменений в условия работы его хозяйствующих субъектов? Или, другими словами, если не будет изменена социально-экономическая политика государства, экономический рост не состоится. Не будет надлежащего роста экономики — значит, не будет и необходимых бюджетных доходов — средств для достижения названных в Указе национальных целей.
Накопленный автором опыт разработки прогнозов развития экономики страны, а также стратегий и программ развития регионов даёт надёжные основания утверждать, что вся работа по наполнению социально-экономической политики новым содержанием и её опредмечиванию конечными результатами легко может быть структурирована, а её составляющие — чётко эшелонированы, увязаны между собой в рамках специальной комплексной Программы мер по «обустройству России и сбережению её населения». Уже на старте реализации такой программы система разносторонних воздействий на экономику и финансы даст ощутимые результаты; субъекты социально-экономической деятельности и регионы получат действенные стимулы к развитию, станут реальной опорой страны на траектории её движения к социальному благополучию и прогрессу.
Кроме того, на основе такой Программы появится, наконец, система мониторинга за ходом и результатами изменений, сбора и оперативной обработки информации для обоснованной коррекции предпринимаемых мер в случае необходимости. В конечном счёте, разработка и запуск такой Программы как раз и способны послужить повышению роли и ответственности современного государства за результаты социально-экономического развития страны. Это отвечает ожиданиям общества.
Ценный опыт
При подготовке предложений по коренному изменению социально-экономической политики и конкретному её наполнению соответствующими мерами необходимо тщательно учитывать как успешный опыт подъёма экономики, накопленный российским государством и в последние десятилетия, и в недавнем социалистическом прошлом, и в XIX столетии, когда в стране формировалась система хозяйствования с опорой на предпринимательскую инициативу, так и опыт допущенных в каждом из этих периодов ошибок и экономических провалов. Только на этой исторической основе удастся действительно приблизиться к решению задачи обустройства нашей огромной страны и сбережения её населения.
Сначала об опыте развития страны за последние 30 лет. Напомним, что коренное изменение социальноэкономической политики в 1999– 2000 гг. дало результаты, которые позволили народному хозяйству в самый короткий срок не только преодолеть кризис 1998 года, но и организовать его подъём. Так, среднегодовой темп прироста ВВП 1991–2000 гг. составил в сопоставимых ценах более 8%. В фактических же ценах он увеличился в 2,8 раза. При этом объёмы кредитования реального сектора экономики выросли в 2,4 раза, а налоговые поступления в бюджетную систему страны — в 2,9 раза, что даже превысило названный выше рост ВВП[5] и создало необходимые предпосылки для качественного улучшения управления бюджетными ресурсами. О необходимости опережающего роста доходов бюджета писал ещё Л. Эрхард, считавший, что без этого невозможно наладить оптимальное распределение «бюджетного пирога».
Иные — плачевные — результаты страна получила в ходе реализации «Стратегии 2020». Эта программа была разработана в конце нулевых, причём применительно к экономике, находившейся в более благоприятных условиях, чем в конце 90‑х. Однако «Стратегия 2020» предусматривала незыблемость курса «реформ», принятого ещё в начале 90‑х. В причинах кризиса 2008 года, да и в результатах мер по его преодолению никто не разбирался. Меры по преодолению кризиса 2008 года свелись, главным образом, к финансовой поддержке банковской системы, которая так и не повернулась лицом к проблемам развития реального сектора экономики. В то же время никакой корректировки социально-экономической политики, с которой страна погрузилась в кризис, не последовало. В результате падение российской экономики оказалось более крутым по сравнению со всеми развитыми странами, а сроки его преодоления — более длительными. Соответственно, в конечном счёте «остались на бумаге» заявленные в «Стратегии 2020» темпы среднегодового прироста ВВП на уровне 6%[6] . События, последовавшие после 2014 года (обострение отношений со странами Запада, введение санкций и т.п.), не сильно сказались на тенденции к снижению темпов роста экономики России, наметившейся с 2001 года (см. таблицу 1).
Сколь полезным может быть использование отечественного опыта развития экономики в гораздо более далёком прошлом, показывает знакомство с предпринятым С.Ю. Витте обобщением деятельности череды правительств Российской империи (в первую очередь Минфина) на протяжении практически 100 лет начиная с 20‑х годов XIX в. Результатом этой деятельности явилось «российское экономическое чудо», прерванное вступлением России в Первую мировую войну[7]. Читатели, ознакомившиеся с лекциями Витте, легко могут обнаружить удивительные параллели между усилиями финансово-экономического блока российского правительства того времени и предложенными в этой статье направлениями изменений стратегического характера в социально-экономической политике государства. Среди них, например, регулирование вывоза сырья и ввоза машин и оборудования в интересах организации производства средств производства на всей территории России, создание независимой финансовой системы, обеспечивающей высокие и устойчивые темпы роста народного хозяйства, и др.
Интересен опыт того же времени по организации работы органов власти, направленной на претворение в жизнь одобренной государством политики. Так, Е.Ф. Канкрин (руководитель Минфина) весьма настойчиво советует (в 1826 году!) «не делать коренных перемен без очевидной необходимости, ибо формы управления сами по себе мертвы, а успехи главнейше зависят от лиц и направления; притом каждая важная перемена влечёт за собой неудобства и недостатки непредвидимые, а на первый раз умножают трение машины» (машины управления. — А. С.). Необходимо также, писал он далее, стараться «направлять умы работников более к сущности дел, которая теряется нередко в формах, переписках и обрядах, от страсти к излишним справкам и особенно от умножения инстанций и совещаний, всякую ответственность уничтожающих»[8].
Как радикально ни изменились бы обстоятельства жизни за последние 200 лет (в том числе и в работе Минфина), приведённые рекомендации далёких предшественников нынешних «капитанов российской экономики» весьма актуальны. Оценка повседневной деятельности специалистов (лиц) в современной системе управления экономикой и финансами, к сожалению, не определяется инициативным достижением реальных успехов в рамках заданных направлений работы и полномочий. Сущностное рассмотрение возникающих проблем и ответственность за их решение подменены, как правило, бесконечными совещаниями. Их участники (представители «заинтересованных» министерств и ведомств), обычно не имеющие полномочий принимать решения, озабочены только одним — исключить сущностный анализ подлежащих обсуждению проблем (вызванных жизнью или поставленных руководителями страны), поскольку это требует проявления ответственной инициативы и профессионализма.
После такого «согласования» итоговые документы не содержат и намёка на реальные меры по решению назревших вопросов. Подписывающие их начальствующие лица зачастую даже не вникают в содержание представляемых на утверждение документов, поскольку оценка их деятельности не определяется последствиями принятых ими решений. Она зависит, главным образом, от своевременности рапортов о ходе выполнения поручений. В целом сложившаяся к настоящему времени система управления экономикой и финансами напоминает худшие проявления командного стиля управления времён «застоя» (вторая половина 70‑х — начало 80‑х годов ХХ столетия). К сожалению, стиль этот не только воскрес, но и набирает силу. Системного противодействия нарастающему непрофессионализму и снижению во властных структурах ответственности за действительные перемены к лучшему со стороны руководства страны не наблюдается. А жаль, если судить по результатам социально-экономического развития страны в 2001–2019 гг.
И последнее. Безусловно, определение контуров социально-экономической политики, её целей и задач, механизмов реализации должно предусматривать всесторонний учёт положения дел в мировой экономике, строгую оценку роли и места в ней национальной экономики, в том числе реальных возможностей использования своих конкурентных преимуществ. Очевидно и то, что реализация той или иной социально-экономической политики даст действительно впечатляющие результаты при условии наличия в обществе общепризнанной цели (идеи, образа будущего страны).
Но при любом стечении обстоятельств в мировой экономике и даже в условиях отсутствия в настоящий момент внятной цели (идеи, образа страны) возможно и необходимо ставить вопрос о повышении темпов роста российской экономики. Поэтому, вне зависимости от того, появится или не появится в ближайшее время адекватная общенациональная идея, представляется целесообразным, по нашему мнению, рассматривать достижение надлежащих темпов развития отечественной экономики в качестве необходимого условия существования страны в современном мире. Именно выполнение этого условия как раз и способно создать и усилить предпосылки для достижения в обществе консенсуса в отношении желательных перспектив развития страны, обеспечить благополучное положение России в мире, сделать её привлекательной для работы, для личного развития и проживания.
Примечания:
1 - Подробнее см. Самохвалов А.Ф. Экономические провалы российского «либерализма» (Не получилось — уходи!). LAP Lambert Academic
Publishing, Deutschland. 2015; Самохвалов А.Ф. Уроки Примакова — премьер-министра. М., Литрес-Самиздат, 2019.
2 - С.Ю. Витте. Российское экономическое чудо. М. ЭКСМО. 2012. С. 583
3 - История России, ХХ век: 1894–1939. М. Астрель-АСТ, 2011. С. 77–80, 234.
4 - Подробнее см.: Самохвалов А.Ф. Уроки Примакова — премьер-министра. М., Литрес-Самиздат, 2019; Аркадий Самохвалов. О заблуждениях,
которые обходятся всё дороже. Свободная мысль, 2020, №4. С.15–34.
5 - Аркадий Самохвалов. О заблуждениях, которые обходятся всё дороже. Свободная мысль, 2020, №4. С.15–34.
6 - Подробнее см. Анна Гальчева Концепция развития России до 2020 года оказалась невыполнимой (Почему разошлись траектории
национальных целей 2008 года и фактического развития страны).
Сергей Тепляков «Стратегия 2020»: неутешительные итоги главной концепции развития страны.
7 - С.Ю. Витте Российское экономическое чудо. (Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его императорскому
высочеству великому князю Михаилу Александровичу.) М. ЭКСМО. 2012.
8 - Там же. С. 404–405.
