СМИ обошло открытое письмо Президенту России Владимиру Путину ряда патриотических, ветеранских и родительских организаций, среди которых особое место принадлежит КСПС (Координационному совету патриотических сил) Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Письмо, во-первых, очень жёсткое, в чем можно убедиться, пройдя по ссылке. Так, открытым текстом, с употреблением терминов «колониальный» и «мировое правительство», главе государства если и писали, то обычно не общественные, а политические организации «разношерстной многопартийности», перекочевавшей из 90-х в 2000-е годы и там растворившейся. Ясен и лейтмотив: убрать из власти если не правительство целиком, то его «экономический блок».
Во-вторых, в письме четко и по существу расставлены акценты, связанные с оценкой правительственных предложений в сфере пенсионной реформы, не только ее одной, но и всего социально-экономического курса, обобщенного требованием кардинальной смены внутренней политики. И ее выведением из-под влияния как МВФ и Всемирного банка, навязывающих повышение пенсионного возраста и перераспределение бюджетообразующей природной ренты в пользу Запада, так и «12-ти семей», распоряжающихся, по выводам академика Дмитрия Львова, «92% доходов от собственности Российской Федерации».
В-третьих, размещение открытого письма, подписанного представителями более, чем двух десятков общественных организаций, осуществлено на сайте РИА «Катюша». Может быть, это простое совпадение, но еще в сентябре 2016 года некоторые информированные Интернет-СМИ отмечали появление в информационном поле одноименной системы мониторинга СМИ («Катюша») с аналогичным оформлением. И она – это важно – сменила прежнюю систему «Медиалогия» в качестве основы для оперативного анализа ситуации по СМИ для президентской администрации и правительства.
В-четвертых, открытое письмо президенту в публикации сопровождено многочисленными выкладками официального ВЦИОМа, из которых, если не вдаваться в социологические подробности, следуют:
- общее падение доверия ко всем политикам, включая главу государства;
- обрушение после объявленной пенсионной реформы рейтинга партий и института многопартийности, как такового;
- начинающее зашкаливать недоверие уже не к персоналиям, а к институтам власти, как полномочным, так и консультативным, в особенности к Государственной думе и Общественной палате России;
- обвал доверия к внутренней политике в целом, если с чем и сопоставимый, то только с 90-ми годами, а в чем-то их даже опережающий.
Иначе говоря, одно дело, когда внутреннюю политику клянёт внесистемная оппозиция, организующая протесты «болотного пошиба», хотя и там не обходилось без участия системного фактора. И совершенно другое, когда единой логикой обвязывается целая цепочка событий, к маргиналитету никакого отношения не имеющих, по определению системных. Здесь одно из двух: или система пошла вразнос, или она имитирует этот «вразнос», намереваясь сменить вектор дальнейшего движения, что априори предполагает освобождение от либероидного балласта.
Поскольку в открытом письме как раз и говорится об угрозе создания «революционной ситуации» (и говорится справедливо, ибо таковая запредельно повышает риски как внутренней эрозии и распада, так и внешнего вмешательства), то ситуация более походит на второй вариант, влекущий за собой тоже революцию. Но с вектором, в отличие от первого варианта, не снизу вверх, чреватым разрушением всего и вся, а консервативным - сверху вниз, с сохранением управляемости в обход присно памятной «точки бифуркации», из которой процесс рискует двинуться куда угодно, по сути без ограничений в выборе траектории дальнейшего движения.
Констатируя с одной стороны, что правительственные либералы «экономического блока», похоже, наконец-то доигрались до реальных последствий своих опытов над страной и народом, а с другой, что это происходит на фоне продолжающей дискуссии вокруг возможных результатов июльской российско-американской встречи в верхах в Хельсинки, на этом и остановимся. Ибо складывается ситуация фактической изоляции правительственного «экономического блока» и находящегося у него на коротком поводке «единороссовского» думского большинства, против которого ополчились все остальные фракции, чего не было уже давно, а также внутренней эрозии в рядах самого этого большинства. И продолжение аналитических размышлений на фоне огромного богатства предоставляемых этой ситуацией вариантов будет слишком сильно походить на гадание на кофейной гуще.
Российская внутренняя политика буквально «беременна» новой политической реальностью взамен нынешней, себя исчерпавшей. И по большому счету, к авторам открытого письма имеется только один вопрос: в какой мере проповедуемая ими «новая справедливость», ретроспективно обращенная не к выдвинувшей этот императив советской, а к досоветской традиции, способна удовлетворить этот общественный запрос? И не следует ли сразу двинуться левее, чем может показаться необходимым сегодня, чтобы впоследствии не «доворачивать» на ходу, предоставляя буржуазно-компрадорским элементам пусть и призрачные, но шансы на слияние с «правым патриотизмом»?
Или этот «правый патриотизм», в значительной мере завязанный на официоз – церковный и светский, – найдет-таки в себе силы поквитаться с антикоммунизмом и разблокирует путь к действительно широкому и всеобъемлющему патриотическому консенсусу? Разумеется, «против компрадорских элит, за их счет и на их обломках»…
