В обсуждении отдельных "горячих" мест из выступления нашего дорогого президента было столько сказано, что захотелось как-то свою позицию обобщить.
Что я и сделал, предложив если хотите "октябрьские тезисы".
Итак.
1) Я уверен, что президент верит в то, что говорит. Для чести и совести - это плюс. Для ума - минус. Но среди предвыборных обещаний Путина не было обещания стать умнее. В самом деле, куда уж? От добра добра не ищут. И президента надо любить таким, какой он есть, относясь к спорным вещам с пониманием. О чём он просил лично при обсуждении пенсионной реформы, кажется. Тем более, что есть мнение, что президент таким образом слегка потроллил Жириновского.
2) Приписывать оппоненту самое гадкое - святое дело. Особенно, если дела идут всё хуже и хуже. И тут немного подкинуть гадостей тем, кого ставят тебе в пример, не грех. Постправда обязывает. Тем более, что чай не в суде - доказательства предъявлять не надо. Всё равно не докажите, потому что заявление сделано не конкретно, а в общем. Что и было особо подчёркнуто.
3) Лучший способ скомпрометировать врага - обвинить его в аморальности. Но мораль всегда будет лживой для того, кто не собирается её соблюдать. С каких позиций её обвинять - вопрос десятый. Правда, находятся скептики, которые напоминают, что на уровне законодательства в СССР ничего подобного и близко не было. И что есть обобществление женщин, если тут некоторые намекают не только на бытующее среди высокопоставленных российских мусульман многоженство, но и на обобществление детей, которое утверждается ювенальным законодательством, позволяющее отобрать ребёнка у родителей? А что тут хуже, разбирайтесь сами, не забывая про бревно в глазу.
4) Лимит на революции не может быть исчерпан там, где не исчерпан лимит на воров и дураков, а их у нас и сейчас в избытке. Особенно во власти с учётом того, что там свои таланты они могут проявить по максимуму. И те, и другие, кстати - фанаты своего дела. Кто-то с этим будет спорить? Очень интересно услышать их аргументы. А после этого можно и о лимите на революции поговорить. Но о бронепоезде на запасном пути лучше не забывать... И это, не считая такого очевидного факта, который был озвучен президентом: капитализм себя исчерпал. Причём в глобальном масштабе. Но если исчерпал, значит, будет что-то качественно новое. Как это называется? Правильно, революция. И она уже идёт. О ней пишут, включая Швабба, в основном предлагая новый мировой порядок в виде глобального цифрового Шумера. Зная это, будем и дальше повторять мантры о нехорошей революции? На деле это обернётся лишь тем, что из субъекта революции мы превратимся в её объект. В данном случае, в ресурс для нового мирового порядка в по завету Зб. Бжезинского (новый мировой порядок мы будем делать за счёт России, на обломках России и против России). Именно этого хочет наша родная власть? Обеспечить союз нашего бутерброда с их желудком? Не думаю, что это правильное решение. Поэтому нам нужен свой Проект и соответствующая ему по своему революционная стратегия.
5) Главными виновниками революций всегда являются те, кто их больше всего не хотел. А больше всего их не хотят власть имущие, поскольку с революцией они нередко теряют, что имеют. И это не говоря о том, что выступать против революций всё равно, что выступать против природы вещей и явлений, т.к. революция (качественные изменения) вместе с эволюцией (количественные изменения) заложена в Природе с самого начала и проявляется в тысячах примеров вокруг нас. Надо просто разуть глаза и увидеть. Это не трудно.
Поэтому надо думать не о том, хорошо революция или плохо, а что сделать, чтобы назревшие революционные перемены были максимально щадящими и не оборачивались для людей своей негативной стороной. Однако если власть не в состоянии это учесть и соответствовать вызовам Истории, революция всё сделает за неё и за счёт неё. но кто будет в этом виноват: власть или революция?
