Во время дискуссий с противниками идеи равенства людей очень часто приходится слышать аргумент, что человек существо биологическое и подчиняется строгим иерархическим законам, которые господствуют в животном мире, где нет никакого равенства. Более детально и аргументированно эта точка зрения представлена в книге Д. Морриса «Голая обезьяна». По существу, она является манифестом положенцев, их теоретической базой. Впервые услышал об этой книге много лет назад в передаче «Голос Америки», где читали отрывки из нее. Еще тогда подумалось, что не зря наши идеологические противники навязывают ее слушателям. Уже в настоящее время захотелось полистать сей труд. Оказывается, есть перевод этой книги на русский язык, в интернете нашел массу положительных отзывов: «замечательная книга, все объясняет, обязательно стоит прочитать…» и т.д.
Нет смысла пересказывать ее содержание, и пусть достоверность фактов, приведенных в ней, анализируют биологи, отметим только самое главное и, прежде всего, то, что в этой книге, на наш взгляд, отсутствует. Д. Моррис пишет: «Человек – чрезвычайно сильная, голосистая, предприимчивая и в высшей степени стадная обезьяна. Я – зоолог, а голая обезьяна животное.» Далее на 272 страницах излагается характер поведения человека исключительно с точки зрения зоолога. Вот, что он, например, пишет о социальной организации группы обезьян: «Как правило, в каждой группе владычествует один самец. Он босс, властелин, и каждый член группы должен ублажать его, иначе придется пенять на себя. Он также активно защищает свою группу от внешних опасностей и улаживает ссоры между своими подчиненными. Вся жизнь любого из представителей группы вращается вокруг доминирующего животного. Его всемогущая роль наделяет его статусом богоподобного существа.»
При этом вопросам мировоззрения, вопросам веры и религии уделено чуть больше четырех страниц. Приведем основные положения, отражающие взгляды автора на эти проблемы. «…в поведенческом смысле религиозная деятельность состоит в том, что большие группы людей собираются вместе для однократных и продолжительных изъявлений своей покорности некоему доминирующему индивиду, который всегда является воплощением огромного могущества.»
Далее автор кратко излагает свои идеи о том, что изменение способов добычи пищи группой привело к тому, что вожак группы «больше не может рассчитывать на беспрекословное подчинение ему… и это вакантное место было заполнено с изобретением бога». Другими словами, «что на земле, то и на небе».
Автор предлагает современному человеку считать познание и понимание «своего рода божествами», а школы, университеты, библиотеки, художественные галереи, музеи, театры, концертные залы и стадионы - религиозными центрами, местами общего культа. При этом о христианской вере не сказано ни слова. А вместе с тем, христианская точка зрения кардинально отличается от той, что изложена в книге Д. Морриса. Более подробно мы рассмотрим эти отличия в одной из следующих заметок. А пока остановимся на том, какое отношение имеют идеи автора к реальному характеру поведения работников и положенцев.
Жизнь в человеческом обществе устроена так, что все мы, независимо от нашего мировоззрения, обязаны подчиняться вышестоящему начальству. Но у работников и положенцев в отношении к начальству есть принципиальные отличия. Покажем эти отличия на примерах из литературы 18, 19 веков.
Одно из центральных мест в пьесе «Горе от ума» А.С. Грибоедова занимает диалог Чацкого и Фамусова. Устами своего героя Чацкого автор озвучил отношение работника к начальству: «Служить бы рад, прислуживаться тошно». В ответ на это яркий представитель положенцев Фамусов учит Чацкого пресмыкаться перед начальством: «Вот то-то, все вы гордецы! Спросили бы, как делали отцы? Учились бы, на старших глядя…» и т.д. Сравните это с философией Д. Морриса: «каждый член группы должен ублажать босса, иначе придется пенять на себя». Это гениальное произведение А.С. Грибоедова хорошо известно нам с уроков литературы в школе. Теперь обратимся к произведениям менее известным.
В первую очередь, речь пойдет о книге А.Н. Энгельгардта «Записки из деревни», в которой представлены очерки русской жизни 19 века. Он – образованный и успешный человек своего времени, но при этом с большим уважением и любовью относится к работникам – крестьянам и мастеровым. Приведем с небольшими сокращениями цитату из его книги, которая более всего подходит к обсуждаемой теме.
«Но если мужик, который бросил землю, удачно попал на службу к барину, то служба его закаливает, и он предпочитает обеспеченную лакейскую зависимость необеспеченной независимости. Такой крестьянин, уйдя из деревни и поступив на службу, попал на линию, в деревню уже не возвращается. Попавший на линию начинает обыкновенно презирать черную мужицкую работу, предпочитает более легкую лакейскую службу…
Попасть на линию! – для этого нужно не дело делать, а только уметь подладить начальнику или барину, попасть на линию – вот заветная мечта. Суметь подладить! – вот на что устремляются все способности и ради чего не пренебрегают никакими средствами, например, жениться для барина!..
В таких, попавших на линию, обчиновничавшихся мужиках, которых зовут «человек», вы уже не увидите того сознания собственного достоинства, какое видите в мужике хозяине, земледельце. Посмотрите на настоящего мужика земледельца. Какое открытое, честное, полное сознания собственного достоинства лицо! Сравните его с мерсикающим ножкой лакеем! Мужик, если он «ни царю, ни пану не виноват», ничего не боится. Мужик, будь он даже беден, но, если только держится земли – удивительная в ней, матушке кормилице, сила, – совершенно презирает и попавшего на линию, и разбогатевшего на службе у барина…
Конечно, и теперь мужик, по старой привычке, стоит без шапки перед барином, перед исправником, перед волостным старшиной – волостной то еще строже, попробуй-ка перед ним шапки не снять! Он ведь тоже из мерсикающих перед всяким начальником, но вы видите в этом мужике, что он человек независимый. Мужик стоит без шапки, но чувствует свою независимость, сознает, что ему не нужно бесполезно заслуживать, подлаживать.»
Вот замечательные и очень точные характеристики работников и положенцев. Легко видеть, что лакей, пресмыкающийся перед всяким начальником, и дворянин Фамусов с его дядюшкой, принадлежат одной категории положенцев, и один в один – голые обезьяны Д. Морриса.
Здесь следует вспомнить также историю, описанную А.Н. Радищевым в своей крамольной книге "Путешествие из Петербурга в Москву" (за которую суд приговорил его к смертной казни, а Екатерина II назвала его бунтовщиком хуже Пугачева, но потом заменила приговор ему на ссылку в Сибирь). Речь пойдет о людях, которые попадают «из грязи да в князи».
«В губернии нашей жил один дворянин, который за несколько уже лет оставил службу. Вот его послужной список. Начал службу свою при дворе истопником, произведен лакеем, камер-лакеем (старший придворный лакей), потом мундшенком (придворный виночерпий) …
Пробыв в мундшенках лет 15, отослан был в герольдию (учреждение, ведавшее делами о дворянах, чиновниках, титулах, гербах), для определения по его чину. Но он, чувствуя свою неспособность к делам, выпросился в отставку и награжден чином коллежского асессора, с которым он приехал в то место, где родился, то есть в нашу губернию, лет шесть тому назад… Там скоро асессор нашел случай купить деревню, в которой поселился с немалою своею семьею.
Г. асессор, произошел из самого низкого состояния, зрел себя повелителем нескольких сотен себе подобных. Сие вскружило ему голову. Не один он жаловаться может, что употребление власти вскружает голову. Он себя почел высшего чина, крестьян почитал скотами, данными ему (едва не думал ли он, что власть его над ними от бога проистекает), да употребляет их в работу по произволению. Он был корыстолюбив, копил деньги, жесток от природы, вспыльчив, подл, а потому над слабейшими его надменен…
Сожительница его полную власть имела над бабами. Помощниками в исполнении ее велений были ее сыновья и дочери, как-то и у ее мужа. Плетьми или кошками секли крестьян сами сыновья. По щекам били или за волосы таскали баб и девок дочери. Сыновья в свободное время ходили по деревне или в поле играть и бесчинничать с девками и бабами, и никакая не избегала их насилия. Дочери, не имея женихов, вымещали свою скуку над прядильницами, из которых они многих изувечили…
Суди сам, мой друг, какой конец мог быть таковым поступкам. Я приметил из многочисленных примеров, что русский народ очень терпелив и терпит до самой крайности; но когда конец положит своему терпению, то ничто не может его удержать, чтобы не преклонился на жестокость. Сие самое и случилось с асессором. Случай к тому подал неистовый и беспутный или, лучше сказать, зверский поступок одного из его сыновей…»
Интересно все-таки, за что А.Н. Радищева приговорили к смертной казни? Он не призывал к бунту, не участвовал в заговорах, а только обстоятельно и правдиво, насколько мы знаем из других источников, описывал российскую действительность времен Екатерины II, которая вызывает восхищение многих положенцев нашего времени. Список этих примеров можно продолжать до бесконечности, но и из приведенных предельно ясно, что из себя в действительности представляет «голая обезьяна».
(Продолжение следует)
