Новая космическая гонка

26 февраля 2026 года «Нью-Йорк таймс»* опубликовал беседу своего колумниста и ведущего подкаста «Интересные времена» Росса Даутхата с новым главой НАСА Джаредом Айзекманом (предприниматель-миллиардер и пилот, ставший астронавтом SpaceX). Беседа проходила в Космическом центре имени Годдарда в штате Мэриленд.

Это интервью было записано до того, как НАСА объявило о задержке запуска миссии Artemis II.

Айзекман: ​​Мы находимся в этом испытательном центре для магнитных испытаний космических аппаратов. Здесь мы калибруем космические аппараты и спутники перед их выводом на орбиту, где нам необходимо проводить чрезвычайно точные измерения. Хорошим примером может служить космическая погода.

Да, это действительно невероятно. И хотя это сооружение существует уже довольно давно, оно в некотором смысле всё ещё указывает на будущее, не так ли?

Даутхат: Но, если это начнётся, нас обоих в какой-то момент подкаста забросит в параллельное измерение, верно?

Айзекман: ​​Я как раз собирался пошутить на эту тему, но воздержусь и скажу лишь, что, скорее всего, мы благополучно выйдем из комнаты раньше, чем это произойдет

Даутхат: В Центре Годдарда также расположен новейший телескоп НАСА, который еще не запущен.

Айзекман: Конечно. Космический телескоп Нэнси Грейс Роман находится здесь, в чистой комнате.

Это действительно захватывающая миссия, потому что, если все знают телескоп «Хаббл», и все знают космический телескоп Джеймса Уэбба, то скоро все узнают и о телескопе Нэнси Грейс Роман. Причина в том, что у него как минимум в 100 раз больше поле зрения, чем у «Хаббла», и в 1000 раз выше скорость сканирования. Так что это очень впечатляет, если учесть, сколько научных исследований сможет провести этот инструмент по сравнению с тем оборудованием, которое у нас уже есть.

Даутхат: Давайте поговорим о вас немного, прежде чем вернемся к НАСА. Вы миллиардер, предприниматель — извините, вы выглядели немного обиженным, когда я это сказал, но это так. Вы руководили финансово-технологической компанией, подрядчиком по оборонной авиации, а также являетесь космонавтом. Вы первый частный гражданин, совершивший выход в открытый космос.

Айзекман: ​​Я был в космосе дважды, на космическом корабле Dragon Falcon 9, точно так же, как астронавты НАСА и наши астронавты добираются до космоса и обратно. Первая миссия состоялась в сентябре 2021 года, так что я руководил первой полностью гражданской миссией на орбиту.

А затем, в сентябре 2024 года, мы с экипажем отправились в космос дальше, чем кто-либо с момента нашей последней высадки на Луну, и протестировали новый способ связи, используя спутниковые лазерные каналы. Мы общались по световому лучу между нашим космическим кораблем и группировками спутников Starlink.

Всё дело в идее построения захватывающего будущего, где множество людей будут жить и работать в космосе, мы полетим на Луну и Марс, и когда вы туда доберетесь, вам, вероятно, придётся покинуть безопасное пространство вашей базы, чтобы исследовать, открывать, ремонтировать и строить. И для этого вам понадобится много скафандров.

Мне очень повезло.

Даутхат: Каково это — находиться в космосе?

Айзекман: ​​Ну, поначалу всё ощущается по-другому. В условиях микрогравитации нет американских горок, как на Земле, нет камеры, куда можно было бы поместить человека, чтобы он почувствовал, каково это.

По сути, в вашем теле происходит перемещение жидкости без учета гравитации. Жидкость в организме как бы притягивается к голове. Поэтому поначалу у всех наблюдается этот эффект, как у бурундука, когда щеки раздуваются.

Но это также влияет и на другие аспекты вашей жизни. Это может сказаться на когнитивных способностях, зрении, привести к так называемому нейроокулярному синдрому, связанному с космическими полетами. В общем, все чувствуют себя по-разному.

И чтобы подвести итог, в лучшем случае, после трех-пяти дней в космосе, вы будете чувствовать себя так, будто бесконечно висите вверх ногами на своей кровати. Это лишь лучший сценарий на первые три-пять дней.

На другом конце спектра, который, к сожалению, затрагивает около 50 процентов людей, находится ужасная морская болезнь. И это никак не связано с вашей восприимчивостью к укачиванию на Земле. Вы можете быть опытным летчиком-испытателем, пилотом авиашоу, привыкшим летать вверх ногами, выполняя сальто и бочки, и вы…

Даутхат: Вы ведь были пилотом на Земле, верно?

Айзекман: ​​Да. Всё ещё пилот. ​​Да. Я был в числе тех счастливых 50 процентов, которые чувствуют себя так, будто висят вниз головой на кровати. ​​Но в обеих моих миссиях 50 процентов экипажа чувствовали себя плохо. И так было с самого начала нашей космической программы.

Но знаете что? Оно того стоит. Оно стоит того ради одного из самых потрясающих видов в мире, чтобы увидеть нашу планету с этой точки зрения и получить представление о Солнечной системе вокруг нас, не говоря уже о галактике и Вселенной. Я имею в виду, мы всего лишь песчинка в самой величественной и бескрайней пустыне, которую только можно себе представить. И это такое захватывающее, необыкновенное путешествие, о котором стоит задуматься, потому что мы действительно только начали свой путь.

Даутхат: Изменило ли это ваше восприятие Земли? Люди говорят о том чувстве возвращения на Землю и о том, что вы по-другому относитесь к планете. Испытали ли вы это?

​​То есть вы имеете в виду эффект обзора? ​​И я уверен, что некоторым из моих коллег-астронавтов мои комментарии по этому поводу могут не понравиться, но я считаю, что это было очень и очень реально в 1960-х, 70-х, 80-х годах. Могу только представить, насколько сильно его потрясло то, что увидел Юрий Гагарин, когда отправился в космос, потому что мы тогда понятия не имели, как это будет выглядеть. То же самое можно сказать и о первых астронавтах программ «Меркурий» и «Джемини».

Смотрите, у нас есть видео высокого разрешения, поступающее с Международной космической станции. Могу сказать вам, сэр, оно выглядит именно так, как вы себе представляете.

Значит ли это, что нужно полететь в космос, чтобы понять, что нам не следует воевать из-за линий, начерченных на карте столетие назад, или сбрасывать токсичные отходы в океаны? Для этого не нужно лететь в космос.

Для меня самым впечатляющим моментом стало неожиданное появление Луны над Землей. И я подумал: как же мы так долго не возвращались назад? Мы сделали первый маленький шаг на пути к тому, что я считаю величайшим приключением в истории человечества, а потом остановились?

К счастью, сейчас мы возвращаемся. Президент Трамп создал программу «Артемида» во время своего первого срока. Он разработал национальную космическую политику, которая гласила: вернитесь, постройте базу и оставайтесь там, а затем двигайтесь к Марсу.

Так что мы движемся в правильном направлении. Но оба раза, когда я был там, я, конечно, был в восторге от увиденного, но в то же время немного разочарован тем, что мы начали это приключение, а потом остановились. Но теперь мы снова в движении.

Даутхат: Хорошо. Давайте обсудим это. Я постараюсь начать с ближних мест и двигаться дальше, как и планировалось: Луна, затем Марс, а потом более масштабные вопросы.

Итак, расскажите мне о миссии «Артемида». Что будет делать «Артемида», если все пойдет хорошо?

Айзекман: ​​Да, я думаю, первое, на что следует обратить внимание сейчас — и это ни в коем случае не умаляет значения предстоящей миссии — это то, что президент создал программу «Артемида», и программа «Артемида» будет жить дальше. Это больше, чем любая отдельная миссия или одна архитектура космического аппарата.

Как видите, на стартовой площадке 39B находится ракета SLS.

Это наша система запуска космических аппаратов. И когда вы на неё посмотрите, вы скажете: «А она чем-то похожа на космический челнок?» Вроде бы да, но не совсем.

Да. Почему? Потому что твердотопливные ракетные ускорители имеют корни в программе космических шаттлов. Центральный блок заимствует элементы конструкции у внешнего топливного бака шаттла. Да что там, двигатели тоже взяты с космического шаттла.

Итак, с этого мы и начнём. Этот аппарат для миссии «Артемида II», после запуска, разгонит четырёх астронавтов до скорости, близкой к скорости убегания от Земли, — 25 000 миль в час — мимо Луны, и благополучно вернёт их на Землю. Мы будем испытывать наш аппарат для последующих миссий, которые в конечном итоге приведут к посадке.

Но я вам скажу, поскольку эта программа опирается на такой богатый опыт — в ней участвуют подрядчики, сотни субподрядчиков, десятки тысяч человек — она дорогая. Это не тот летательный аппарат, на котором вы будете летать на Луну и обратно пару раз в год, строя лунную базу так, как того хочет президент, как того требует национальная космическая политика. Но это тот способ, с помощью которого вы первоначально вернетесь на Луну.

И мы собираемся сделать это в рамках программы «Артемида II». Мы собираемся сделать это в рамках программ «Артемида III», «Артемида IV», «Артемида V» и, возможно, «Артемида VI» — кто знает? Мы вернем наших астронавтов на поверхность, мы будем учиться, и мы будем постепенно внедрять некоторые из тех технологий, которые вы видите сегодня от наших коммерческих поставщиков, когда аппараты возвращаются и приземляются на корабли и на сушу, потому что именно это делает программу более доступной.

Именно так мы совершаем частые, повторяющиеся миссии на Луну и обратно, строим лунную базу и фактически отправляемся туда на постоянное проживание.

Даутхат: Так для чего же предназначена лунная база? Для чего она нужна?

Айзекман: ​​Мы работаем на Международной космической станции уже более четверти века, обеспечивая непрерывное присутствие человека. Какое достижение!

Мы надеемся, что наши астронавты, многие из которых — высококвалифицированные ученые и инженеры, разгадают секреты орбитальной экономики Международной космической станции. Кто знает? Лекарства от рака, биотехнологии, может быть, когда-нибудь мы все напечатаем на 3D-принтере запасную печень или почку и положим их в холодильник. Кто знает?

Даутхат: Я хочу вернуться к теме орбитальной экономики.

Айзекман: ​​Но, я хочу отметить, что на низкой околоземной орбите условия совершенно отличаются от тех, которые мы, возможно, сможем изучить на Луне.

Таким образом, обеспечивается высокая степень защиты — примерно 420 километров — это орбитальная высота Международной космической станции. Там обеспечивается надежная защита от радиации, микрометеоров и космического мусора, поскольку на этой высоте он начинает быстрее распадаться и сгорать в атмосфере. Это означает, что мы сохранили жизни астронавтов в невероятно суровых условиях космоса, но в буквальном смысле в самом безопасном месте, где их можно было разместить.

Луна меняет правила игры. Если что-то пойдет не так, вы окажетесь в воде не через полтора часа, а через несколько дней сможете вернуться в воду. По сути, там нет атмосферы или магнитосферы, которые могли бы защитить астронавтов от солнечных явлений, таких как радиация, которая может быть действительно ужасной.

Таким образом, Луна предоставляет нам среду для строительства жилых помещений, способных обеспечить выживание наших астронавтов в гораздо более суровых условиях. Она дает нам возможность работать с ресурсами вдали от Земли, занимаясь добычей и переработкой ресурсов на месте. Мы можем производить топливо изо льда — то, что нам понадобится, чтобы когда-нибудь добраться до Марса и вернуть наших астронавтов домой с Марса. Так что это полигон нового уровня.

Даутхат: Обязательно ли она должна быть под Землей? Как физически выглядит лунная база?

Айзекман: ​​Это хороший вопрос, потому что люди мне его задают, и иногда у нас есть привычка сразу же погружаться в состояние сна. Знаете, этот удивительный купол, внутри которого растет вся эта растительность, верно?

Какое-то время это будет выглядеть как свалка. Давайте сразу определимся с ожиданиями. Мы собираемся высадить множество недорогих луноходов и посадочных модулей и установить общие антенны. Эти луноходы выйдут из строя, возможно, после одной лунной ночи. И это нормально, потому что нам нужно учиться, и учиться недорогим способом, чтобы получать данные для разработки нашей будущей архитектуры.

Так что, знаете что? Первые, может быть, лет десять, это будет выглядеть как довольно крутая футуристическая свалка с кучей посадочных модулей и луноходов. Но когда-нибудь — когда-нибудь — это трансформируется, по мере снижения стоимости высадки на Луну, в довольно крутую инфраструктуру.

Даутхат: То есть, за эти 10 лет — позвольте мне это представить — в этом мире постоянно присутствовали бы люди, но это были бы всего лишь несколько астронавтов, постоянно курсирующих туда-обратно?

Айзекман: ​​Это будет развиваться. Так не начнётся сразу. И уж точно не в первые миссии «Артемиды», когда мы использовали чрезвычайно дорогую архитектуру. Но со временем, да, мы сможем осуществлять повторяемые и доступные по цене миссии на Луну. Именно это и представлял себе президент, утверждая своё постоянное присутствие на Луне. Поэтому наступит некий переломный момент, когда я почти гарантирую, что астронавты будут постоянно жить и работать в лунной среде.

Даутхат: То есть, гипотетически, от пяти до семи лет?

Айзекман: ​​Я бы сказал, посмотрим, что произойдет в течение следующего десятилетия. Многое будет зависеть от отрасли.

Мы не были на Луне больше полувека. Это невероятно сложно. Отправка астронавтов на Международную космическую станцию ​​на низкую околоземную орбиту: тяга в 1,8 миллиона фунтов. Отправка их на Луну: тяга в 8,8 миллиона фунтов.

Это сложно и трудно. Нам нужна помощь промышленности, чтобы она могла делать это для нас недорого и регулярно. И тогда, да, мы сможем обеспечить постоянное присутствие.

Я не думаю, что мы будем так уж сильно спускать их под землю, поскольку меня бы не удивило, если бы мы использовали марсоходы для того, чтобы попытаться засыпать некоторые участки нашей инфраструктуры и лунного реголита.

Даутхат: Что такое лунный реголит?

Айзекман: ​​В основном, это материалы, находящиеся на поверхности Луны.

Даутхат: Песок на поверхности Луны?

Айзекман: ​​Да. Использование этого материала для защиты нашей инфраструктуры от обломков и радиации было бы хорошим способом обеспечить защиту.

Даутхат: Хватит ли у НАСА денег на это?

Айзекман: ​​Да.

Даутхат: Итак, как и в других областях федерального бюджета, администрация Трампа предложила сократить финансирование НАСА. Конгресс не собирается проводить эти сокращения. В целом, вы довольны тем, сколько денег есть у НАСА?

Айзекман: ​​Прежде всего, да, я очень доволен имеющимися у нас ресурсами. Но я хочу внести ясность, потому что всё не так просто, как кажется: хотел ли президент сократить финансирование НАСА, и удалось ли Конгрессу решить эту проблему? Президент разработал космическую политику, и его «Один большой прекрасный законопроект» — Закон о снижении налогов для работающих семей — стал одним из самых значительных финансовых улучшений для НАСА за последние десятилетия. Миллиарды долларов были инвестированы в наши исследовательские программы и инфраструктуру, необходимую для полёта на Луну, а также в улучшение нашей наземной инфраструктуры в наших центрах.

Итак, чтобы было ясно, президент любит космос, создал Космические силы, запустил программу «Артемида», возобновил пилотируемые космические полеты в Соединенных Штатах после перерыва, когда нам приходилось отправлять наших астронавтов в космос через Россию после вывода из эксплуатации шаттлов.

Тем не менее, могу ли я упрекнуть вас в том, что в процессе составления бюджета нас попросили внимательнее присмотреться к тому, как мы тратим деньги, и привести дела в соответствие с бюджетом? Я нисколько не осуждаю это. Это хороший стимул для более тщательного анализа нашей работы.

Как и все государственные учреждения, мы не умеем эффективно распределять капитал. Мы могли бы делать это лучше, и сейчас мы пытаемся это исправить. Если мы сможем, в рамках наших ресурсов, в рамках нашего бюджета — 25 миллиардов долларов в год — да, мы сможем совершить поистине выдающиеся научные открытия.

Даутхат: Но, похоже, в оптимальном сценарии, когда вы создаете постоянное присутствие на Луне, вам потребуется больший бюджет. И считаете ли вы, что каждый технический успех, как, например, успех миссии «Артемида», порождает основания для увеличения расходов? Именно так вы это себе представляете?

Айзекман: ​​Что ж, я думаю, что с каждой победой мы завоевываем все больше доверия со стороны всех заинтересованных сторон — наших сотрудников, американской общественности, Конгресса, Управления по бюджету и управлению, и, конечно же, президента.

Повторюсь, я посетил каждый из наших центров. Последние два месяца с момента моего утверждения мы работаем по 18 часов в сутки, чтобы взять ситуацию под контроль. Я не думаю, что у нас нехватка ресурсов. 25 миллиардов долларов — это огромная сумма. Это не…

Даутхат: Но это же не доставит нас на Марс, правда?

Айзекман: ​​Чтобы вы понимали: Манхэттенский проект, с поправкой на инфляцию, стоил 30 миллиардов долларов. И мы тогда об этом ничего не знали. Нам нужно было построить заводы по всей стране для обогащения урана и реакторы для производства плутония.

Я просто хочу сказать, что люди порой думают, что миллиард — это уже не миллиард. 25 миллиардов долларов, с учетом некоторых надбавок из нашего «Единого большого прекрасного законопроекта», — мы можем сделать очень многое.

Даутхат: Безопасно ли астронавтам лететь на Луну? Я спрашиваю отчасти потому, что вы очень критически отозвались о неудачах НАСА в недавней миссии, проекте «Старлайнер». Мне просто интересно, даже с учетом общественной поддержки НАСА, насколько важна первостепенная роль безопасности астронавтов, и насколько важно для людей просто смириться с реальностью риска и возможностью смерти?

Айзекман: ​​Я действительно считаю, что невозможно выполнить нашу миссию и исследовать миры за пределами нашего, не рискуя. И я думаю, что мы обязаны максимально снизить риски. Для этого нужно полностью их понимать. С чем я сейчас имею дело?

Вот почему у нас есть тесты и квалификационные программы. Хорошо, мы что-то обнаружили, нам это не нравится, мы не можем это свести к нулю. Как нам смягчить последствия в наибольшей степени? Как нам с этим смириться? Это должно быть неотъемлемой частью того, как мы работаем как космическое агентство. Но я скажу, что в какой-то момент вам все равно придется уйти.

Мои комментарии отражают культуру, в которой я вырос, благодаря полетам на высокоэффективных самолетах и ​​двум космическим полетам, а именно: нужно анализировать свои успехи и неудачи, свои недостатки, свои ошибки.

Поэтому я не использовал пресс-конференцию, чтобы критиковать Boeing за создание неудачного космического аппарата или за то, что мы допустили эти оговорки.

Послушайте, это сложно. Россияне уже более полувека используют практически одни и те же космические аппараты. Немногие страны создали аппарат, способный успешно доставлять людей в космос и обратно. Это сложно.

Мы сыграли свою роль в том, почему этот космический аппарат был построен именно так. Но, на мой взгляд, хуже всего то, что мы не признали свои недостатки. Мы не несли ответственности за принятые неверные решения. И у нас не было надлежащего руководства, которое должно было вмешаться в тот момент, когда стало ясно, что мы сбились с курса, чтобы скорректировать траекторию. Именно на это мы и обратили внимание.

Поэтому я считаю крайне важным рассказать эту историю до того, как мы начнем отправлять наших астронавтов вокруг Луны, до того, как начнем высаживать астронавтов на Луну и строить лунную базу.

Даутхат: Как вы думаете, катастрофа «Челленджера», которая стала моим первым знакомством с космической программой в детстве, а затем и катастрофа «Колумбии» — как вы считаете, — создали своего рода нависший над космической программой слой скептицизма, который необходимо преодолеть в рамках программы «Артемида»?

Айзекман: ​​Нет. Я думаю, что американская общественность — и любящая космос общественность во всем мире — должна понимать, что мы не можем осуществлять подобные миссии, не принимая на себя определенный риск. Будут плохие дни, и это, к сожалению, так. Но это относится и к нашим людям, которые каждый день выполняют опасную работу. Полеты с авианосцев, подводные погружения, работа на атомных электростанциях — все это сопряжено с риском.

И, конечно же, запуск человека в космос с помощью контролируемого взрыва, где нет атмосферы, нет пригодного для дыхания воздуха, и всё, что исходит от Солнца и обломков вокруг, пытается его убить, — да, это опасная среда.

Бывают ситуации, как, например, прошлые катастрофы, когда люди говорят, что НАСА слишком боялось рисков — и, возможно, в некоторых случаях это так. А бывают ситуации, как с «Старлайнером», когда возникает вопрос: что мы здесь делаем? Вы продолжаете рисковать, не понимая, чего вы не понимаете, и, не сообщая об этом и не признавая своих ошибок, вы провоцируете их повторение. Вы посылаете сотрудникам сигнал о том, что в таких условиях неудача — это вариант, а не вариант, и это нужно было исправить.

Даутхат: Давайте поговорим о частном секторе освоения космоса — о роли частной промышленности. Вы упомянули государственно-частное партнерство и государственных подрядчиков. У вас уже есть налаженные отношения с Илоном Маском. И, по сути, ваше назначение на эту должность было немного отложено из-за разногласий между Маском и президентом.

Допустим, была предполагаемая задержка или предполагаемый конфликт. Но в любом случае, у Маска есть свое видение лунной миссии SpaceX. Недавно он заявил, что SpaceX меняет курс с попыток в ближайшее время осуществить прямую миссию на Марс на Луну.

В чём заключается пересечение этих взаимоотношений? Это отдельные проекты? Будет ли лунная база SpaceX и лунная база NASA? Какова реальная взаимосвязь между NASA и SpaceX?

Айзекман: ​​С 1960-х годов НАСА не предпринимает подобных масштабных проектов, меняющих мир, в одиночку. Мы всегда сотрудничали с промышленностью. Мне кажется, иногда, просто из-за появления новых имен, таких как Blue Origin и SpaceX, создается впечатление, что это совершенно новый подход к освоению космоса. Нет, в 1960-х годах это были Boeing и McDonnell Douglas, и многие из этих компаний существуют и сегодня. А потом появились новые имена, и среди них SpaceX, Blue Origin, Stoken, Rocket Lab и другие.

Даутхат: Но ведь они сами, в частном порядке, отправляют астронавтов и ракеты в космос, чего не было в 1968 году, верно?

Айзекман: ​​Конечно. Именно так я дважды побывал в космосе, со SpaceX.

Возможности, я думаю, будут развиваться на протяжении полувека. 60 лет назад, когда мы создали всю эту систему освоения космоса, мы были единственными игроками на рынке. И мы в НАСА разгадали почти невозможную загадку. Мы передаем задачи промышленности, где есть явный спрос за пределами одного агентства, такого как НАСА, и позволяем рынку развиваться. Это хорошо для нас. Это позволяет конкурентам делать свое дело и улучшать возможности продукции по более низкой цене. Так что это нормально.

Скажу вам честно, это для нас очень хорошо. И SpaceX, и Blue Origin заключили контракты на строительство посадочных модулей, которые доставят американских астронавтов обратно на поверхность Луны. И если мы сможем построить эти посадочные модули, они смогут использовать их для доставки большого количества грузов, возможно, до ста тонн массы, на лунную поверхность. Благодаря таким возможностям мы сможем довольно быстро создать базу.

Сейчас мы участвуем в гонке с нашим соперником, Китаем. Их путь очень похож на подход, который мы использовали в программе «Аполлон». И посмотрите, сейчас у нас гораздо меньше времени, чем было в 1960-х годах, когда у нас было практически бесконечное время для полета на Луну по сравнению с Советским Союзом. В данном случае всё может решиться за год или два.

Однако я скажу, что в 1960-х годах мы потратили 4,5 процента нашего дискреционного бюджета на создание этих исключительных возможностей на благо Америки, чтобы человечество могло полететь на Луну и вернуться обратно. Сейчас мы потратили четверть процента, и это во многом компенсируется такими людьми, как Джефф Безос и Илон Маск, которые готовы вкладывать ресурсы, значительно превышающие наши контракты, чтобы создать возможности, которые когда-нибудь позволят нам отправиться на Марс.

Даутхат: Но, вы ожидаете, что в будущем Маск и Безос — и любой другой, кто войдет в игру, — всегда будут работать в партнерстве с НАСА в той или иной форме? Или же в будущем будет фактически приватизированное освоение космоса, где будут строиться базы и осуществляться другие действия — космические станции и так далее — которые будут просто отделены от правительства США?

Айзекман: ​​Это новая область, где задачей НАСА должно стать решение самых сложных инженерных задач, попытка достичь почти невозможного. А когда мы найдем решение, мы передадим его промышленности и посмотрим, возникнет ли рынок.

Было время, когда армия доставляла нам почту самолетами. Если вы спросите меня, то я думаю, что на первых порах именно астронавты НАСА будут сходить с космического корабля на Луну. Я думаю, что именно астронавты НАСА будут помогать строить первую лунную базу и проводить большую часть первоначальных научных исследований.

Возможно ли, что после этого мир будет таков, что SpaceX, Blue Origin и другие компании будут совершать прямые миссии на Луну в коммерческих или даже туристических целях? Безусловно. Это был бы великий день, потому что это означало бы существенное снижение затрат НАСА на полеты в эту среду.

Но знаете, что мы тогда делаем? Мы нацеливаемся на Марс и делаем то, на что промышленность не способна, например, строим космические корабли с ядерными энергетическими установками и двигателями, что, кстати, является частью национальной космической политики президента Трампа.

Я не думаю, что даже имея все ресурсы мира, Blue Origin, SpaceX или любая другая компания будут спешить запускать ядерный реактор в космос. Знаете, кто это делает? NASA. И когда мы это делаем, мы фактически помогаем промышленности осуществить миссию на Марс и исследовать внешние слои Солнечной системы.

Даутхат: Давайте поговорим о том, что получает промышленность от освоения космоса, помимо государственных контрактов. Насколько мне известно, Илон Маск не хочет запускать ядерные реакторы в космос. Но, похоже, он хочет запускать в космос центры обработки данных для искусственного интеллекта. В чем потенциальная выгода от размещения центров обработки данных в космосе? Есть ли она вообще?

Айзекман: ​​ Мы создали экономику здесь, на Земле, которая производит и строит вещи, которые мы запускаем в космос. Но с точки зрения фактического извлечения большей выгоды из уникальной среды микрогравитации, чем мы в нее вкладываем, за 60 лет мы не разработали ничего, кроме наблюдения за запусками и связи. И это в основном финансируется государственными заказчиками.

Со временем эта сфера расширилась. Поэтому компании, которые предоставляют услуги по наблюдению за Землей практически в качестве сервиса — будь то в области охраны окружающей среды, сельского хозяйства или разведки, например, для нужд Министерства обороны США — теперь имеют клиентов по всему миру.

Очевидно, что запуск проходит лучше, чем когда-либо за всю историю программы, спрос есть со всех сторон. А связь со Starlink – это огромный успех. Возможно, это единственный пример по-настоящему прибыльной программы, которая использует уникальные возможности космоса, за которые платят потребители, и создает ценность, превышающую затраты на ее реализацию.

Даутхат: Какова потенциальная польза, скажем, от проведения медицинских исследований в космосе? В буквальном смысле, почему там есть такой потенциал?

Айзекман: ​​Конечно. На самом деле существует способ практически уплотнить противораковые соединения с помощью кристаллических форм, чего невозможно сделать на Земле.

Есть определенные вещи, которые, казалось бы, лучше производить в условиях микрогравитации. Мы экспериментируем с этим на Международной космической станции. Если мы разгадаем секрет создания противоракового препарата, который нужно будет разрабатывать в космосе, вы увидите, как миссии будут запускаться с невероятной скоростью. У нас там будет много коммерческих космических станций. Мы надеемся на этот день. Но он еще не настал.

Необходимо начать наблюдение и коммуникацию, чтобы показать, что существует реальный широкий спрос, и что люди могут получать прибыль на этих рынках. Дальше мы не достигли цели. Возможно, это смогут сделать центры обработки данных с использованием ИИ.

Даутхат: Как и в случае с лекарствами от рака, что дает космос центру обработки данных? Зачем размещать центр обработки данных в космосе, помимо того, что не нужно получать разрешения в каком-либо штате США?

Айзекман: ​​Это энергия. Вы же упомянули, что люди вкладывают огромные деньги в строительство центров обработки данных для ИИ.

Во-первых, они считают, что если проиграешь в этом, то уже никогда не сможешь догнать. Так кто же первым разгадает загадку искусственного интеллекта? В результате они готовы тратить деньги на строительство огромных центров обработки данных и приобретение графических процессоров (GPU).

Но что для этого нужно? Нужна энергия, а у нас огромный дефицит в этой области. Даже на строительство нашей последней крупной промышленной атомной электростанции ушло около 15 лет и 15 миллиардов долларов на один гигаватт — не ручаюсь за точность, но думаю, что в целом это правильное направление. Сейчас это не сработает.

Я думаю, что SpaceX и другие компании рассматривают следующий вариант: у нас там наверху есть довольно впечатляющий термоядерный реактор. Это хороший источник энергии.

На этом спор не заканчивается. Просто установка солнечных батарей не решает проблему. Отвод тепла — серьезная проблема в вакууме космоса.

Даутхат: Но теоретически в космосе можно получить от Солнца больше энергии, чем на Земле, верно?

Айзекман: ​​Есть проблемы с преобразованием энергии. И еще, вы будете передавать данные обратно на Землю? Будете ли вы проводить обработку на орбите? Есть ли более подходящие места, чем чистая низкая околоземная орбита, или более нестандартные орбиты, которые могли бы сделать этот проект более осуществимым? Я не знаю.

Я думаю, что Илон Маск, вероятно, величайший инженер и предприниматель за последние, не знаю, полвека — без сомнения. Он, очевидно, очень твердо убежден в своих взглядах.

И я хочу, чтобы это сработало. Я хочу, чтобы это сработало для SpaceX и всех других компаний, пытающихся разобраться в экономике орбитальных полетов.

Даутхат: Моя основная теория об исследовании космоса всегда заключалась в том, что необходимо учитывать некую коммерческую целесообразность.

Если посмотреть на эпоху Великих географических открытий здесь, на Земле, то это не просто плавание людей в неизвестность ради человеческих амбиций, хотя это и важно. Это также колонизация и заселение, а также поиск людьми способов заработать деньги.

И, похоже, космосу это необходимо для того, чтобы перенаправить человеческую энергию наверх в тех масштабах, которые, безусловно, подразумевает ваше видение. Есть ли на Луне ресурсы, которые люди когда-нибудь смогли бы добыть? Можете ли вы представить, что это произойдет?

Айзекман: ​​Вы только что очень точно подметили: «В том масштабе, который мы все себе представляем». Это очень важно.

Думаю ли я, что правительства стран мира, финансируемых за счет налогоплательщиков, всегда будут вкладывать средства в космос исключительно ради прорывных открытий, приносящих пользу всем? Конечно. Но достаточно ли этого для финансирования трех или четырех космических станций, а также марсианской и лунной форпостов? Я так не думаю.

Нам нужен этот экономический двигатель, чтобы устранить или уменьшить зависимость от налогоплательщиков и воплотить в жизнь то будущее, которое мы все представляем себе когда-нибудь в космосе.

Прорывы будут. Мы просто пока не знаем, какими именно. Сейчас мы находимся на слишком раннем этапе этого пути, чтобы думать, что мы всё поняли!

Даутхат: Но в мире, где есть лунная база, вы, по сути, будете искать то, что находится на Луне?

Айзекман: ​​Конечно. Я не знаю ничего на Луне, что сейчас было бы проще и дешевле добывать, производить и доставлять на Землю, чем то, что мы могли бы производить здесь, на Земле. И это включает в себя гелий-3.

Теперь, как считают многие, это может стать ключом к более эффективной термоядерной реакции. Термоядерные реакторы неизбежны, в этом я не сомневаюсь. Поэтому гелий-3 сыграет в этом свою роль. Он потенциально может быть полезен в квантовых вычислениях. И, безусловно, он играет важную роль в различных ядерных детекторах.

Суть в том, что у меня нет ничего, на что я мог бы непосредственно указать и сказать, что это будет иметь экономический смысл на Луне, кроме того, что это в целом верно.

Но я полон надежды. И я гарантирую, что мы найдем в космосе вещи, которые будут иметь огромную экономическую ценность. В какой-то момент мы начнем добывать полезные ископаемые на астероидах. Это точно. Я не знаю, насколько оправдана вся эта идея о том, что «этот астероид стоит 10 триллионов долларов в четыре раза больше обычного». Но да, в этом есть реальная ценность.

Даутхат: Скажите еще раз, что бы вы могли добыть на астероиде?

Айзекман: ​​Платина.

Даутхат: Хорошо. Это хороший пример. Идеально. Итак, платиновые рудники в поясе астероидов…

Айзекман: ​​Да. Послушайте, обилие ресурсов нарушает все планы, как только вы поймете, как их добывать, но, безусловно, речь идет о редких минералах, которых будет гораздо больше, чем на Земле.

Для меня это просто неизбежно. Я не могу предсказать, в какой период времени мы фактически будем захватывать горнодобывающую промышленность.

​​А затем доставлять эти минералы обратно на Землю, или, возможно, даже наладить производство в космосе. Но, по крайней мере, это, как можно с уверенностью предсказать, неизбежно.

Даутхат: В какой-то момент в дело вступает политика. Вы упомянули, что мы участвуем в новой мини-космической гонке с Китаем, пытаясь выяснить, сможем ли мы вернуться на Луну раньше, чем они. Но мы ведь не живем в мире, где нам предстоит в ближайшее время воевать с Китаем за территориальный контроль над Луной, верно?

Айзекман: ​​Наша работа в НАСА заключается в том, чтобы тщательно продумывать мирные аспекты научного исследования и открытий. И я не думаю, что сейчас на Луне есть что-то, из-за чего стоило бы брать в руки оружие.

Там, наверху, есть интересная территория, которая нас волнует. Их волнует, где можно использовать лед. Разве вы готовы воевать из-за луны? Думаю, нет, но мы, безусловно, понимаем, что высоты всегда имели стратегическое и даже тактическое значение с самого начала существования человечества.

У нас есть Космические силы и Министерство обороны, которые, так сказать, стоят на холме и присматривают за нами, пока мы выполняем свою миссию, опять же, в стремлении к мирной науке и открытиям.

В Китае, например, эти границы размываются. Они не особо разделяют свою версию НАСА и свою военную деятельность в космосе. Мы это прекрасно понимаем.

Даутхат: Но война может подождать до войн за добычу полезных ископаемых на астероидах в 2174 году.

Айзекман: ​​Нужно быть реалистами: если исключить из уравнения людей, является ли космос военной сферой? Безусловно. Но, по крайней мере, когда люди были вовлечены, даже начиная с программы «Аполлон-Союз», эти отношения в космосе, то, что они там делали с научной точки зрения, выходили за рамки политики и геополитики на Земле. Я надеюсь, что это продолжится.

Даутхат: Как нам добраться до Марса?

Айзекман: ​​Полёт на Луну, безусловно, поможет нам добраться до Марса. Во время моих слушаний люди говорили: «Как вы можете говорить о параллельном отслеживании Луны и Марса? Это не имеет смысла. У нас нет на это бюджета». Конечно, есть. Проще говоря: если мы можем отправить посадочный модуль на Луну, то, когда мы видим, как американские астронавты ступают на лунную поверхность, мы понимаем, что у нас есть возможность отправить на Марс огромную массу, и точка.

Здесь есть целый ряд аспектов, связанных с обитаемостью. Поддержание жизни человека в течение нескольких дней на Луне сильно отличается от поддержания жизни людей в течение шести-девяти месяцев на Марсе. Совсем другое дело — посадка в условиях одной шестой гравитации и одной трети гравитации, без атмосферы и с атмосферой.

А потом как их доставить домой? Вот это действительно сложно.

Вот тут-то и вступает в игру ядерная энергетика и двигательные установки. Я, очевидно, являюсь их большим сторонником — я писал на эту тему статьи. Мы запустим космическую программу Америки до конца президентского срока Трампа, используя ядерные двигатели. Это будет выдающаяся демонстрация. Мне не терпится поговорить об этом в ближайшие месяцы.

Даутхат: Это кардинально изменит скорость полета на Марс, нашу способность вернуться обратно или и то, и другое?

Айзекман: ​​На ​​мой взгляд, это кардинально меняет нашу возможность вернуться домой. Это не обязательно более быстрый способ добраться туда.

Поэтому, когда вы думаете о ядерной электрической тяге, я хочу, чтобы вы думали не о самолетах, а о поездах. Например, подходит ли мне такой способ передвижения по стране? Возможно, лично мне — нет, но если мне нужно перевезти много угля, стали или железа, то да, это подходящий способ. Ядерная электрическая тяга позволяет нам перемещать большие массы по Солнечной системе, и чем дальше от Солнца, тем актуальнее она становится.

Повысит ли NEP надежность перемещения больших масс и, потенциально, даже людей на Марс? Безусловно. Прибыв на Марс, вы получите источник энергии на поверхности, который можно использовать для производства топлива, необходимого для возвращения астронавтов домой.

Это крайне важно. В противном случае вы буквально будете устанавливать бесконечные футбольные поля из солнечных панелей, которые покроются пылью и мусором, и вам придется полагаться на роботов, которые будут их очищать.

Мы начинаем требовать здесь гораздо больше чудес, чем просто: может ли ядерный реактор, или множество ядерных реакторов, встроенных в некоторые из этих посадочных аппаратов, обеспечить нас источником энергии для производства топлива на Марсе и возвращения их обратно? Да. Можно ли совершать беспилотные миссии во внешней части Солнечной системы, за пределами зоны действия солнечной энергии, чему-то научиться и вернуться домой без дозаправки? Да.

Это довольно впечатляющая технология.

Даутхат: Так каковы сроки внедрения этой технологии?

Айзекман: ​​Мы проведём демонстрацию к концу 2028 года.

​​Мы собираемся отправить в космос аппарат, работающий на ядерном топливе и двигательной установке.

Даутхат: Я понимаю, что предсказывать невозможно, но каков наилучший сценарий развития событий для реальной пилотируемой миссии на Марс, если все пойдет хорошо?

Айзекман: Десять лет. Мы увидим это при нашей жизни.

Даутхат: Насколько важен человеческий фактор в этих миссиях? Мы постоянно намекаем на ИИ. Думаю, одно из предположений, которое разделяют многие специалисты по искусственному интеллекту, заключается в том, что ИИ совершает революцию в космических полетах, но отчасти потому, что позволяет отправлять искусственный интеллект в глубокий космос, куда людям добраться невозможно.

Мы, конечно, уже делаем это с роботами, но насколько важно, чтобы эти прорывы совершали именно люди?

Айзекман: ​​Оба направления важны, поскольку в некоторых аспектах они пересекаются, а в других – очень сильно отличаются.

Если наши сенсорные возможности сейчас настолько хороши, настолько лучше, чем были даже десять лет назад, что когда вы отправляете зонд, скажем, во внешнюю часть Солнечной системы, или мы говорим о миссии на Венеру, он потенциально сможет собрать столько информации так быстро, что к тому времени, как вы отправите данные обратно на Землю, с учетом задержек передачи, позволите их проанализировать и отправите следующую команду: «Исследуйте это» или «Пришлите мне больше информации об этом», вы упустите невероятную возможность.

Вам придётся использовать все эти данные, которые вы собираете для обработки информации непосредственно во время миссии или на орбите, определить, что вы только что обнаружили или узнали, или с какой проблемой столкнулись, исправить её, двигаться дальше, а затем отправить отчёт о состоянии дел домой.

Это неизбежно, особенно сейчас, когда речь идёт о примитивных миссиях. При полёте на Марс задержки передачи данных превышают 20 минут. В таких примитивных условиях придётся полагаться на искусственный интеллект для принятия решений на орбите и устранения неполадок.

Но я считаю, что человек важен в миссиях, которые он способен выполнить. Возьмем, к примеру, Марс. Думаю, в какой-то момент было три или четыре публичных заявления примерно такого содержания: «Мы изучили эти данные, проанализировали их на основе этого образца. Есть большая вероятность, что здесь когда-то существовала микробная жизнь».

Даутхат: Мне кажется, этому уделяется недостаточно внимания в новостях, потому что у нас и так много других тем для освещения.

Айзекман: ​​Это продолжается уже десятилетия. Об этом не было ни одного официального сообщения в прессе. И я думаю, что в НАСА много блестящих ученых, которые сказали бы: «Смотрите, я на 99 процентов уверен, что когда-то существовала микробная жизнь». Так что, если у нас нет камеры, которая буквально видит что-то извивающееся и передает это на Землю — чего мы никогда не видели, чтобы внести полную ясность в этот вопрос, — никто в это не поверит.

Даутхат: За пределами кадра щупалец нет.

Айзекман: ​​Да. Я говорю о том, что даже под микроскопом, если вы увидите что-то движущееся, я думаю, люди скажут: «Окей, это реально». Но если этого не произойдет — и опять же, мы этого не видели — я думаю, единственный способ сделать такое важное открытие — это если астронавты отправятся туда, доставят эти образцы обратно, или, может быть, их доставит роботизированная миссия, а затем мы поместим их в лабораторию, и кто-то окончательно подтвердит: «Эй, это стопроцентно».

Вот почему в некоторых из этих вопросов необходим человек, который будет в курсе событий. Не говоря уже о том, что это просто заложено в нас самих. Это наша судьба. Мы любопытны. Мы хотим выходить в мир, учиться и открывать новое. Так мы развиваемся.

Даутхат: И имеет ли значение существование жизни на Марсе, отчасти потому, что это предполагает возможность нашей жизни на Марсе?

Айзекман: ​​Я думаю, это просто отвечает на вопрос, что мы не одиноки. И честно говоря, меня больше всего волнует — и опять же, нам либо самим нужно будет собрать эти образцы, то есть с помощью роботизированной миссии, либо туда должны отправиться астронавты, — но если бы произошел этот прорывной момент, и у нашего ближайшего соседа обнаружились бы признаки какой-то микробной жизни, а затем, возможно, мы получили бы биосигнатуры, например, от миссии Europa Clipper — у нас есть Dragonfly, летящая к Титану, — это изменило бы правила игры.

Вот почему: со сколькими из ваших друзей вы когда-либо смотрели на звезды и обсуждали: «Как ты думаешь, есть ли там жизнь?» И я уверен, что большинство людей скажут, что у нас два триллиона галактик, и в каждой галактике неизвестно сколько звезд, так что, конечно, вероятность того, что там что-то есть, говорит сама за себя. Верно?

Итак, меняется ли это мнение с «несомненно, оно где-то должно быть» на «если вы найдете образцы, подтверждающие существование жизни на Марсе, и признаки жизни в Europa Clipper, а затем на «а что, если оно повсюду?» Это своего рода переломный момент, который может произойти, когда вы начнете находить свидетельства жизни на некоторых из наших ближайших соседей в Солнечной системе, которая представляет собой одну звезду в более широкой галактике Млечный Путь, являющейся частью двух триллионов других галактик.

Даутхат: Однако существует и мрачная интерпретация этого явления: вы понимаете, что жизнь повсюду, и тем не менее, мы ничего не слышали о других цивилизациях. У нас нет никаких доказательств существования развитых цивилизаций где-либо ещё в нашей галактике. А ведь есть люди…

Айзекман: ​​Или любые другие цивилизации, если быть точным.

Даутхат: Или любые цивилизации, развитые или неразвитые, примитивные —

Айзекман: ​​У нас нет прямых доказательств существования жизни там, за пределами Земли.

Даутхат: Прямых доказательств нет. И многие умные люди, изучив этот вопрос, сказали: «Ну, может быть, это означает, что существует — этот термин, кажется, придумал экономист Робин Хэнсон, — что есть некий фильтр. По сути, стать многопланетным видом настолько сложно, что, хотя жизнь есть повсюду, каждый вид застревает где-то на том же уровне, что и мы: достигает чего-то, а затем никогда не покидает свою первоначальную планету».

Вас беспокоит эта возможность, что существует некий предел, которого мы достигнем в плане нашей способности покинуть Землю?

Айзекман: ​​Нет. Я думаю, что это великое приключение, в котором мы сейчас находимся, — это, опять же, наша судьба: отправиться в путь, исследовать и открывать новое. И Луна — следующая остановка. На Марсе у нас будет форпост. И мы будем продолжать развивать наши возможности, пока не сможем исследовать другие звездные системы за пределами нашей Солнечной системы.

Я признаю, что в ограниченной истории человечества по сравнению с возрастом Земли существует множество факторов, и да, мы могли уничтожить себя еще до того, как у нас появилась такая возможность. Однако тот факт, что у нас нет никаких доказательств существования разумной жизни во Вселенной, которая могла бы связаться с нами или общаться, меня нисколько не обескураживает.

Послушайте, мы всего лишь на сто лет отстали от промышленной революции, и у нас ещё есть хоть какая-то возможность что-то обнаружить, не говоря уже о возможности общаться с внешним миром. И, кстати, космос — это довольно огромная территория.

Даутхат: Космос огромен, но он существует уже давно. Он огромен. И он довольно древний, верно? И Вселенная, которая кишела жизнью, предположительно породила бы какие-то другие цивилизации индустриального уровня миллион лет назад, 10 миллионов лет назад, верно?

Айзекман: ​​Нет, мы понятия не имеем. Насколько нам известно, самая развитая форма жизни на планете может быть водной планетой, населенной дельфинами, которые не умеют строить ракеты.

Даутхат: Так что, возможно, но это своего рода человеческая исключительность, верно? Когда вы говорите, что Вселенная может быть полна жизни, но наш конкретный вид жизни настолько уникален, что не возникает множества межгалактических цивилизаций.

Айзекман: ​​Если задуматься о масштабах Вселенной сейчас, где более двух триллионов галактик, то в каждой галактике, кто знает, сколько в ней звёзд? Сколько из них имеют потенциально обитаемые планеты? Мы не можем установить предел ни для чего. И мы не можем оценить, что может быть более развитым, чем мы, кроме тех вещей, которые нам известны, исходя из нашего современного понимания физики.

Существует космический предел скорости. Так что, если нельзя двигаться быстрее света, каковы шансы, что какой-либо развитый вид сможет прибыть в звёздную систему на планету в то время, когда жизнь там достигла бы стадии, которую мы бы считали разумной?

На данном этапе это практически невозможно себе представить. Мы буквально только что окунули палец в самое величественное море на свете, и мы еще даже не начали понимать, что нас ждет впереди.

Даутхат: Вы считаете, что человечество может стать многопланетным видом?

Айзекман: ​​На ​​сто процентов. Вчера я разговаривал с нашим заместителем администратора, Амитом Кшатрией. Я подумал: представьте себе людей, живших много тысяч лет назад, которые выдолбливали бревно, чтобы перебраться через пруд, и, вероятно, думали: «Черт, мне живется намного лучше, чем тем, кто жил до меня и кому приходилось переплывать его».

Я подумал: когда дело доходит до наших современных возможностей в НАСА и даже до исследования Солнечной системы, не говоря уже обо всем, что нас окружает, мы просто выдолбляем бревно.

Даутхат: Мы выдолбим бревно, чтобы попытаться перебраться через реку, верно?

Но где-то там, в этой метафоре, есть эквивалент весла или паруса. И кажется, можно сказать: «Ну, вот тогда мы и придумаем, как терраформировать Марс, или вот тогда у нас появится телескоп, который покажет, что существует обитаемый мир на расстоянии X световых лет, и мы найдем способ погрузить людей в криосон, если говорить в научно-фантастическом ключе».

Но когда вы это представляете, помимо ваших повседневных обязанностей администратора НАСА, вы представляете себе, что люди в первую очередь колонизируют Солнечную систему? Вы представляете, что мы отправляемся в дальний космос? Что это за парус или весло, которое вы ищете?

Айзекман: ​​Это хороший вопрос. Сейчас мы параллельно занимаемся многими вещами. Конечно, нам нужно создавать такие программы, как Обсерватория обитаемых миров, работа над которой сейчас ведётся здесь, в Центре космических полётов имени Годдарда, чтобы мы могли наблюдать и пытаться идентифицировать экзопланеты с биосигнатурами, чтобы начать формировать картину и иметь представление о ситуации в звёздных системах вокруг нас. Это хорошая работа.

Но что же сейчас нужно нам для продолжения этого пути и достижения значимого прогресса в человеческом плане? Что станет парусом и веслами?

Быстрая многоразовость. Как только мы перестанем выбрасывать наши космические аппараты и сможем осуществлять эквивалент дозаправки в воздухе на орбите, это кардинально изменит ситуацию с точки зрения доступности перемещения больших масс. Будь то полеты на Луну или на Марс и обратно, это будет огромным шагом вперед.

Ядерная энергия и двигательная установка. Во-первых, необходимо эффективно перемещать туда большую массу. А затем, когда ядерная энергия и двигательная установка будут доставлены на поверхность, это станет критически важной энергией для обеспечения работы всего необходимого оборудования.

Но я хочу подчеркнуть, что это только начало пути. Многие скажут: «Ну, ядерная электрическая двигательная установка имеет незначительные преимущества перед солнечной в данных условиях» — да, и я могу вам сказать, что если вернуться ко временам Второй мировой войны, то у реактивного истребителя было много недостатков по сравнению с поршневым самолетом. Но за прошедшие 80 лет ситуация кардинально изменилась.

Мы улучшим преобразование энергии. Мы будем работать при более высоких температурах, что значительно снизит потребность в охлаждающем излучении. Нам не понадобятся радиаторы размером с футбольное поле.

Таким образом, просто благодаря этому процессу, благодаря повторным перемещениям предметов туда-обратно, наши возможности будут развиваться. У нас будут свои аванпосты на Марсе, поэтому мы научимся жить вдали от Земли. Мы узнаем, сможем ли мы длительное время жить в условиях низкой гравитации (менее 1g), и будем использовать это для принятия дальнейших решений. Именно поэтому, опять же, важно постоянно повышать осведомленность о ситуации, которую обеспечивают наши телескопы.

Я не обязательно отношусь к тем, кто считает: «Стоит ли нам колонизировать Марс?» Это не для меня. Честно говоря, пусть этим занимаются другие великие, гениальные мечтатели. Думаю ли я, что нам следует создать там аванпост? Стоит ли нам совершенствоваться в перемещении больших объемов материалов и людей на Марс и обратно? Безусловно.

Даутхат: А затем нам понадобятся платиновые рудники, чтобы привлечь колонистов.

Айзекман: ​​Нам, безусловно, нужен экономический двигатель.

Даутхат: Хорошо, последний вопрос. Всего за последние 10 минут вы неоднократно заявляли, что у нас нет никаких доказательств существования каких-либо цивилизаций за пределами Земли, не говоря уже о развитых цивилизациях.

Мы проводим это интервью после того, как президент Трамп, которого вы неоднократно хвалили в этом разговоре, заявил, что планирует рассекретить материалы, связанные с НЛО. Он охарактеризовал это как очень сложную и интересную тему. Есть ли у НАСА что-нибудь, что можно рассекретить и что могло бы заинтересовать зрителей этой программы?

Айзекман: ​​Мне ничего не известно о том, что мы в НАСА могли бы рассекретить, кроме того, что меня слова президента интересует, пожалуй, не меньше, чем любого другого любителя космоса.

Теперь скажу, что, проработав около 10 лет руководителем оборонной подрядной компании, мы эксплуатировали истребители по всей стране, имитируя возможности противника. И, как и следовало ожидать, у нас, как у нации, есть множество превосходных возможностей, разработанных в целях национальной безопасности. Нам достаточно взглянуть на историю, верно? SR-71 был довольно впечатляющей возможностью в 1960-х годах. Никто бы и представить себе не мог. F-117 тоже был довольно впечатляющим.

Так что, думаю ли я, что у нас, как у нации, есть возможности, которые мы сами разработали, а также возможности наших противников, способные на довольно впечатляющие вещи? Конечно. Поэтому я не удивлюсь, если это так…

Даутхат: То есть, вы относитесь к тем, кто считает, что многие случаи столкновений с НЛО, а также связанные с ними явления, являются прикрытием для человеческих технологий?

Айзекман: ​​Да. В целом, я бы сказал, что есть несколько случаев, которые, как мне известно, очень легко объясняются даже не явлениями. Например, это был метеорологический зонд, находившийся на большом расстоянии и отражавший — я знаю об этом наверняка. Я также знаю наверняка, что некоторые из них были связаны с экспериментальными программами, которые проводились в космосе.

Люди часто неправильно определяли, что летало посреди пустыни в 1960-х и 80-х годах с включенными проблесковыми маяками ночью, и выглядело это странно. Оказалось, это был B-2, а потом F-117. Так что я не удивлен, что это могло на него упасть.

Я бы также спросил людей — опять же, это хороший пример принципа Оккама — если бы к нам из другого мира пришла разумная жизнь, куда бы вы хотели отправиться, чтобы понаблюдать за нами? Таймс-сквер кажется хорошим местом. Лас-Вегас-Стрип кажется хорошим местом. Должны быть интересные места. Почему вы всегда выбираете наши военно-морские базы? Почему вы выбираете побережье Вирджинии, Сан-Диего или Гавайев? Это, вероятно, указывает на то, что это больше связано с интересами национальной безопасности.

Даутхат: Это имеет смысл. Хотя, я должен сказать, что было несколько сообщений об НЛО, связанных с ядерными объектами, и можно представить себе причины, по которым внеземная раса могла бы заинтересоваться нашими ядерными возможностями.

Айзекман: ​​Я тоже могу себе это представить. Или опять же есть много других людей, которые также заинтересованы в нашем стратегическом сдерживании.

*вражье сми