Ни уму, ни сердцу

Почему в последнее время в СМИ и социальных сетях идёт столь острый спор о новых школьных образовательных стандартах по литературе? И речь идёт не только о федеральном стандарте по литературе — бурно обсуждается преподавание истории, обществознания, математики и других предметов, проблема разумного ограничения количества учебников, их содержания и качества и другие острые вопросы.

Первоначально ведение ФГОС было продиктовано несколькими причинами. Что касается литературы, то еще в период "перестройки", возвращения литературы русской эмиграции, произведений "из стола", публикаций самиздата" и "тамиздата" стремительно стала меняться "литературная карта", прежде всего — ХХ века. Мы многое пересматривали в своих программах, вводили новые имена, и, кстати, работать было очень интересно. Но в захлестнувшей эйфории от новых имен и произведений, мы порой просто забывали об эстетических критериях, подчиняя их проблемно-тематическим или идеологическим аспектам. Ну, скажите, с какой целью нужно было вводить в программу "Архипелаг ГУЛАГ" А.Солженицына, который не является художественным произведением, не говоря уже про объём его текста? Потом настала очередь постмодернизма от В.Пелевина и других аналогичных авторов. Не менее важным является и психология восприятия с учётом возраста ребенка. В каком классе надо знакомить, скажем, с "Бородино" М. Лермонтова, а в каком — с его поздней лирикой? Говорить ли вначале о героях Б. Васильева и В. Кондратьева, или представить Великую Отечественную войну только в концепции позднего В. Астафьева с его, мягко скажем, очень спорным романом "Прокляты и убиты"? И это всё — отнюдь не праздные вопросы.

Когда спрашиваешь выпускников, что они "проходили" в школе, выясняется, что многие значительные явления советской литературы прошлого столетия для них неизвестны, в том числе — "лейтенантская проза", "тихая лирика", "деревенская проза". Следовательно, давно настала пора осознать, что в литературе "отстоялось словом", как говорил В. Маяковский, а что можно изучать обзорно, вариативно или вообще не изучать.

Но литература — не только "искусство слова". Она формирует картину мира, систему базовых ценностей национальной культуры и каждого отдельного человека, а не просто "философию" современного западного либерализма, далеко ушедшего от его классического варианта, с ничем не ограниченной "свободой", а точнее — грубым своеволием "суперменов", заражённых гипертрофированным "эго". Но этого как раз не требуется известным персонажам из ВШЭ, которые, словно по команде "фас", бросились в атаку на новый федеральный государственный образовательный стандарт по литературе, используя его как плацдарм для куда более опасной атаки на само Министерство и его руководителя Ольгу Васильеву, которая не на словах, а на деле пытается вернуть в современное образование лучшие традиции русской и советской школы, многократно доказавшие свою эффективность и жизнеспособность. Вот почему идёт не просто рядовой методический спор, а нешуточная борьба "за" или "против" государственного стандарта.

Конечно, ФГОС — не конституция, его можно и нужно обсуждать, что-то корректировать. Это нормальный процесс. В частности, многих пугают 235 произведений, которые предстоит освоить в школе. Этот список можно ещё раз посмотреть, "почистить" и даже несколько сократить. Но надо чётко понимать, что государственный стандарт — на то и государственный, что он является нерушимой скрепой всего образовательного пространства страны, его невозможно бесконечно менять, подстраивать, да и просто заменять "асмоловской" вариативностью. Вариативность, конечно, возможна. Но и вариативная часть должна учитывать художественную и нравственную составляющую литературных текстов — иначе современные школьники будут "изучать" современную русскую прозу и поэзию по произведениям Солы Моновой и тому подобных "творцов" из просторов интернета.

И, наконец, главное — надо не сокращать часы на литературу и русский язык, а увеличивать их, не перегружая школьников всё новыми и новыми предметами, которые, как говорится, "ни уму, ни сердцу".