Авторский блог Владимир Шумсков 10:40 3 февраля 2017

Незавидная судьба марксизма-ленинизма в СССР и РФ. Статья вторая.

Коммунисты-метафизики, на словах защищая «марксизм-ленинизм», на деле выхолащивали его. На «марксизм-ленинизм» и на «диалектику» им было глубоко плевать. Особенно наглядно это проявилось в перестроечные и постсоветские годы, когда многие из них стали обливать это учение грязью, превратившись в ярых критиков и гонителей марксизма-ленинизма.
12

В СССР, особенно в послевоенное время, советских людей со школы и института обязывали и даже принуждали изучать работы Маркса, Энгельса и Ленина. Это факт! Поэтому с высоты сегодняшних дней многим может показаться, что, в советской стране все взрослые люди без исключения были «сплошь марксисты». Однако, сегодня мало кто знает, что СССР была единственной в мире страной, которая в свою бытность не опубликовала полного собрания сочинений Маркса, Энгельса и Ленина. Многие работы классиков попросту запрещались и были официально разрешены для публичного чтения лишь только во времена Перестройки. За чтение и распространение некоторых работ Ленина даже преследовали.

Например, за распространение «Письма Ленина к съезду» многие молодые советские люди в тридцатых годах получали реальные сроки и отправлялись в лагеря.

При этом, заметьте, запрещались или, скажем мягче, не особо пропагандировались те работы классиков марксизма-ленинизма, в которых речь шла о «государственном капитализме» или об «отмирании государства». Почему? Давайте смотреть.

Под «государственным капитализмом» в этой статье я подразумеваю, прежде всего, «экономический уклад, в основе которого лежит государственная собственность на средства производства».

Ленин в 1921 году по этому поводу писал: «По вопросу о государственном капитализме вообще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчёт того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты... Государственный капитализм, по всей литературе экономической, - это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия. А у нас государство пролетарское, на пролетариат опирается, пролетариату даёт все политические преимущества и через пролетариат привлекает к себе крестьянство». («Политический отчёт» 21-му съезду партии.).

Как видите, читатель, в экономической литературе того времени была описана одна форма государственного капитализма - «государственный капитализм в условиях диктатуры буржуазии». В. Ленин выдвинул гипотезу о существовании ещё одной формы - «государственный капитализм в условиях диктатуры пролетариата, т.е. советов». Есть теоретическое различие в этих формах государственного капитализма? Безусловно! Однако, пока речь идет не об этом.

Дальше события развивались следующим образом.

После смерти Ленина в ЦК партии началось противостояние между Сталиным и «ленинской гвардией». Весь сыр-бор разгорелся по вопросам: как строить материальную базу социализма? как управлять народным хозяйством?

В. Ленин, как известно, был принципиальным противником прямого управления хозяйством со стороны партийных органов. Партия, по Ленину, осуществляет только политическое руководство, предоставляя Советам самостоятельность в управлении народным хозяйством. На этих позициях стояла и вся «ленинская гвардия» (Крупская, Дзержинский, Орджоникидзе, Бухарин, Каменев, Зиновьев, Киров и т.д.)

И. Сталин (бывший меньшевик), как многие «меньшевики, левые коммунисты и эсеры», считал, что партия должна быть «руководящей и управляющей» одновременно! Взгляды меньшевиков, эсеров и «левых коммунистов», которых критиковали большевики-ленинцы – это, по сути, взгляды людей с метафизическим методом (способом) мышления. И они и поддерживали И. Сталина.

О различии «диалектического и метафизического» методов мышления можно прочесть у Ленина или у Энгельса (Ленин. ПСС, 5-е издание. Т. 1, стр.165, 191. К. Маркс. Ф. Энгельс. Соч. Издание второе. Т.19. Стр. 202 – 206).

После смерти В.Ленина И. Сталин опубликовал в газетах свою статью «О диктатуре партии». Об этом Г.Зиновьев - руководитель Ленинградской парторганизации - говорил так: «Сталин сделал решительное выступление против «ядра» через газеты... У нас тогда собралось несколько руководящих товарищей, человек 15-17 большевиков-ленинцев, которые обсуждали создавшееся положение. Они признали неправильность выступления тов. Сталина и принципиальную его ошибку по вопросу о диктатуре партии» (14 съезд ВКП(б). Стенографический отчёт, стр.454).

И. Сталин, видя, что в ЦК он оказался в меньшинстве, отказался тогда от своей идеи. Он признал своё выступление ошибочным. Однако, Время – неумолимо! «Старая гвардия» вынуждена была уступать дорогу молодым партийцам. С приходом в партию людей «от станка», метафизически мыслящих партийных функционеров становилось всё больше и больше. К тому же И. Сталин сам ведал кадрами и расставлял повсюду своих людей.

У сталинцев были свои представления о том, как строить социализм, какие методы и средства использовать в этих целях. При В.Ленине эти коммунисты-метафизики с явным нежеланием отходили от методов «военного коммунизма» и продразвёрстки. И. Сталин лишь выступал наиболее последовательным выразителем стратегического лозунга метафизиков: «Железной рукой загнать человечество в счастливое социалистическое общество».

На 14 съезде партии «сталинцы-метафизики» дали бой «ленинцам-диалектикам». «Старая гвардия» на съезде оказалась в меньшинстве. В работе «О политической стратегии и тактике» И. Сталин уже открыто писал: «Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность». (И. Сталин. Соч. Т.5, стр. 71.)

Против данной «стратегии и тактики» тогда уже никто не осмелился возразить. Вскоре на коммунистов-диалектиков посыпались репрессии.

Вот так ВКП(б), победив буржуазию, повернула свой репрессивный аппарат против коммунистов-диалектиков.

Сталинцы, подменив Советскую власть «диктатурой партии», фактически направили советский народ на построение новой (не описанной даже в марксизме-ленинизме) формы государственного капитализма - «государственный капитализм в условиях диктатуры бюрократии». Одним словом, всё, что мы называем «военным коммунизмом», «сталинизмом», «развитым социализмом», «командно-административной системой» и т.д. есть ни что иное как «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ В УСЛОВИЯХ ГОСПОДСТВА БЮРОКРАТИИ».

Таким образом, «диктатура пролетариата» в конце концов, выродилась в «диктатуру бюрократии», и государственный капитализм стал функционировать в условиях господства партийно-хозяйственной и военной бюрократии, а не Советской власти, как это намечалось правительством Ленина.

В том, что такая форма социализма зародилась и окрепла, нельзя винить только коммунистов-сталинистов, т.е. членов ВКП (б). Лидеры от КПСС, на словах заклеймив «культ личности» (читай: диктатуру партийной бюрократии), на деле (сознательно или бессознательно – не суть важно) продолжали и продолжают развивать и насаждать везде и всюду именно господство партийной бюрократии (партократов), хозяйственной бюрократии (технократов) или военной бюрократии (силовиков). Почему? Да потому что они бьются и отстаивают свою «частную собственность». А частной собственностью бюрократа является «государство».

К. Маркс по этому поводу писал: «Бюрократия имеет в своём обладании государство, спиритуалистическую сущность общества: это есть её частная собственность». (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Т 1, стр.272).

Поэтому партийная, хозяйственная и военная бюрократия во все времена развития СССР (от Сталина до Брежнева) яростно и твердо стояла на защите «государственной», «общенародной», «социалистической» собственности, объявив её единственной «социалистической формой», на которой «можно строить социализм».

Согласно статье 5 Конституции СССР 1936 года «социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности(всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений)».

Это же положение было отражено и в Конституции СССР 1977 года:

«Статья 10. Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности».

Но если читатель заглянет, например, в учебник «Политическая экономия» выпуска 1982 года, то он на странице 72 прочтёт следующее: «На стадии социализма общенародная собственность на средства производства выступает в форме государственной собственности… Передача общенародных средств производства в собственность отдельных коллективов предприятий означала бы превращение их в групповую собственность, что несовместимо с социализмом и представляет собой ликвидацию его экономических основ… Буржуазное государство представляет собой диктатуру буржуазии, его собственность есть лишь коллективная собственность класса капиталистов, форма капиталистической собственности.»

Вот так запросто коллективную собственность «ассоциированных производителей», т.е. «колхозов», наши бюрократы-метафизики от КПСС превратили в одну из форм буржуазной собственности, а действительно высшую форму частнокапиталистической собственности (государственную) объявили, по сути, «вечной и неизменной» на весь период «коммунистического строительства», т.е. и на первый его этап (социализм) и на второй (гуманизм). На этом основании они и гнобили «колхозы» в СССР, превращая их в «совхозы».

Более того, для доказательства этой вопиющей неправды авторы учебника тут же цитируют… Ленина, который писал: «Величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое прямое или косвенное узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжение общегосударственной власти».

Вдумайтесь, читатель, разве здесь Ленин прямо говорил о коллективной собственности на средства производства? Нет, конечно! Здесь речь идёт о собственности на конкретный вид деятельности, на «особое производство» каких-либо продуктов потребления и о главенстве общегосударственных интересов над коллективными. Более того, в этой ленинской фразе косвенно подтверждается коллективная собственность. Ведь только имея в своей собственности средства производства, трудовые коллективы становятся самостоятельными и могут претендовать на своё «особое производство» и ставить свои интересы выше общественных. И здесь Ленин пытался доказать, что, например, коллектив хлебопекарни не имеет права производить, скажем, только одни торты и продавать их, к примеру, в соседнюю страну в то время, когда в родной стране нет элементарного хлеба и царит голод. При господстве государственной собственности такой вопрос не встанет, ибо там весь ассортимент трудовому коллективу, как известно, диктуется «сверху» бюрократами. А вот при коллективной собственности такая проблема возникает.

А проблема заключается в том, что коммунисты-метафизики, определяя ПОНЯТИЯ, исходят из дуализма: всеобщее (общее) или единичное (частное), а всё остальное от лукавого. Поэтому они определяют только две формы собственности – общую (государственную) или частную (долевую). Поэтому они не знают, куда приткнуть «коллективную» или «кооперативную» собственность. То она у них называется общественной (социалистической), то частной (буржуазной).

Коммунисты-диалектики, опираясь на общий закон диалектики (единство и борьба противоположностей), при определении ПОНЯТИЙ, помнят, что между всеобщим (общим) и единичным (частным) существует их единство – особенное (общественное).

И сегодня диалектически мыслящие люди знают и видят, что между двумя видами (общей и частной) собственности в экономике многих стран существуют «особенные» формы собственности – коллективная, кооперативная, акционерная или корпоративная, которые являются и «частными» и «общими» одновременно.

Поэтому в СССР, например, общественная (колхозно-кооперативная) форма собственности по отношению к общей (государственной) собственности носила частный характер, а по отношению к частной (долевой) собственности носила общий характер. Фактически она являлась и «социалистической» и «буржуазной» одновременно.

На это обстоятельство обратил внимание коммунистов В. Ленин в своей работе «О кооперации»: «При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых».

Таким образом, многие работы Маркса-Энгельса-Ленина, в которых речь идет о «государственном капитализме» и об «отмирании государства» для советской бюрократии стали не только не нужными, но и опасными. «Отмирание государства» бюрократы-метафизики понимают, как «уничтожение государства и государственности», а не как «смену одной формы государства на другую», как это понимают диалектики. Поэтому «марксизм-ленинизм» в СССР метафизически мыслящие бюрократы стали «подчищать и подрезать» в угоду собственных интересов. Его практически умертвили, вытравив из него диалектику и превратив его тем самым в набор шаблонных фраз и в «дубину для инакомыслящих».

В конце концов «марксизм-ленинизм» в СССР был заменен псевдо марксизмом-ленинизмом.

Коммунисты-метафизики, на словах защищая «марксизм-ленинизм», на деле выхолащивали его. На «марксизм-ленинизм» и на «диалектику» им было глубоко плевать. Особенно наглядно это проявилось в перестроечные и постсоветские годы, когда многие из них стали обливать это учение грязью, превратившись в ярых критиков и гонителей марксизма-ленинизма. Самые яркие примеры — член политбюро и секретарь ЦК КПСС по идеологии академик А.Н. Яковлев и заместитель начальника Главного политического управления Вооружённых Сил СССР генерал-полковник Д.А. Волкогонов.

Ради правды следует сказать, что честные антимарксисты появились в СССР и в рядах интеллигенции, борющейся против «беспредела чиновников». И понять их можно. За истинный марксизм-ленинизм они принимали бюрократический «псевдомарксизм-ленинизм», с которым сталкивались по роду своей деятельности.

Но были среди интеллигенции и «двурушники-метафизики», которые принародно клялись в верности марксизму-ленинизму, а в душе не понимали и не принимали его диалектику, а потому ненавидели и всячески стремились ему напакостить.

Были и такие интеллигенты, которые публично заискивали перед властью, а дома «на кухне» – её же поносили.

Но сегодня уже многие представители интеллигенции понимают, что сознательно творить общественное бытие и сознательно строить гуманное и справедливое общество, игнорируя истинный марксизм-ленинизм, в основе которого лежит диалектическая логика, невозможно.

Но коммунисты-метафизики, объединившиеся сегодня с антикоммунистами в единый лагерь «либералов», стремятся не допустить, до этого учения молодое поколение россиян, запрещая преподавать марксизм-ленинизм в школах и институтах.

Например, я открываю, читатель, «Словарь по логике» (М., ВЛАДОС, 1997 год. Ивин А.А., Никифоров А.Л.), и с удивлением читаю: «Диалектическая логика – название философской теории, пытавшейся выявить, систематизировать и обосновать в качестве универсальных основные особенности мышления коллективистского общества (средневекового феодального общества, тоталитарного общества и др.). Основной принцип диалектической логики (её «ядро») провозглашает сближение и отождествление противоположностей: имеющегося в разуме и существующего в действительности, количества и качества, исторического и логического, свободы и необходимости и т.д… Первую попытку систематического построения диалектической логики как приложения диалектики к мышлению («субъективной диалектики») предпринял в начале 19 века Г. Гегель… После Г. Гегеля за сто с лишним лет в диалектической логике не было внесено ничего существенно нового. Все попытки построить связную теорию «диалектического мышления» кончились безрезультатно… Ученому, заботящемуся о точности в передаче фактов, такая методология, ориентирующая не на конкретное изучение, а лишь на прослеживание на эмпирическом материале общих и независящих от него схем, кажется не просто неудовлетворительной, но и преднамеренно и отталкивающе ложной».

Если вчера либералы и антикоммунисты, целясь в коммунизм, похоронили СССР, то сегодня они, целясь в марксизм-ленинизм, хотят на наших глазах похоронить диалектическую логику, как науку о правильном мышлении, в основе которой лежит научный метод (способ) познания развития Природы, Общества и Мышления.

Комментарии Написать свой комментарий
3 февраля 2017 в 11:08

Марксизм можно изучать по-плехановски,по-ленински,по-троцкистски, по-махновски, и в настоящее время по-шумски.

3 февраля 2017 в 13:29

Спасибо, Виктор, за комплимент. Однако, я предлагаю не "изучать марксизм по-шумсковски", а "изучать экономику своей страны с позиций марксизма".

3 февраля 2017 в 15:06

А что её изучать? Мы жили в ней и сейчас живём.Моя сестра после окончания техникума работала гл.бухгалтером в потребкооперации, а после окончания экономического института (заочно) стала работать зам. гл.экономиста в совхозе. Приходилось проводить хронометраж и устанавливать нормы.Острословы язвили: в сельпо (сельское потребительское общество) пряники считала,а к нам пришла нормы устанавливать.

3 февраля 2017 в 14:51

Очень рад прочитать материал коллеги, предающего ТАКОЕ значение материалистической диалектике Маркса.

Прошу поразмышлять над двумя цитатами из 1-го тома "Капитала":

1) "Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь
количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления.

Цитируется по: http://files2.enaza.ru/books/klassika/Marks_K._Kapital_Tom_Perviyyi/Marks_K._Kapital_Tom_Perviyyi.a4.pdf Стр.70.

2) "Индивидуальная стоимость этого товара теперь ниже его общественной стоимости, т. е. товар стоит меньше рабочего времени, чем огромная масса продуктов того же рода, произведённых при средних общественных условиях".

Цитируется по: http://files2.enaza.ru/books/klassika/Marks_K._Kapital_Tom_Perviyyi/Marks_K._Kapital_Tom_Perviyyi.a4.pdf Стр.258.

Логика (и диалектика) Маркса такова. Сначала определяется ОБЩЕСТВЕННО НОРМАЛЬНО СРЕДНЕ НЕОБХОДИМАЯ величина и называется СТОИМОСТЬЮ. Потом уже допускается, что существует ИНДИВИДУАЛЬНАЯ величина, отклоняющаяся от средней, общественно-необходимой, и называется ИНДИВИДУАЛЬНОЙ стоимостью. То есть, индивидуальными общественно-необходимыми затратами!

Спрашивается, как можно вывести и вычислить среднее значение, НЕ ОПРЕДЕЛЯЯ И НЕ ИСЧИСЛЯЯ сначала ИНДИВИДУАЛЬНОЕ?!

Если увидите в этом КАТАСТРОФИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ можем вместе синтезировать СОЦИАЛИЗМ 2.0!

Как разрешить см. немногие материалы "Словаря Наноэкономики"

http://socialprogress.ucoz.ru/index/slovar_nanoehkonomiki/0-6

3 февраля 2017 в 14:55

А еще есть "Анти-"Капитал". Начала теории потребительной стоимости (ценности).

http://socialprogress.ucoz.ru/1996-03-10-anti_capital.pdf

3 февраля 2017 в 15:13

В Вашем материале есть цитата из В.И.Ленина, о том, что даже Маркс не оставил научного изложения представлений о "государственном капитализме" при социализме. Это убедительно доказывает, что у коммунистов не было строго научной и диалектической теории о социализме. И тогда, в этой ситуации, могла быть КАКАЯ УГОДНО борьба, уклоны, генеральные линии, диктатура, волюнтаризм и обюрокрачивание... Это было бы ДО СИХ ПОР и в математике, если бы когда-то не доказали и не зарубили на всех носах, что 2х2=4, а не 3, 5, 6 и т.д.

1 декабря 2017 в 23:18

Слабовато Вы поняли марксизм. Сталин якобы его исказил. Да из него вообще ничего хорошего получиться не могло. См. http://sotsializm-marksizm.blogspot.lt/

1.0x