Карл Маркс как легитиматор Третьей властной эпохи.
Даже на поверхностный, но свободный от политических шор взгляд, марксизм обнаруживает зияющие дыры и нестыковки. В качестве примера ущербности можно привести главный труд Маркса «Капитал», где он достаточно подробно описал капитал промышленный и финансовый, но совершенно «забыл» про капитал интеллектуальный и политический. Хотя пример того же марксиста Александра Парвуса хорошо показывает, что политические капиталы не просто реальны, но очень хорошо конвертируются в капиталы финансовые. С точки зрения учения Маркса, США преподносятся как «капиталистическое» государство при 33% рабов, а Древний Рим – как «рабовладельческое» при 17% рабов. Классовая теория марксизма никак не объясняет Церковный Раскол и Гражданскую войну в России. В обоих случаях, с обеих сторон группы населения (или «классы» по Марксу) были представлены практически в одинаковых пропорциях. Список можно продолжать долго и на менее очевидных примерах. Например, вызывает вопрос определение Англии XIX века, как классического капиталистического государства, если в начале технологического цикла её текстильной промышленности стоял собранный рабами Юга США хлопок?
Обвинять Маркса в слепоте, невежестве оснований нет. Он не мог не знать о рабстве в США. Не мог не видеть, как его современник Луи Наполеон Бонапарт конвертировал свой династический капитал в виде родства с Наполеоном I Бонапартом в капитал финансовый в виде финансирования его борьбы за власть, (Откуда взялись финансы, если Луи Наполеон не торговал, не организовывал мануфактуру?). А затем в капитал политический и стал императором Франции Наполеоном III. Тогда почему «не заметил» или умолчал?
С другой стороны, Маркса и марксизм разоблачали еще со времен Бакунина. Их ущербность видели со времен публикаций «Манифеста…» и «Капитала». Тем не менее, в СССР Карла Маркса возвели в культ, а в США его включают в университетские программы. Чем объяснить такое культивирование? Чем объяснить такое настойчивое навязывание Маркса?
Ответ подсказывает Тринитарная динамика властных эпох. Достаточно подробно она описана здесь. Мы же ограничимся тем, что напомним принципиальные моменты:
Первой была Жреческая эпоха, когда нужны были знания, а их добывали только жрецы, которые подчиняли этой задаче всех соплеменников.
Со 2 тысячелетия до н.э. стала возрастать власть военно-политическая. Началась борьба за территории, земли, ресурсы. Формальным началом этой эпохи можно считать создание Римской Империи, которую возглавил «чистый» политик-военачальник Цезарь.
Формирование империй и государств привело к тому, что плотность населения и прочность границ стали повсеместными. На первый план стала выходить промышленность и торговля. И когда стало понятно, что завоевывать пространства можно не при помощи Знаний, не Силой Оружия, но Товарами, - стало понятно, что идет приоритет Торгово-промышленной Власти.
И мы сейчас живем в Третьей властной эпохе. Эпохе доминирования торговца, промышленника, финансиста. Если кто-то сомневается, то вспомните «что решает всё»? – Правильно. «Деньги решают всё».
Но мало обрести власть. Власть нужно легитимировать. Закрепить её так, чтобы на уровне человеческого сознания был минимум соблазнов усомниться и попытаться сместить доминирующую власть. Самый лучший вариант – подтвердить её внешним недосягаемым и несомненным авторитетом. Именно поэтому на всех коронациях присутствует священник и возлагает корону на голову монарха от имени Бога. В православии, католицизме и англиканстве монарх именуется «помазанником божьим». Монархическая власть легитимируется властью божественной.
В просвещенном XIX веке авторитет Бога стал уступать место авторитету науки. Место авторитетов божественных заняли авторитеты научные[1].
И Маркс, по сути, стал таким авторитетом, который легитимировал торгово-промышленную власть.
Капитал читали не все. Еще меньше читали дальше первого тома. Совсем немногие дочитывали до конца. Но практически все запомнили «Всеобщую формулу капитала» Товар – Деньги – Товар[2]. Эта «всеобщая» формула закрепляет монопольное положение промышленно-финансового капитала, отметая все остальные виды капитала. А «научный авторитет» Маркса «освящает» эту монополию и доминирование финансово-промышленного капитала над остальными. Экономика позиционируется у Маркса как основа основ – «Базис». Все остальное отправлено в «Надстройку», которая определяется «Базисом» и является по отношению к нему вторичной.
Вот зачем Маркса преподают в буржуазных университетах. Торгово-промышленная власть на уровне несомненных «научных» истин вбивает в головы людей свое доминирование.
Но хитрость Маркса оказалась еще и в том, что он «обосновал» доминирование промышленной касты и на уровне её нижних слоев, объявив пролетариат «самым передовым классом».
Понятно, что раздел промышленной касты на два антагонистических «класса»: буржуа и пролетариев был «товаром на экспорт». В Британии, где Маркс прожил большую часть жизни и написал свои основные работы, никаких революций по классовому принципу в XIX – XXI веке не происходило и не происходит[3]. Тогда как там, куда марксизм «безвозмездно» экспортировался, рушились империи, воцарялась братоубийственная смута к вящей прибыли англо-американского финансово-промышленного капитала[4].
Тем не менее, заработная плата «гегемона» - рабочего в СССР в разы превышала зарплаты инженеров, врачей, учителей и прочей «прослойки» - интеллигенции. А «передовой отряд рабочего класса» ВКП(б) – КПСС успешно правила СССР на протяжении семи десятилетий. И марксизм «объяснял» такой порядок вещей на уровне не подлежащих сомнению истин. Естественно у властей СССР был прямой интерес везде, где только можно, вывешивать лозунги в духе «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно».
Таким образом, получается, что марксизм стал для торгово-промышленной касты Третьей эпохи чем-то вроде «Закона Божьего»: «Нет Бога кроме Капитала (Труда – в версии для СССР) и Карл Маркс – пророк его».
[1] Любопытный момент. Священнослужители и ученые представляют собой одну и ту же, но в разной форме превращенную жреческую касту.
[2] Подробнее «Капитал» Отдел 2, Глава 4.1 (http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-04.html#c4.1 )
[3] Революционные события в Англии середины XVII века как раз таки свидетельствуют о кризисе Второй властной эпохи и переходе к Третьей.
[4] Например, в виде прямого ограбления России во время интервенции, и косвенно в виде концессий времен НЭПа.
