Знаете, какая сейчас парадоксальная ситуация? С одной стороны, нейросети пишут тексты быстрее и грамотнее большинства людей. С другой — многие не понимает, где настоящая мысль, а где просто статистическая генерация.
Я сам использую ИИ. Не скрою. Иногда нужно быстро обработать массив данных, найти паттерн, который рукой не нащупать. Но по старинке я пишу в общих тетрадях. Это ритуал, без которого мысль не задерживается.
И вот что я заметил.
Сейчас можно многое сгенерировать с помощью нейросетей: статьи, книги, сценарии, дипломные работы, диссертации, программы партий. Всё это делается на раз-два. Но никто и не застрахован от так называемых галлюцинаций нейросетей, которые потом выйдут боком.
Недавно коллега показал «аналитическую записку» — сплошь сгенерированную. Там нейросеть «придумала» статистические данные из документа, которого не существует. Человек проверить поленился. Отправил начальству. Скандал, чуть не уволили. Но главное даже не это.
Главное — мы отучаемся отличать правду от правдоподобия.
Я, будучи дипломированным специалистом по работе с системами ИИ, пока ещё способен распознать сгенерированный текст и без детекторов. По разным признакам, указывающим на использование больших языковых моделей. Например, по отсутствию метафорических разрывов — когда мысль неожиданно меняет направление. ИИ этого не любит. Или по чересчур правильной структуре «тезис — аргумент — вывод», как в школьном сочинении. Живой человек так не пишет. А если пишет — значит, его уже выдрессировали, и обсуждать с ним подобные вещи уже поздно.
Особенно меня забавляют статьи, трубящие о конце литературы в связи с приходом эпохи ИИ и вытеснении истинных писателей машинами. Ирония в том, что многие из этих статей сами написаны с помощью нейросетей. Для кого-то это лицемерие. Для меня — лишь забава. Человек использует машину, чтобы проклясть машину, и не видит в этом противоречия. Смешно и грустно.
Но я не из тех, кто просто критикует. Я предлагаю чёткое разделение, на основе давно известной и обсуждаемой маркировки.
Вот как, по-моему, должно быть.
Первое. Литература, написанная человеком. Без помощи нейросетей. Только мозг, бумага, ручка, боль и радость. Значок «Живая литература».
Второе. Литература, написанная человеком с помощью нейросетей. Как подстрочник, как черновик, как инструмент для правки. Значок «Гибридная литература».
Третье. Литература, созданная нейросетью полностью. От первой до последней буквы. Значок «Искусственная литература»
Без маркировки — не публиковать. Идёшь в печать — указывай честно: человек, человек+машина, машина.
Дальше — главное.
Нужно продвижение произведений, созданных человеком, как натуральные и экологически чистые продукты для ума и души. Особенно в бумажных изданиях. Почему? Да потому что продукция, созданная нейросетью, никогда не передаст метафизику и дух настоящего писателя. Она всегда будет нести только механические, псевдодуховные конструкции. Ну а если кто-то хочет питаться помоями, что ж, его право.
Нейросеть не умирала. Не любила. Не проигрывала. Не стояла у постели умирающего отца. У неё нет тела, нет боли, нет восторга перед грозой. Есть только вероятностное распределение токенов. Как бы красиво она ни складывала слова — внутри пустота.
Возможно, в будущем, «Гибридная» и «Цифровая» литература сформируются в какие-то свои течения, но это уже совсем другая история.
Я не против технологии. Я за честность и за сохранение человека.
Вот и сейчас: мы хотим машину, которая будет писать стихи, а в итоге сами перестаём писать даже самые простые письма. Не потому, что лень. А потому, что навык атрофируется. Мы передали мышление алгоритму.
И это опасно.
Поэтому я и предлагаю: да, используйте ИИ. Но осмотрительно. Как нож — им можно хлеб нарезать, а можно и зарезать. Маркируйте. Продвигайте живое. Не дайте роботу украсть вашу душу через словарь.
Я сейчас пишу в старую, добрую тетрадь. Краем глаза вижу на экране ноутбука, как в своей цифровой нирване галлюцинирует нейросеть. Ей меня не заменить.
Как и вас – кому и чему бы то ни было.
