Нарушаются ли права гомосексуалистов на брак?

Большая часть следующего ниже материала опубликована в информационно-аналитическом докладе «Риторика гомосексуального движения в свете научных фактов». doi:10.12731/978-5-907208-04-9, ISBN 978-5-907208-04-9 Онлайн: https://pro-lgbt.ru/5155/

Ключевые выводы

(1) Фундаментальные критерии и традиционное понимание брака как союза мужчины и женщины исключает из него союз с детьми, животными, неодушевленными предметами, брак из одного супруга, брак между лицами одного пола и другие разновидности постмодернистского релятивистского взгляда на общество. (2) Каждый индивид, относящий себя к гомосексуалистам и/или практикующий гомосексуализм, имеет те же самые права и ограничения, которые имеет и в которых ограничен индивид, не относящий себя к гомосексуалистам и не практикующий гомосексуализм. (3) Активисты «ЛГБТ+»-движения требуют не распространения на себя таких юридических норм, которые якобы им недоступны (на самом деле они им полностью доступны), а возведения в дополнительный юридический статус действий, основанных на гомосексуализме, другими словами требуют изменить определение и социальные функции брака. (4) Некоторые активисты «ЛГБТ+»-движения открыто заявляют о том, что основной целью предлагаемой переоценки брака является не стремление к «равным правам», а отмена брака как обществообразующей единицы.

Ведение

Одним из аргументов, использующихся в общественной деятельности «ЛГБТ+»-движения, является то, что невозможность заключения оформления брачного союза между однополыми людьми якобы дискриминирует гомосексуалистов.

В начале 2004 года мэр Сан-Франциско Гэвин Ньюсом начал выдавать свидетельства о браке однополым парам — незаконно. Один из гомосексуалистов, которые отправились в Сан-Франциско в поисках лицензии на брак, так обосновал свой поступок: «Я устал сидеть в задней части автобуса» (Wetzstein 2004).

Конечно же, эта фраза была намеком на знаменитую историю Розы Паркс, негритянской девушки, которая в один прекрасный день в 1955 году села на городской автобус в Монтгомери, в штате Алабама, в котором места для чернокожих были выделены в задней части, заняла место в передней части и отказалась подчиниться окрику водителя перейти в заднюю часть автобуса.

Акт гражданского неповиновения Розы Паркс нарушил один из т. н. «законов Джима Кроу», которые обеспечивали расовую сегрегацию в различных государственных учреждениях и жилых помещениях в некоторых штатах. Водитель вызвал полицию и девушка была арестована. Арест Розы Паркс вызвал взрыв возмущения и бойкот автобусов в Монтгомери, который возглавил молодой активист по имени Мартин Лютер Кинг-младший, а эта история обычно рассматривается как начало негритянского движения за гражданские права 1950-х и 1960-х годов. Движение завершилось законодательным актом о гражданских правах 1964 года, запрещающего расовую дискриминацию в государственной жизни.

Неудивительно, что активисты «ЛГБТ+»-движения всегда старались придать своей деятельности характер борьбы за гражданские права. В том числе это предпринимается и в контексте усилий по изменению определения брака с целью включения в него и однополых партнёрств путем сопоставления таких однополых «браков» с межрасовым браком — якобы запрет на межрасовые браки, имевший место в США до середины прошлого века, является аналогичным запрету на заключение брака между людьми одного пола.

Это не соответствует действительности.

Прежде чем перейти к обсуждению, ответим на логичный вопрос — что такое брак.

Союз мужчины и женщины

Антрополог Kingsley Davis сказал, что:

«…уникальной особенностью брака является социальное признание и одобрение пары, состоящей в сексуальной связи и порождающей и воспитывающей детей … » (Davis 1949).

Исследователь брака Maggie Gallagher отметила, что:

«… во всех культурах брак представляет собой общественно признанный сексуальный союз, который создает обязанности родства и распределения ресурсов между мужчинами, женщинами и потомством, которое их сексуальный союз может порождать … » (Gallagher 1989).

Канадский исследователь Margaret A. Somerville сказала:

«… при помощи брака наше общество отмечает связь двух людей, которые вместе передадут человеческую жизнь следующему поколению и воспитают и защитят эту жизнь … » (Sommerville 2012).

Исследователи Katherine Young and Paul Nathanson (открытый гомосексуалист) отметили:

«… Поскольку гетеросексуальность напрямую связана как с размножением, так и с выживанием ... каждому человеческому сообществу пришлось активно поддерживать её (...) Гетеросексуальность всегда поддерживается культурной нормой, которая ограничивает брак как союз мужчины и женщины … » (Young and Nathanson 2003).

Young и Nathanson описывают по крайней мере пять фундаментальных функций брака:

(1) Укреплять связь между мужчиной и женщиной; (2) Способствовать рождению и воспитанию детей; (3) Содействовать связи между мужчиной и его детьми; (4) Содействовать формированию здоровой мужской идентичности; (5) Способствовать превращению подростков в сексуально ответственных взрослых.

Maggie Gallagher описывает это ещё проще: «дети нуждаются в матерях и отцах», а «брак — самый практичный способ дать их детям».

Обычно, когда дискуссия доходит до репродуктивной функции брака, сторонники гомосексуального «брака» приводят в пример пары, у которых нет детей — либо по собственному решению, либо по причине заболевания. Это нерелевантный пример, поскольку эти случаи не равны однополой паре, которая репродуктивной функцией не обладает в принципе. Проще говоря, от субъектов одного пола не родится детей никогда и ни при каких условиях, вне зависимости от состояния здоровья этих однополых субъектов и от их желания. Для рождения потомства необходимы особи разного пола. Даже на физиологическом уровне мужское тело не приспособлено к рецептивной роли в сексуальном контакте, а женщина не может — даже если хочет — исполнить роль мужчины. Можно принять законодательный акт, который «уравняет в правах» женское лоно и мужской задний проход, можно объявить мужчину «юридически беременным» и требовать от всех признавать его в качестве беременного; можно объявить ребенка, рожденного от индивида другого пола, ребенком однополых индивидов и преследовать всех, кто с этим не согласен — но это ничего не изменит в самой природной реальности — индивиды одного пола не могут родить потомства друг от друга даже гипотетически; эту природную реальность игнорировать.

Пара, которая не хочет иметь детей на момент вступления в брак, может изменить свое мнение. Пара, страдающая бесплодием, может добиться успеха в результате лечения и зачать ребенка. Даже пара очень пожилых людей или людей с неизлечимой репродуктивной патологией всё равно имеет такой структурный тип (то есть состоит из мужчины и женщины), в котором теоретически могут воспроизводиться дети, и такой фундаментальный структурный тип характерен для всех брачных пар, как для тех, которые воспроизводят человеческий вид, так и для тех конкретных случаев, когда такие союзы утрачивают такую возможность.

Определимся с сутью вопроса

Теперь перейдем к сути вопроса. Дискуссия вокруг гомосексуальных индивидов и регистрации брака не имеет ничего общего с нарушением прав гомосексуалистов, а касается изменения понятия брака.

Одинаковые права

Фундаментальное право на брак — это понятие, которое распространяется на каждого индивида во всех странах в абсолютной независимости от характера сексуального влечения. Многие из читающих этот текст наверняка вступали в брак на территории России, Беларуси или Казахстана — может ли кто-нибудь припомнить, приходилось ли ему или ей доказывать, что они не гомосексуалисты? Естественно нет. В перечисленных странах, в Турции, Саудовской Аравии и Индонезии и во многих других, как и в Голландии и США, не существует механизмов, препятствующих гомосексуальному индивиду заключить брак.

Многие люди, которые теперь идентифицируют себя как гомосексуалистов, ранее состояли в браке с человеком противоположного пола, однако по причине наличия гомосексуального влечения брак таких людей распался (например, музыкант Элтон Джон или учёный Брюс Веллер). В этих примерах мы увидим гомосексуалистов, которые воспользовались своим правом на брак.

Одинаковые ограничения

Однако, хотя каждый отдельный человек имеет право на брак, ни один человек, вне зависимости от его или её сексуального влечения, никогда не имел права на вступление в брак с любым каким бы то ни было партнёром по своему усмотрению. Каждый индивид подвергается юридическим ограничениям, определяющим характер брака — с кем именно они могут вступать в брак.

Данные ограничения обусловлены их степенью влияния на репродуктивное предназначение брака. Каждый человек, независимо от сексуальных предпочтений, юридически не имеет права вступать в брак, например, с ребёнком (половой акт со взрослым, а также беременность несет риски для здоровья незрелого организма), с близким родственником (риск генетических заболеваний для потомства), с психически больным индивидом (риск во время беременности, а также неясная способность ухаживать за потомством), с животным или объектом, с лицом своего пола (невозможность потомства).

Во многих обществах репродуктивная достаточность пары мужчины и женщины является основанием для количественного ограничения — брак не заключается с лицом, уже состоящим в браке (для воспроизводства в принципе достаточно одного мужчины и одной женщины, то есть запрещена полигамия).

Здесь нет никакой дискриминации, и указанные выше ограничения применяются одинаково для гетеросексуалов и для представителей «ЛГБТ+». Это, используя сравнение философа Томаса Соуэлла, сродни переносу правил бейсбола в футбол. Если закон разрешает автомобилям ездить по автобанам, но запрещает велосипедам делать то же самое, — это не дискриминация против велосипедистов. Велосипедист, пересевший на автомобиль, получает право ехать по автобану наравне со всеми остальными.

Нерелевантное сравнение

Ссылки на борьбу американских негров за равноправие с белыми абсолютно нерелевантны. Американские законы были дискриминационными в отношении межрасовых браков. Во-первых, разная расово-этническая принадлежность супругов не влияет на фундаментальные критерии брака (см. выше), точно так же, как не влияет на неё разный рост, масса тела, знатность рода и т.д. Уничтожение расовых препятствий для вступления в брак не изменило сути понятия «брак», точно так же как расовая интеграция учебных заведений не изменила сути понятия «школа». Человеку любой расы, чтобы получить диплом об образовании, необходимо выполнить ряд условий и соответствовать ряду требований. Устранение расовой сегрегации в школах лишь предоставило возможность не-белым возможность также присутствовать на занятиях, проходить тестирование и сдавать экзамены; устранение расовой сегрегации не означало, что не-белый американец должен получить диплом об образовании без того, чтобы присутствовать на занятиях, проходить тестирование и сдавать экзамены, ибо в этом состоит сущность учебного заведения и учебного процесса. Во-вторых, имела место разность прав в возможности реализовать брак — например, чернокожая девушка, которая хотела бы выйти замуж за европоамериканца, была бы лишена такого права, но такое право было бы у белой девушки (см. например дело «Лавинг против Виргинии» 1967). То есть у двух девушек были бы разные права на брак с одним и тем же мужчиной — только на основании их расово-этнических различий, ведь по репродуктивной способности оба брачных союза ничем не отличались друг от друга.

Итак, активисты «ЛГБТ+»-движения в вопросе гомосексуализма и брака выступают на самом деле за пересмотр определения брачного союза.

Брак согласно пост-модерну

Обычно сторонники однополых «браков» говорят, что брак — это гражданский союз, который не имеет отношения к религии и религиозным установлениям, «способ признания людей, которые любят друг друга и хотят провести свою жизнь вместе, союз между двумя людьми, основанный на любви, эмоциональной привязанности и т.д. и т.п.». Однако, подобная аргументация является избирательной и предвзятой. Любовь и взаимопонимание обычно считаются неотъемлемой частью брака, но не фундаментальным его критерием. Если бы любовь и взаимопонимание были единственно достаточными для определения брака, тогда не было бы причин не считать «браком» союз ребёнка и взрослого, или ребёнка и его родителя, или соседей по комнате, у которых нет сексуальных отношений, или целых групп людей, а не только пар. Становится невозможным продолжать исключать из понятия брака любые иные, кроме союза мужчины и женщины, формы «партнёрства».

Если качество, то почему не количество?

Если брак — «союз между двумя людьми, основанный на любви, эмоциональной привязанности и т.д. и т.п.», тогда почему только между двумя? Почему «торжество брачного равенства» ограничивается только полом брачующихся, а не их количеством? А как же права «полигамов»? Почему три или триста тридцать три человека не могут любить друг друга и вступить в брак?

Единственный аргумент, к которому может обратиться сторонник однополых «браков», состоит в том, чтобы привести в пример исторический опыт и традиции, согласно которым (в абсолютном большинстве случаев и в абсолютном большинстве мест) брак заключается между «двумя людьми», но тогда эти же самые исторический опыт и традиции препятствуют ему сказать «между двумя мужчинами» или «между двумя женщинами». Невозможно ссылаться на авторитет традиции для первой части своего аргумента (брак заключается между двумя людьми, потому-что так исторически сложилось), а затем утверждать, что традиция не имеет значения для второй части того же самого аргумента (традиции не могут препятствовать расширить определение брака). Везде, где мы находим людей — при всём разнообразии их обычаев, законов, религиозных убеждений — мы находим брак, как союз между мужчиной и женщиной.

Разновидности разнополого брака — полигамия (многоженство) или полиандрия (многомужество) являются редкостью даже там, где закон и обычай их допускает, например, в некоторых мусульманских странах или среди мормонов. По своей сути, полигамный и полиандрический брак — это несколько моногамных браков, который соединяется через одного супруга, сексуальные отношения между несколькими жёнами одного мужа в мусульманских странах — недопустимы, а семейная связь между ними осуществляется исключительно через мужа. Жёны одного мужа не являются жёнами друг другу.

Сторонники гомосексуальных «браков» иногда утверждают, что им известны случаи однополых браков в античное время. William N. Eskridge, автор книги «The Case for Same-Sex Marriage», ссылается на немногочисленные примеры в основном из примитивных племенных культур, описывая некоторые элементы терпимости к смене половых ролей и даже гомосексуальной активности (конкретно — между мальчиками и мужчинами). Но важным моментом является то, что ни в одной из этих культур такое поведение не было нравственным и социальным эквивалентом гетеросексуального брака, как это стараются преподнести современные «ЛГБТ+»-активисты. В качестве примера якобы имевших место однополых «браков» в античном мире приводят иногда однополый «брак», в который вступили римские императоры Нерон и Элагабал (Bunson 2009, стр. 254; Williams 2009, стр. 284).

Сумасбродства Нерона

Из сохранившихся записей античных авторов (Тацит и Светоний) известно о том, что Нерон любил красивых женщин — он был несколько раз женат и у него были дети в браке. Примерно в 52 году Нерон сблизился с бывшей рабыней по имени Клавдия Октавия, с которой впоследствии сочетался официальным браком несмотря на недовольство своей матери Агриппины. В 58 году Нерон сближается с Поппеей Сабиной, красивой представительницей римского нобилитета, бывшей замужем за Отоном (другом Нерона и будущим императором). Нерон отослал Отона из Рима и добился его развода с Поппеей, став сожительствовать с Поппеей при живой жене Октавии. В 59 году Нерон приказал убить свою мать Агриппину, потому что подозревал, что она плетёт интриги против него.Считается, что увидев солдат, Агриппина поняла свою участь и попросила заколоть её в живот, туда, где находится чрево, тем самым давая понять, что раскаивается в том, что родила на свет такого сына. Нерон сжёг её тело той же ночью. Когда Поппея забеременела, в 62 году, Нерон развёлся с Октавией, обвинив её в бесплодии, и спустя двенадцать дней женился на Поппее. Поппея родила девочку, которая вскоре умерла, из-за чего Нерон очень переживал. В 65 году Поппея вновь забеременела, но во время семейной ссоры пьяный император ударил жену ногой в живот, что привело к выкидышу и её смерти.

В начале 66 года Нерон женился в третий раз — на Статилии Мессалине. Она стала возлюбленной Нерона после смерти Поппеи ещё будучи замужем за Марком Вестином Аттиком. Император вынудил Аттика совершить самоубийство и женился на Статилии. Помимо официальных жён у Нерона были связи с женщинами, мужчинами и детьми, за что императора считали распутником. В 64 году, во время празднования Сатурналий, Нерон принял участие в театрализованной имитации церемонии бракосочетания в роли невесты с вольноотпущенником по имени Пифагор. Вот как описывает это событие римский автор Тацит:

«…Сам Нерон предавался разгулу, не различая дозволенного и недозволенного; казалось, что не остаётся такой гнусности, в которой он мог бы выказать себя ещё развращеннее; но спустя несколько дней он вступил в замужество, обставив его торжественными свадебными обрядами, с одним из толпы этих грязных распутников (звали его Пифагором); на императоре было огненно-красное брачное покрывало, присутствовали присланные женихом распорядители; тут можно было увидеть приданое, брачное ложе, свадебные факелы, наконец всё, что прикрывает ночная тьма в любовных утехах с женщиной … » (Тацит, книга XV:37).

Эту «церемонию» Нерон совершил в то время, когда состоял в настоящем браке с Поппеей, во время празднества, отличавшегося весельем и шутовством. Согласно Кассиусу Диону, Нерон настолько переживал после смерти Поппеи, что однажды силой забрал себе женщину, которая напоминала ему Поппею, более того, он приказал доставить ему мальчика по имени Спор, потому что тот также был похож на Поппею — Нерон приказал кастрировать мальчика и стал сожительствовать с ним (Кассий Дион, книга LXII:27). Вот как описывает Светоний пристрастия императора и эпизод с мальчиком Спором:

«… Мало того, что жил он и со свободными мальчиками и с замужними женщинами: он изнасиловал даже весталку Рубрию. С вольноотпущенницей Актой он чуть было не вступил в законный брак, подкупив нескольких сенаторов консульского звания поклясться, будто она из царского рода. Мальчика Спора он сделал евнухом и даже пытался сделать женщиной: он справил с ним свадьбу со всеми обрядами, с приданым и с факелом, с великой пышностью ввёл его в свой дом и жил с ним как с женой. Ещё памятна чья-то удачная шутка: счастливы были бы люди, будь у Неронова отца такая жена! Этого Спора он одел, как императрицу, и в носилках возил его с собою и в Греции по собраниям и торжищам, и потом в Риме по Сигиллариям, то и дело его целуя. Он искал любовной связи даже с матерью, и удержали его только её враги, опасаясь, что властная и безудержная женщина приобретет этим слишком много влияния. В этом не сомневался никто, особенно после того, как он взял в наложницы блудницу, которая славилась сходством с Агриппиной; уверяют даже, будто разъезжая в носилках вместе с матерью, он предавался с нею кровосмесительной похоти, о чём свидетельствовали пятна на одежде. А собственное тело он столько раз отдавал на разврат, что едва ли хоть один его член остался неоскверненным. В довершение он придумал новую потеху: в звериной шкуре он выскакивал из клетки, набрасывался на привязанных к столбам голых мужчин и женщин и, насытив дикую похоть, отдавался вольноотпущеннику Дорифору: за этого Дорифора он вышел замуж, как за него — Спор, крича и вопя как насилуемая девушка … » (Гай Светоний Транквилл VI:28).

Данные действия произошли в период между смертью Поппеи и свадьбой на Статилии, что показывает их театральный характер и абсолютную неординарность для римской жизни. Даже учитывая несерьёзность церемонии и сумасбродство похотливого императора, «церемонии бракосочетания» Нерона не были однополыми по смыслу: в них один из участников обязательно принимал роль женщины, невесты, будь то сам Нерон, напяливший на себя женское брачное покрывало, либо будь то несчастный кастрированный мальчик. Некоторые исследователи вообще считают, что описанные, а также другие обряды, устраиваемые Нероном, были посвящением в мистический культ митраизма (Сизек 1998 в Кнабе). Однозначно, что половые пристрастия и похождения развратного и распущенного Нерона не считались нормальными среди его современников.

«Проклятие памяти» Элабагала

Другим римским императором, который упоминается в связи с древнеримским «однополым браком», является Марк Аврелий Антонин Элагабал (204–222). Подробности его жизни и правления известны из трудов его современников Кассия Диона (155–235) и Геродиана (180–250). Элагабал был выходцем из сирийского знатного рода и с юных лет был провозглашён жрецом культа бога солнца Элагабала (в честь которого его и прозвали). Красивый юноша в пышном жреческом одеянии нравился сирийским легионам, и благодаря золоту и интригам своей влиятельной бабки Юлии Месы Элагабал он был ими провозглашён императором в 218 году. Элагабал установил в светской и религиозной жизни Древнего Рима порядки своего солнечного божества, в частности, ввёл человеческие жертвоприношения и сместил на второй план привычный для римлян пантеон богов: Элагабал возвысился над Юпитером. Помимо религиозного аспекта правление молодого императора запомнилось расцветом разврата и распущенности. Кассий Дион упоминает о пяти браках Элагабала за четыре года его правления (Кассий Дион, книга LXXX:9). Первой его женой стала Корнелия Павла, на которой он женился, чтобы «поскорее стать отцом». Вскоре, так и не заимев детей, Элагабал развелся с Павлой, усмотрев какой-то изъян в её теле, и женился на весталке Аквилии Севере, совершив по римским законам святотатство. Аквилия Севера была девственницей, посвященной богине Весте, а лишение невинности весталки являлось тягчайшим преступлением. Вскоре он развёлся и с ней и так далее.

Кассий Дион приводит следующие подробности:

«… Он в жёны брал многих женщин, и с ещё большим их числом вступал в связь, не освящённую никаким законом, и не потому, что сам нуждался в женщинах, но потому что стремился подражать их поведению, деля ложе со своими любовниками, и желал найти соучастниц своего разврата, обращаясь ко всем любовницам без разбора. Много всего неслыханного сотворил он со своим телом и от других претерпел, о чём и рассказывать неприятно, и слушать невыносимо. Поведаю лишь о том, что более всего известно и чего нельзя утаить. По ночам он отправлялся в харчевни и, надев парик, выполнял работу трактирщиц. Он также приходил в известные притоны, прогонял оттуда блудниц и сам продавал себя за деньги. Наконец, он завел во дворце отдельную комнату и там предавался разврату. Обнажившись, он обычно стоял у дверей, как это делают продажные женщины, приоткрывая занавеску, подвешенную на золотых кольцах, и зазывая прохожих нежным и чувственным голосом. Среди тех, кто к нему приходил, были, конечно, и те, кому заранее объясняли, как себя вести. Ибо в этом деле, как и в остальных, у него было множество соглядатаев, при помощи которых он разыскивал людей, способных его удовлетворить своей распущенностью. Он брал с них деньги и гордился своей прибылью. Он также спорил с соучастниками этого блуда, доказывая, что у него больше любовников, чем у них, и что ему больше платят … » (Кассий Дион, книга LXXX:13).

Кассий Дион указывает на двоих мужчин, с которым Элагабал вступал в связь: Гиерокл (карийский раб) и Зотик» (Кассий Дион, книга LXXX:13 и 15). Элагабал называл себя «женой», «госпожой» и «царицей» а своего фаворита Гиерокла «мужем» (Кассий Дион, книга LXXX:13 и 15). Гиерокл путём хитростей отстранил Зотика от Элагабала — подсыпал тому зелье, вызывающее мужское бессилие, в результате чего разочарованный император отослал Зотика от двора (Кассий Дион, книга LXXX:16). Другой современник Элагабала — Геродион — также указывает, что распутное поведение императора настроило против него народ, знать и армию (Herodion, книга V: главы VII и VIII). Поведение развратного императора привело в конечном итоге к тому, что собственная бабка Юлия Меса приложила усилия к тому, чтобы сместить Элагабала и заменить его на более адекватного внука. Согласно Кассию Диону, собственные гвардейцы, презрительно относящиеся к нему из-за связи с Гиероклом, убили Элагабала вместе с матерью, а также Гиерокла, а обезглавленное тело Элагабала сбросили в Тибр (Кассий Дион, книга LXXX:16 и 17). Геродион пишет, что Элагабал «встретил смерть, соответствующую образу жизни, который он вёл»: тело императора протащили по улицам города, а затем сбросили в городскую сточную канаву, впадающую в Тибр (Herodion, книга V: глава VIII). После смерти распутный император подвергся процедуре «damnatio memori» — лат.  «проклятие памяти» — особая форма посмертного наказания, применявшаяся в Древнем Риме к запятнавшим свою честь государственным деятелям. Любые материальные свидетельства о человеке — статуи, настенные и надгробные надписи, упоминания в законах и летописях — в результате «damnatio memori» подлежали уничтожению, чтобы стереть память об умершем (Laale 2011, стр. 269).

Как видим, в глазах современников римских императоров подобные «браки» лежат в той же сфере, что сожительство с чужими жёнами, изнасилование весталки (жрицы-девственницы) или попытка инцеста — не в области принятого и уважаемого обычая, а, напротив, проявления немыслимой развращённости и святотатственного попрания всех общественных норм.

«Альтернативные» формы?

Кроме этого, где «брачное равенство» для тех, кто не может найти свою вторую половину — почему они исключены из «равенства»? Как быть индивидам, чья любовь и «сексуальная ориентация» направлена на самих себя, которые желают заключить «сологамный» брак? (Berg-Cross 2013). Люди, желающие вступить в брак с самим собой, могут дать согласие на брак — в буквальном смысле слова. Эрика Андерсон из Бруклина, проведшая свадебную церемонию с самой собой, заметила:

«…Это было нелёгкое решение... В какой-то момент я поняла, что пришло время остепениться... сказать «Да» самой себе (...) Я даже получила свидетельство, потому-что это Америка … » (Pesta 2016).

Британке Софи Тэннер, сыгравшей «свадьбу» с самой собой не так повезло — официально её «брак» не был зарегистрирован, в Офисе гражданского состояния округа Брайтон и Хоув её подвергли жесточайшей дискриминации, отклонив заявление с вопиющей «сологамофобной» формулировкой, что «в браке могут состоять только два человека»! (Lytton 2017). И чем же такая формулировка отличается от «в браке могут состоять только мужчина и женщина»?

Ребекка Трэйстер, автор книги «All the Single Ladies: Unmarried Women and the Rise of an Independent Nation» констатирует, что сологамный «брак» не получается зарегистрировать официально: «Это скорее пинок традиционным взглядам» (Pesta 2016). В каком-то смысле «сологамный брак» тоже можно считать однополым, поэтому сторонники сологамии могут аппелировать к помощи «ЛГБТ+»-движения, обвиняя всех, кто считает, что в браке не может быть меньше двух человек — «узколобыми гомофобами».

Аналогичным образом, если продолжать логику сторонников переосмысления брака, «гомофобией» считается отказ регистрировать союз из трёх и более гомосексуалистов или из двух бисексуальных и одного гетеросексуального партнёра. В настоящее время тройные партнёрства гомосексуалистов регистрируют свои союзы в виде нотариально заверенной декларации, как, например, колумбийцы Алехандро Родригез, Мануэль Бермудез и Виктор Уго Прада (Brodzynsky 2017). Юрист и активист «ЛГБТ+»-движения, который помогал им оформить партнёрство, Герман Ринкон Перфетти, считает, что это важный шаг на пути признания существования новых типов семей (Telegraph 2017). Группа из трёх женщин в Массачусетсе (США) — Киттен, Долл и Бринн Янг — сыгравшие «свадьбу» в 2013 году, также обратились к помощи семейного юриста, который оформил все документы и права на будущих детей, в максимальном соответствии с браком, поскольку законодательство штата признаёт браком партнёрство из двух гомосексуалистов, но не из трёх (Kirkova 2014).

Объектумсексуальный брак

Известно по крайней мере о двух женщинах, которые стремятся сочетаться браком ... с аттракционом «Американские горки». Не с одним и тем же — с разными аттракционами. Одна из них, 33-летняя Эми Вулф взяла себе фамилию Вебер — согласно мужу — аттракциону в штате Пеннсильвания. Эми Вулф Вебер рассказывает о том, что испытывает дискриминацию со стороны сотрудников аттракциона, но её поддерживают семья и друзья: «Но я ведь никому не причиняю вреда, я ничего с этим не могу поделать — это часть моей личности» (Otto 2009). Эми за свободные отношения — она не против, чтобы кто-нибудь другой проводил время с её возлюбленным.

Линда, 56 лет, точно знает половую принадлежность своего аттракциона, она называет его Брюсом, вместе они уже почти 30 лет, полных любви и нежности (Smith 2015). Линда указывает, что у неё особая форма сексуальной «ориентации» — «объектум-сексуальность» — влечение и романтические чувства к предметам.

И действительно, согласно мнениям современных сексологов, эмоции и переживания людей с «объектум-сексуальностью»» соответствуют критериям сексуальной ориентации, указанным Американской Психиатрической Ассоциацией (Marsh 2010). Эрика Эйфель (в девичестве ЛаБри), взявшая себе фамилию своего супружеского партнёра — Эйфелевой башни, а также Эйя-Рита Берлинер-Мауэр (Berliner Mauer по-немецки — Берлинская стена — понятно, с кем она состоит в браке) основали международную организацию «OS internationale» для «объектум-сексуалов» (Griffiths 2013).

Права или привилегии?

В 1948 году Организация объединённых наций приняла Всеобщую декларацию прав человека, в которой, в частности, было указано:

Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации (Статья 3).

Однако представителям «ЛГБТ+»-движения не достаточно определений, указанных в данной декларации. В 2008 году они направили на имя генерального секретаря ООН письмо, подписанное представителями многих стран, в котором отдельно было оговорено о «применении прав человека в равной мере к каждому человеку независимо от сексуальной ориентации или гендерной принадлежности»:

Мы подтверждаем принцип недискриминации, в соответствии с которым права человека в равной степени относятся к каждому человеку, независимо от сексуальной ориентации или гендерной идентичности (Письмо А63/635)...

В чём причина подобного привилегированного выделения, согласно сексуальным предпочтениям, и почему, скажем, другие аспекты человеческого поведения обделены подобным вниманием? Обращение в ООН могло выглядеть и так:

Мы подтверждаем принцип недискриминации, в соответствии с которым права человека в равной степени относятся к каждому человеку, независимо от табакокурения (алкоголизма/наркомании/занятия проституцией и др.)

Права гомосексуальных индивидов не являются какими-то особыми, отдельными правами, они обладают всеми теми же правами (и обязанностями), что и негомосексуальные индивиды. Наличие гомосексуального влечения и гомосексуальный образ жизни не выделяют их субъекта в отдельную категорию, а вполне достаточно описываются статьей 3 Декларации ООН от 1948 года.

Публицист Сергей Худиев описывает эту ситуацию следующим образом:

«…Что такое равноправие? Ко всем гражданам должны предъявляться одни и те же требования, всем должны предоставляться одни и те же права. Совершенно правильно требовать равенства людей перед законом. Что слово «равноправие» не означает, не означало никогда, и просто не может означать? Оно не может означать равенства стилей жизни. Алкоголик, как гражданин, равен трезвеннику; однако алкоголизм никак не равен трезвому образу жизни. Государство не обязано поощрять алкоголизм; более того, оно может налагать ограничения на рекламу спиртного или курения (и делает это). Это никоим образом не является ущемлением прав граждан, страдающих алкоголизмом или курящих. Никто, на самом деле, не верит, что все образы жизни «равноправны» — образ жизни может быть здоровым или нездоровым, общественно полезным или вредным, достойным поощрения или, по меньшей мере, неодобряемым. Мы не совершаем никакой несправедливости к людям и отнюдь не нарушаем принципов равноправия, если полагаем, что трезвость лучше пьянства.

Когда нам говорят о «равноправии людей», имея в виду на самом деле «равноправие образов жизни», мы имеем дело с очевидной подменой. Из того, что курильщики являются равноправными гражданами, никак не следует обязанность государства поощрять курение. Из того, что супружеская измена отнюдь не лишает человека гражданских прав, не следует, что государство обязано как-либо её поддерживать. Наконец, из того, что люди, ведущие гомосексуальный образ жизни, обладают всеми гражданскими правами, никак не следует, что общество и государство обязано переписывать законы, чтобы поддержать их склонности. Требовать уравнивания брака с какими-либо другими формами сожительства — это требование, которое не имеет отношения к равноправию.… » (Худиев 2013).

В мире рациональной действительности не существует никаких прав гомосексуалистов. Курящие, наркоманы, осуждённые, алкоголики, либералы, атеисты и гомосексуалисты обладают абсолютно всей полнотой прав человека, описанных в Декларации ООН 1948 года. Какие, например, права есть у курящих? Избирать и быть избранным? Получать медицинское обслуживание? Высказывать своё мнение? Нет. Это никак не связано с тем, что они курят. Это права гражданина. Правами граждан они обладают в полном объёме, но не как курильщики, а как граждане.

Как курильщики они (и все вышеперечисленные) не обладают никакими правами. Никаких прав курильщиков не существует. У гражданина есть право выбора: курить или не курить, лечиться от никотиновой зависимости или не лечиться и т. д. Таким образом, и «прав гомосексуалистов» не существует. Это ложная сущность.

Чего добиваются активисты?

Вся борьба за однополые «браки» носит символический характер — в самом деле, все юридические проблемы, о которых говорят в таких случаях — наследование, общее имущество и т. д. вполне решаемы и без введения подобных «браков». Однако принципиальной целью сторонников гомосексуального «брака» является именно стремление заставить общество признать однополые отношения равноценными отношениям между мужчиной и женщиной. Об этом говорится достаточно открыто, более того, для самого убеждения, что обычные отношения чем-то лучше, уже придумано бранное слово «гетеросексизм».

Например, в Британии гомосексуалисты уже давно получили все права. Закон, вышедший в 2004 году (Civil Partnerships Act 2004), дал гомосексуалистам право узаконить свои отношения юридическим гражданским союзом. Такие права являются «зеркальным отражением» всех прав и юридических защит, которые имеют те, кто находится в традиционном браке. Однополые пары получили укреплённые права на общее имущество, налог на общее наследство, социальное обеспечение и пенсию, даже родительские права на ребёнка своего партнёра, право на уход за своим партнёром и его детьми, право на страхование жизни своего партнёра и другие. Это никак не остановило сторонников «ЛГБТ+»-движения, и, в конечном итоге, в 2013 году активисты добились переопределения понятия «брачный союз».

Активистка «ЛГБТ+»-движения Мария Гессен популярно объясняет, какова роль детей в уничтожении семьи. 11 июня 2012 года в интервью австралийской радиостанции ABC Radio National Мария Гессен заявила:

«… Борьба за однополые браки вообще-то подразумевает ложь относительно того, как мы поступим с браком, когда добьёмся своего — ведь мы лжем, будто институт брака не изменится, и это ложь. Институт брака будет меняться и должен меняться. Опять-таки, я не думаю, что он должен существовать … » (ABC Radio National 2012).

Гессен рассказывает, что у её троих детей «более или менее» пятеро родителей. В Массачусетсе Гессен «вышла замуж» за свою теперь уже бывшую партнёршу (она тоже из России), вместе они усыновили одного ребёнка, а второй у Гессен уже был, она родила его заранее от некого мужчины из России, которого первый (усыновлённый) ребёнок тоже считает своим отцом. Потом Гессен рассталась с той женой и нашла себе новую, у которой уже был свой ребёнок, чей биологический отец являлся братом Гессен. «В общем, пятеро родителей оказываются разбиты на две или три группы, — говорит Гессен. — В самом деле, я хотела бы жить в условиях правовой системы, которая была бы способна отражать данную реальность. А она, полагаю, несовместима с институтом брака» (ABC Radio National 2012).

И это совсем не новая мысль. Ещё в 2006 году более 300 «ЛГБТ+» и «дружественных им» учёных подписали декларацию «За пределами однополых браков: новое стратегическое видение для всех наших семей и отношений» («Beyond Same-Sex Marriage»), которая призывает к законодательному признанию, среди прочего, сексуальных партнёрств, включающих более двух людей (BSSM Collective 2006).

В статье в журнале «The Nation» группа активистов «ЛГБТ+», включающая профессоров и преподавателей, заявили, что, после изменения понятие брака с включением в него однополых пар, следующим этапом борьбы является работа по устранению института брака вообще:

«Что дальше? — Упразднить брак, устранить вовлечённость государства, отменить юридическую категорию. Даже пока мы празднуем победу, мы должны начать настаивать на отмене брака. От этого зависят свобода, равенство и здоровье нашего либерально-демократического строя» (Vaid et al 2013)

Когда брак был построен вокруг деторождения, было абсолютно очевидно, почему это союз мужчины и женщины, почему они не должны происходить из одного рода, почему моногамия является предпочтительной, и почему идеал брака — пожизненный союз. Теперь, когда предназначение брака, согласно «альтернативным» взглядам, — не в деторождении, а в «закреплении романтических эмоций»; когда пол объявлен формальностью; когда матери и отцы объявлены полностью взаимозаменяемыми, все остальные детали, нормы и идеалы брака становятся произвольными пережитками отмирающего «гетеронормативного» общества. Их становится невозможно объяснить рационально. Один за другим эти идеалы брака будут распадаться, неспособные существовать без понятного назначения.

Левая журналистка Виктория Браунворт в эссе об однополых «браках» пишет:

«… Джордж Буш прав, когда утверждает, что разрешение однополым парам жениться ослабит институт брака… Скорее всего так и будет, и это сделает брак намного лучшим концептом, чем он был раньше … » (Brownworth 2004).

О том же говорила левая активистка и профессор журналистики Эллен Уиллис:

«…Расширение брачной легитимности на гомосексуальные союзы принесёт скрытый бунт против института брака в самое его сердце … » (Ellis 2004).

Известный «ЛГБТИАП+»-журналист Микеланджело Синьорили в 1994 году со страниц журнала «OUT» призывал однополые пары «требовать права на брак не для того, чтобы придерживаться общественных моральных кодов, а для опровержения мифа и радикального изменения архаического института [брака]» (Signorile 1994). Однополые пары, по мнению Синьорили, должны «бороться за однополые браки и их привилегии и после этого, получив их, должны полностью изменить институт брака, поскольку наибольшая подрывная деятельность, какую лесбиянки и геи могут предпринять […] — это трансформировать понятие семьи от начала до конца».

Paula Ettelbrick, бывший директор организации «Lambda Legal Defense and Education Fund» отметила:

«…Быть «queer» — это больше, чем жить и спать с человеком своего пола и стремиться к получению государственного признания этого факта ... Быть «queer» -— это расширять понимание пола, сексуальности и семьи, таким образом изменять саму сущность общества … » (Ettelbrick in Rubenstein 1993).

Дополнительная информация

С дополнительной информацией и подробностями можно ознакомиться в следующих источниках:

Kupelian D. The Marketing of Evil: How Radicals, Elitists, and Pseudo-Experts Sell Us Corruption Disguised As Freedom. WND Books, Washington, 2015.

Sprigg P. Q&A: What's Wrong With Letting Same-Sex Couples 'Marry?'. CP Opinion. March 01, 2004.

Brown M. Why Gay ‘Marriage’ Has Not Cured Gay Loneliness. AskDrBrown. Mar 04, 2017.

Худиев С. Может ли брак быть однополым? Радонеж. 03.02.2010.

Girgis S., et al. What is marriage?: man and woman: a defense. New York : Encounter Books, 2012.

Somerville M. The Case Against Same-Sex Marriage. Submission to the Senate of the Australian Parliament Inquiry. In Relation to the Marriage Equality Amendment Bill 2010. Montreal March 13th, 2012.

Библиографические источники

1. Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей. Москва. Изд-во «Наука», 1993. Перевод М. Л. Гаспарова. http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1354646662

2. Кассий Дион Коккейан. Римская история. Книги LXIV-LXXX / Пер. с древнегреч. А. В. Махлаюка, К. В. Маркова, Н. Ю. Сивкиной, С. К. Сизова, В. М. Строгецкого под ред. А. В. Махлаюка; комм. и статья «Историк „века железа и ржавчины“» А. В. Махлаюка. — СПб.: Филологический факультет СПбГУ, Нестор-История, 2011. Серия: «Fontes scripti antiqui».

3. Марк Туллий Цицерон. Диалоги. М., Научно-издательский центр «Ладомир» — «Наука», 1994. Перевод с латинского и комментарии В. О. Горенштейна. Издание подготовили И. Н. Веселовский, В. О. Горенштейн и С. Л. Утченко.

4. Сизек Э. Нерон. 1998. С. 35-37; Кнабе Г. С. Нерон и неронизм // Кнабе Г. С. Избранные труды. Теория и история культуры. 2006

5. Тацит. Сочинения в двух томах. Том I. «Анналы. Малые произведения». Науч.-изд. центр «Ладомир», М., 1993. Издание подготовили А. С. Бобович, Я. М. Боровский, М. Е. Сергеенко. Перевод и комментарий осуществлены А. С. Бобовичем (редакторы переводов — Я. М. Боровский и М. Е. Сергеенко).

6. Худиев С. «Может ли брак быть однополым?» Опубликовано на интернет-портале «Радонеж» 03.02.2010

7. ABC Radio National 2012. Why get married when you could be happy? Monday 11 June 2012 9:05AM. http://www.abc.net.au/radionational/programs/lifematters/why-get-married/4058506

8. Berg-Cross, Linda, et al. "Single professional women: A global phenomenon challenges and opportunities." Journal of International Women's Studies 5.5 (2013): 34-59

9. Brownworth V.A. Something Borrowed, Something Blue: Is Marriage Right for Queers?, in: I DO/I DON’T: QUEERS ON MARRIAGE 53, 58–59 (Greg Wharton & Ian Philips eds., 2004).

10. Brodzynsky S. Colombia legally recognises union between three men. The Guardian. 03.07.2017. https://www.theguardian.com/world/2017/jul/03/colombia-three-men-union-alejandro-rodriguez-manuel-bermudez-victor-hugo-prada

11. BSSM Collective (2006). Beyond Same-Sex Marriage: A New Strategic Vision for All Our Families and Relationships: July 1, 2006. Studies in Gender and Sexuality. Volume 9, 2008 - Issue 2. Pages 161 - 171. https://doi.org/10.1080/15240650801935198

12. Bunson, M., Encyclopedia of the Roman Empire, Infobase Publishing, 2009.

13. Davis K. Human society. New York : Macmillan, 1949.

14. Ettelbrick P., quoted in William B. Rubenstein, "Since When Is Marriage a Path to Liberation?" Lesbians, Gay Men, and the Law, (New York: The New Press, 1993):398, 400.

15. Gallagher M. Enemies of Eros : how the sexual revolution is killing family, marriage, and sex and what we can do about it. Chicago: Bonus Books, 1989

16. Griffiths MD. Intimate and Inanimate. A brief look at objectum sexuality. PsychologyToday. 25.07.2013. https://www.psychologytoday.com/intl/blog/in-excess/201307/intimate-and-inanimate

17. Herodian of Antioch's. History Of The Roman Empire. Translated from the Greek by Edward C. Echols. University Of California Press Berkeley & Los Angeles. 1961. http://www.tertullian.org/fathers/herodian_00_intro.htm

18. Kirkova D. Here comes the bride. DailyMail. 23.04.2014. www.dailymail.co.uk/femail/article-2611020/Meet-worlds-married-lesbian-threesome-baby-make-four-July.html

19. Laale HW, Ephesus (Ephesos): An Abbreviated History From Androclus to Constantine XI (2011)

20. Lytton C. I me wed: why are more women choosing to marry themselves? The Telegraph. 28.09.2017. https://www.telegraph.co.uk/women/life/women-choosing-marry/

21. Marsh A. Love Among the Objectum Sexuals. Electronic Journal of Human Sexuality. 2010. 13. http://www.ejhs.org/volume13/ObjSexuals.htm

22. Otto S. Woman getting married to fairground ride. The Telegraph. 05.08.2009. https://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/5972632/Woman-getting-married-to-fairground-ride.html

23. Pesta A. Why I Married Myself. These Women Dedicated Their Lives To Self-Love. Cosmopolitan. 20.12.2016. https://www.cosmopolitan.com/sex-love/a8507112/marrying-yourself-wedding-trend/

24. Signorile M. Bridal Wave, OUT, Dec.–Jan. 1994, at 68, 161

25. Smith D. Meet the woman who married a ROLLERCOASTER called Bruce - their relationship has its ups and downs. Mirror. 15.01.2015. https://www.mirror.co.uk/news/weird-news/meet-woman-who-married-rollercoaster-4984994

26. Somerville M. The Case Against Same-Sex Marriage. Submission to the Senate of the Australian Parliament Inquiry. In Relation to the Marriage Equality Amendment Bill 2010. Montreal March 13th, 2012

27. Telegraph. Colombia gets first 'polyamorous family' as three men legally established as unit. 13.07.2017. https://www.telegraph.co.uk/news/2017/06/13/colombia-gets-first-polyamorous-family-three-men-legally-established/

28. Vaid U, Duggan L, Metz T, Hollibaugh A. What’s Next for the LGBT Movement? The Nation, June 27, 2013. https://www.thenation.com/article/whats-next-lgbt-movement/

29. Wetzstein C., “Blacks angered by gays’ metaphors,” The Washington Times (March 2, 2004): A3. Online. Nexis

30. Williams, CA., Roman Homosexuality: Second Edition, Oxford University Press, 2009.

31. Willis E. Can Marriage Be Saved? A Forum, THE NATION, July 5, 2004, at 16, 16

32. Young K. and Nathanson P. "Marriage-a-la-mode: Answering Advocates of Gay Marriage." Paper presented at Emory University, Atlanta, GA (May 14, 2003).