Авторский блог Александр Елисеев 12:39 12 июня 2013

Московская интрига

Кампания по выборам мэра Москвы взяла свой разбег. Одной из главных интриг стала отставка С. Собянина, которая породила разные толки. Некоторые наблюдатели даже сочли это «ошибкой Кремля», который якобы дал отмашку либеральной оппозиции, намеренной принять участие в выборах мэра. Вряд ли это так, Кремль явно не желает «сдавать» Собянина. А вот об ошибках поговорить можно и нужно.
0

Кампания по выборам мэра Москвы взяла свой разбег. Одной из главных интриг стала отставка С. Собянина, которая породила разные толки. Некоторые наблюдатели даже сочли это «ошибкой Кремля», который якобы дал отмашку либеральной оппозиции, намеренной принять участие в выборах мэра. Вряд ли это так, Кремль явно не желает «сдавать» Собянина. А вот об ошибках поговорить можно и нужно.

Как представляется, ошибкой было, вообще, возвращение прямых выборов глав субъектов. Здесь «верхи» пошли на серьезную уступку либеральной «оппозиции», создав условия для нового всплеска протестных выступлений. Еще одной важнейшей уступкой была либерализация партийной системы, которая приведёт к созданию сильной либеральной партии, вполне способной провести в парламент несколько десятков депутатов. Хотя, нельзя не отметить, что одновременно активизируется деятельность Общероссийского народного фронта, сама идея которого противоречит классической западной многопартийности (http://www.zavtra.ru/content/view/front-protiv-partij/). Однако, факт есть факт – уступки были сделаны, хотя таковыми их и не называют.

На первый взгляд, данное «уступленчество» выглядит нелепым, если учесть, что ничего такого уж особо страшного болотное движение не представляло. Ну, вышло несколько десятков тысяч, ну прошлись по улочке, да и разошлись по домам - до нового шоу. Это и оранжадом назвать нельзя. «Оранжад» - это когда десятки тысяч выходят на улочку изо дня в день. А тут - просто некоторая активизация протеста - неизбежная, кстати, в любом случае. Было бы наивным ожидать этакой вечной стабильности и абсолютно пассивного поведения недовольных. Протест давно уже назрел и нужен был только повод, который не то, чтобы даже и взорвал, но просто усложнил ситуацию.

И, тем не менее, уступки были сделаны, причем серьезные, во многом перечеркивающие всю путинскую «вертикализацию». И всё это, конечно, наводит на мысли о том, что «болотная» имеет более действенные рычаги влияния на власть, чем Улочка. Да и стоят за ней не эти граждане, которых мы видим на трибуне, а господа посолиднее, только вот светиться не желающие.

Тут надо сказать, что усиление либеральной оппозиции неизбежно и соответствует всей логике нынешнего социально-экономического строя. Встраивание в глобальный капитализм требует усиления либерализма во всех сферах. Ранее были востребованы «силовики-державники», приостановившие либерализацию и укрепившие административно-политическую «вертикаль». К слову, объективно это отвечало национально-государственным интересам, другое дело, само это укрепление не может быть по-настоящему эффективным без кардинальных политических и социально-экономических преобразований. Сегодня же капитализм в России окончательно окреп и стабилизировался, ему уже не нужна «державно-силовая» подпорка. Силы, стоящие за дальнейшую капитализацию (и глобализацию) заинтересованы в том, чтобы страной управляли новые лидеры, более соответствующие классическим западным стандартам и являющиеся «открытыми», «классическими» либералами. Такие, например, как А. Кудрин, о котором в последнее время много говорят как о будущем премьер-министре. Безусловно, можно считать всё это слухами, но показателен уже сам факт появления подобных слухов.

Радикальные оппозиционеры (Э. Лимонов и др.) обвиняют «болотных лидеров» в том, что они «слили протест». И это действительно так. По сути дела, либеральной «оппозиции» никакой реальный массовый протест и не нужен. Ее разногласия с «кремлевскими» не касаются основ нынешнего строя – вот почему «оппозиция» и не думает критиковать социально-экономический курс «верхов» (продолжение приватизации и т. д.), полностью укладывающийся в матрицу всемирной неолиберальной революции (http://www.zavtra.ru/content/view/neoliberalnaya-revolyutsiya/). Разногласия касаются исключительно вопроса о том, кому рулить страной – нынешним «силовикам-державникам» или «юристам-экономистам» (последние и так изрядно представлены в «верхах»). В поддержку последних и развёрнута «болотная кампания», чьи либеральные «вожди» рассчитывают усилить свое влияния путем полного или частичного вытеснения из власти «державников» и передачи полноты власти в руки «юристов-экономистов». Тогда не исключено вхождение в правительство некоторых нынешних «уличных» деятелей. Хотя, в основном, они переместятся в парламент, где утвердится сильная либеральная партия (возможно, туда войдёт и часть ЕР, стремительно утрачивающей своё влияние). В принципе, им даже не нужно парламентское большинство, которого они никогда и не получат. Достаточно получить дополнительные рычаги влияния на власть.

Казалось бы, прямые выборы либеральной оппозиции мало чем помогут. Даже в «продвинутой» Москве кандидат от «болотной» имеет мало шансов на победу. Однако, это только кажется, а если приглядеться, то картинка получается несколько иная. Прежде всего, сами по себе выборы дают возможность лишний раз заявить о себе, мобилизовать своих сторонников. Конечно, это при условии того, что оппозиция всё же выдвинет сильного кандидата, того же Навального, к примеру. (Единого кандидата выдвинуть вряд ли получится, о своих видах на «мэрство» уже заявили С. Удальцов и С. Митрохин.) Бюро либеральной РПР-ПАРНАС уже поддержало выдвижение Навального, хотя здесь всё не так просто. Вот характерное заявление Б. Немцова: «У нас демократическая организация, у нас не «Единая Россия». У нас есть разные точки зрения по значимым вопросам. Бюро приняло решение поддержать Навального на выборах мэра. Решение принято большинством голосов. Есть среди членов бюро люди, которые считают, что идеологические воззрения Навального сильно отличаются от программ нашей партии. Но решение принято. Я, например, убежден, что Навальный по многим важнейшим позициям, а именно в своей антикоррупционной деятельности, борьбой с жуликами, желанием сделать бюджеты не только федеральные, а московские, прозрачными, подотчетную народу власть, пойдет на выборы в Москве. Ровно поэтому большинство и поддержали его выдвижение». В то же самое время политологи сомневаются в том, допустят ли его, вообще, до выборов, ведь предстоит пройти еще муниципальные фильтры. К тому же, над Навальным висит «дело Кировлеса». Гораздо больше шансов у М. Прохорова, но не понятно, пойдёт ли он на выборы.

Как бы то ни было, но хороший результат (от 15 %) воодушевит болотное движение и станет своеобразным рычагом давления на власть. Год с лишним назад таким рычагом стал сам факт того, что либеральная «оппозиция» оказалась способна вывести на улицы несколько десятков тысяч. Хотя правильнее было бы сказать, что она их не столько вывела, сколько сумела навязать своё руководство. При этом, она использовала в своих целях националистов и левых, а потом отодвинула их на вторые роли. Это была демонстрация силы, которую наверху очень даже уважают. Поэтому Улица все же повлияла на «верхи», хотя ее активность нельзя считать решающей, это был, скорее, дополнительный ресурс. К слову, либеральным функционерам незачем особо раскручивать протест еще и за тем, что основная масса протестующих не сочувствует самому либерализму, поддерживая лишь общие лозунги защиты «политических свобод». Мало ли, куда качнётся масса, вдруг она пожелает сбросить либеральное руководство?

Хотя пока что подобных поползновений не наблюдается. Что же касается лидеров националистов и левых, поддержавших болотную, то они продолжают плестись в хвосте у либералов, демонстрируя неумение занимать самостоятельную позицию. Смешно, но эти деятели еще и мечтают о местах в парламенте, которые, конечно же, никогда не получат – либерализация партийной системы затеяна не для них, а для либералов. Последним вовсе не нужны конкуренты, они создают свою сильную партию. Характерный пример, инициаторы создания «Национально-демократической партии» получили отказ в регистрации. И можно спрогнозировать, что они продолжат ходить на митинги вместе с либералами, в надежде на то, что их усиление и ослабление режима приведёт к регистрации их партии. И об репутационных издержках нацдемы, похоже, никак не думают.

А по большему счёту ошибочным является наличие самих таких вот крупных административно-политических образований, как нынешние субъекты Федерации. При серьезном кризисе реальная власть там моментально перейдёт в руки «региональных элит», и вместо одного «бюрократического режима» возникнет несколько десятков таких вот режимов. Причем, никакой управы из центра на местных бюрократов уже не будет. И денежки, которые утекали в центр не народу достанутся, а осядут ясно в чьих карманах. (Кстати, очень характерно, что вроде бы антибюрократические нацдемы всячески выступают за развитие федерализма, объективно защищая интересы местных бюрократий.) Поэтому саму отмену прямых выборов глав субъектов в 2005 году следует считать совершенно правильной мерой - вне зависимости от отношения к Путину и его политике. Теперь же произошёл откат назад, который может дорого обойтись всем.

Вообще, сильная власть главы государства намного более демократична любого партийного парламентаризма. Партии являются группами и выражают интересы отдельных групп, причем в большинстве случаев это никак особо не афишируется, партийные политики прячутся за фразы о «народе», «общем благе» и т. д. Глава государства объективно стоит над различными группами, в силу чего ему легче выражать интерес всего народа, всей нации. Идеалом, конечно, является самодержавная монархия, но и президентская власть здесь также обладает серьезными возможностями. Плутократы отлично это понимают, поэтому они и ставят президента в зависимость от различных партий. Одновременно, они ограничивают срок пребывания одного президента у власти, уверяя, что делают это в интересах демократии, защищая народ от узурпации. Но ведь при всем при том парламентарии никаких ограничений по срокам не имеют. Особенно, это касается влиятельнейших элитариев. Вот, пример – в январе этого года из политики ушёл «один из старейших сенаторов-демократов Джей Рокфеллер (Jay Rockefeller), представляющий в верхней палате Конгресса США штат Западная Вирджиния, не будет баллотироваться на новый срок... Пост сенатора Рокфеллер занимал с 1984 года. В настоящий момент он возглавляет комитет сената по торговле, науке и транспорту. В начале 2000-х годов Рокфеллер занимал пост главы сенатского комитета по разведке. Возглавляя этот комитет, он, в частности, принимал активное участие в реформе разведывательных структур США, проведенной после терактов 11 сентября 2001 года. Джей Рокфеллер - праправнук знаменитого нефтяного магната Джона Рокфеллера. Он единственный представитель семьи Рокфеллеров, отдавший предпочтение демократам». («Сенатор Рокфеллер объявил о завершении политической карьеры» http://lenta.ru/news/2013/01/12/rockefeller/)

В России политическая система пока еще несколько отличается от западной. Президент здесь менее зависим от политических партий. (В Белоруссии он вообще от них никак не зависит.) И у нас еще есть возможность отдалиться от партийного парламентаризма в сторону системы, предполагающей сочетание сильной власти главы государства с сильным местным самоуправлением. Альтернатива нынешнему бюрократизму во всех его проявлениях такова - разукрупнение и создание страны новых городов, волостной России (http://www.zavtra.ru/content/view/krizis-megapolisa/).

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий

К этой статье пока нет комментариев, но вы можете оставить свой

1.0x