Мир, бомба, жвачка

Вос­крес­ным ве­че­ром 27 ян­ва­ря всё в том же "зла­то­по­луч­ном" Да­во­се про­ис­хо­ди­ли ин­те­рес­ные со­бы­тия. Флаг­ман аме­ри­кан­ской меж­ду­на­род­ной жур­на­ли­с­ти­ки, ре­дак­тор еже­не­дель­ни­ка Newsweek International и глав­ный те­ле­ве­ду­щий CNN Фа­рид За­ка­рия по­бе­се­до­вал с пре­мье­ром РФ Дми­т­ри­ем Мед­ве­де­вым на са­мые жи­во­т­ре­пе­щу­щие те­мы в от­но­ше­ни­ях меж­ду дву­мя стра­на­ми. Что, ра­зу­ме­ет­ся, не про­шло ми­мо вни­ма­ния ве­ду­щих рос­сий­ских масс-ме­диа офи­ци­аль­ной и ли­бе­раль­ной на­прав­лен­но­с­ти. Но все они опуб­ли­ко­ва­ли од­ну и ту же "туф­ту" от­но­си­тель­но раз­но­гла­сий Ва­шинг­то­на и Моск­вы по "ак­ту Маг­нит­ско­го" и "за­ко­ну Ди­мы Яков­ле­ва". Но ни­кто и сло­вом не об­мол­вил­ся на­счёт глав­ной те­мы со­сто­яв­шей­ся бе­се­ды. А она ка­са­лась Си­рии и уг­ро­зы Кав­ка­зу со сто­ро­ны "ис­лам­ских экс­тре­ми­с­тов-са­ла­фи­тов". За­ка­рия, прак­ти­че­с­ки ку­ри­ру­ю­щий ис­лам­ское на­прав­ле­ние в ин­фор­ма­ци­он­ном про­ст­ран­ст­ве США, сра­зу взял бы­ка за ро­га и стро­го во­про­сил Мед­ве­де­ва, по­че­му РФ, име­ю­щая тра­ди­ци­он­но силь­ные по­зи­ции в Да­ма­с­ке, преж­де все­го — по во­ен­ной ли­нии, не "на­да­вит" на си­рий­ско­го пре­мье­ра Ба­ша­ра Аса­да, что­бы тот ушел и мож­но бы­ло при­сту­пить к фор­ми­ро­ва­нию "по­ста­са­дов­ской" по­ли­ти­че­с­кой си­с­те­мы в Си­рии. Тут же на эк­ра­не по­яви­лась кар­та со стрел­ка­ми, ука­зы­ва­ю­щи­ми на­прав­ле­ние сле­ду­ю­щих уда­ров "ис­лам­ско­го джи­ха­да": Да­ге­с­тан, Ин­гу­ше­тия, Чеч­ня, Ка­бар­ди­но-Бал­ка­рия...

Ко­неч­но, Мед­ве­дев этой кар­ты не ви­дел, но её по­яв­ле­ние не слу­чай­но. Тем са­мым "ва­шинг­тон­ский об­ком" дал по­нять "крем­лёв­ско­му рай­ко­му", что ус­та­ми улыбающегося За­ка­рии с грустными восточными глазами не за­да­ет во­прос, а предъ­яв­ля­ет уль­ти­ма­тум: Асад дол­жен быть не­мед­лен­но сдан при по­мо­щи во­ен­ных — ина­че си­рий­ский сце­на­рий бу­дет не­мед­лен­но пе­ре­не­сен на рос­сий­ский Се­вер­ный Кав­каз.

По су­ти, это был да­же не уль­ти­ма­тум, а при­ми­тив­ный и на­глый шан­таж. Ведь да­же ди­ле­тан­ту яс­но, что имен­но по­ра­же­ние в Си­рии Аса­да и под­дер­жи­ва­ю­щих его сил при­ве­дет к пе­ре­но­су ак­тив­но­с­ти "ис­лам­ских экс­тре­ми­с­тов" на Кав­каз и Сред­нюю Азию. И, на­про­тив, не раз­ру­бив "си­рий­ский узел", не про­де­мон­ст­ри­ро­вав все­му ми­ру свою спо­соб­ность лю­бой це­ной и лю­бы­ми сред­ст­ва­ми до­би­вать­ся за­яв­лен­ной це­ли, Вашингтон не сможет приступать к более масштабной операции против более мощного противника.

­За­ка­рия — сам то­го, ве­ро­ят­но, не осо­зна­вая, — фак­ти­че­с­ки пред­ла­гал Мед­ве­де­ву то, что ру­ко­вод­ст­во Тре­ть­е­го рей­ха пе­ред Вто­рой ми­ро­вой вой­ной пред­ло­жи­ло Чем­бер­ле­ну и Да­ла­дь­е: сдай­те нам Че­хо­сло­ва­кию и даль­ше бу­дем жить друж­но. Политика "умиротворения" и "мюн­хен­ский сго­вор" 1938 го­да ос­тают­ся од­ними из са­мых по­зорных стра­ниц в ис­то­рии бри­тан­ской и фран­цуз­ской дип­ло­ма­тии — и по сво­е­му нрав­ст­вен­но­му фор­ма­ту, и по сво­им ка­та­ст­ро­фи­че­с­ким по­след­ст­ви­ям. Сегодня в роли глобального агрессора выступают США, а роль "миротворцев"-самоубийц предлагается нынешним "хозяевам Кремля".

От­вет Мед­ве­де­ва по­ка­зал, что столь оче­вид­ной ис­то­ри­че­с­кой ана­ло­гии он про­сто не ви­дит или не зна­ет — во вся­ком слу­чае, она ему в го­ло­ву не при­шла. Дей­ст­ву­ю­щий пре­мьер РФ на­чал объ­яс­нять, что Моск­ва во­все не под­де­ржи­ва­ет Ба­ша­ра Ас­а­да и, бо­лее то­го, "его ре­жим с каж­дым днем сла­бе­ет", тем са­мым по­вто­рив из­люб­лен­ную "ман­т­ру" гло­баль­ных масс-ме­диа, уп­рав­ля­е­мых аме­ри­кан­ски­ми ТНК. Но вот при этом, ви­ди­те ли, нель­зя тре­бо­вать его ухо­да, по­сколь­ку это де­ло са­мих си­рий­цев, а под­держ­ка Аса­да раз­лич­ны­ми сло­я­ми на­се­ле­ния Си­рии всё еще ве­ли­ка. В об­щем, "мир, друж­ба, жвач­ка"...

Хотя, конечно, Дмитрий Анатольевич вполне мог и "закосить под дурачка", посмеявшись над своим высокоинтеллектуальным собеседником. Он не стал спрашивать его, по­че­му Тур­ция, Ка­та­р и Са­у­дов­ская Ара­вия, ко­то­рые по­став­ля­ют ору­жие, день­ги и на­ем­ни­ков в ря­ды сирийской "непримиримой оп­по­зи­ции", делают это под флагом "Аль-Каиды"? Тем более что в предыдущей беседе Фарида Закарии с ко­ро­лем Иор­да­нии Ху­сей­ном тот пря­мо ска­зал, что сегодня в Си­рии против Асада воюют боевики "Аль-Каиды" и ассоциированных с ней радикальных мусульманских структур, и что сам он, ко­роль, не зна­ет, как от них спа­с­тись по­сле па­де­ния правительства А­са­да.

Ин­те­рес­ны и дру­гие фак­ты, со­пут­ст­ву­ю­щие этим "бе­се­дам". В Ве­ли­ко­бри­та­нии ха­ке­ры взло­ма­ли сай­ты ан­г­лий­ских ча­ст­ных во­ен­ных ком­па­ний, за­ни­ма­ю­щих­ся Ближ­ним Вос­то­ком. И там ока­за­лись под­го­то­ви­тель­ные пе­ре­го­во­ры от­но­си­тель­но за­сыл­ки в Си­рию груп­пы их со­труд­ни­ков, по пре­иму­ще­ст­ву ук­ра­ин­цев, ко­то­рые долж­ны бы­ли ис­поль­зо­вать хи­ми­че­с­кое ору­жие со­вет­ско-рос­сий­ско­го про­из­вод­ст­ва, за­хва­чен­ное в Ли­вии. Что долж­но бы­ло стать пред­ло­гом для об­ви­не­ний пра­ви­тель­ст­ва Аса­да в при­ме­не­нии хи­ми­че­с­ко­го ору­жия про­тив мир­но­го на­се­ле­ния и для раз­вер­ты­ва­ния ши­ро­ко­мас­штаб­ной аг­рес­сии про­тив Да­ма­с­ка. Ес­ли это со­от­вет­ст­ву­ет дей­ст­ви­тель­но­с­ти, то Моск­ве и ее пре­мье­ру на­до пря­мо спро­сить Ве­ли­ко­бри­та­нию и США о том, ка­кие именно за­да­чи они ре­ша­ют на Ближ­нем Вос­то­ке, организуя по­доб­ные про­во­ка­ции?

Кста­ти, в Ин­тер­не­те за по­след­ние дни по­явил­ся и при­об­рел ог­ром­ную по­пу­ляр­ность фильм не­из­ве­ст­ных ав­то­ров о судь­бе Ли­вии под на­зва­ни­ем "Иг­ра в под­дав­ки". В нем до­воль­но же­ст­ко до­ка­зы­ва­ет­ся, что Джа­ма­хи­рия и Кад­да­фи лич­но бы­ли "сда­ны" Моск­вой. Так это или нет, рас­су­дит ис­то­рия. Но двой­ст­вен­ность и не­о­пре­де­лен­ность рос­сий­ской по­зи­ции в от­но­ше­нии Да­ма­с­ка может приве­сти к ана­ло­гич­но­му фи­а­с­ко рус­ской по­ли­ти­ки на Ближ­нем Вос­то­ке, а да­лее — еще ху­же: к "го­ря­чим" кон­флик­там на Кав­ка­зе и в Сред­ней Азии, а так­же в По­вол­жье, т.е. на тер­ри­то­ри­ях, на­се­лен­ных по пре­иму­ще­ст­ву му­суль­ма­на­ми.

Сам со­бой воз­ни­ка­ет во­прос: дол­го ли еще и с ка­кими це­лями на­ши по­ли­ти­ки и дип­ло­ма­ты бу­дут изо­б­ра­жать из се­бя ни­че­го не ви­дя­щих, не слы­ша­щих и не го­во­ря­щих обе­зь­я­нок?