Авторский блог Владимир Машков 14:35 17 ноября 2014

Международное право предусматривает Россию с территорией СССР

Обоснование на основе решения всесоюзного референдума и других актов международного права, что Россия должна иметь территорию СССР.
26

Со второй половины 1980 годов центральные власти СССР занялись дезорганизацией отечественной экономики, что стремительно ухудшало жизнь советских людей. На волне массового возмущения народа этой политикой власти ряда республик приняли декларации об их независимости (суверенитете). Было решено провести всесоюзный референдум по вопросу о сохранении СССР. Этот референдум состоялся 17 марта 1991 года в полном соответствии с признанным всем мировым сообществом правом народов на самоопределение, давно ставшим атрибутом международного права. Всесоюзный референдум абсолютным большинством голосов решил сохранитьСССР «как  обновленную  федерацию  равноправных суверенных  республик,  в которой будут в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности». Никто в мире не усомнился в том, что референдум был проведен в полном соответствии и с демократическими нормами. Таким образом:

Государство СССР, как обновленная согласно решению всесоюзного референдума федерация, безупречно демократичным путем получило  международноправовую основу, какой нет почти у всех государств мира.

Почти все ныне существующие государства сформировались в результате международных или гражданских войн. В редких случаях – на основе мирных договоренностей, но лишь правящих верхов.  Необходимо особо отметить, что:

Ни в одной республике СССР не было даже попытки воспользоваться гарантированным Конституцией СССР правом выхода из его состава на законном по международному и внутригосударственному праву основании.

К примеру, на Украине  1 декабря 1991 года был проведен референдум о независимости, но без постановки вопроса о выходе из СССР и без предоставления документов по итогам голосования даже в Верховный Совет СССР, что объяснимо только фальсификацией этих итогов. А уже через неделю, 8 декабря, главы Беларуси, России и Украины на тайной встрече в Беловежской пуще вопреки решению всесоюзного референдума, вопреки Конституции СССР и конституциям всех его республик, вопреки Закону СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», вопреки Хельсинским соглашениям о нерушимости послевоенных границ в Европе, «согласились», что «Союз ССР прекратил существование». Почти сразу после этого тогдашние союзные власти поспешно самонизложились, тоже вопреки приведенным выше документам международного и внутригосударственного права. Характерно, что: когда избирались союзные и республиканские  власти, ни один кандидат на выборах не обещал избирателям нарушить целостность СССР; Беларусь и Украина до того были суверенными государствами, представленными в ООН; в ту пору влияние союзных властей на регионы страны было сведено почти на нет и не могло помешать любым союзным республикам проводить суверенную внутреннюю и даже внешнюю политику. Следовательно:

Расчленение СССР явилась совместным и особо спешным деянием группы республиканских и союзных правителей, сделавших себе карьеру путем обмана избирателей, а затем прибегнувших к узурпации полномочий, к вопиющему нарушению международного и внутригосударственного права, отнюдь не ради суверенитета республик, а с некоей другой целью.

Тогдашний президент США заявил по поводу этих событий: «Несмотря на потенциальную возможность нестабильности и хаоса, эти события явно отвечают нашим интересам» [Газета «Известия» от 26.12.1991г.]. Сколь тяжкими для нашей страны стали последствия данных событий, отвечавших интересам правителей США и ряда других государств Запада, хорошо известно. Так же известно, что установившийся без СССР «однополярный» мир принес много негативных последствий почти всему мировому сообществу.

Тем не менее: в апреле 1992 года VI Съезд народных депутатов РСФСР не ратифицировал Беловежское соглашение. 15 марта 1996 года Государственная Дума РФ приняла Постановление №157-11ГД, где пункт 1 гласит: «Подтвердить для Российской Федерации – России юридическую силу результатов референдума СССР по вопросу о сохранении Союза ССР». Данное подтверждение никем не оспорено, потому что неоспоримо, и равнозначно для всей территории СССР, вне зависимости от того, подтвердили власти других государств на его территории то же самое или нет. Значит, и опять же по международному праву:

Вся территория СССР является единой территорией суверенного государства, которое должно быть сформировано на ней во исполнение решения всесоюзного референдума. Отсутствие на данной территории органов власти данного государства может квалифицироваться только как временный конституционный кризис, преодоление которого в соответствии с решением всесоюзного референдума является долгом всех властей на данной территории и главным критерием их законности.

Вместе с тем и опять же по международному праву: мировое сообщество признало Российскую Федерацию продолжателем СССР. Именно в этом статусе она заняла место СССР среди постоянных членов Совета Безопасности ООН. Таким образом, РФ стала современным воплощением одного государства: Российская Империя – Союз Советских Социалистических Республик – РФ-Россия. Но Россия имеет территорию бывшей РСФСР, которая даже не была членом ООН, а всесоюзный референдум состоялся в СССР с его территорией. Значит, продолжателем СССР должно быть государство с территорией СССР. При этом: статус постоянного члена СБ ООН и, соответственно, продолжателя СССР у России неотъемлем. Если даже Россия сама откажется от статуса постоянного члена СБ ООН, тогда сама ООН станет по сути неполномочной. ООН в этом случае сможет лишь формально существовать, не принимая никаких решений. Таков Устав ООН, в котом прописано, что СССР является постоянным членом СБ ООН, а уставной прядок принятия решений от имени ООН  позволяет принимать их только в ее СБ (Сталин хорошо знал, какой Устав ООН можно подписывать). Значит, согласно международному праву, из сочетания решения всесоюзного референдума, признания мировым сообществом России продолжателем СССР и неотъемлемости этого статуса у России вытекает:                                                              

Продолжателем СССР должна быть Россия с территорией СССР по состоянию на дату проведения всесоюзного референдума, и представляющая собой федерацию, обновленную согласно решению всесоюзного референдума.

Формулировка вопроса, вынесенного на всесоюзный референдум, позволяет спорить: подлежит ли сохранению социалистический строй в обновленной федерации? По мнению автора этих строк: нет. Я за коммунистический строй. Главное, что согласно международному праву получилось еще и следующее:  

 Сочетание решения всесоюзного референдума и неотъемлемого статуса продолжателя СССР у России требует воссоединения с Россией всех других государств на территории СССР для совместного преобразования ее в обновленную согласно решению всесоюзного референдума федерацию.

Еще важно отметить, тоже по международному праву:

В ходе и после завершения воссоединения с Россией государств на территории СССР во исполнение решения всесоюзного референдума изменение территорий данных государств есть внутреннее дело Российской Федерации как продолжателя СССР. Ясно, что вопросы об изменении государственной принадлежности отдельных территорий данных государств должны решаться референдумами на этих территориях.

Оно так, потому что в СССР много раз менялись территории его союзных республик, даже их состав, и никого в остальном мировом сообществе этот вопрос не касался. Вот особо характерный пример: Хельсинские соглашения о нерушимости послевоенных границ в Европе были приняты, когда послевоенные границы советских союзных республик в Европе уже изменились с передачей Крыма из РСФСР в УССР. Как и все международные договоры на предмет государственных границ СССР, Хельсинские соглашения касались нерушимости только его внешних границ. Позднее мировое сообщество признало правомерным в Европе разъединение Чехословакии, Югославии. Как известно, в Чехословакии и Югославии, в отличие от СССР, не проводилось референдумов по вопросу о сохранении данных государств. Поэтому  применительно к внешним границам СССР в Европе Хельсинские соглашения поныне сохраняют правовую силу. Обновляемая и обновленная согласно решению всесоюзного референдума Российская Федерация, разумеется, должна гарантировать ее суверенным республикам – членам ООН право выхода из ее состава на основе решений республиканских референдумов с четкой постановкой вопроса о выходе: опять же согласно международному праву, а не путем его нарушений.   

Для начала воссоединения с Россией остальных государств на территории СССР во исполнение решения всесоюзного референдума необходимы, как минимум, следующие атрибуты единой государственности: государственный язык русский (государственный язык одного государства: Российская империя – СССР – РФ-Россия – обновленная согласно решению всесоюзного референдума РФ-Россия); единый конституционный суд (для решения множества уже накопившихся и будущих вопросов в межреспубликанских отношениях, в отношениях республик с федеральной властью, в признании или непризнании законными властей, когда встает этот вопрос, и т.д.); недопустимость участия суверенных республик – членов ООН в международных экономических и военных объединениях, в которых не участвует Россия; обязательное гражданство России для всех жителей на ее территории (территории СССР); единые Госстандарт и Гостехнадзор (без которых недостижимы единство экономики и техногенная и безопасность); все единое, что стало таковым в итоге начатых на территории СССР интеграционных процессов; право выхода суверенных республик из состава России только на основе решения республиканского референдума с четкой постановкой вопроса о выходе.

Получится, что обновляемая и обновленная согласно решению всесоюзного референдума Российская Федерация будет иметь в своем составе, наряду с областями, краями, автономными республиками, еще и суверенные республики – члены ООН. При этом абсолютное большинство населения страны будет вне суверенных республик. Оно так было и в СССР, где членами ООН были только БССР и УССР, а остальные союзные республики, включая РСФСР, - нет.

Формулировка вынесенного на всесоюзный референдум вопроса ставит  сложную проблему, которая  и без того уже давно назрела и даже перезрела: как могут быть «в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности», если в национальных (этнических) республиках представители титульных этносов имеют привилегии, как минимум, в возможностях делать карьеру по линии государственной службы. При этом абсолютное большинство из более ста только коренных этносов  России - не титульные ни в одной республике. Среди таковых и русские, - самый многочисленный в России этнос. И все это, когда давно уже не стало этнических экономик, а миграционные процессы практически повсеместно перемешали этнический состав населения.

В такой обстановке дошло до абсурда дело с государственными языками. В этнических республиках установлено двуязычие: один государственный язык русский, другой – титульного этноса. Власти стараются, чтобы все население знало оба этих государственных языка. Вот что выходит. Если, например, мордвин родился и закончил школу в марийской республике, получил высшее образование в татарской и поехал работать в чувашскую (их столицы – в радиусе 75 км), то этот мордвин должен знать четыре государственных языка, но только не свой родной мордовский, который тоже государственный, но еще не далеко от его места работы. Благо, что пока никому не пришло в голову переводить на языки титульных этносов многие тысячи тонн технической документации, хотя по действующим республиканским конституциям и это требуется сделать.  

Решение обозначенной выше проблемы может быть достигнуто только с преобразованием этнических республик в региональные. То есть, - в республики без титульного этноса и, значит, без государственного языка титульного этноса. Такое преобразование не обязательно должно сопровождаться изменением названий республик. Например, регион под названием Грузия называется так с давних времен, когда никакой отдельной государственности в этом регионе не было. Региональная республика сохранит то же самое название, тем более, что оно воспето многими произведениями искусства, причем не только грузинского.   

Вместе с тем: преобразование этнических республик в региональные должно сопровождаться созданием наилучших условий для сохранения и процветания каждой национальной словесности и всей национальной культуры. Это вполне достижимо, если в национальной политике будут предприняты следующие две меры. Установление для всех граждан России двуязычия: один государственный язык русский, на котором ведется все делопроизводство; второй государственный язык – родной по национальности (этнический), как язык внутринационального общения и основа национальной культуры. Для русских этническим языком может стать язык Руси - русьский. Тогда все, овладевшие русьским, будут знать и белорусский, великоросский, украинский, которые выросли из языка Руси. Чтобы задействовать такое двуязычие, необходима вторая мера: создание для народа каждой национальности этнической столицы как государственного центра, из которого будет организовываться этническое просвещение данного народа во всех местах проживания его представителей. Современные информационные технологии и основанные на них прогрессивные методики позволят эффективно осуществлять такое просвещение, хоть по всему миру.

Что касается дальнейших интеграционных процессов в экономике и вообще ее созидательных преобразований. По убеждению автора этих строк, их итогом должна стать Сталинская система управления экономикой, автоматизированная по концепции ОГАС академика Глушкова. Разумеется, - с применением новейших информационных технологий и программных средств. Краткое представление об этой экономической модели и ее возможностях я изложил на сайте газеты «Завтра» в статье «Сталинская система управления экономикой в прошлом и в будущем» от 01.10.2014г. Там же привел доказательства, что без перехода к этой экономической модели уже в близкой исторической перспективе невозможно будет даже выживание, даже в мирных условиях. Получил хорошие, и даже восторженные отзывы, не только от прочитавших статью на сайте, но и от ряда организаторов передовых крупных производств. Несогласия с приведенными доказательствами и в целом со статьей никто не высказал. Кого-то, наверняка, смутит слово «Сталинская» в названии системы управления экономикой. Есть принятые во всем просвещенном мире фамильные термины, относящиеся к нашей отечественной экономике: «Столыпинская аграрная реформа»; «Сталинский план преобразования природы»; «Экономическая реформа Либермана». Во всем просвещенном мире приняты и такие термины: «Сталинская архитектура», «Сталинский ампир». Не говоря уже о термине «Сталинградская битва», который не удалось вытравить из исторической науки при многих стараниях. Так что весь просвещенный мир отнюдь не смущается от присутствия фамилии Сталин в научной терминологии и даже в терминологии искусства.

Что касается ныне действующей в России экономической модели. Можно не сомневаться, что руководство России хорошо знает: эта экономическая модель ведет прямиком к скорому краху российской и экономики и государственности с вытекающими отсюда еще более тяжкими последствиями для российского народа, чем после расчленения СССР. Но в руководстве России есть влиятельная группа людей, которым, видимо, только этого и надо. Как оно было во второй половине 1980 годов в руководстве СССР. Кроме того:

Когда на территории СССР были начаты интеграционные процессы, они не стали базироваться на основе решения всесоюзного референдума, - на самой фундаментальной и неоспоримой основе международного права.

В какой-то момент блеснула перспектива воссоединения Беларуси с Россией. Но руководство Беларуси, естественно, не захотело дарить воротилам российского бизнеса белорусскую экономику, с трудом восстановленную после того, как ее порушили свои воротилы-«реформаторы». Инициативы воссоединить Беларусь с Россией без объединения экономик, на основе единства  приведенных выше атрибутов государственности, ни с одной стороны не последовало. Во всех интеграционных процессах преобладает сугубо торгашеский подход на основе лишь финансовой выгоды: без принятия консолидированных мер для обеспечения на всей территории нашей страны хотя бы гарантий прав и свобод человека любой национальности, не говоря уже о гарантиях от техногенных катастроф, от организуемых Западом цветных «революций». Как следствие такого подхода, в ряде «суверенных государств» на нашей земле процветают нацистские режимы; на Украине Запад организовал следом за оранжевой коричневую «революцию» и выбил Украину из интеграционных процессов на территории СССР. Упорный отказ руководства России апеллировать к сочетанию решения всесоюзного референдума и статуса России как продолжателя СССР лишил возможности неоспоримо обосновать воссоединение с Россией Абхазии, Приднестровья, Южной Осетии. Свершись это воссоединение, Запад не сунулся бы в Киев со своей очередной «революцией», зная, что она только ускорит воссоединение Украины с Россией. Лишь когда встал вопрос о воссоединении с Россией Крыма, глава России что-то произнес нечетко про незаконность выхода Украины из СССР. Об этом кратко сообщили несколько информационных агентств и эта тема была сразу прикрыта, тогда как правители Запада подняли истошный визг про «аннексию», даже «оккупацию» Россией Крыма.

 Текущие события на Украине наглядно показывают: установленный там фашистскими методами режим не может и не хочет решать никаких социально-экономических проблем, а может и хочет лишь распалять  гражданскую  войну. Вина за нее валится и будет валиться на Россию, даже если все ее «вмешательство во внутренние дела суверенной Украины» сведется к гуманитарной помощи населению разбомбленных этим режимом городов и к возобновлению бесплатных поставок газа на подконтрольную этому режиму территорию.

Хуже того: коричневые «революционеры» решили перевести украинские АЭС советского производства на неприемлемое для них американское ядерное топливо. На состоявшемся весной форуме «Атомная энергия, общество, безопасность» авторитетный эксперт Евгений Акимов высказался по этому поводу так: «Это страшная вещь. Мы можем получить в итоге «мертвые» реакторы … Нельзя исключить и выброса радиоактивных веществ в окружающую среду … Как бы из-за этого не пострадало Человечество». Глава Росатома Сергей Кириенко сказал: «При аварии все забудут, что оператор АЭС – Украина, а топливо американское, а будут поднимать шум, что это плохой русский ядерный реактор». Но: «безусловное право каждой компании в стране определять, у кого она покупает топливо». Ссылаясь на эти слова, эксперт Анатолий Назаров заключил: «с правовой точки зрения сделать ничего нельзя». [Газета «Взгляд» от 10 апреля 2014г.] В конце августа Председатель ОБСЕ Бургхальтер заявил, что он разделяет опасения научного сообщества России по вопросу намерений США поставлять ядерное топливо на Украину [Газета «Взгляд» от 28.08.1914г.]. Но до сих пор сведений об изменении этих намерений нет, и вряд ли они изменятся.

Судя по приведенным выше и многим другим высказываниям экспертов, физический результат данной, по мнению Кириенко сугубо коммерческой, сделки будет равнозначен ядерному удару, который нанесет Украине, Беларуси, и не только им, гораздо больший ущерб, чем Чернобыльский «эксперимент». Украина еще и оплатит этот ядерный удар по себе. В том, что здесь «с правовой точки зрения сделать ничего нельзя», уважаемые эксперты по атомной энергетике явно не правы. Как раз с правовой точки зрения здесь нет абсолютно никаких проблем. Главная проблема в том, что руководство России и даже руководство Беларуси, не говоря уже о властях других государств на территории нашей страны, упрямо не хотят действовать строго на основе правовой точки зрения. Сочетание таких обстоятельств, как решение всесоюзного референдума, статус продолжателя СССР у России, незаконность коричневого режима на Украине по любой ее конституции, позволяет на безупречной правовой основе установить на Украине власть, полностью соответствующую международному, украинскому праву и демократическим нормам. Вариантов спасительных и правозащитных, жестких и мягких, действий с этой целью так много, что здесь их не перечислить.

Понятно, что правителям Запада с его военным, агентурным, финансовым могуществом, нет и не будет никакого дела ни до международного права, ни до украинского права. Так же понятно, что украинский коричневый режим установился и держится благодаря этому внеправовому обстоятельству, появлению которого на Украине способствовало нежелание властей России и других государств на территории СССР руководствоваться международным  правом. Но в мире, как известно, есть неслабые силы, видящие в России сподвижника по преодолению беспредела «однополярного» мира. Таким силам сейчас тоже необходимо безукоризненное правовое обоснование действий России в условиях сложившейся обстановки на Украине и, еще бы лучше, - дальнейших воссоединительных действий на всей территории СССР. Вместо такого обоснования руководство России твердит, что Крым когда-то был в ее составе, и о защитите со своей стороны прав русских на Украине. Этими «аргументами» руководство России только подставляет себя под обвинения в аннексии и под хорошо организованные встречные вопли кучки русских граждан Украины, что все русские «в» Украине ни в какой российской защите не нуждаются. При таких «аргументах» со стороны России дружественные ей власти других стран не могут обоснованно с правовой точки зрения и, значит, официально оказывать политическую и другую поддержку спасительным и правозащитным действиям России в нынешней украинской обстановке.

Не менее упорно, чем власти России и власти других государств на территории СССР, игнорирует решение всесоюзного референдума нынешняя думская лево-патриотическая оппозиция. Хотя 15 марта 1996 года упорством лево-патриотической оппозиции было достигнуто принятие упомянутого выше Постановления №157-11ГД. Оно появилось при тогдашней власти, которая была готова и РФ расчленить. Но когда в России появилась власть, инициирующая на территории СССР интеграционные процессы, казалось бы, что думская лево-патриотическая оппозиция должна завалить всех правителей, участвующих в этих процессах, требованиями осуществлять их с официальной формулировкой: «Во исполнение решения всесоюзного референдума». А так же – своими правовыми и организационными наработками по исполнению данного решения. Тогда и население территории СССР, нахлебавшееся прелестей  постсоветской жизни, было бы обнадежено и стало активно добиваться того же. И все мировое сообщество хорошо помнило бы про решение всесоюзного референдума, а дружественные России внешние силы способствовали бы его популяризации в мире и реализации. Даже когда глава России, пусть что-то нечеткое, но все-таки сказал про незаконность выхода Украины из СССР, лево-патриотическая оппозиция в Государственной Думе ничего не сказала по этому поводу.

Более полугодия коричневые «патриоты» Украины вместе с их поводырями из США готовят ядерный удар по Украине за ее же счет. Даже главу ОБСЕ озаботила такая коммерция. Казалось бы, что руководство России должно регулярно и круче главы ОБСЕ публично выступать по этому поводу. Тем более – руководство Беларуси, еще тем более – наша лево-патриотическая оппозиция, и еще тем более – власти ДНР и ЛНР. Полное публичное молчание. Наверное, всем не хватает демократии и гласности, которых было предостаточно во времена Чернобыля. Так дело дойдет до того, что российские и белорусские «оккупанты» будут вынуждены «противоправно» жертвовать собой для локализации и ликвидации последствий ядерного удара по «суверенной» Украине. Этот итог тоже будет следствием многолетнего отказа выполнять решение всесоюзного референдума, принятое в полном соответствии с международным правом и всеми демократическими нормами. Осталось добавить: даже в нашей Конституции (ст. 15 п.4) прописано, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

 

 

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий
17 ноября 2014 в 19:59

Виктору Сенину
Продолжатель и правопреемник - совсем азные вещи. Набарите: Является ли Россия продолжателем или правопреемником СССР? Это статья Черниченко С.В из академии МИД. Но он не видит возможности сочетания статуса продолжателя СССР у России и выполнения решения всесоюзного референдума. Не случайно его статью поместил какой-то украинский сайт. Успехов Вам.

17 ноября 2014 в 20:10

Извиняюсь за технические ошибки, наспех писал. Мне надо было в статье дать в скобках: (не путать термины "продолжатель" и "правопреемник"). Вот, только после Вашего вопроса додумался. То, что бывшие союзные республики стали членами ООН: на здоровье.В СССР тоже были республики - члены ООН.

17 ноября 2014 в 21:38

Сталин предлагал включить в члены ООН все четырнадцать республик, но англосаксы "встали на дыбы", резонно полагая сплоченность Советских республик при голосовании.
Тогда Стальн согласился на включение в списки ООН четырех государств: СССР, РСФСР, УССР и БССР.

17 ноября 2014 в 22:53

Олег Летюнин, спасибо за существенную добавку к изложенному в статье. Но РСФСР так и не стала членом ООН. Очень надеюсь, что У Вас будут еще комментарии.
Виктору Сенину.
Шквал критики во время отражения Россией грузинской интервенции в ЮО был максимальным, на какой способен Запад. Воссоединение ЮО с Россией сопроводилось бы не большим шквалом критики. И не большей агрессивностью Запада, потому что она и так была тоже на максимуме. Если б воссоединение самопровозглашенных республик шло в контексте многолетнего курса на выполнение решения всесоюзного референдума, весь мир считал бы этот процесс закономерным, а агрессивность Запада его агрессивностью. Это был бы совсем другой расклад сил в мире. Для России же иметь приграничные территории с преданным России населением - высшее благо. Другое дело, что экономикой созидательной надо еще заниматься, а не скупкой олигархами объектов в этих республиках.

17 ноября 2014 в 23:52

Виктору Сенину.
Еще добавлю. Сейчас в Абхазии власть уже переменилась после очередных "выборов". Новая власть начала ставить России условия и претендовать на отношения как "равных субъектов международного права" при том, что Россия - продолжатель СССР, а Абхазия - "государство", никем не признанное, кроме России. Будь Абхазия в России автономией, как сейчас Крым, отношения были бы другими. Похоже, в ней Запад уже поработал хорошо на последних "выборах". А ведь Абхазия - регион, ничуть не менее значимый, чем Крым.

18 ноября 2014 в 11:47

Раздел СССР на 15 "независимых" государств (почему тогда не на 54 с учетом наличных автономий, народностей и племен с их «правом на самоопределение»?) был произведен без соответствующих процедур, с игнорированием международных принципов и прецедентов. Анализ исторических данных, углубленный переговорный процесс, необходимость международной правовой экспертизы, честные референдумы (общесоюзный и региональные) были проигнорированы группкой опьяненных честолюбивыми мечтаниями самодержавных президентов, гетманов, ханов, «баши», мелкопоместных горских князьков, рвавшихся к местному и местечковому абсолютизму. На их стороне были «одночасье» преступления, еще не изжитая советская божественность высшей номенклатурной власти и традиционное «безмолвие» народа. Причем, если «младшие братья» вышли из пресловутой «тюрьмы народов» с существенными земельными приобретениями, «Старший брат» сам себя, все 150 миллионов оскопил, с русским размахом подтвердив нерушимость старых республиканских границ в качестве межгосударственных.

18 ноября 2014 в 12:35

Сергею Сокурову.
Конечно! Но тогдашние правители союзного уровня были не князьками, а подыгрывали князькам изо всех сил. И потом глава РФ раздавал суверенитеты "сколько сможете проглотить". Здесь звучал не его, а внешний интерес. Хотелось бы знать Ваше мнение по заглавной теме статьи. Прав я в заголовке или нет?

18 ноября 2014 в 12:44

Времена изменились в 1991 г, причины известны. Раньше у нас была поддержка Соц. лагеря и мы позволяли себе даже стучать каблуком по трибуне ООН. Теперь нам милостиво разрешают говорить. В Совбез ООН нас взяли взамен СССР и причина проста - Россия взяла на себя все обязательства по долгам СССР. Об территориальном расширении России и любых поползновениях на этот счет никто и не захочет слушать из-за отношении к России со стороны "светил демократии". Все наши инициативы теперь просто блокируются. Попытки Путина найти точки соприкосновения с ведущими государствами на сочинском "Валдае" не нашли понимания. Поездка в Брисбен тоже закончилась НИЧЕМ, «передовые демократии» полюбовно не хотят никому доверять и ни с кем договариваться не собираются. Путин по русски "плюнул на них" и уехал раньше времени. Я думаю, тот кому нужно правильно понял этот поступок.
Таким образом, почва для договорённостей с «западными партнёрами» по-хорошему отсутствует сегодня.
Слабых не уважают нигде тем более с замашками крутых. Китай особо не "выпендривается", а все хотят с ним дружить.

18 ноября 2014 в 13:21

Можно по-другому подойти этому вопросу.
"..мировое сообщество признало Российскую Федерацию продолжателем СССР". Из логики этого заявления можно сделать вывод, РФ должна быть социалистической, чтобы "мировое сообщество признало Россию продолжателем СССР. А "продолжатель СССР" имеет права на всю территорию СССР. Тот же юридический казус - может ли отец семейства поменять пол и после этого претендовать на "прежнию роль? Собственно, это ключевой момент объединения бывших республик СССР в одно государство. Только единый социалистический формат экономик бывших республик позволит создать единое государство. Практика создания СНГ, Таможенного, Евразийского Союзов доказала несостоятельность объединения жидобандеровской Украины, олигархо-мародерской России, госкапиталистической с элементами социализма Белоруссии и полуфеодального Казахстана в нормально функционирующее единое экономическое пространство.

18 ноября 2014 в 13:57

Переношу свой ответ В.МАШКОВУ из своей статьи об УКРАХ:
Чудесная у нас встреча произошла, Владимир! Сегодня я Вашу статью о юр. праве России (РФ) не только внимательно прочёл, не только откликнулся, но и скопировал себе в особую папку, как материал энциклопедического характера. Спасибо!

Этим и отвечаю на аш вопрос, заданный мне здесь.

18 ноября 2014 в 14:24

Олегу Летюнину.
Не важно, почему нас взяли в число постоянных членов СБ ООН. Важно выжимать из этого и из того, что нас не выгонят оттуда, как можно больше правовой и идеологической пользы. Для чего, я постарался объяснить в статье. То, что "правителям Запада с его военной, агентурной, финансовой мощью нет и не будет дела ни до международного, ни до украинского права", я тоже написал. Но "вмешательство в дела Украины" жизненно необходимо уже для нас самих и его надо обосновывать с правовой точки зрения не для Запада, а еще для многих стран. Это серьезная головная боль нашей власти даже применительно к Крыму.

18 ноября 2014 в 14:52

Виктоу Родионову.
Мировому сообществу нет никакого дела, как меняется строй. Не торопитесь и Вы держаться за слово "социализм". Он, как Вы знаете, только в СССР был очень разный: сталинский, хрущевский, брежневский, горбачевский ("с человеческим лицом"). А в мире был еще и полпотовский. Если понадобится, еще похлеще придумают социализм и скажут, что вы же сами его просили. Поэтому я без слова "социализм" написал, что без перехода к Сталинской системе управления экономикой скоро передохнем даже в мирное время. А для чего нужны воссоединительные процессы, особенно, применительно к Украине, я тоже написал. Еще кое что добавил в ответе Олегу Летюнину. Там взрывать атомные станции собрались, а у нас "нет права" вмешаться. Чтобы было это право, я много потрудился для написания этой статьи. Спасибо за Ваше внимание, которое всегда ценю.

18 ноября 2014 в 16:50

В. РОДИОНОВУ: "Бывшие республики СССР" продержались в СССР 69 лет, а в Империи почти 3 века. А до того собирались Царством и Великим княжеством Московским. Так что не нажимайте на "только"...

С ОЛЕГОМ ЛЕТЮТИНЫМ согласен.

18 ноября 2014 в 18:14

В.Машкову. Я не юрист, но референдум проводился в социалистическом государстве и граждане проголосовали за право жить в "обновленной федерации равноправных суверенных республик" по умолчанию "социалистических". Т.е. референдум имеет силу закона для социалистических республик. Ибо вопрос изменения строя на референдуме не ставился. Сейчас республики стали капиталистическими и в этом статусе референдум не имеет для них силы, да и не все желают объединения в одно государство. Я не представляю жидобандеровца, феодала из Средней Азии, живущих в одном государстве, у которого нет даже идеологии в отличие от феодальной царской империи..

18 ноября 2014 в 21:17

Виктору Сенину
Рад Вашей поддержке и Вашему пожеланию дальше развивать эту тему. Но есть особый вопрос, по которому хотел бы узнать Ваше мнение. Я, ведь, не случайно ввел в статью образ мордвина, где говорю о двух необходимых мерах в национальной политике. Думаю, Виктор Сенин по этой части точно выскажется. Тем более, что предлагаю невиданное и задеваю тему не менее "щекотливую" чем тема веры. А Вы по этой части ничего не сказали.

18 ноября 2014 в 21:42

Виктору Родионову.
Все нормы, хоть международного, хоть внутригосударственного права пишутся не для юристов, а для всех людей, на которых эти нормы распространяются. В международном праве понятий "социализм", "феодализм" и т.д. нет. В решении всесоюзного референдума слово "социалистических" есть: в названии государства, подлежащего сохранению. И вы в принципе правильно настаиваете на том, что сохранению подлежит и социалистический строй. Но можно спорить: а после слов "СССР как" слова "социалистических" применительно к республикам уже нет. И спорить - вечно. В чем Вы точно не правы: что если республики стали капиталистическими, то на них решение референдума не распространяется. Это примерно, как если бы у Вас взяли деньги в долг на покупку квартиры, а купив автомобиль сказали: мы Вам ничего не должны.

18 ноября 2014 в 22:14

Владимиру Машкову. Чудесная статья, бьющая в самую суть антигосударственного переворота 1991 г.

18 ноября 2014 в 22:41

Леониду Масловскому
Спасибо. Но статья с подзаголовком "Битва за будущее" и про 1991 год в ней только начало. Про правовую основу воссоединительных процессов, про предложенные две меры в национальной политике Ваше мнение хотелось бы узнать.

19 ноября 2014 в 00:21

Виктору Сенину
Вы, оказывается, по части республик еще круче, чем я. Я волгарь и живу там, где издревле соседствуют деревни чувашские, мордовские, марийские, русские, татарские. Веками дружно соседствуют. Мордва отличается атлетической статью мужчин и женщин. Красивый народ. Мне даже пришла мысль, что Некрасов слова "Есть женщины в русских селеньях ... " про мордовку писал.

20 ноября 2014 в 18:15

Когда я писал о сути антигосударственного переворота 1991 г., то имел ввиду, что он произошёл после и вопреки референдуму, на котором 76,4% голосовавших проголосовали за сохранение СССР. Фактически этот процент был выше, так как главы отдельных республик препятствовали проведению референдума.
Ваша мысль о сегодняшнем правовом статусе СССР для меня является открытием, о котором сам не подумал. Я присоединяюсь к ней полностью и с надеждой, но не представляю, как на практике можно восстановить территориальную целостность России, как правопреемнике СССР. Вы тоже озабочены этим вопросом и пишите о нём. Конечно, если бы не было внешнего вмешательства в дела России и бывших советских республик, то процесс воплощения в жизнь международного права в России был бы более реально достижимым.
Преобразование этнических республик в региональные возможно и необходимо для сохранения целостности государства в дальнейшем, но, по-моему, сегодняшняя, разбогатевшая элита вновь образованных государств добровольно никогда на это не пойдёт.
Не смотря на отсутствие механизма воплощения Ваших предложений, соответствующих требованиям международного права в жизнь, Ваша статья является одной из самых значительных за всё последнее время.
Правовое обоснование восстановления России, способной по количеству населения и размеру пригодной для нормальной жизни территории противостоять США, является очень важным аргументом на пути восстановления нашей разъединённой Родины.
Я не встречал автора, который на это обратил бы внимание именно с точки зрения права. Это очень нужное открытие, как и открытия многих других Ваших статей.
Очень жаль, что пока в России не хотят понимать жизненную необходимость предлагаемых Вами коренных перемен в экономике, политике и государственном устройстве.
Проведённый Вами параллельно с основной мыслью анализ текущих событий достоин самой высокой оценки. Спасибо Вам за труд на благо России.

21 ноября 2014 в 23:39

Злата, только что Китай сказал что-то полувнятное, что с пониманием относится к присоединению Крыма, учитывая российскую историю, но с оговорками: референдумы так поводить нельзя и т.п. А если б Крым присоединялся во исполнение референдума СССР, Китай четко поддержал бы это без всяких оговорок. Воссоединение без объединения экономик - запросто, если не предусмотрено даже единого правительства: в любых вариантах. И никто ничего бояться не будет. Давно пора все присоединять, что само идет на безупречном правовом основании. А сейчас оно нужно еще и для неизбежного вмешательства в дела Украины. В Европе уже средства от радиоактивного заражения начали раздавать под предлогом опасений за какую-то французскую АЭС. Вот о чем речь.
И еще: Сергей Сокуров разместил 19 числа "Открытое обращение в редакцию газеты "Завтра"" по поводу этой статьи. Я прошу Вас зайти на него и, если Вы не против, поддержать. А обсудить здесь много чего можно. Ведь есть здесь тема и национальной политики и другие. Надеюсь, здесь еще встретимся. Спасибо.

22 ноября 2014 в 18:27

Злата, чувствую, как нелегко Вам далась поддержка обращения Сергея Сокурова и особо признателен Вам за Вашу поддержку.