Признанная в России экстремистской организацией компания Мeta никогда не поддавалась объективной оценке как инструмент политического влияния. С одной стороны, мы слышали рассказы о грозных рекламных алгоритмах, с помощью грамотной подкрутки которых русские хакеры в 2016-м выбрали президента США, потратив на это четверть миллиона долларов, с другой – видели маленького и испуганного человека-рептилию на слушаниях в Сенате. Он что-то лепетал про невозможность подобного вмешательства извне, блеял про армию модераторов для удаления онлайн-выражений ненависти и мямлил про ответственность соцсети перед обществом.
"Фейсбук"* – так раньше называлась корпорация – вскоре после этих позорных слушаний перестал считаться угрозой и его восприятие ушло в другую крайность. Цукерберга и его контору стали считать безобидными чудаками, носящимися то с метавселенными, то с очками виртуальной реальности, но неспособными исправить элементарные программные ошибки своих сервисов или хотя бы нарисовать удобный пользовательский интерфейс.
На прошлой неделе Марк пришёл в гости к автору самого популярного подкаста в мире – "Шоу Джо Рогана", – где представил взгляд на "Фейсбук" как на вышедшую из-под любого контроля фабрику мнений. Цукерберг описал неуправляемый характер фейсбук-катастрофы. Руководство соцсети тратит по пять миллиардов долларов в год на попытки борьбы с ботами, экстремистами и террористами, но под удар постоянно попадают обычные пользователи. Война с фейками оборачивается повсеместным ограничением свободы высказываний, следствием которой становятся щедро раздаваемые направо и налево баны. Наконец, картельный сговор крупнейших соцсетей делает невозможным побег от произвола модераторов и безумия бессознательного наполнения "Фейсбука" – в других сервисах вас ждёт то же самое, причём на фоне железной цензуры "Твиттера" и наполнившей его шизофрении "Фейсбук" кажется куда меньшим злом. Цукерберг пожаловался, что ненавидит свою работу и сравнил ощущение от сотен сообщений о плохих новостях с ударами в живот.
Отличную иллюстрацию того, к чему приводит война с фейками, привёл сам Цукерберг – он рассказал Рогану про то, как в преддверии президентских выборов 2020 года некие люди из ФБР «настоятельно порекомендовали» руководителям Мeta замести под ковёр историю про ноутбук Хантера Байдена. Разумеется, никаких ордеров, судебных постановлений или хотя бы формальных полномочий на подобные «рекомендации» у ФБР не было. Напомню, забытый в сервисе компьютер содержал в себе не только фотографии с курением крэка в компании проституток, но и информацию о грязных сделках, в которых был замешан отец Хантера Джо. Ноутбук очень удобно всплыл незадолго до выборов, и расчёт республиканцев строился на ажиотаже в СМИ – это сработало в 2016-м со сливом электронной почты Хиллари, но в 2020-м либеральная пресса, усвоившая свои ошибки, просто проигнорировала громкий инфоповод. Тогда были свежи в памяти лихие повороты раскручивавшегося почти всё президентство Трампа "Рашагейта" – скандала о том, что Дональда президентом сделали именно русские хакеры с помощью в том числе и "Фейсбука". Именно поэтому можно понять Цукерберга, который решил не добивать репутацию своей соцсети и замять сведения о похождениях сына Джо Байдена, посчитав это очередным фейком. Причём жёстких ограничений с удалениями и банами, как в том же "Твиттере", не было: "Фейсбук" просто двигал посты с упоминаниями определённых слов вниз поисковой выдачи и не показывал их в рекомендациях. Прошла всего пара месяцев после выборов и данные с ноутбука Хантера оказались подтверждённой американскими силовиками правдой – получилось так, что Фейсбук поспособствовал тому, чтобы в Белый дом сел один из самых коррумпированных жителей богатого на коррупцию Вашингтона.
Стэнфордский университет 22 августа выпустил крупное исследование, в котором излагались принципы ведения пропаганды в соцсетях. Необычность ситуации состоит в том, что рассматривалась именно американская пропаганда на враждебных рынках информации – в России, в Китае и на Ближнем Востоке. Американцы подходят к делу творчески, используя генерацию целых страниц – компьютеры с нуля придумывают не только имена и личную информацию, но даже рисуют фотографии, неотличимые от настоящих. Фейки распространяют фейки – в ход идут ссылки на различные помоечные СМИ, извергающие информационный мусор на деньги Пентагона и Госдепа, а в группах, где состоят эти мёртвые души, постятся низкокачественные и невирусные, но крайне навязчивые и многочисленные мемы, которые делают несчастные стажёры.
Вы спросите – при чём же здесь Цукерберг и катастрофа образа его соцсети? Я отвечу – всё дело в выводе стэнфордского исследования. Там говорится, что активность этих ботов в "Фейсбуке" свели на нет теми же упомянутыми выше способами, которыми заметали под ковёр приключения Хантера и его трубки для курения крэка. Да, исследование велось на протяжении пяти лет, но нарративы, которые упоминаются в связи с деятельностью американской интернет-пропаганды, подозрительно напоминают линию партии ястребов – среди них даже есть зверства российских военных в Малороссии. Таким образом, это исследование – не только реклама "Фейсбука", но и, если рассматривать его в контексте интервью Цукерберга Джо Рогану, политический манифест. Но манифест чего?
В декабре 2020-го Джо Байден по традиции журнала Time, предполагающей называть человеком года победителя президентских выборов, попал на обложку последнего номера года вместе со своей напарницей Камалой. Формулировка «за изменение истории» звучит особенно забавно сейчас, когда это самое изменение истории Джо всё же осуществил, вот только радикально не в ту сторону, за которую людей помещают на обложку Time. Электоральная катастрофа, к которой на всех парах мчится Демократическая партия, вынуждает её вчерашних союзников открещиваться от сотрудничества с Белым домом и оправдываться за действия, способствовавшие успеху семейства Байденов.
Выступление Цукерберга можно рассматривать именно как попытку отвести от себя гнев республиканцев: в пользу этой версии говорит и тот факт, что площадкой для этого выступления стал подкаст Джо Рогана – платформа, где постоянно выступают лидеры консервативных мнений и маргиналы, не допускаемые до серьёзных СМИ. Другой версии придерживается большая пресса – анализируя интервью Цукерберга, журналисты пришли к выводу, что миллиардер желает отделить свой пиар-образ от страшного месива, в которое превратился облик соцсети. Такое желание тоже совершенно понятно: в конце концов, не "Фейсбуком" единым жив Цукерберг, но подпитываемыми огромными деньгами отделами разработок, метавселенными и прочими продуктами, чьего назначения сейчас не понимает, кажется, никто, кроме самого Марка.
Но куда правдоподобнее это интервью выглядит не как хитрый пиар-манёвр, а как подведение итогов под целой эпохой в истории Интернета. Ещё пару лет назад казалось, что гиганты рынка соцсетей обладают тотальной властью над мнениями – бан Трампа 6 января 2021-го стал декларацией этой несокрушимой мощи. 2022 год доказал, что соцсети не только неспособны сдерживать враждебные нарративы или внедрять правильные точки зрения (особенно в свете отсутствия «фабрик мысли», стабильно производящих заразительные и привлекательные точки зрения), но и вообще как-либо контролироваться. Цукерберг, называвшийся одним из самых влиятельных людей мира, оказался здесь маленьким человеком, совершившим большую беду.
* "Фейсбук" — соцсеть запрещённой в РФ экстремистской организации Meta Platforms Inc.
