Как совместить крушение Советского Союза, идеологией которого был марксизм, с сохранением идеологии марксизма масонами на капиталистическом Западе? Ответ прост: Марксизм – ложное, капиталистическое учение. Некритическое его восприятие коммунистами было грубой ошибкой.
Из-за каких прегрешений следует отвергнуть марксизм как эклектическую, непоследовательную в целом доктрину? Каких поправок он требует? 1) Он неприемлем как анархический заговор против человечества в защиту власти финансового капитала. 2) Его материализм враждебен религии, морали, национальным культурным обычаям, а следовательно, и самим нациям. В целом марксизм должен быть выброшен на свалку истории; но его антикапиталистическая риторика, хотя и задуманная в демагогических целях, – единственное, что следует от него оставить для пользы человечества. Марксово учение о диктатуре пролетариата не является последовательным, т.к. конечная его цель – упразднение государства, а следовательно, утверждение власти капитала. Этого не заметили (или же заметили с опозданием) горячие поклонники Маркса, поэтому марксизм утвердился и прослыл не как демагогическое буржуазное, а как якобы пролетарское политическое учение.
Маркс не является классиком науки, каким его считают и изображают преисполненные пиетета доверчивые последователи. 1) Он отверг такое важнейшее для экологии и экономической науки открытие, как закон постоянства действия факторов, ограничивающих численность популяции вида, Т.Р. Мальтуса, а его автора голословно порочил и порицал как корыстного апологета отсталого феодального общества. 2) Он восторженно принял антинаучное учение Дарвина, послужившее оправданию любого социального гнёта, расизма и колониального империализма, совершенно несовместимое с социализмом и в конечном счёте ведущее к фашизму. 3) Его собственные представления – материализм в философии и учение о мировой революции в политике – суть обманы, разрушающие науку, утверждающие власть капитала и поддерживаемые им. 4) Капитализм, почитаемый Марксом и Энгельсом за передовой, более производительный в сравнении с феодализмом строй и как якобы необходимая стадия неизбежного перехода к светлому коммунистическому будущему, есть деградация и старческий маразм человечества, шизофренический бред плюрализма и децентрализованной власти демократии, под которой протаскивается разрушительная власть денег. Капитализм и демократия как его политическая форма суть смертельные проявления старческого маразма вымирающего человечества.
Государство (от слова государь) – организация народа для защиты от врагов, внешних и внутренних. Государство эксплуататорское, узаконивающее господство одних слоёв общества над другими, утратило функции защиты подданных, а стало быть, перестало быть государством в его настоящем смысле. Однако оно подлежит не полному уничтожению, как считает Маркс, а замене государством социалистическим, соблюдающим интересы всех слоёв общества. Государство необходимо во всяком обществе в целях его сохранения, ибо опасности, угрожающие существованию общества, внутренние и внешние, наличествуют всегда. Коль скоро у этноса появляется общественная организация, возникает и государство. Уничтожить государство – значит разрушить общество, необходимое условие жизни человека, сотворённого как общественное существо, т.е. привести человечество к гибели.
Однако Маркс ведёт дело не к преобразованию эксплуататорского государства, а к уничтожению национального государства вообще. Это противно интересам народа, но отвечает интересам финансового интернационала, ибо ставит целью обеспечить его мировое господство. Согласно доктрине Маркса, пролетариат, захватив власть и установив диктатуру, тут же, немедленно должен перейти к общественному самоуправлению, к упразднению ненужного уже государства, ибо оно определяется как «машина подавления одного класса другим», так что за уничтожением классов, произведённым диктатурой, надобность в государстве якобы отпадает (В.И. Ленин. Государство и революция. 1918).
Но разве пролетариату не требуется государство для сопротивления и защиты от буржуазии, которая не может быть уничтожена как класс простой декларацией бесклассового общества, а также для организации нового, социалистического уклада? Напротив, он должен будет укреплять своё государство для того, чтобы отстоять экспроприированные у буржуазии средства производства, для введения справедливого, социалистического распределения продуктов производства, а также для защиты ещё и от внешнего врага. Ведь не может же он сразу завоевать мир путём мировой революции, выдуманной ради глобального воцарения финансового капитала? При выполнении государственных функций всем населением неизбежен плюрализм – идейный разброд и безвластие. Отсюда необходимость централизованной власти, единоличного правления ответственного перед народом вождя, а равно и других традиционных государственных учреждений. Марксово спонтанное отмирание государства за его ненадобностью при отмене классов – сущая ересь.
Демократия, подлинная, а не фальшивая, либеральная, невозможна без единоличного правления. Это её необходимое, хотя и не достаточное условие. Достигается она только путём диктатуры монарха или вождя, живущего интересами народа. Если же дать волю частным мнениям, то общественные интересы никогда не будут соблюдены из-за разногласий и сопротивления антиобщественных сил. Высшая, подлинно народная демократия предусматривает профессионализм во всех сферах деятельности, сословный строй, в котором каждый занят своим специальным общественным делом, а власть, облечённая высшим нравственным идеалом, принадлежит монарху, так что народ освобождён от дел управления в пользу своих сословных занятий, в чём он кровно заинтересован и сам. Коллективное управление подобно шизофрении и потому невозможно.
Анархический опыт Парижской коммуны Маркс ценит как позитив (Ленин, 1918); но нельзя сомневаться, что анархия послужила её поражению. Безвластие – это вместе с тем и бессилие. Перейдя к демократии, Коммуна, в духе учения Маркса, сложила с себя властные полномочия и подписала себе смертный приговор. Советский Союз был разрушен тоже по анархическим заветам Маркса и его догматических последователей. Ради свобод, нужных только для злоупотреблений, ослабили диктатуру, ввели либеральную демократию, – и Союз рухнул.
Во спасение авторитета отца доктрины, догматическое ей следование, пагубное на практике, назвали троцкизмом, так что ортодоксальный марксизм и троцкизм – это одно и то же. Вместе с тем бонапартистский, национальный пересмотр доктрины вождями революции встретил отпор догматиков марксизма, которые клеймили его как измену делу мировой революции. Но отказ от мировой революции не измена делу коммунизма, а напротив, наиболее правильная, реалистическая стратегия и последовательное проведение его в жизнь. Из четвёрки лидеров коммунизма, изображаемых на эмблеме, следует исключить Маркса и Энгельса и оставить Ленина и Сталина как истинных, подлинно коммунистических вождей пролетариата.
Марксизм – заговор против национальной государственности, а Маркс – анархист, расчищающий дорогу глобальной власти финансового капитала.
-
Александр
9 апреля 2021 в 07:44Ермошин
"Марксизм – заговор против национальной государственности"
- Уже из подзаголовка ясно - читать не надо. А как "заговор" - верно, но надо добавить, что против государственности БУРЖУАЗНОЙ. Вот это большевики блестяще и реализовали, только не в результате "критики марксизма", а творчески переработав тезис о диктатуре пролетариата. При этом под марксизмом следует понимать Учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина. И за уничтожение этого учения огромное "спасибо" нашему дорогому Никите Сергеевичу. Вот с тех пор и началась у нас жизнь "по понятиям".
-
Виктор-292
9 апреля 2021 в 09:22Балацкий-371
Чтобы доказать ,что в РФии наступило настоящее" щасте", требуется обгадить все предыдущие формации и их авторов...
Буржуазная РФия ничем существенным не отличается от буржуазных "партнёров". Пожалуй, только, воруют намного больше ....
-
Александр
9 апреля 2021 в 13:17Ермошин
"Буржуазная РФия ничем существенным не отличается от буржуазных "партнёров"
- Не отличается - от Либерии и Сьерра-Леоне. А вот с США разница, как ни жаль, существенная! Вы можете себе представить ситуацию стрельбы тяжёлой артиллерии по Белому дому? Я - нет! А в РФии - легко!
-
Виктор-292
9 апреля 2021 в 16:16Балацкий-371
У них снаряды к танкам очень дорогие...
-
Аркадий
9 апреля 2021 в 10:23Болашенко
Каждый имеет право на свою точку зрения, но когда читал об оценке автором учения Марксизма как старческом маразме, почему-то в сознании метельшила Крыловская Моська.
-
Владимир
9 апреля 2021 в 11:45Ищенко
Болдырев интереснее лопочет о Марксизме.
-
Илона
9 апреля 2021 в 20:06Вольф
Даже не стоит сравнивать кто из них «талантливее» в отрицании марксистской теории. Главное, чтобы эти опусы не стали серийными.
-
Владимир-387
9 апреля 2021 в 22:31Шаталов-111
《Сталин был единственным в нашей стране политическим деятелем, который прекрасно знал истинный смысл того, что написали оба «классика научно обоснованного бандитизма» - патологические русофобы К.Маркс Ф.Энгельс. Дело в том, что под непосредственным руководством британской разведки и английского политического масонства оба бородача всю свою сознательную жизнь потратили на разработку, прежде всего, концептуальной методологии осознания капитализмом самое себя, своего места в мире, истории человечества и цивилизации, на разработку законов жизни и смерти капитала, посреднического в первую очередь. В сущности, они создали целостную теорию классического английского капитализма, как системы «либеральной экономики» с особым статусом постулатов о «свободной торговле» и прибыли (как конечной цели) во главе. Но одновременно они разработали (и это было одной из главнейших целей всей их псевдонаучной деятельности) "технологии":
выявления наиболее опасных экономических конкурентов и того, чем конкретно они представляют опасность;
определения «момента истины», начиная с которого выявленные экономические конкуренты начинают представлять особую опасность для «национальной экономической безопасности» стран, базирующихся на англосаксонском типе капитализма;
ведение крайне подлой и исключительно коварной в своём вероломстве конкурентной борьбы за счёт разжигания социальной вражды в глобальном масштабе ради уничтожения таких конкурентов.
А самая главная цель их многолетнего «научного труда» состояла в следующем. По заказу британского политического масонства, но прежде всего стоявших за его кулисами могущественных сил они разработали уникальную «технологию» псевдонаучного сбивания любых конкурентов с наиболее эффективных путей своего развития при полной «непричастности» Великобритании, её разведки и масонства. Эта «технология « позволяла осуществлять глобальную мистифицированную дезориентацию всей системы экономического мышления во всём мире, провоцируя соответствующие политические силы других государств на ложный путь экономического развития, который приводил к деградации. Речь вот о чём.
До самой смерти К. Маркс особо гордился тем, что ему якобы удалось раскрыть величайшую тайну, над разгадкой которой бились все политэкономы, начиная с Адама Смита. То ли по незнанию, то ли, напротив, умышленно, однако Маркс в качестве «исходной печки» отсчёт взял с трудов А. Смита, который в своих исследованиях также не был самостоятельным учёным, но действовавшим по приказу Секретного департамента (разведки) британской Ост-Индской компании исследователем, которому было приказано разработать методику уничтожения экономики конкурентов. То есть, образно говоря, подтвердил преемственность своих исследований от трудов А. Смита – преемственность в исполнении глобального заказа властей предержащих. В принципе, поскольку это уже другая тема, чёрт с этой преемственностью. Главное в том, чем он так гордился. То, что он якобы разгадал, сам Маркс назвал законом тенденции нормы прибыли к понижению!
Якобы потому, что не он, Карл Маркс, разгадал эту, как он её называл, «величайшую тайну», а сотрудник британской разведки, шеф-куратор всех его экономических исследований – Дэвид Эркарт. Именно он вдолбил в голову Маркса идею о том, что технический прогресс и сопряжённое с ним «высокое органическое строение капитала» якобы ведут к понижению нормы прибыли. Так что не разгадал, а попросту указал на это, потребовав соответствующим образом обосновать этот тезис, имея в виду задачу тотальной дезориентации экономической мысли во всём мире.
Кстати говоря, Д. Эркарт вдолбил К. Марксу не только эту идею. Он же был учителем и вдохновителем крайне свирепой русофобии Маркса – «болезни», которой он страдал всю свою сознательную жизнь, пока наконец не был прикрыт могильной плитой на Хайгетском кладбище в Лондоне. Именно вследствие его, Д. Эркарта, идеологической обработки К. Маркса «классик научно обоснованного бандитизма» позволял себе такие выражения, как, например, следующее: «Я 25 лет боролся с Россией, и, несмотря на это, русские всегда носились со мной и лелеяли меня». Более известный на Западе, чем в России, историк, романист, литературный критик и публицист Николай Ульянов (к В.И. Ульянову-Ленину никакого отношения не имеет) как-то заметил, что «никогда никто не говорил о России с такой проникновенной ненавистью, как Маркс». Для обозначения русских у Маркса был любимый «термин» - «проклятый московит» или «проклятые московиты».
Формальное упоминание этого закона никому ничего не говорит. Но только до тех пор, пока не вникнем в суть того, что он сформулировал. В тексте «Капитала» Маркс однозначно увязал действие «изобретённого» им закона с «органическим строением капитала». То есть чем выше «органическое строение капитала», тем сильнее проявляется этот закон. В переводе на нормальный язык это означает, что чем выше доля основных средств производства в структуре стоимостного выражения капитала, тем ниже норма прибыли капитала. Если уж совсем просто, то виной всему научно-технический прогресс, выдающий на-гора всё более совершенные средства производства всё большей стоимости, из-за чего, мол, и падает норма прибыли. Это была злоумышленная, мистифицированная дезориентация. За это капитализму пришлось расплачиваться уже в начале 70-х гг. ХХ века. И расплачиваться очень
жестоко. Энергетическим кризисом. И не только капитализму…
Потому что в действительности истинная финансовая эффективность любого производства и её главный параметр – норма прибыли (и сопряжённая с ней масса прибыли) – зависит не от высокой стоимости основных средств производства. Или, в терминах Маркса, не от «высокого органического строения капитала», тем более в плане её понижения, хотя подобное влияние и имеет место быть. Она напрямую зависит от уровня энергетической эффективности эксплуатации основных средств производства. То есть норма прибыли напрямую зависит от того, какое количество энергии во всех её ипостасях, используемых в том или ином производственном процессе, расходуется на производство единицы продукции! В наше время этот фактор называют энергоёмкостью производства.》(Мартиросян А. Б. Сталин и достижения СССР. М. Вече. 2014. С.10-14.)
-
Александр
10 апреля 2021 в 04:19Ермошин
Годится подзаголовок: "Григорий Климов о марксизме"