Либеральное ЦРУ – лучшая мафия, с которой вы можете иметь дело.
Тимоти Лири
Агрессивное продвижение в западном обществе (в первую очередь в США) «революции меньшинств» и насаждение новой идеологической повестки, связанной фактически с демонтажом традиционного государства, общества, семьи, пола, а в конечном итоге и самого человека, которое осуществляется при помощи выхода в политику и культуру новых форм экологизма, феминизма, «борьбы за расовое, гендерное и социальное равноправие» (а по сути представляющее собой наступление на права естественного большинства) и прочих «мутантных» идеологических конструктов, лишь недалёкому наблюдателю может показаться стихийным явлением, «веянием времени» или очередным этапом «прогрессивного» развития общества. За всеми этими движениями стоит широкая и часто взаимопереплетающаяся (что, однако же, становится понятно лишь при очень внимательном рассмотрении) сеть медиаресурсов, аналитических центров (think Tanks), негосударственных организаций и фондов, которые тем не менее выполняют лишь организационно-технические функции. Подлинным заказчиком данного проекта выступает конгломерат крупного капитала и аппарата национальной безопасности, к которому в последние десятилетия в качестве основополагающего элемента примкнули и флагманы big tech.
История данного проекта уходит своими корнями в эпоху холодной войны, когда стал складываться союз американской финансовой аристократии (прежде всего, так называемого Восточного истеблишмента) и зарождающегося аппарата национальной безопасности (в первую очередь Центрального разведывательного управления). Капитаны крупного капитала не только финансировали ЦРУ, но напрямую и персонально были вовлечены в его работу, ЦРУ же, в свою очередь, фактически стояло на страже интересов финансовой аристократии, превратившись, по сути, в её частную разведывательно-диверсионную структуру. Причём не только за рубежом, но и внутри самих США, что напрямую нарушало существующее законодательство, в результате чего и были выработаны механизмы «глубинного государства» (deep state), которые к настоящему времени всё больше подменяют собой государство зримое…
Одной из основополагающих задач времён холодной войны, в исполнении которой сошлись интересы крупного капитала и аппарата нацбезопасности, стало обуздание левого движения внутри США и в Западной Европе, обретение контроля над ним и придание ему приемлемых форм как своего рода альтернативы левого проекта СССР. Активность левого движения была перенаправлена на защиту новых, зачастую искусственно сконструированных меньшинств, а его энергия — канализирована от уличных протестов в интеллектуальную сферу (так, леваки уже к 70‑м гг. захватили американские университеты) или сферу культуры (к чему подключился Голливуд). Уже тогда крупный бизнес через многочисленные фонды вкладывает миллиарды долларов в левые медиа, think tankas и, некоммерческие/неправительственные организации и группы активистов, а разведсообщество обеспечивает оперативный контроль над ними…
В 90‑е гг. с падением СССР выведенные во времена холодной войны идеологические мутанты ставятся на службу продвижению идей глобализма, ослабления или ликвидации суверенных государства. К настоящему же времени, обретя новые формы, они, по сути, становятся ударными отрядами для ликвидации самих США, по крайне мере, в том виде, к которому мы привыкли за последние 70 лет. Разномастные леваки из университетов и медиа вновь вышли на улицы, однако теперь их деятельность не только не запрещена, но, наоборот, поощряется… А конгломерат крупного капитала, нацбезопасности и big tech'а, который стоит за этим (и зачастую использует проверенные временем «глубинные» средства), не только не распался, но стал ещё более сплочённым, получив даже у американских авторов имя «настоящего ЦРУ» или «либерального ЦРУ», не говоря уже о «мафии ЦРУ»…
С самых первых лет своего существования ЦРУ имело тесные связи с Уолл-стрит и Восточным истеблишментом (активной и влиятельной деловой и культурной элитой восточных штатов, особенно Массачусетса и Нью-Йорка, придерживающихся либеральных взглядов). Уже при генерале Уолтере Беделле Смите (руководил ЦРУ в 1950–1953 гг.) и пришедшем ему на смену Аллене Даллесе ЦРУ приобрело то магистральное направление своей деятельности, за которое его стали неформально именовать «Компанией» (The Company). Одна из причин этого (если не самая главная) заключалась в том, что оно стало защищать не только политические, но и корпоративные интересы США по всему миру (впрочем, они переплетались между собой настолько тесно, что очень сложно было отличить одно от другого). Давайте рассмотрим некоторые из наиболее известных примеров.
В 1953 году ЦРУ совместно с МИ-6 при поддержке президента Д. Эйзенхауэра, премьер-министра Великобритании У. Черчилля и министра иностранных дел сэра Э. Идена свергли демократически избранного премьер-министра Ирана Мохаммеда Мосаддыка, после того как он объявил о национализации Англо-Иранской нефтяной компании (AIOC), ныне известной как BP…
А годом позже ЦРУ организовало переворот в Гватемале, главным выгодоприобретателем которого — помимо американского государства, избавившегося от президента с просоветскими симпатиями, — стала компания United Fruit, в руководство которой к тому времени вошёл тот самый генерал Уолтер Беделл Смит, который был предшественником А. Даллеса на посту директора центральной разведки США. Что же касается самого Даллеса и его брата Джона Фостера, то их юридическая фирма — Sullivan & Cromwell — оказывала United Fruit соответствующие услуги…
В 1964 году ЦРУ, которое к тому времени возглавлял Джон МакКоун, осуществило свержение Жуана Гуларта в Бразилии, которое было спланировано совместно с ITT Corporation. Вскоре после этого Маккоун, оставивший госслужбу, пошёл работать в ITT, во главе которой находился его друг Гарольд Джинин.
В апреле 1965 года директором центральной разведки стал Ричард Хелмс, дед которого занимал высокий пост в банковской империи Рокфеллеров. Позже в том же году ЦРУ, крупнейшая строительная компания США «Бектэл» (с которой, кстати говоря, был связан и Маккоун), Рокфеллеры, металлургическая корпорация «Фрипорт Минералз» (ныне известная как Freeport-McMoRan, один из крупнейших производителей меди и золота в мире) при участии голландцев и индонезийских элементов организовали заговор, который в итоге отстранил от власти президента Индонезии Сукарно и заменил его генералом Сухарто. Придя к власти, тот немедленно начал репрессии против предполагаемых коммунистов и других левых. А «Бектэл» и «Фрипорт» получили рудник Грасберг, содержащий огромное количество меди, железа, серебра и золота… Для полноты картины стоит отметить, что «Фрипорт» принадлежал и управлялся Л. Уильямсом и Джоном Хэем Уитни, которые были известны своими связями с ЦРУ. Кроме того, Уильямс был членом элитного президентского консультативного совета по разведке, а Уитни в начале 1950‑х годов входил в совет по психологической стратегии (PSB). Обе группы играли важную роль в надзоре за секретными операциями ЦРУ.
Позднее, в 1973 году, уже упоминавшийся бывший глава ЦРУ, а на тот момент член совета директоров ITT Джон Маккоун помог президенту компании Гарольду Джинину и директору ЦРУ Ричарду Хелмсу спровоцировать переворот в Чили, устроенный генералом Пиночетом…
Таким образом, в самый разгар холодной войны, в 1950–1970 гг. ЦРУ, по сути, работало рука об руку с ведущими корпоративными игроками Америки. И речь идёт не только об идеологическом союзе для противостояния коммунизму, но о глубоких (если не сказать «глубинных») личных отношениях, прежде всего, с членами Восточного истеблишмента, которые, по сути, формировали и даже непосредственно управляли ЦРУ… Как в 1973 году справедливо отметил президент Ричард Никсон, «ЦРУ, как и Госдепартамент, — это, по сути, бюрократия либерального истеблишмента. … Там есть несколько хороших парней, но подавляющее большинство — из старой Джорджтаунской тусовки» (Джорджтаун — район Вашингтона, округ Колумбия, местожительство многих политиков и лоббистов. — Д. З.) [1].
Первым ярким примером такого влияния был основатель Управления стратегических служб (УСС, американской разведки времён Второй мировой войны) юрист с Уолл-стрит Уильям Донован по прозвищу «Дикий Билл», чьим воспитанником был знаменитый Аллен Даллес…
Однако ещё в 1930‑х годах в НьюЙорке существовал элитный клуб под названием «Комната» (The Room), чьи участники «считали, что англоамериканское понимание имеет фундаментальное значение для сдерживания и, возможно, ликвидации большевизма». Инициатором основания этой группы был Винсент Астор, наследник знаменитой династии миллионеров и друг президента Франклина Делано Рузвельта[2], для которого он исполнял частные разведывательные миссии. В число его участников помимо прочего входили Нельсон Рокфеллер, американский банкир и политик Уинтроп Олдрич, будущий глава лондонского подразделения УСС Дэвид Брюс, Кермит Рузвельт (сын президента Т. Рузвельта), который сыграет ключевую роль в нефтяном перевороте ЦРУ в Иране, сам основатель УСС Уильям Донован и ряд других представителей истеблишмента. Сэр Уильям Уайзман, бывший глава представительства британской МИ-6 в Нью-Йорке, который присоединился к банковскому дому Kuhn & Loeb в качестве партнёра, был основным связующим звеном этой группы с британской разведкой в период до и во время Второй мировой войны. «Комната», которая позднее превратилась в не менее закрытый «Клуб моржей» (Walrus Club), «по сути, действовала как частная разведывательная служба, работавшая в сотрудничестве с британской секретной службой»[3]. Таким образом, представляется вполне очевидным, что такие личности, как Астор и Рокфеллер, принимали непосредственное участие в англо-американских разведывательных операциях на самом высоком уровне ещё до того, как были основаны УСС и ЦРУ.
Интересно, что в самом начале холодной войны капитаны американского бизнеса пыталась сформировать исключительно частное разведывательное агентство, которое могло бы служить преемником УСС, расформированного после Второй мировой войны. Однако президент Трумэн не согласился и дал добро на создание государственного ведомства, коим и стало в 1947 году ЦРУ. Как отмечается в исследовании по истории УСС, «поначалу пустоту (возникшую вследствие расформирования УСС. — Д. З.) планировалось заполнить частным предприятием. Один бывший заместитель директора УСС обратился к Томасу Уотсону из IBM с деловым предложением. Почему бы не создать частную разведывательную организацию и не предложить свои услуги по контракту правительству? Эти двое собрали начальный капитал для предприятия, но их усилия были напрасны. Белый дом вскоре одобрил создание Центрального разведывательного управления»[4].
Тем не менее проникновение истеблишмента в это вроде бы государственное учреждение имело место на самом высоком уровне. Как вспоминал бывший высокопоставленный чиновник ЦРУ и друга Р. Хелмса Томас Брейден, Дэвид Рокфеллер «был другом и доверенным лицом Аллена Даллеса и в некоторых случаях предоставлял прикрытие для полевых [групп ЦРУ]… Я помню, как подробно рассказывал ему о работе подразделения, которое я возглавлял. Аллен попросил меня проинформировать его, и я представил ему полную информацию, чтобы он знал всё, что я делаю. Думаю, что то же самое происходило с другими начальниками подразделений. Он был близок к разведывательной работе — намного, намного ближе, чем Нельсон»[5].
Обратим внимание на слова Брейдена об обеспечении «прикрытия для полевых групп ЦРУ»… Тем самым американское бизнес-сообщество, напрямую либо же опосредованно, с помощью многочисленных фондов и неправительственных организаций, предоставило ЦРУ верное средство, с помощью которого разведка могла действовать, оставаясь в тени, и надежно обеспечивая возможность «правдоподобного отрицания» (plausible deniability) причастности США к подрывной деятельности: принцип, прописанный в директиве о создании ЦРУ и, по сути своей, легший в основание т.н. «глубинного государства» (deep state).
И что уж тут говорить о таком «обычном» деле, как финансирование многочисленными структурами американского истеблишмента различных проектов разведки? Например, сразу после Второй мировой войны Фонд Форда помог спонсировать поддерживаемые ЦРУ журналы, такие как Perspectives USA и Der Monat, которым предстояло сыграть важную роль в завязывающейся холодной войне в области культуры.
Об успешной бизнес-карьере некоторых бывших руководителей ЦРУ мы уже сказали. А вот что касается собственно Аллена Даллеса. В январе 1953 года, после избрания президентом Д. Эйзенхауэра, А. Даллес не был уверен, назначит ли он его директором ЦРУ. Это побудило Даллеса встретиться со своим другом Дэвидом Рокфеллером, который пообещал ему должность руководителя Фонда Форда на случай, если Эйзенхауэр выберет на вакантную должность директора центральной разведки кого‑то другого. Два дня спустя Эйзенхауэр передал Даллесу пост директора ЦРУ… В то же время Ричард Биссел, который в конечном итоге стал у Даллеса заместителем директора по планированию, только-только ушёл с руководящей должности в Фонде Форда.
Также возьмём, к примеру, Джона Дж. МакКлоя, ключевого сотрудника семьи Рокфеллеров, который в разное время возглавлял Chase Manhattan Bank и Фонд Рокфеллера. С 1953 по 1958 год МакКлой также был попечителем Фонда Форда, после чего был избран его председателем и занимал эту должность до 1965 года. В годы после Второй мировой войны, будучи верховным комиссаром американской зоны оккупации Германии, Макклой прикрывал агентов ЦРУ. За время работы в Фонде Форда он также установил тесные рабочие отношения с управлением[6]…
Зная всё это, уместно задаться вопросом, не являются ли такие структуры, как Фонд Рокфеллера или Фонд Форда, единым целым с ЦРУ?..
Уже тогда те же самые люди имели определяющее влияние на культурную политику холодной войны. Так, к примеру, основатель телекомпании CBS Уильям Пейли, сыгравший важную роль в операции ЦРУ «Пересмешник» (Mockingbird) по проникновению в ключевые СМИ США и Европы, входил в состав совета по международным программам Музея современного искусства (MoMa), основанного и возглавляемого из поколения в поколение семьей Рокфеллеров[7]. Исполнительным секретарём MoMa в 1949 году был уже упоминавшийся Том Брейден, который как раз и отвечал за реализацию в ЦРУ программы Mockingbird и который давал брифинг о своей деятельности Дэвиду Рокфеллеру… Музей современного искусства Рокфеллера (MoMA), в руководстве которого десятилетие за десятилетием пребывали представители восточного истеблишмента, продвигал абстрактный экспрессионизм, которое Н. Рокфеллер считал «живописью свободного предпринимательства», в противовес советскому реализму, который воспринимался как «прославляющее изображение коммунистических ценностей, таких как эмансипация пролетариата, с помощью реалистичных образов». А кроме того, MoMA сам по себе служил прикрытием для разведопераций, например, активно сотрудничал с поддерживаемым ЦРУ Конгрессом за свободу культуры, которому принадлежала ключевая роль в культурной холодной войне…
Другой интересной фигурой был уже упоминавшийся Джон Хэй Уитни, ветеран УСС и друг Дэвида Рокфеллера, который в первые дни холодной войны занимал пост председателя MoMa[8]. Уитни входил в состав Совета по психологической стратегии (PSB), который в годы президентства Г. Трумэна играл ключевую роль в психологической войне и, в частности, в надзоре за операциями ЦРУ. Подобно семье Рокфеллеров, Уитни руководил своим собственным музеем — Музеем Уитни, который, как и он сам, был в равной степени связан с ЦРУ[9]. Уитни также управлял корпорацией «Фрипорт Минералс», которая лоббировала свержение чрезмерно социалистического президента Сухарто в Индонезии, чтобы получить доступ к её минеральным богатствам[10]…
Точно так же, рука об руку ЦРУ и структуры крупного капитала, такие как Фонд Рокфеллера и Фонд Форда, действовали в деле создания альтернативной левой повестки как в самих США, так и в Европе. Идея заключалась в том, чтобы сделать это тонко, взяв в оборот некоммунистических левых интеллектуалов и деятелей искусства либо же бывших коммунистов, по тем или иным причинам отвернувшихся от СССР. В итоге «в послевоенной Европе осталось совсем немного писателей, поэтов, художников, историков, учёных и критиков, чьи имена не были бы связаны с этим тайным предприятием»[11].
Кроме того, разведсообщество и флагманы американского бизнеса распахнули свои объятия для левых и по другим не менее прагматичным причинам. «Цель этого покровительства была двоякой: во‑первых, сближение с прогрессивными группами для наблюдения за их деятельностью; во‑вторых, ослабление влияния этих групп, достигаемое путём воздействия на них изнутри или вовлечения их членов в параллельную — и неуловимым образом менее радикальную — дискуссию»[12]. Иными словами, увести левых с улиц и привести в университеты…
В итоге начали активно создаваться многочисленные и влиятельные левые структуры. Так, к примеру, в 1963 году Маркус Раскин, госчиновник в сфере нацбезопасности, вместе с Джоном МакКлоем, который возглавлял Фонд Рокфеллера и Фонд Форда и занимался внешней политикой, «выразили несогласие» с точкой зрения правительства и основали Институт политических исследований (IPS), ставший точкой пересечения активности против войны во Вьетнаме и политики «новых левых», который вскоре стал финансироваться миллионами фондов Форда, Рокфеллера, Карнеги, Макартура, Тернера и Сороса. Что касается нашего времени, то в начале 2000‑х в IPS высокие позиции занимали такие левые деятели, как Ноам Хомский, Гор Видал и Ричард Фальк.
Чтобы не быть голословными, дадим слово самим американским сенаторам, которые в своё время были обеспокоены методами работы ЦРУ и их масштабами. В докладе знаменитой комиссии Чёрча (Church Committee, 1976 год), которая должна была расследовать незаконную деятельность и злоупотребления ЦРУ, читаем:
«В течение 1950–1960 годов ЦРУ… субсидировало, консультировало и даже помогало создавать «частные» организации, которые будут соревноваться с коммунистами по всему миру… Благотворительные фонды [ЦРУ], использовавшиеся до 1967 года, финансировали, казалось бы, безграничный спектр тайных программ действий, затрагивающих молодёжные группы, профсоюзы, университеты, издательства и другие частные учреждения в Соединённых Штатах и за рубежом…. Поддержка [была предоставлена, например] международной организации ветеранов и международному фонду для развивающихся стран, организации журналистов и международной женской ассоциации… Средства агентства использовались для приёма иностранных гостей [и] предоставления стипендий международного центра совместной подготовки при университете Соединённых Штатов… ЦРУ помогло в создании исследовательского института в крупном американском университете в 1951 году и финансировало его более десяти лет…. Например, к 1967 финансовому году на молодёжные и студенческие программы было выделено более 3 миллионов долларов (эквивалентно 22,5 миллиона долларов в 2018 году) и 6 миллионов долларов (45 миллионов долларов в 2018 году) на оплату труда. Большая часть средств была переведена через добропорядочные или «искусственные» фонды, то есть фиктивные организации, созданные ЦРУ».
«Использование благотворительных организаций было удобным способом передачи средств, поскольку большие суммы можно было переводить быстро и так, чтобы не вызывать подозрений у должностных лиц организаций-получателей об их источнике… Схема финансирования включала сочетание добропорядочных благотворительных фондов, специально созданных фондов и фондов, «подставных лиц» [ЦРУ], составленных из списка наиболее известных граждан Америки, и юристов, представляющих интересы нераскрытых клиентов».
«Вторжение ЦРУ в сферу деятельности фондов в 1960‑х годах можно охарактеризовать исключительно как массовое. Исключая гранты «большой тройки» — Фондов Форда, Рокфеллера и Карнеги (увы, точный размер их участия в этом деле так и остался не назван. — Д. З.) — из 700 грантов на сумму свыше 10 000 долларов, предоставленных 164 другими фондами в период 1963–1966 годов, по крайней мере, 108 были связаны с частичным или полным финансированием ЦРУ. Что ещё более важно, финансирование ЦРУ было почти в половине грантов, которые не относящиеся к «большой тройке» фонды выделили в этот период в области международной деятельности. Гранты, присуждаемые не входящими в «большую тройку» фондами в области физических, биологических и социальных наук, также включали средства ЦРУ».
«Добропорядочные фонды, а не те, которые контролируются ЦРУ, считались лучшим и наиболее вероятным каналом финансирования для определённых видов операций. Исследование ЦРУ 1966 года показало, что использование таких фондов было наиболее эффективным способом скрыть руку ЦРУ»[13].
Если подводить краткий итог нашего исторического экскурса, можно предположить, что вся сеть так называемого «либерального ЦРУ» изначально сформировалась как органичная комбинация подлинных либеральных идей (не обязательно социалистических) внутри Восточного истеблишмента и потребности сформировать и поддержать антикоммунистических левых на Западе. Ядро этой сети на раннем этапе было сформировано благодаря тесным отношениям между Дэвидом Рокфеллером и директором ЦРУ Алленом Даллесом, его протеже Джоном МакКоуном, а затем и Ричардом Хелмсом. Похоже, что с каждым шагом эта элитная сеть становилась всё более сложной и изощрённой в управлении инакомыслием в западном обществе. Возможно, контроль над левым мышлением всегда считался самым важным, поскольку являлся наиболее сложным, а «открытые границы» и свободная иммиграция из стран третьего мира в принципе являлись главной навязчивой идеей либерального суперкласса. Таким образом, потребность в тщательном контроле за левыми и продвижении глобализма привела к созданию условий для тесного союза крупного капитала и ЦРУ, плодом и одновременно орудием которого стали многочисленные НПО/НКО. Таким образом и были созданы основы «либерального ЦРУ».
Современная сеть «либерального ЦРУ», похоже, представляет собой «улучшенную» версию той, которая оказалась в центре внимания Комиссии Чёрча в 1976 году. Фонды, дополненные во многих странах корпоративными финансами, в наши дни настолько велики — причём значительное количество из них сосредоточено на недвусмысленном «спонсировании демократии» (то есть, по сути, подготовке государственных переворотов), — что ЦРУ больше не нужно переводить через них средства «чёрных бюджетов».
Ещё в 1989 году, характеризуя ситуацию, Линдон Ларуш писал: «Англо-американский финансовый истеблишмент действует в основном через структуру, подобную осьминогу, состоящую из аналитических центров, освобождённых от налогов фондов и юридических фирм, которые, в свою очередь, порождают гражданские движения, протестные группы, комитеты политических действий и даже псевдорелигии в соответствии со своими целями… [Это] «настоящее ЦРУ» [является] огромным осьминогом, простирающимся далеко за пределы комплекса в Лэнгли, штат Вирджиния, и проникающим во многие правительственные учреждения, а также в большинство аналитических центров от имени частных финансовых интересов, а не какого‑либо избранного правительственного учреждения…. «Настоящее ЦРУ» [проводит] масштабную операцию социальной инженерии против американского общества»[14]…
Именно те самые фонды, включая, конечно же, и «большую тройку», которые во времена холодной войны служили прикрытием для работы ЦРУ и каналами финансирования их проектов, в том числе и создание новой «левой повестки», осуществляют сегодня упомянутую Ларушем «социальную инженерию против американского (как, впрочем, и европейского. — Д. З.) общества». Более того, та повестка, которую они продвигают сегодня, по сути, есть мутантная форма тех идей, которые изначально пестовались, чтобы отвратить умы интеллектуалов от советского проекта. Так, Фонд Сороса "Открытое общество" и Фонд Форда в значительной степени сосредоточены на поддержке иммиграции из стран третьего мира и ЛГБТ-активизме, а также на усилиях против «популистских» кандидатов. В этих усилиях их иногда поддерживает меньшая Корпорация Карнеги и ещё меньший Фонд братьев Рокфеллеров. Добавляются на этом поле и новые игроки. Например, фонд NoVo семьи Уоррена Баффета также уделяет большое внимание ЛГБТ-аспекту. Фонд Билла и Мелинды Гейтс сосредоточен на вопросах здравоохранения в Африке, при этом более тонко лоббируя открытие границ для иммигрантов. Фонд Рокфеллера также уделяет большое внимание Африке, в том числе проблеме СПИДа. Относительно новая сеть Omidyar Network работает не только в Африке, но и в секторе высоких технологий. Все вышеперечисленные фонды тесно связаны с Глобальной инициативой Клинтона, что ясно показывает, что фаворитом глобалистов сегодня, выражением их политических устремлений является, прежде всего, Демократическая партия США.
Что касается Сороса, то он также тратит до миллиарда долларов в год на подрыв нежелательных «популистских» лидеров по всему Западу, включая Д. Трампа в Соединённых Штатах, в Восточной Европе, работая рука об руку с Агентством США по международному развитию (USAID), Национальным демократическим институтом Мадлен Олбрайт, Национальным фондом демократии и другими НПО. Фонд Форда, по крайней мере в Соединённых Штатах, очень активен в том же политическом направлении — «антирасизм» и права ЛГБТ — и, по некоторым данным, как и на протяжении многих десятилетий на данный момент по‑прежнему является «активом» ЦРУ. Совместный размер только этих двух фондов — 32 миллиарда долларов.
Общая стоимость масштабной сети, основу которой составляют Фонд Рокфеллера, Фонд братьев Рокфеллеров, Фонд семьи Рокфеллеров, Фонд Форда, «Открытое общество» Сороса, Фонд Макартура, Фонд Билла Гейтса, сеть IT-бизнесмена Пьера Омидьяра, Packard Foundation, Hewlett Foundation и ещё несколько десятков других структур, составляет примерно 150 миллиардов долларов, по данным на 2017 год. Они финансируют тысячи некоммерческих групп, включая известные альтернативные СМИ, в центре повестки которых — лоббирование ЛГБТ-сообщества, поддержка мигрантов и вопросы экологии. При этом многие из них активно участвуют в организации протестов против консервативных президентов и премьер-министров на Западе.
Позволим себе ещё один исторический экскурс. В 1975 году уже упоминавшаяся сенатская Комиссия Чёрча, созданная для расследования злоупотреблений ЦРУ, опубликовала отчёт, озаглавленный «Тайные действия в Чили: 1963–1973 годы». Знакомясь благодаря ему с тем, как ЦРУ проникало в чилийское общество на всех уровнях и начинало его «поляризировать» и «дестабилизировать» в рамках подготовки к перевороту Пиночета, нельзя не заметить невероятных параллелей с тем, что мы видим сегодня на Западе в рамках той самой социальной инженерии. Фактически всё то, что сегодня делают НПО/НКО, группы уличного протеста и СМИ, финансируемые фондами «либерального ЦРУ», ЦРУ делал в Чили в начале 1970‑х. Процитируем ряд отрывков:
…«Кампания запугивания» способствовала политической поляризации [в обществе] того периода. Темы, разработанные во время кампании, [позже] использовались ещё более интенсивно… Пропагандистские проекты, вероятно, имели существенный совокупный эффект за эти годы, содействуя поляризации общественного мнения относительно природы угрозы, исходящей от… левых…» (поставим сегодня вместо «левых» «традиционное белое большинство». — Д. З.).
«ЦРУ поддерживало антикоммунистическую женскую группу, активную в чилийской политической и интеллектуальной жизни (вспомним нынешний феминистский активизм! — Д. З.). [Оно] раскалывало немарксистскую радикальную партию [и] поддерживало выбранных ЦРУ [политических] кандидатов…»
«Проекты [ЦРУ] проводились с 1950‑х годов среди крестьян, обитателей трущоб, профсоюзов, студентов и средств массовой информации… Другие активисты, финансируемые в рамках этого проекта, почти ежедневно размещали вдохновлённые ЦРУ редакционные статьи в El Mercurio, главной газете Чили, а после 1968 г. Управление осуществляло существенный контроль над содержанием раздела международных новостей этой газеты»[15].
Те же самые методы, лишь усовершенствованные временем, применяются и сегодня, причём не только за рубежом, но и в самих США, свидетелями чего все стали в годы правления президента Дональда Трампа.
Большинство ключевых «либеральных фондов ЦРУ», таких как Фонд Рокфеллера, «Открытое общество» (Сорос), Фонды Форда, Карнеги, Паккарда, Макартура и Гейтса, не только вкладывают огромные средства в «новые левые» средства массовой информации, «группы устойчивого развития» и антикорпоративных активистов, но также помогают держать на плаву в США деятельность сторонников иммиграции из третьего мира и сеть чёрных активистов. В результате, в координации с элитами Демократической партии, в частности, они смогли активизировать этих иммигрантов из третьего мира и чёрнокожее население против Дональда Трампа и его сторонников.
В результате происходит настраивание чёрных и других меньшинства против белого большинства, финансируется экстремистский феминизм и создаются отчуждение и враждебность между мужчинами и женщинами, финансируются экстремистские ЛГБТ-активисты, которые винят во всём, прежде всего, белых мужчин. Всё это также нацеливается на школьную систему, а белые массы запугиваются, не дай бог, им посметь выступить против безжалостной иммиграции из стран третьего мира через средства массовой информации и политику.
Так, ещё в 2014–2015 годах знаменитое сегодня движением Black Lives Matter было довольно маргинальной группой. В 2017 году, несмотря на крайнюю степень благоприятствования СМИ в его пользу, поддержка Black Lives Matter составила 35% среди белых, в основном среди женщин и молодёжи. Долгое время казалось, что группа просто выдохнется. Затем, в мае 2020 года, произошла гибель Джорджа Флойда, в которой обвинили офицера полиции Миннеаполиса Дерека Шовена…
Интересно отметить, что у «дела Флойда» была своего рода репетиция. Первый инцидент с броским лозунгом «Я не могу дышать» произошёл ещё в 2014 году с Эриком Гарнером, чернокожим преступником, на счету которого был 31 арест за 34 года за целый спектр преступлений, от нападения до кражи в особо крупных размерах. Гарнер умер после того, как сопротивлялся аресту и полицейский применил в его отношении удушающий приём. При этом сам Гарнер весил около 160 кг и страдал от сердечного заболевания, тяжёлой астмы, диабета, ожирения и апноэ во сне. В итоге семья Гарнера получила компенсацию в 5,9 миллиона долларов, а упомянутый полицейский в конце концов в августе 2019 года уволен…
С самого начала движение Black Lives Matter находилось под сильным влиянием Джорджа Сороса, крупнейшего и давнего лоббиста открытия границ с третьим миром (уже в конце 1990‑х он входил в правление Refugees International). Его фонд «Открытое общество» пользуется огромным влиянием в Европейской комиссии и Европейском парламенте, где не менее 30% депутатов считаются его «надёжными друзьями».
Сорос вложил 33 миллиона долларов в широкий спектр негосударственных активистов, которые устроили жестокие расовые беспорядки в Фергюсоне (2014 г.) и Балтиморе (2015 г.) под эгидой Black Lives Matter. Кроме того, ДеРэй Маккессон, чернокожий гей, который с самого начала был ударной силой BLM, жил в доме, принадлежащем директору балтиморского отделения фонда «Открытое общество» Сороса. Центр американского прогресса, основанный в 2016 году менеджером кампании Хиллари Клинтон Джоном Подестой и финансируемый Соросом, Фондом Форда и Биллом Гейтсом, был ещё одним из ранних доноров BLM наряду с такими артистами, как Бейонсе и Джей-Зи. Пожертвования двух последних прошли через Фонд Нового Света, имеющий исторические связи с Рокфеллерами и Хиллари Клинтон.
Между тем в 2016 году Фонд Форда учредил всеобъемлющий фонд Black-Led Movement Fund с намерением в течение следующих нескольких лет вложить в него 100 миллионов долларов через различные союзные фонды «либерального ЦРУ». Среди этих дополнительных спонсоров были фонд Сороса «Открытое общество» и фонды «Келлог», «Тайдс» и «Натан Каммингс». В последующие годы не менее активны были корпорации Кремниевой долины и представители индустрии развлечений, жертвуя от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов долларов одновременно различным группам чернокожих активистов. Голливуд также недвусмысленно поддерживал восстание чернокожих на Западе в таких фильмах, как «Джанго освобождённый» (2012) и «Чёрная пантера» (2018).
Как и ожидалось, с такими суммами денег и поддержкой движение Black Lives Matter никуда не исчезло. Оно организовывало всевозможные протесты во время кампании Трампа, но только после убийства Джорджа Флойда группа внезапно обрела мейнстримное признание. В последующие дни почти все известные персонажи социальных сетей, голливудские актёры или другие звёзды индустрии развлечений, имеющие профили в соцсетях, делали сообщения с тэгом #BlackLivesMatter.
Вскоре снова появился Джордж Сорос, как раз тогда, когда массовые протесты начали немного утихать. 13 июля 2020 года его фонд «Открытое общество» объявил об очередных инвестициях в «новые [чёрные] организации и лидеров» на общую сумму 220 миллионов долларов. Имеются данные о подтверждённых 353 миллионах долларов только от фондов Сороса и Форда за период 2014–2020 годов, не говоря уже о бесчисленных дополнительных пожертвованиях чёрным группам…
Не отставали от фондов «либерального ЦРУ» и корпорации. В начале июля 2020 года гигант из Кремниевой долины PayPal пообещал 530 миллионов долларов на поддержку принадлежащих чёрным предприятий, пострадавших в результате коронакризиса. Bank of America сделал то же самое месяцем ранее, пообещав выделить не менее 1 миллиарда долларов всего за четыре года на поддержку чёрных и других меньшинств. Несколько дней спустя Nike, чей фонд Nike ежегодно получает миллионы от семьи Уоррена Баффета, пообещал выделить на сходные цели 100 миллионов долларов в течение 10 лет.
В итоге набирается хороший «сундук с сокровищами» в 2 миллиарда долларов, и, вероятно, еще миллиарды будут вложены в активную деятельность чернокожих и массовые беспорядки в течение следующего десятилетия. В связи с этим невозможно поверить, что кто‑то не стремится дестабилизировать и «переформатировать» Запад рекордными темпами…
В контексте данной темы уместно вспомнить ещё одну историческую параллель. Среди активистов и симпатизантов Black Lives Matter в широком ходу цитаты Мартина Лютера Кинга-младшего («Наступает время, когда молчание — это предательство»), епископа Десмонда Туту («Если вы нейтральны в ситуациях несправедливости, вы выбрали сторону угнетателя») и Нельсона Манделы. По иронии судьбы всех троих в своё время твёрдо поддерживала семья Рокфеллеров, представляющая те же интересы элиты, что и Джордж Сорос, поддерживающий BLM.
В любом случае на данный момент Black Lives Matter — это международное явление, глобально представленное в социальных сетях. И всё это благодаря средствам фондов «либерального ЦРУ», Голливуда, Кремниевой долины, СМИ и радикализации множества чернокожих, педерастов, лесбиянок, трансгендеров и молодёжи, но в особенности женщин…
Скажем в данном контексте несколько слов и о Европе. Так, ещё в 1997 году была основана Европейская сеть против расизма (ENAR).
В неё входит примерно 120 «массовых» групп антифа-типа, которые «борются с расизмом». Примерно 80% средств оплачивает Европейский союз, 17% — Джордж Сорос. Не в меньше степени, чем BLM, ENAR натравливает мигрантов из стран третьего мира на правоохранительные органы, постоянно педалируя проблему «жестокости полиции», даже несмотря на то, что во многих странах Западной Европы полицейские службы невероятно мягкосердечны…
Другой пример — UNITED for Intercultural Action. Организация хвастается, что её «поддерживают более 550 организаций из всех европейских стран» и что во время ежегодной «Недели европейских действий против расизма» она борется с «национализмом, расизмом, фашизмом и поддерживает мигрантов и беженцев». Список членских организаций вполне ожидаемо состоит из бесчисленных антифа-групп, таких как «Antifaschistisches Info Blatt, Германия» и «Antifa Netwerk, Бельгия», в сочетании со своеобразными иммиграционными группами с именами «Асс. Иранские студенты» и Национальная афро-шведская ассоциация. Эти группы развёртываются по всей Европе каждый год 21 марта, имитируя массовые протесты наряду с другими поддерживаемыми элитой антифа, левыми и анархистскими группами, такими как те, что входят в Европейскую сеть против расизма (ENAR). В UNITED часть финансирования также поступает из фонда «Открытое общество»* Джорджа Сороса, хотя большая часть, похоже, поступает от различных органов Европейского союза и национальных правительств в Европе.
Другой интересной группой является Группа по миграционной политике (MPG), которая утверждает, что «сыграла ключевую роль в формировании европейской политики и законодательства в области миграции, интеграции и борьбы с дискриминацией, благодаря многим оригинальным инициативам MPG, [которые] стали неотъемлемыми чертами правового и политического ландшафта». Финансирование Группы по миграционной политике поступает от Atlantic Philanthropies и фонда Сороса «Открытое общество».
Как и в старые добрые времена холодной войны, осуществляется борьба за новую повестку и на культурном фронте. И здесь, конечно же, в авангарде выступает Голливуд, прославленная «фабрика грёз». Не секрет, что сами голливудские фильмы — колоссальный инструмент для продвижения новой левой повестки и «разнообразия». Но посмотрим более внимательно на тех, кто в них снимается, и тех, кто их снимает.
Так, ещё в середине 1980‑х годов связанные с «либеральным ЦРУ» голливудские актеры, в первую очередь Марлон Брандо, сыграли ключевую роль в том, чтобы заставить кинокомпании начать активно привлекать больше представителей меньшинств в качестве актёров. (В сфере музыки аналогичную роль играли такие персонажи, как Дэвид Боуи.) Сегодня более 90% самых выдающихся голливудских актеров лихорадочно выступают за демократов и являлись противниками Д. Трампа в годы его президентства. Многие, если не подавляющее большинство, также решительно выступают за полностью открытые границы с третьим миром, политическую позицию, которую, по опросам, поддерживают только от 2 до 15% белых европейцев и американцев. Само собой, где‑то рядом ходят «защита окружающей среды», феминизм и права ЛГБТ. А потому нет ничего удивительного в связях ведущих актёров с такими структурами, как Фонд Клинтона и его Глобальная инициатива, фонд «Открытое общество» Джорджа Сороса, Фонд медиамагната Теда Тёрнера, старый добрый Фонд Форда и разные фонды Рокфеллеров, гораздо более поздний Фонд Билла и Мелинды Гейтс, ещё более новая сеть Omidyar Network миллиардера Пьера Омидьяра, а также несколько фондов, недавно основанных членами семьи Уоррена Баффета, например, фонд NoVo. Все эти элементы были представлены на ежегодных конференциях Глобальной инициативы Клинтона, которые начались в 2005 году, что фактически, как мы уже отмечали, сделало Демократическую партию ядром глобалистского движения в наши дни.
По аналогии с мужчинами можно составить длинный список самых важных актрис, которые имеют антитрамповские и промигрантские взгляды и при этом крепкие связи с «либеральным ЦРУ». Возьмём, к примеру, оскароносную актрису Энн Хэтэуэй, которая стала чрезвычайно заметной в связи с выходом феминистского фильма «8 друзей Оушена». Краткая биография Хэтэуэй показывает, что она работала в Nike Foundation. Уоррен Баффет, друг Рокфеллеров и Ротшильдов, ежегодно финансирует фонд Nike на миллионы долларов через феминистски ориентированный фонд своей семьи NoVo. В июне 2016 года Хэтэуэй стала послом доброй воли в структуре «ООН-женщины» (UN Women), группы, официально являющейся партнёром фондов Гейтса, Сороса, Рокфеллера, а также корпорации Coca-Cola.
Голливудские звёзды, в основном женщины, одержимы определённой разновидностью глобалистского феминизма, объединяясь под эгидой НПО, финансируемых теми же фондами «либерального ЦРУ», которые мы уже связывали с их коллегами-мужчинами: фонды Форда, Сороса, фонды Рокфеллеров и Баффета, Фонд Билла и Мелинды Гейтс. Глобалистский феминизм в Голливуде настолько распространён, что даже бесчисленное количество актёров и режиссёровмужчин считают себя феминист(к) ами. Такие мужественные и даже брутальные актёры, как Колин Фаррелл, Томми Ли Джонс и Райан Рейнольдс, являются откровенными феминист(к) ами. Так, последний, сыгравший супергероя Дэдпула, считает, что «группы меньшинств, женщины, сообщества ЛГБТ… по праву очень боятся [Трампа, который поддерживает] страх, провоцируемый огромной частью [белого] населения…» В качестве награды «Дэдпулу» было разрешено деловое партнёрство с миллиардером-глобалистом Ричардом Брэнсоном в 2018 году…
Но в самых глубинах голливудского феминистского и ЛГБТ-безумия стоит мода на детей-трансгендеров. Законодателями этой моды стали Анджелина Джоли и Брэд Питт, чей старший биологический ребенок Шайло Джоли-Питт к 3 годам якобы «потребовала», чтобы её родители называли её «Питер» или «Джон», ей сделали мужскую стрижку и снабдили мужской одеждой. К 12 годам, в конце 2017 года, Шайло начала курс лечения мужскими гормонами, чтобы предотвратить развитие своих женских черт — груди, ягодиц, голоса и т.д. Но Джоли и Питт недолго оставались одни. Приёмный (чёрный) мальчик Шарлиз Терон, Джексон, якобы сказал ей в 3 года: «Я не мальчик!» С этого момента Терон выводила сына на улицу в платьях. В 2019 году, когда Джексону было 7 лет, Терон официально подтвердила СМИ, что её сын хочет быть девочкой. А вот актриса Меган Фокс даже не стала дожидаться «требований» своих детей. С самого рождения трое её мальчиков гуляли с ней по улицам с длинных волосами, в женском макияже, голубых и розовых платьях… В сентябре 2017 года муж Фокс Брайан Остин Грин прокомментировал критику по поводу того, что его старший сын гулял по улице в платьях: «Мне всё равно. Ему 4 года, и если он хочет носить это, он носит это, [будь то] платья, очки или тапочки… Это его жизнь».
Всё больше и больше актеров вовлекаются в это «бесполое» движение. Некоторые, такие как Зои Салдана («Стражи Галактики», «Мстители») и уже упоминавшийся Райан Рейнольдс (Дэдпул), пока только заявили, что хотят воспитывать своих детей в «равном», «не сексистском» смысле. Но всё больше и больше актеров, похоже, стремятся стать родителями «полноценных» трансгендерных или «небинарных» (ни мужских, ни женских) детей — что на самом деле является крайним продолжением и без того экстремальной концепции. Так, в январе 2019 года Кейт Хадсон, известная актриса, объявила, что будет воспитывать свою трёхмесячную дочь Рани «бесполой». Стоит ли удивляться, обнаружив Хадсон наряду с Брэдом Питтом, Анджелиной Джоли, Леонардо Ди Каприо и Шарлиз Терон, среди участников элитной Глобальной инициативы Клинтона?
К слову скажем, что проведённое Институтом Уильямса исследование с большой выборкой, обнародованное в июне 2016 года и опубликованное в New York Times, показывает, что лишь около 0,6% (1 из 166) людей в США считают себя трансгендерами…
Естественно, не отстают от своих подопечных и капитаны кинобизнеса. «Большая шестёрка» студий, на которую приходится 80–85% кассовых сборов всех фильмов, а именно 21st Century Fox, Warner Bros., Paramount Pictures, Columbia Pictures, Universal Pictures и Walt Disney Pictures, поддерживают демократов. Так, в июле 2007 года, за год до очередных президентских выборов США, ведущие игроки Голливуда пожертвовали политикам около 4,5 миллиона, из которых примерно 80% достались демократам и лишь 17% — республиканцам[16].
Однако пожертвования Голливуда на выборы 2016 года являются лишь одним из многих индикаторов того, насколько сплочены ряды на самом высоком уровне: Трампа не поддерживали ни при каких обстоятельствах. В статье в журнале Variety от 7 октября 2016 года — за месяц до выборов — был представлен список спонсоров индустрии развлечений: 76 руководителей и супружеских пар из индустрии развлечений сделали пожертвования Клинтон и только двое — Трампу (включая финансы самого Трампа)[17]. Таким образом, 97,5% крупнейших доноров Голливуда делают пожертвования Клинтон. Конечно, это дело отнюдь не ограничивается небольшими индивидуальными пожертвованиями. Голливудские магнаты также периодически организуют, например, сбор средств для кандидатов-демократов, используя голливудских звёзд в качестве «мёда», чтобы привлечь сотни людей на обед по 25 000 долларов за блюдо, и имеют тесные связи с действующими президентами-демократами. Ключевым примером здесь были бы Харви Вайнштейн и трио кинопродюсеров Джеффри Катценберг — Дэвид Геффен — Стивен Спилберг…
Подводя итог всему вышесказанному, можно с уверенностью говорить, что современную политическую повестку, которая служит для «социальной инженерии» — а по сути, ликвидации — современного западного (в первую очередь, конечно же, американского) общества, осуществляют те же самые силы, которые во времена холодной войны выращивали «культурный марксизм» и «новые левые движения» в противостоянии Советскому Союзу. Конгломерат крупного капитала, разведсообщества и примкнувших к ним сегодня флагманов Кремниевой долины, получивший у исследователей название «супер-ЦРУ», «либерального ЦРУ» или «мафии ЦРУ», использует проверенные временем средства «глубинной политики», в том числе многочисленные фонды и неправительственные/некоммерческие организации. А конгломерат идей, который задействуется в качестве тарана для демонтажа западного общества, по сути, представляет собой «мутировавшее со временем потомство» его «питомцев» времён холодной войны.
Примечания:
1 - December 27, 1972, history.state.gov, ‘Transcript of a Memorandum to the President’s Assistant (Haldeman) Dictated by President Nixon’.
2 - 1992, Allan R. Millett, Williamson Murray, Calculations’, p. 232.
3 - См. 1987, Anthony Cave Brown, «C»: the secret life of Sir Stewart Graham Menzies, spymaster to Winston Churchill’, pp. 123–124, 264.
4 - 1972, Richard Harris Smith, ‘OSS: The Secret History of America’s First Centeral Intelligence Agency’, p. 335.
5 - 1996, Cary Reich, ‘The Life of Nelson A. Rockefeller: Worlds to Conquer, 1908–1958’, p. 559.
6 См. 1999, Frances Stonor Saunders, ‘Who Paid the Piper? The CIA and the Cultural Cold War’, p. 141–142.
7 - October 22, 1995, The Independent, ‘Modern art was CIA ‘weapon’’.
8 - March 28, 1998, New York Times, ‘Paid Notice: Deaths: Whitney, Betsey Cushing’.
9 - 1999, Frances Stonor Saunders, ‘Who Paid the Piper?: The CIA and the Cultural Cold War’, p. 261
10 - May-June 1996, Lisa Pease for Probe Magazine, ‘Indonesia, President Kennedy & Freeport Sulphur’.
11 - Фрэнсис Стонор Сондерс, ЦРУ и мир искусств. Культурный фронт холодной войны. М., 2014. С. 6.
12 - Там же. С. 54
13 - April 1976, report of the Senate Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities (Church Committee), pp. 182–183.
14 - October 20, 1989, Executive Intelligence Review, ‘Why Tavistock brainwashers hate Lyndon LaRouche’; November 3, 1989, Executive Intelligence Review, ‘The Tavistockians today: Who funds the mind benders?’.
15 - 1975, Church Committee, ‘Covert Action in Chile: 1963–1973’, pp. 14–15, 18–19, 22.
16 - July 18, 2007, Variety, ‘Clinton Beats Obama in Hollywood Fund-raising’.
17 - October 7, 2016, Variety, ‘Clinton vs. Trump in Hollywood: Who’s Giving’.
*организация, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации
