2 апреля 2020 г. в Ютубе на канале «Константин Семин» в разделе «По-живому» появился ролик «Без мата о диамате. Программист против биолога в споре о диалектическом материализме» https://www.youtube.com/watch?v=rCRTm2xJuRw. В нем по вполне дискуссионной в настоящее время теме - актуальности так популярного в недавнем прошлом и забываемого сегодня метода общественного развития – диалектического материализма – вполне цивилизованно спорили «социалисты», математик и программист Алексей Кравецкий и кандидат биологических наук Владимир Фридман.
И, поскольку, я в своих материалах из состава начал теории подлинно социалистического общества (СОЦИАЛИЗМА 2.0 http://safonchikvn.ru/) тоже часто употребляю слова диалектика и диалектический материализм, и подчеркиваю, что всем моим критическим выводам и конструктивным предложениям я обязан последовательному применению диалектического метода познания, постольку я и счел необходимым высказаться по этому вопросу.
В качестве предиспория А. Кравецкий категорически заявил, что диалектический материализм, как метод научного осмысления и преобразования мира потерпел крах вместе с крахом СССР и мировой системы социализма. И, что сегодня «цепляются» за него только те субъекты общественного процесса, которые не в состоянии освободиться от авторитета широко использовавших и пропагандировавших его классиков марксизма – К. Маркса и Ф. Энгельса.
В свою очередь, В. Фридман заявил о том, что понятия формальной логики работают на «довольно ограниченном моменте» и о своей неуклонной приверженности диалектическому материализму, по меньшей мере, как компоненту эвристики, практически применимому и полезному, в частности, в биологических исследованиях и других разделах естественных наук.
Соглашусь с Кравецким в его упреке в том, что слишком часто и слишком многие сегодня используют ссылки на диалектику, на свою приверженность этому методу не только в качестве маркера свой-чужой, но и в качестве «ширмы», «щита» и «молота» для подкрепления и обоснования своих, на самом деле, далеко не научных, представлений и мнений.
И не соглашусь в том, что диалектика несостоятельна, потому что она не находит своего развития с течением исторического времени. Мол основные ее положения сформулированы мыслителями далекого прошлого и ныне не совершенствуются. Ведь диалектика не есть та или иная содержательная наука, например, физика, химия, биология или экономическая теория. Диалектика - это способ и совокупность способов, прием и совокупность приемов, это метод и совокупность методов, это образ мышления и действия, это характер отношения к предмету и процессу, это стиль поведения, это совокупность принципов осуществления познавательной деятельности. К ним относятся:
1) принцип всеобщей взаимосвязи;
2) принцип развития;
3) принцип (закон) единства и борьбы противоположностей;
4) принцип (закон) отрицания отрицания;
5) принцип (закон) перехода количественных изменений в качественные.
Диалектика это, как способ и совокупность способов, метод и совокупность методов, это образ мышления и действия, характер отношения к предмету и процессу, например, рисования картин маслом. Рисование заключает в себе совокупность средств и приемов действия субъекта рисования при осуществлении этого процесса. Наличие мольберта, кистей, красок, возможно, объекта рисования. Наличие способностей и навыков художника у субъекта. Наличие подходящих внешних условий (достаточного освещения и отсутствие «советчиков»). И так далее. И что же в этой совокупности должно от века к веку изменяться? Наличие робота-художника? Но это уже другой процесс, а не рукотворное рисование!
Диалектика – это, своеобразный, технологический процесс осуществления познания. Процесс, осуществляемый при соблюдении всех 5-ти указанных принципов. Как, например, процесс вытачивания детали на токарном станке. Который включает в себя выбор подходящей заготовки, станка и инструмента, надежное закрепление заготовки в патроне, последовательное или отчасти последовательно-параллельное выполнение перемещений с помощью рук токаря и маховиков суппорта резцедержателя с блоком резцов. И т.д.
Картины один и тот же, тем более, разные художники, детали разные токари могут рисовать и вытачивать содержательно одинаковые или разные, но общая технология рисования и точения долгое время будет оставаться постоянной. И этот общий инструментарий деятельности, эта общая технология категорически не отвечает за содержание, количество и качество картин и деталей. За это, в первую очередь, отвечают субъекты познавательной и созидательной деятельности. Они отвечают за качество использованных красок и стали, за качество и эффективность своих действий по управлению кистью и резцом. Поэтому Кравецкому и ему подобным не гоже пенять на диалектику, коль «крива рожа» у художников, токарей, научных и общественных деятелей, обращающихся с диалектикой, как известная героиня басен И.А. Крылова («Мартышка и очки»).
Не понимая (или не принимая) этого, не соглашаясь с этим, не надеясь на позитивное значение диалектики для процесса познания, А. Кравецкий предлагает заменить диалектику формальной логикой, которая имеет еще более древнее происхождение и до сих пор широкое применение в математике, кибернетике и естественных науках. И которая, якобы, не страдает множественностью интерпретаций и многовариантностью решений всех прикладных задач.
Однако, Кравецкий не видит в этой замене одной непреодолимой сложности. Фактически логика (формальная логика) – есть наука, научный метод (научный способ) познания человеком окружающего мира и организации взаимодействия человека с окружающей средой, применимый к, относительно, простым объектам, имеющим однозначное понимание, определение и описание всеми субъектами познания или к сложным объектам, которые предварительно удается определенным образом формализовать и свести к однозначно понимаемым объектам и формам.
А в реальной жизни провести эту формализацию не всегда удается. Или в процессе такого упрощения теряются критически важные отличительные признаки реальных объектов исследования. Поэтому для исследования сложных объектов и сложных систем (большинства реально существующих и исследуемых) необходимо и продуктивно использование диалектического метода. Поскольку диалектика – есть наука, научный метод (научный способ) познания человеком окружающего мира и самое себя и организации взаимодействия человека с окружающим миром, применимая к, относительно, сложным объектам, не имеющим однозначного определения и понимания субъектами познания и взаимодействия, не поддающимся некритической формализации.
Примером простых объектов являются буквы и алфавит из 33-х букв, например, русского языка. Каждая буква алфавита есть категорически определенный и признанный всеми пользователями знак, обозначающий при письме категорически определенный и используемый звук человеческой речи. Для установления различных отношений между буквами достаточно простой логики. Например, «а» не тождественно «б». Богаче логика отношений для совокупностей букв, для слов. Например, «ааааа» больше «ааа», поскольку очевидно, что здесь при полной тождественности каждой буквы, сравнение может идти только по количеству букв. При сравнении в ряде процессов множеств букв «аабб» и «абаб» утверждение об их равенстве не будет истинным, не смотря на равное количество обоих букв в множествах. Ибо здесь будет иметь значение и порядок их чередования. И так далее.
Однако, простой логики для установления истинности суждения одно «больше» другого совершенно недостаточно для оперирования, например, с таким объектом, как «человек». Утверждение, что человек «Иван» больше человека «Петр», не будет истинным только потому, что первый выше второго, если второй тяжелее первого. И, вообще, и «Иванов» и «Петров» очень много и все они разные, и в постановке суждения ничего не сказано, о ком именно идет речь. И так далее.
Сложные объекты, системы, как правило чрезвычайно структурированы и разнообразны по количеству элементов, входящих в каждую структуру, по наборам качеств и степени их развития. При этом отдельные или многие качества могут быть представлены в полном диапазоне своих возможных вариаций, включая и их крайности. Реальные сложные системы, например, человеческое сообщество, не статичны (не неизменны) во времени. Всеобщими их свойствами (основанные на природных принципах «наследственности» и «изменчивости») являются движение в пространстве и времени, обретение или утрата отдельных подсистем или отдельных их качеств. Формализовать всю эту сложность и вариативность таких систем до уровня пригодности использования формальной логики без потери достоверности и адекватности моделей и форм не возможно. Без применения диалектики здесь не обойтись.
Приведу пример применения материалистической диалектики в анализе сложнейших отношений труда человека.
Как известно, Карл Маркс выявил двойственный характер труда человека, в составе конкретного труда, как совокупности пространственно-временных, положений и изменений положений рабочих органов человека в процессе труда, и абстрактного труда, как универсального физико-химического процесса энергетического обеспечения работоспособности человека, осуществления конкретного труда. Мною выявлено наличие в абстрактном характере труда двух прямо-противоположных (противоречие) устремлений, нацеленностей, обеспечивающих единый результат в энергетическом балансе человека в процессе его жизни. Человек (и одновременно, и попеременно) нацелен (внутренне, генетически мотивирован) и на всемерное повышение энергетического результата своей (обычной и не обычной) деятельности при затрате обычного абстрактного труда. И на всемерное сокращение своего абстрактного труда, затрат рабочей силы при получении обычного (энергетического) результата. Первое отношение я назвал абстрактно-результативным отношением, абстрактно-результативным характером труда. Второе абстрактно-затратным отношением, абстрактно-затратным характером труда.
Как вы вероятно заметили, в ходе такого анализа использовался принцип диалектики – единство и борьба противоположностей. А дальнейшее оперирование в анализе тройственным характера труда демонстрирует другой принцип диалектики: переход от количественных изменений в качественные. Количественное изменение теории с двух категорий до трех обещает новое качество теории труда. Из него выводится теперь уже не двойственное, а тройственное строение продукта труда, в последствии, товара в составе потребительной значимости, стоимости и ценности.
Второй пример из области баланса отношений планирования и рыночного обмена в социалистическом обществе. Есть устоявшееся представление о том, что одним из недостатков капиталистического общества является смещение упомянутого баланса в сторону господства обменных, рыночных отношений недостаточности централизованного планирования. Ортодоксальным способом устранения этого дисбаланса в социалистическом обществе мыслилось построение в СССР иерархической системы планирования экономикой в направлении (в подчиненности) сверху донизу с минимизированными процессами обменных отношений между различными субъектами общества. В конце периода существования СССР эта система привела к громадным диспропорциям в производстве средств производства и товаров народного потребления, к дефициту многих товаров, к снижению экономической эффективности народного хозяйства.
Между тем, диалектический анализ реальных экономических отношений в труде человека и в обществе позволяет сделать категорический вывод о том, что процессы самопланирования (самоуправления своими рабочими органами) человеком своего конкретного труда (в рамках своего рабочего места и ближайшей кооперации), по определению, всегда сопровождали и впредь будут обеспечивать всякую трудовую деятельность любого человека. А всякая кооперация, всякое выделение из совокупной производительной деятельности коллективов людей специализированной плановой (координирующей) деятельности, исторически, первично, исходила от самих субъектов складывающейся системы нового разделения труда. Ее экономическая эффективность оценивалась ими же. И только самая эффективная система и организация тиражировалась для других субъектов производства.
Таким образом в любом обществе всегда существует целостная система планирования, включающая внутрипроизводственное самопланирование самих работников для самих себя и система централизованного государственного планирования работников специализированных органов для производственных коллективов и их объединений. В этой системе вся совокупность работников занимающихся самопланированием для себя и внешним планированием для других будет выполнять суперсовокупность актов планирования, обеспечивающего соответствующий общий уровень его качества. Задача обеспечения максимального качества совокупного общественного планирования сводится к повышению количества и качества этих, подчеркиваю, адекватных эффективной системе разделения общественного труда, актов частичных процессов планирования. Эта задача может быть решена при условии, когда ни один из реальных исполнителей ни одной из трудовых операций в обществе не будет ущемлен в своем праве самопланирования на своем рабочем месте. И, с другой стороны, когда каждый из них будет иметь права и механизмы экономической оценки действующей системы внешнего для него планирования.
Это означает, что приоритет при формировании общественной системы планирования в обществе должен быть отдан фактическим исполнителям конкретных работ, а система централизованного планирования в государстве должна строиться в направлении снизу доверху.
Теперь о противоречиях и их наличии или отсутствии.
В формальной логике, как я понимаю, противоречие в двух высказываниях свидетельствует о том, что одно из них истинно, а другое ложно. И в общей системе истинных высказываний противоречивости быть не может. Следовательно, развитие общей теории возможно лишь по пути удаления из модели, объекта, обусловливающего неистинное высказывание. Или формирование отдельной, не связанной с первой, самостоятельной модели. Что приводит к невозможности выяснения относительной правильности двух суждений или к не выявлению частичной неистинности выражения, признанного истинным.
Рассмотрим пример из ролика.
1-е высказывание: строение птицы приспособлено для полета.
2-е высказывание: строение дрофы (птицы) не приспособлено для полета.
Из эмпирики (опыта жизни) нам известно, что первое высказывание истинно, за некоторыми исключениями. Второе истинно для периода осеннего ожирения дрофы. А из формальной логики следует, что первое высказывание не верно. И теория полета птиц не складывается.
Материалистическая диалектика дает другой результат. Она требует относиться к объектам высказываний пространственно-временно и индивидуально-конкретно, многообразно. Птицы бывают разные. И, например, куры и индейки не приспособлены для полета. А Дрофы не приспособлены для него в конкретное время года, во время ожирения. Следовательно, и первое, и второе высказывание диалектически истинно. Первое для большинства птиц. Второе – для большей части времени года. А общая теория полета птиц оказывается включающей оба высказывания с соответствующими комментариями (оговорками).
В материалистической диалектике понятие «противоречие» относится, в первую очередь, к свойствам (параметрам) объектам изучения. Как мы говорили ниже, у разных конкретных представителей (элементов) сложно-состоящих объектов свойства могут различаться до характера противоположностей. И тогда в самом названии, наречении объекта будет скрываться эта много-вариантность, доходящая до противоречивости противоположностей. Например, по признаку принадлежности к полу в названии объекта «человек» скрывается половая противоположность: мужчина и женщина. Указанное противоречие должно побуждать исследователя формулировать понятия, категории и выражения отношений между ними, исключающими такую многозначность используемых категорий.
Таким образом, материалистическая диалектика, обязывающая видеть объекты познания в их максимальной конкретности, максимальном соответствии их объективному многообразию в реальном мире, наиболее результативна для процесса позитивного познания человеком объективной реальности и содействия ее дальнейшему позитивному саморазвитию. Подтверждение методами формальной логики углубленных построений диалектики лишь усиливает ее позитивное значение.
