Сегодня мы живем в мире либеральной диктатуры. Всем знакомо то, как в Европе обвиняют людей по политическим делам: при этом показывают, что якобы у современного либерализма нет альтернативы. Всевозможные мыслители эту проблему оценивают по-разному. Например, левые философы постмодернисты, как Фуко, Адорно, Фромм, Райх доказывают, что тюрьмы, психиатрические клиники порождение этой диктатуры, цивилизации модерна, высшим проявлением которой стал Третий Рейх, поэтому модернисткий мир должен и будет разрушен. Это и есть программа постмодерна, которая не смогла найти ответ на главный вопрос хайдеггеровской философии о судьбе дазайна: сможет ли дазайн достичь стадии аутентичного мышления или будет мыслить стереотипами? Коммунисты, например, Эрик Хобсбаум оценивали либеральную диктатуру, как естественный процесс после потери системой международных отношений биполярности. В этой связи уместно привести буквально название знаменитой книги Фукуямы "Конец истории", где утверждается, что падение 2 мира ознаменовало собой установление того идеального состояния, о котором мечтали либералы еще со времен 19 века. А известный философ -постмодернист Жиль Делёз создал программу по разрушению модерна. По его словам, необходимо было создать горизонт абсолютной имманентности, заставить вертикальную прямую лечь на горизонтальную плоскость (т.е. окончательно разрушить систему иерархии, сделать все равным, одинаковым). Потому что эта уже склонившаяся вертикаль все же еще не легла, как то хотели постмодернисты, в этой вертикали еще были заложены механизмы диктатуры.
Таким образом, утверждая существование феномена либеральной диктатуры, хотелось бы осветить эту проблему с точки зрения "третьего пути". Долгий 19 век называют порой веком идеологий. 1789 год ознаменовал собой появлением трех "великих идей": консерватизм (Бёрк), либерализм (Макинтош, Милль, Бентам), социализм (Годвин, Сен-Симон, Фурье, Оуэн). С этого времени начинается их соперничество. На короткий период консерватизму удавалось одерживать верх (Венский порядок или реакция после "Весны народов"), но в целом, 19 век - это доминирование идеологии либерализма в соперничестве с консерватизмом. Либерализм знал огромное число сильных теоретиков: Рикардо, Бентам, Милль, манчестерская школа... Ряд можно продолжить. Хотя и консерватизм тоже не отставал: Карлайль, Победоносцев, немецкая школа права. Если своим достижением социалисты в 19 веке могут назвать лишь парижскую коммуну, да два Интернационала – как объединенное рабочее движение – это помимо теории, то либералы могут похвастаться целым отрезком, в котором они доминировали. Этот отрезок начался после 1848 года, когда наступил т.н. "Век капитала", продолжавшийся до 1873. Этот период - это чистой воды экономический либерализм (политический пришел позже) а в 1873 начал наступать новый этап развития либерализма в экономическом плане: сращивание государственного интереса и буржуазии в рамках крупных монополий, когда государства стали искать новые рынки сбыта (колонии), устанавливать протекционистские тарифы, чтобы поддержать буржуа. Уже тогда этот союз начал отдавать некой тотальностью он пытался в союзе с социалистами избавиться от консерваторов. Так было во Франции, где такому союзу удалось уничтожить лидирующие позиции монархизма, когда в начале 3 Республики могла быть восстановлена монархия. Конечно, в какие-то моменты наблюдалась другая конфигурация союза: так в Германии либералы и консерваторы объединялись для противостояния социал-демократии. Итак, наметим два аспекта: союз либералов и социалистов для окончательного уничтожения старого порядка, который выражали консерваторы (но бывали и конфигурации союза всех против старого мира, как то было в Российской империи). Но консерваторы отвечали тем, что заимствовали самые революционные принципы и подстраивали их в свою систему (так постепенно возникли очертания феномена "консервативной революции" которая не состоялась). В это время стал конституировать себя третий путь. Так, в Австро-венгерской монархии возникла Чехословацкая национал-социалистическая партия, во Франции на волне дела Дрейфуса заявил о себе Шарль Моррас, который начал синтез национализма, консерватизма, анархо-синдикализма.
Индустриальное общество стало отличаться тотальностью, как было замечено выше. Тотальные войны, тотальная промышленность. На тотальную экономику ложилась тотальная идеология, но в то время все идеологии еще были "живы". Эта тотальность предопределила характер схватки между идеологиями. В период межвоенного периода формируются три полюса, которым предстоит грядущая схватка консерватизм, потерявший свое значение и силу после Первой мировой войны, был адаптирован национал-социализмом и фашизмом, как важная составная часть идеологии (можно вспомнить Карла Шмитта), либерализм (он тоже вобрал в себя что-то от консерватизма, не осознавая этого, трудно понять феномен Тэтчеризма), который оформился в модель т.н. западной демократии (Великобритания, Франция, США) и социализм (СССР). В итоге, западные демократии во время Второй мировой войны из двух зол выбрали СССР, чтобы разгромить Третий путь, который грозил существованию "буржуазного рая" и вообще всего мира, в котором могли сосуществовать в той или иной степени СССР и Запад. С СССР можно было договориться, его можно было встроить в мир-систему на тех или иных условиях (как то было при Хрущеве, Брежневе), про это писал Валлерстайн, говоря, что 2 мир был обратной стороной мир-системы. В итоге, поражение третьего полюса привело к тому, что постепенно начал складываться биполярный порядок. Еще во время войны в головах у 1 и 2 полюса были планы конфликта (например, операция Немыслимое Черчилля). Национал-социализм проиграл тотальную войну, был осужден на Нюрнбергском процессе и в рамках послевоенного дискурса стал олицетворением зла. Хотя третий путь не исчерпывается лишь НС и поэтому многие его режимы в других регионах были вполне долговременными и успешными: Франко, Салазар, Чан Кайши, Перрон, Сукарно, Неру, Насер и тд. Но теперь ему было сложнее скоординироваться в рамках своей мир-экономики (что и помогло в будущем неолиберализму в рамках географического разделения труда подчинить себе страны третьего пути).
Начался процесс конфронтации двух других идеологий, которые стали эволюционировать. Буржуазный либерализм, видя успехи социальной программы СССР, принял для снятия социального напряжения элементы социализма (частичный социализм: умеренную социал-демократию, социальное государство – welfare state, «американскую мечту»), что привело к тому, что по статье социальных расходов Запад в 70-х годах догнал и перегнал СССР и сателлитов. В итоге, либерализм, в нужный момент, достав из рукава идеи немонетаризма, смог довершить крушение второго полюса, навязав ему гонку вооружения, что не позволяло проводить сильную социальную политику, использовал методы пропаганды западного образа жизни и т.д В 80-е годы к СССР прикрепился лейбл "Империи Зла", Маргарет Тэтчер называла СССР Верхней Вольтой с ядерным оружием. В итоге, второй полюс распался и был поглощен неолиберальной мир-системой (в странах некогда второго полюса стали проходить неолиберальные реформы (Россия, Польша, Украина и т.д.). Остатки Второго мира сегодня в той или иной степени живы в Белоруссии, которая отказалась в 1994-1995 гг. идти дальше по неолиберальному сценарию, да Китае, КНДР и Кубе. Либерализм в битве идеологий смог победить, не зря историк-коммунист Эрик Хобсбаум в 1991 году писал, что он считает, что коммунизм ждет та же судьба, что и национал-социализм.
Мир стал однополярным. Чтобы там не говорили оптимисты о том, что БРИКС - это знак многополярности, можно сказать, что тотальность либерализма исключает подобный поворот. Тотальность и политика двойных стандартов приводит к тому, что либерализм, убаюканный своей победой, проспал многие моменты, которые угрожают его существованию. Огромное количество мусульман в Европе - вот что разрушает "демократические ценности". Причем, ислам выступает как неевропейский проект, как идеология восточной экспансии мира для установления "царства справедливости", которое противоречит всему европейскому. Либеральный мир этого не понимает и видит в мусульманах доказательство своего бытия, показывая на эмансипации и попытках интеграции их в европейское общество, что либерализм и вправду либерализм. Видный философ из Франкфуртской школы Герберт Маркузе писал о нем, что это политика двойных стандартов, которая уничтожает своих врагов принципом толерантности. Мишель Фуко назвал поствоенный либерализм "биополитикой".
Что же предлагает "третий путь"? Взяв в себя некоторые революционные признаки социализма (например, из анархо-синдикализма), забрав у либералов национализм (который был их орудием до 1848 года), адаптировав все необходимое из консерватизма, он смог создать мощный синтез, который даже сейчас, когда он не приведен окончательно в соответствие со временем, излучает угрозу для мира тотальности, что говорит о потенциале развития. Третий путь может противостоять либерализму, используя сегодняшние экономические кризисы, которые левые не смогли обыграть. Левые уничтожили фундамент, на котором они стояли. Сначала Маркс дискредитировал анархистов и лассальянцев в Первом интернационале, тем самым сузил поле для маневров в рамках только лишь марксизма. В постиндустриальный мире левые не могут существовать, как то было в начале 20 века ( общество перестало быть промышленным, нет такого числа рабочих). Основная сила противостояния перемещается в третий путь, который еще 20-30 годы сумел создать корпоративные государства (левым это не удалось сделать - Народный фронт во Франции и Матиньонские соглашения 1936 года). Слабость левых сегодня показывают несколько факторов: 1. Распады компартий после 1991 ( например, в Италии) 2. Когда марксистские группировки резко стали исламскими фундаменталистами (Йемен, Афганистан, например).
Третий путь остался наиболее действенной альтернативой либерализму. Программа постмодерна не может быть рассмотрена нами, как адекватный ответ биополитике, так как она закладывает механизмы деградации, утверждая принципы гладкой поверхности, детерриториализации, человека-корнеплода. Поэтому третий путь и представляет собой единственный ответ либеральной тотальности. Принципу индивидуализма и "свободы деградировать" противопоставляется национализм, коллективизм, культурное возрождение. Невидимой руке противопоставляется государственное регулирование. Обществу потребления противопоставлено общество, где будет стимулироваться развитие индивида в физическом и духовном плане. Таким образом, именно третий путь предлагает реальную альтернативу миру "биополитики". Он обладает огромным потенциалом, который может быть раскрыт и развит, для чего и необходимы совместные усилия всех сторонников третьего пути. В нем заложена возможность установления Нового мира, преодоление либерализма, социализма, консерватизма, как парадигмы Старого порядка.
