Но ты, дружок, счастливей нас:
ты видишь то, что есть сейчас.
А мы не сводим скорбных глаз с былых невзгод,
И в тайном страхе каждый раз глядим вперед.
«Владимир Ленин умер. Даже некоторые из стана врагов его честно признают: в лице Ленина мир потерял человека, «который среди всех современных ему великих людей наиболее ярко воплощал в себе гениальность». Немецкая буржуазная газета «Prager Tageblatt», напечатав о Ленине статью, полную почтительного удивления пред его колоссальной фигурой, закончила эту статью словами:
«Велик, недоступен и страшен кажется Ленин даже в смерти».
По тону статьи ясно, что вызвало ее не физиологическое удовольствие, цинично выраженное афоризмом: «Труп врага всегда хорошо пахнет», не та радость, которую ощущают люди, когда большой беспокойный человек уходит от них, — нет, в этой статье громко звучит человеческая гордость человеком».
…..
«Помните, любите, изучайте Ильича, нашего учителя, нашего вождя.
Боритесь и побеждайте врагов, внутренних и внешних,- по Ильичу.
Стройте новый быт, новую культуру – по Ильичу.
Никогда не отказывайтесь от малого в работе,
Ибо из малого строится великое,-
В этом один из важнейших заветов Ильича».
…..
«Мне не забыть этой громоподобной речи, потрясшей и изумившей не одного меня, случайно забредшего еретика, но и всех правоверных. Я утверждаю, что никто не ожидал ничего подобного. Казалось, из своих логовищ поднялись все стихии, и дух всесокрушения, не ведая ни преград, ни сомнений, ни людских трудностей, ни людских расчетов, носится по зале Кшесинской над головами зачарованных учеников.
Ленин вообще очень хороший оратор – не оратор законченной, круглой фразы, или яркого образа, или захватывающего пафоса, или острого словца, – но оратор огромного напора, силы, разлагающий тут же, на глазах слушателя, сложные системы на простейшие, общедоступные элементы и долбящий ими, долбящий, долбящий по головам слушателей до бесчувствия, до приведения их к покорности, до взятия в плен.
Однако я утверждаю, что он потряс не только ораторским воздействием, но и неслыханным содержанием своей ответно приветственной речи не только меня, но и всю свою собственную большевистскую аудиторию».
…..
«Было ровно 8 часов 40 минут, когда громовая волна приветственных криков и рукоплесканий возвестила появление членов президиума, и Ленина — великого Ленина, среди них. Невысокая коренастая фигура с большой лысой и выпуклой, крепко посаженной головой. Маленькие глаза, крупный нос, широкий благородный рот, массивный подбородок, бритый, но с уже проступавшей бородкой, столь известной в прошлом и будущем. Потёртый костюм, несколько не по росту длинные брюки. Ничего, что напоминало бы кумира толпы, простой, любимый и уважаемый так, как, быть может, любили и уважали лишь немногих вождей в истории. Необыкновенный народный вождь, вождь исключительно благодаря своему интеллекту, чуждый какой бы то ни было рисовки, не поддающийся настроениям, твёрдый, непреклонный, без эффектных пристрастий, но обладающий могучим умением раскрыть сложнейшие идеи в самых простых словах и дать глубокий анализ конкретной обстановки при сочетании проницательной гибкости и дерзновенной смелости ума».
…..
«Ленин по приезде своем… правильно говорил, что «к революциям не призывают, революций не советуют: революции зреют, вырастают». Ленин рассуждал так хорошо, так «по-марксистски», до самого октября, после чего стал в еженедельных воззваниях «призывать» на помощь Европу и «советовать» ей произвести социалистическую революцию…».
*
*…….*
«Глупо было бы предположить, что международный капитал оставит нас в покое. Нет, товарищи, это неверно. Классы существуют, международный капитал существует, и он не может смотреть спокойно на развитие страны строящегося социализма… Одно из двух: либо мы будем вести и впредь революционную политику, сплачивая вокруг рабочего класса СССР пролетариев и угнетённых всех стран, — и тогда международный капитал нам будет всячески мешать в нашем продвижении вперёд; либо мы откажемся от своей революционной политики, пойдём на ряд принципиальных уступок международному капиталу, — и тогда международный капитал, пожалуй, не прочь будет «помочь» нам в деле перерождения нашей социалистической страны в «добрую» буржуазную республику… Но именно потому, что мы не можем пойти на подобные уступки, не отказавшись от самих себя, — именно поэтому мы должны быть готовы к тому, что международный капитал будет нам устраивать и впредь все и всякие пакости».
…..
09.1939. «Если допустить, однако, что нынешняя война вызовет не революцию, а упадок пролетариата, тогда остается другая альтернатива: дальнейшее загнивание монополистского капитализма, его дальнейшее срастание с государством, и замена демократии, где она еще сохранилась, тоталитарным режимом. Неспособность пролетариата взять в свои руки руководство обществом действительно могла бы привести в этих условиях к возникновению нового эксплуататорского класса из бонапартистской и фашистской бюрократии. Это был бы, по всей видимости, упадочный режим, знаменующий закат цивилизации.
Аналогичный результат мог бы получиться и в том случае, если бы пролетариат передовых капиталистических стран, завоевав власть, оказался неспособен удержать ее и переуступил бы ее, как и в СССР, привилегированной бюрократии. Тогда мы вынуждены были бы признать, что причина бюрократического рецидива коренится не в отсталости страны и не в империалистском окружении, а в органической неспособности пролетариата стать правящим классом. Тогда пришлось бы ретроспективно установить, что своими основными чертами нынешний СССР оказался предтечей нового эксплуататорского режима в международном масштабе.
Продуманная до конца историческая альтернатива такова: либо сталинский режим есть отвратительный рецидив в процессе превращения буржуазного общества в социалистическое, либо сталинский режим есть первый этап нового эксплуататорского общества. Если верен окажется второй прогноз, то, разумеется, бюрократия станет новым эксплуататорским классом. Как ни тяжела эта вторая перспектива, но, если бы мировой пролетариат действительно оказался неспособен выполнить миссию, которую возлагает на него ход развития, не оставалось бы ничего другого, как открыто признать, что социалистическая программа, построенная на внутренних противоречиях капиталистического общества, оказалось утопией.
Если принять, что причиной поражений являются социальные качества самого пролетариата, тогда положение современного общества придется признать безнадежным. В условиях загнивающего капитализма пролетариат не растет ни численно, ни культурно. Нет, поэтому, основания ждать, что он когда-либо поднимется на уровень революционной задачи.
Если бы, вопреки всем вероятиям, в течение нынешней войны или непосредственно после нее Октябрьская революция не нашла своего продолжения ни в одной из передовых стран; если бы, наоборот, пролетариат оказался везде и всюду отброшен назад; - тогда мы несомненно должны были бы поставить вопрос о пересмотре нашей концепции нынешней эпохи и ее движущих сил. Вопрос шел бы при этом не о том, какой школьный ярлычок наклеить на СССР…, а о том, как оценить мировую историческую перспективу ближайших десятилетий, если не столетий: вошли ли мы в эпоху социальной революции и социалистического общества или же в эпоху упадочного общества тоталитарной бюрократии?»
…..
«…к концу февраля 1953 года Сталин понял, что его мысли в статье «Экономические проблемы социализма в СССР» ошибочны. После этого он и позвонил Чеснокову, бывшему в то время заведующим Отделом философии и истории ЦК, и дал задание Чеснокову заняться вопросами дальнейшего развития теории. «…Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть!». Это были последние прижизненные слова Сталина. Сразу после них инсульт обездвижил его тело и лишил дара речи. Но со сменой власти в стране Чесноков был отправлен в Горький заведующим Отделом Горьковского обкома КПСС, и поручение Сталина повисло в воздухе. Фраза Сталина «Без теории нам смерть, смерть!» оказалась пророческой».
…..
«Рок сильнее гения! Цезарь хотел стать реставратором гражданского строя, а сделался вместо этого основателем ненавистной ему военной монархии, он ниспровергнул владычество аристократов и банкиров в государстве лишь для того, чтобы на его месте водворилось господство солдатчины и привилегированное меньшинство по-прежнему угнетало и эксплуатировало нацию. Тем не менее подобные творческие ошибки являются привилегией лишь высших натур. Гениальные порывы великих людей к осуществлению идеала составляют лучшее достояние народов, если даже и не достигают цели».
//Уточнение: не рок, а законы развития общества//.
…..
«по словам галло-римского клирика V в. Сальвиана, римский плебс «единодушно заявляет о том, чтобы ему было позволено жить с варварами…»»
«Это был поистине одряхлевший мир, и даже гениальный патриотизм Цезаря не мог вполне обновить его. Заря не наступит, пока не установится полная ночная мгла».
…..
«Общественные классы IX века сформировались не в обстановке разложения гибнущей цивилизации, а при родовых муках новой цивилизации».
«Что же это было за таинственное волшебное средство, при помощи которого германцы вдохнули умиравшей Европе новую жизненную силу? … Германцы были… высокоодаренной ветвью арийской группы и притом находившейся в полном расцвете жизненных сил. Но омолодили Европу не их специфические национальные особенности, а просто их варварство, их родовой строй». Сейчас варваров, то есть обществ родового строя, на Земле уже нет. Вдыхать умирающему Миру новую жизненную силу некому.
…..
«В классической программе изучения греческой и латинской истории греческая история после даты смерти Демосфена и римская история после событий, описанных Тацитом, Плинием Младшим и Ювеналом, игнорировались так настойчиво, словно в этих «периодах» было нечто неприличное. Признание того факта, что греко-римская цивилизация, безусловно, сломалась, пришла в упадок и, в конце концов, рухнула, открывает прямую возможность того, что современная Западная цивилизация может в конечном счёте пойти тем же путём. И я неумолимо пришёл к выводу, что цивилизация, в которой довелось родиться мне самому, отнюдь не защищена от возможности навлечь на себя такую же катастрофу. «Смерти не замкнута дверь, настежь отверста она, и зияет огромною пастью»».
…..
«… в зонах этнических контактов появляются и богатеют «торгаши». В акматической фазе, а еще больше в фазе надлома они живут за счет раздоров, пользуясь покровительством правителей. Но постепенно они набирают силу и производят второй переход – к инерционной фазе, наиболее для них удобной. Эта фаза им так нравится, что для нее выдумали почетное название – «цивилизация» - состояние, по их мнению, бесконечное». Для цивилизации «…характерно «человеколюбие», прощение слабостей, потом пренебрежение к долгу, потом преступления».
«В этой фазе этнос, как Антей, теряет связь с почвой, т. е. с жизнью, и наступает неизбежный упадок. Облик этого упадка обманчив. На него надета маска благополучия и процветания, которые современникам представляются вечными, потому что они тешат себя иллюзией о неисчерпаемости природных богатств».
…..
Эдвард Сноуден: Коронавирус пройдет, а тотальная слежка останется.
«Чрезвычайные ситуации растягиваются на продолжительное время, и властям становятся удобны их новые возможности. Им начинает это нравиться. Коронавирус проходит, международный терроризм уже не так актуален, и тогда власти начинают находить новые причины, чтобы сохранить те полномочия, которые они себе предоставили. Начинаются разговоры вроде: зачем нам отказываться от этого опыта, давайте лучше узаконим его в новом нормативном акте. И мы видим, что они именно это и делают – во всех странах. Это вовсе не какая-то американская особенность. Миру навязывается культура «безопасности любой ценой» (брежневское «Лишь бы не было войны»). Они говорят: если есть хотя бы малейший риск, нам надо снизить его до минимально возможного уровня, и сделать это необходимо любой ценой».
Замечание. Про военных говорят, что они всегда «готовятся к прошлой войне». Про политиков можно сказать, по аналогии, что они борются с опасностями прошлого. Сноуден прав насчет слежки. Но ведь организация этой слежки – глупость. Какой смысл следить за нравственностью импотента? Какая беда импотенту от того, что за ним следит полиция нравов? Да ему плевать и на слежку, и на следящих. За нынешними массами следить бесполезно (для власти, но не для следящих: у них это работа, которая их кормит). Массы эти разобщены, оглуплены, и ни на какие разумные действия не способны. Они не опасны для властей. «Будущее рождается в головах у людей». Но что может родиться в пустой голове?
…..
«Оборонительная позиция, которую занимает правящее меньшинство, может быть либо мягкой, либо жесткой, но в любом случае оно всячески пресекает поползновения кого бы то ни было разделить с ним ответственность, чем еще ярче доказывает свою полную некомпетентность».
…..
«Любая система зарождается, достигает зрелости, приходит в упадок и разрушается. Самопроизвольный обратный процесс невозможен».
…..
«Если бог решит погубить кого, то сперва отнимет разум».
