Рассуждая на тему, поднятую А.И. Фурсовым…
. Битву за XXI век выиграет тот, кто выиграет битву за новую науку, новое образование, кто создаст «фабрики мысли», адекватные новой эпохе. (С) А.И. Фурсов
В связи с суммарным кризисом наук, тесно связанным с деградацией нашего государства, остановилась в развитии, а значит, ослабела понятийная сфера нашего общества. Справедливости ради, надо отметить, что и в последние века в России эта субстанциональная сфера понятий оставляла желать лучшего из-за глобализации мира не только в социально-экономическом, но и (прежде) в концептуальном аспекте.
Если в том научно-культурном мировом концепт-ядре создающего, преобразующего, реформирующего теорию (во всеобъемлющем смысле), а значит, происходящее, которое впоследствии распространяет эти концептуальные потоки из ядра по периферии мира, этот понятийный аппарат представляется действительно в виде аппарата или машины, то в нашем обществе этот аппарат больше напоминает вид мешка, который не может производить, а может только хранить старое или принимать готовое извне. Адекватность понятийного аппарата зависит от полноты вбираемого в себя и перерабатываемого происходящего, а так как происходящее находится в состоянии постоянного изменения, то природа адекватности понятийного аппарата, его сила будут заключаться в его динамике (качественной динамике). Каким бы сильным в определенный период времени ни было понятие, с течением времени оно станет слабым, если в помощь ему не появится новая понятийная ячейка.
Если мы хотим изменить ситуацию комплексно, нужно, чтобы наша понятийная субстанция превратилась из пассивно-периферийной системной зоны в отдельную систему или из периферии превратилась в ядро (о том, что лучше, рассуждать не будем). Для того, чтобы только описать масштаб значимости этого вопроса для общества и его места в истории, нужно провести колоссальную работу; мы же ограничимся фразой Эйнштейна, который написал, что с принципиальной точки зрения неверно утверждать, что теория зиждется на видимых величинах, дело обстоит с точностью до наоборот, именно теория решает, что мы будем наблюдать (не стоит в нашем относительно узком контексте рассматривать фразу Эйнштейна через вопрос о физикалистском объективизме и трансцендентальном субъективизме).
Взглянув на мировую историю развития общества, мы можем увидеть, как создание понятийных систем или отдельных понятий (оформление разрозненных суждений в жесткую, упорядоченную смысловую структуру) приводило к научным, концептуальным прорывам в той или иной области. Декарт структурировал свои суждения и «поймал» их в своё «картезианство», которое явилось стенобитной машиной для препятствий в осознании происходящего, породив целую плеяду последователей, которые в той или иной степени изменили сознание (в определенном смысле - религиозное сознание) человечества. Маркс с его мощнейшим понятийным комплексом ворвался в мировую историю и трансформировал её философскую, социальную, экономическую, политическую составляющую. Интенциональность Гуссерля, трансцендентальность Канта, феноменология Ламберта, а также неисчислимое множество понятийных ячеек в естественнонаучной сфере стало орудием для движения человечества в своем развитии (не стоит рассуждать о ложности или истинности тех или иных понятий, так как категория конечности в этом случае отсутствует).
Из-за слабости, нынче царящей в основополагающих понятийных слоях, мы наблюдаем атрофированные, растянутые, разорванные, а самое главное, неадекватные понятийные структуры, которые, по сути, являются в лучшем случае структурами метафор, а в худшем - набором симулякров. Такое относительно поверхностное понятие, как «государство», является заурядным примером понятийной ячейки, которая представлена в виде пыльного чулана, хотя подобные понятия должны быть бесспорными, незыблемыми, острыми и твердыми. Государство – это институт социального обеспечения (СССР середины ХХ века) или это институциональная система, действующая в интересах капитала (практически все нынешние государства)? Государство – это имманентная структура современного общества или это нечто необязательное (Куденхове-Калерги)? А если рассматривать государство, выражаясь языком Спинозы, как атрибут протяженности и атрибут мышления: государство – это структура, причиной которой является ресурс и продукт или это структура фундаментальных смыслов, изначально лежащих в её основе, которые в зависимости от степени благоприятности самой структуры будут расти или исчезать интенсивно (качественно) и экстенсивно (расширяясь или сжимаясь в пространстве)? О последнем примере говорит А.А. Проханов (правда вместо понятия «государство» писатель применяет понятие «империя», которое тоже, в свою очередь, имеет расплывчатый вид): «Империя - это симфония народов, пространств, культур, верований - очень сложный организм, который даёт уникальную российскую, русскую цивилизацию» (существование такой симфонии будет возможным, если на этих пространствах в основе будут лежать общие основополагающие смыслы, более глубокие, чем религиозные (в теологическом смысле)). Если приведенные нами выше первые два примера показывают абсолютную противоречивость понятия и тем самым «разрывают» его, то в третьем примере противоречия нет, так как атрибут мышления не противоречит атрибуту протяженности; но в этом случае минус заключается в том, что понятие становится громоздким и растянутым, что делает его уязвимым в динамике понятийного аппарата, вследствие чего мы можем наблюдать из «наших» информационных источников бесконечное множество спекуляций, связанных с вышеназванными понятиями, формирующих общественные взгляды определенным образом.
Только качественно и твёрдо сформулированное понятие может явиться основой или одной из основ какой-либо теории, а значит, происходящего! До появления понятия или слова, конечно же, существует нечто эфемерное, которое может быть огромным и ярким, но это нечто, в отличие от понятия, не может быть опорой, не может «притягивать», «тянуть», «толкать», «связывать»; Гегель говорил, что когда вещь только зарождается, её еще нет.
Приняв во внимание всё вышесказанное, следует воззвать к нынче истощенному, но всё же по своей природе всегда имеющему огромный потенциал интеллектуальному сегменту нашего общества, призвать к скептицизму в оценке тех теорий и понятий, которые движутся к нам из концепт-ядра в зону нашего научного сознания и, как следствие, формируют сознание нашего общества определенным образом. Не следует полностью отвергать, но, несомненно, следует радикально подвергать критике всякую основу, лежащую во всякой теории, пришедшей из мирового концептуального ядра. Нужно отказаться от западного универсалистского подхода в осмыслении происходящего, отказаться от предрассудков, связанных с существованием западных истин, которые якобы являются рациональными, объективными и вечными, перестать верить в истинность структур и способов, лежащих в основе западного понятийного аппарата, выражаясь ницшевским языком, обрести дух льва, перестав бояться противопоставить свой подход, берущий начало в природе русской цивилизации, а впоследствии, обретя дух ребенка, начать формировать свою собственную понятийную систему и, как следствие, происходящее.
Все слова были в начале, вы же существуете потом, после слов. (С)
