Не может, дорогие друзья, Серьёзная Научная Теория обойтись без рассмотрения своей критики! У Карла Генриховича Маркса, к примеру, этому посвящена нехилая глава.
Кин тогда не было, порнухи и соц.сетей в интернете тоже. Единственное путнее развлечение было - почитать! Поэтому, раз уж пишешь, - давай страниц на тыщу, а то и открывать никто не станет. Чего размениваться? Наш Карл Генрихович в этом отношении был молодец. Не на все вопросы, конечно, отвечал, но объёмы - вырабатывал.
Но время нынче не то, поэтому сразу укоротим, товарищи, быка за рога: наш мир, как все понимают, живёт на основе «Своизма»! Что это? С живым участием научного сотрудника «Че Бояра» ( https://cont.ws/@LouisCyphre ) вспомним, что:
Своизм – это научная система философских, экономических и социально-политических взглядов, интегрирующая концептуальные воззрения относительно познания и преобразования мира, законов развития общества и природы на основе формирования, наличия, изменения и отсутствия отношения живых сущностей друг к другу и к предметам материального мира как к "Своему".
Крути, верти, отказывайся, а «Своё» – жальче. «Своему» – не жалко и своё отдать. А иной раз и жизнь за «Своего» положить.
Так вот, человек, коллеги, – тоже живая сущность! Причём, в соответствии с концепцией Своизма – однозначно сущность иррациональная, но! Оочень желающая выглядеть рациональной.
Как тут не вспомнить перлы Древней Народной Мудрости – общеизвестные русские словоформы: «СВОЯ рубашка ближе к телу», «СВОЙ в доску», «Свояк свояка видит издалека». Не требуется пространных разъяснений, чему научают нас эти и многие другие простонародные выражения.
Как же человек, допустим, определяет «Своих»? – на основе внутреннего ощущения (в определённой степени всегда иррационального)! Помните, опять-таки «Лежит душа – не лежит душа», «На дух не принимаю»?
Член-корреспондент «Василий Михайлович» ( https://cont.ws/@valli ) выступил с критикой подходов традиционного Своизма к вопросу решения индивидуумом кто «Свой», а кто нет. Сомнению подверглась иррациональная природа такого решения! В противовес «Своизму», коллега Михалыч считает, что достаточным объяснением всех действий является общность, либо разность целей живых сущностей на основе их рациональной оценки.
На примере со спасением утопающего член-корреспондент Михалыч публично говорит: спасающий, мол, рассчитывает, что спасённый точно так же потом спасёт и его. И на этом основании производит некую синонимизацию понятий «Свой» и «Общность целей».
Однако, рационально подходя, - спасающий не может знать чем и как всё это кончится! Откуда такой расчёт, такая уверенность? Нету, и быть не-мо-жет! То есть, даже в этом случае человек поступает нерационально. Сам – рискует, а в отдаче не уверен. Извини, дорогой Михалыч…
Не логичней ли предположить, что органично для человека перед лицом природных угроз заведомо считать другого человека – «Своим»? По крайней мере, пока у него не появились какие-то веские причины считать по-другому?
Так что, всё-таки выбор «Свой» этот некто, или менее свой, или совершенно не свой (налицо градация!) человек делает иначе. Сам процесс формирования такого отношения к другому вполне охватывается традиционным Субъекто – Объектным подходом: Субъект формирует своё отношение к Объекту как к «Своему».
Происходит это главным образом на иррациональной основе, неосознанно. При попытке рационализации своего отношения к Объекту как к «Своему», Субъектом неизбежно вводится в процесс осознания т.н. «Третий фактор» (иногда его ещё называют «Репером») в качестве определённого ориентира.
«Я –солдат Красной Армии, во вражеских окопах – немецкие фашисты, рядом со мной такой же солдат Красной Армии. Он для меня – СВОЙ». Субъект определил объекта на основе отношения их обоих к немецким фашистам.
Надо отметить, что состоявшийся акт определения, - это не статика, а действие-в-своём-развитии, как мог бы выразиться наш дорогой Георгий Георгиевич Гегель.
Кстати говоря, академик Е.Дуглас, живо проиллюстрировал процесс трансформации этого самого внутреннего отношения человека к социальной группе в своём труде «Почему мы не вышли?» ( https://cont.ws/@douglas/17913... ). Образы мразей, представляющих в позднем Сов.Союзе руководящий эшелон, вытеснили из сознания обывателя то, чего раньше на этом месте было и, соответственно, не могли более искренне восприниматься «Своими».
Данное обстоятельство (а именно крайне низкий уровень восприятия той Советской Власти как «Своей» основной массой жителей страны) и помогло благополучно угробить Советский Союз тем, кто этого желал! Со всеми вытекающими.
Спасибо товарищу Дугласу и за пример, и за попытку, хоть и с подвывертами, критически рассмотреть в качестве примера моё отношение к Владимиру Ильичу Ульянову (Ленину) как к «Своему». ( https://cont.ws/@douglas/18008... ) Так, по версии академика Е.Дугласа, Владимир Ильич однозначно «Свой» и всё тут, поскольку он
а) в 25 лет организовал первую в России полит.партию;
б) в 47 лет возглавил первую в мире соц.революцию и соц.государство;
в) лично создал в 53 года первый в мире Советский Союз, после чего помер с дырявыми башмаками.
Свой? – Свой! Без всяких оттенков. Вот если бы не в 25, а в 26 лет, или не первую полит.партию, - то да, - то непонятно. Или, допустим, не в сорок семь лет, не первую соц.революцию, и не первое соц.государство – то могли бы быть какие-то вопросы, а так – вопросов нет. Однозначно «Свой». Тем более что Советский Союз лично сам создал именно в 53 года! Это всё решает, это рекорд!!! Плюс дырявые башмаки.
Но, коллега Дуглас забывает, что возражений-то не имею. Могу повторить, что г-н В.И.Ульянов для меня гораздо больше «Свой», чем, к примеру г-жа К.Собчак, или тот же А.Навальный. Геройски отравившийся в боях.
Ощущение это, как рассматривалось выше, - в немалой степени иррационально, но всё же тот хотя бы сам старался жить так, как провозглашал. А эти, - нет. Нету у них дырявых башмаков.
Поэтому оттеночки-то, степень, уровни в отнесении к «Своему» всё-таки имеются!
Для непролетария Ленина интересы пролетарской Революции оказались «Своими» в большей степени, нежели своё государство российское, ценность которого он считал не просто нулевой. Отрицательной. Ведь, то государство сильно мешало в сорок семь лет прийти к власти. К «пролетарской» власти (т.н. «диктатуре пролетариата»). Поэтому своему правительству в войне Владимир Ильич от души желал поражения и делал для этого максимально чего мог.
Во время войны ставил своей стране палки в спицы. Ну, а на тех, кто с ним солидарен не был, - товарищу Ленину было с верхней полки смачно плевать. Хоть их даже в том Интернационале было много больше.
Вообще, особое в критике «Своизма» место занимают примеры из марксистской практики. Большую часть критиков не устраивает непреложный факт, что действия некоторых воспринимаемых «Своими» исторических личностей иногда крайне плохо укладываются в вопросы морали.
Зря, дорогие товарищи! Не то, ой не то вы берёте в расчёт. «Третьим фактором»-то для вас должна быть вовсе не какая-то там ветхая, понимаешь, мораль. А беззаветная Верность Делу Революции!
И неважные, выходит, вы марксисты-ленинцы, если это не так. Не понял бы вас Ленин! Равняйтесь на товарищей, которые были готовы урыть (и урыли-таки не раз!) собственное государство, чтоб прийти к власти в былые времена, и готовы повторить это нынче.
Или, допустим, берите пример с истинно и верно верующего марксиста-лениниста Макара Нагульнова (М.А.Шолохов «Поднятая Целина» глава 9):
“…Гад! Как служишь революции? Жалеешь!? Да я... тысячи станови зараз дидов, детишков, баб... Да скажи мне, что надо их в распыл... Для революции надо...Я их из пулемета... всех порешу!”
Вот такой был у Нагульнова «Третий фактор», по которому определялись «Свои». Ну, и, понятно, остальная разная неважная шушера. Во как надо! А вы обижаетесь насчёт нестыковок «Своих» с какой-то там "моралью"… Бросьте! Главное ж - это снова русское государство завалить! До основанья, а затем.
Кстати, - о «Третьем факторе»! Он тоже явился одним из интересных моментов для критического рассмотрения. Этой проблематики коснулся в своём творчестве как уже названный выше академик Е.Дуглас, так и ряд других не менее именитых учёных, в частности профессор Я.А.Кейзер (псевдоним https://cont.ws/@k15e1642 ).
Профессор закономерно указал на видимое противоречие в именованиях «Третьего фактора» и «Репера», поскольку «фактор» подразумевает собою некую динамичность и направленность, а «репер», наоборот, - статику!
Однако, всё разъясняется, если вспомнить, что и сам человек (сущность изменяющаяся) вполне может определять насколько «Свой» для него кто-то не только на основе отношения обоих к некому статичному предмету (допустим, к флагу нацистской Германии), но и по отношению к какому-либо процессу (к примеру, - к российской «пенсионной реформе»).
Не стоит забывать, что и любой динамичный процесс для удобства анализа можно рассматривать и в статике по состоянию на отдельный момент. Тогда «Третий фактор» и «Репер» будут в полной мере синонимичны.
Так вот, беря приведённый пример, - могут ли в полной мере «Своими» ощущать друг друга люди, если один из них пенсионную реформу поддерживает, а другой – категорически против? Нет. По всему, такой Третий фактор определяет их друг для друга как явно «не своих».
Безусловно, таким товарищам для достижения лучшего взаимоприятия правильным было бы либо рассмотреть иные «Третьи факторы» или «Реперы», либо глубже обсудить саму пенсионную реформу, попытавшись раздробить объёмный «Третий фактор» на ряд составляющих его суммарно более мелких. По части из которых, вполне возможно, противники оказались бы «Своими», и основа для разногласий уменьшится.
Наиболее эффективно это происходит при наличии обоюдной воли. Но, если хотя бы один из акторов не делает ответных шагов в данном направлении, - эффективность процесса очевидным образом снижается. Так, долгое время не желают Армения и Азербайджан становиться «Своими». Отдельные люди, - да, возможно. А вот такие сущности как страны, - увы.
По такой же причине далеко не все сетевые голоса готовы серьёзно обсуждать обвинения в адрес нынешнего российского государства. Государство – это прежде всего государственная власть и её инструменты по поддержанию стабильности существующего в стране уклада. Того, что есть.
Ну, а отнесись к имеющимся проблемам с каким-то пониманием, - так и Революции можно не дождаться! Профукать… Какие тут ещё «Свои»? К тому же, некоторым спонсоры заказывали новое убийство России, а она всё тут и тут!
Непорядок…
