Авторский блог Андрей Ставицкий 17:40 18 января 2021

Коротко о мифе: что надо знать о мифе каждому, чтобы не выглядеть невеждой

В данной статье можно узнать, как следует миф воспринимать согласно самым новейшим его исследованиям.

С учётом того, что про миф не говорит и не пишет только ленивый, а используется термин "миф" везде, где можно, для всех интересующихся мифов хочу прояснить ряд довольно простых соображений, которые позволят применении данного термина не лажаться.

Ещё в начале прошлого века в мире сформировалось 3 основных подхода к мифу:
1) профанный, обывательский, по которому миф просто ложь;
2) классический, где миф представлен как сказание о богах и героях;
3) феноменологический, который рассматривает миф как в образно-символической форме отражённую сознанием реальность.

Все три подхода ярко представлены в научной, научно-популярной и публицистической литературе.

В ней первого подхода придерживаются равно как журналисты, так и те узкие научные специалисты, которые не в состоянии подняться над своей специализацией, уподобляясь слепцам, ощупывающим слона. Среди них особенно много историков и политологов. Их мнение основано на таком застарелом клише, что миф обитает только в массовом сознании и мифов придерживаются только глупые и необразованные люди. А умные и образованные люди успешно мифы преодолевают за счёт своего интеллекта, развенчивают и изживают их, руководствуясь фактами.

Второй подход представлен этнографами, филологами и антропологами. Его представители не признают за мифом право развиваться вместе с обществом и полагают, что хомо сапиенс миф изжил аж 2,5 тысячи лет назад во времена подвергших миф критике Платона и Аристотеля, когда началось т.н. "постмифологическое время" (К. Ясперс). Заслуги этой группы исследователей в изучении классической мифологии народов мира весьма велики. Ведь именно они проводили полевые исследования "диких" народов и поведали об этом миру. Но способность видеть чужие мифы, не замечая свои, подводит к мысли о том, что в данном случае одни "дикари" изучают других. Тем более, что сейчас большинство таких исследователей, называя архаичные народы "дикими", "примитивными", "первобытными", сами постоянно подчёркивают эту условность. И она очевидна. Особенно после К. Леви-Строса и т.н. "ремифологизации", когда миф ни с того ни с сего ВДРУГ снова вернулся.

В действительности миф никуда не возвращался и никакой ремифологизации не происходит. Мы просто доросли до того, чтобы понять, что миф присутствует в культуре и в сознании человека всегда.

Поэтому лишь последний третий подход отражает миф в максимально полной мере, полагая, что миф есть базовая универсалия и смысловая матрица культуры, отвечающее за духовные процессы в культуре, символически означенное поле смыслов, которое человек создаёт всегда в силу самых разных естественных для него причин, начиная со структуры мозга, мышления и восприятия, когда миф вырастает из процесса осмысления реальности и его чувственного восприятия, и заканчивая потребностями в мифе культуры, общества, государства.

И в этом смысле мифотворчеством занимаются все. Просто одни знают это, а другие нет. Не знают, потому что свой миф не распознаётся. И пропитывает наше мировоззрение - как жидкость (кровь) человеческое тело. Науку в том числе, а культуру (её духовную основу) тем более. Уберите мифы и что от культуры останется? Ничего. В обществе должно быть что-то святое, культовое. И эту обязательную, построеннкую на культах и табу, сакральность обеспечивают мифы.

Враньё ли они? Это вообще о другом...

Что касается науки, она борьбой с мифом растёт, сбрасывая в миф всё устаревшее и объявляя истиной новые мифологии, которые предлагает в форме гипотез и обосновывает как теории, чтобы держаться их как истины до тех пор, пока не появятся новые идеи/мифы, чтобы опять объявить старое мифом, а новое - истиной. В этом смысле в отношении мифа наука в целом стоит на обывательской, профанной позиции. И с неё не сдвинется, т.к. тогда придётся покончить с культом разума как таковым и будет утрачен механизм научного развития.

Исходя из этого, понятно, что бороться с конкретными мифами можно и нужно, если они вредны или мешают жить, но с мифом как таковым бороться бесполензно и всё равно, что с самим собой. Ибо борьба с мифами есть один из способов мифотворчества, когда с помощью одних мифов борются с другими.

Будете ли вы бороться со своими чувствами, желаниями, мечтами? Нет. А миф - это образ реальность и факт сознания, когда эта реальность прочувствована.

Более того, способность к мифотворчеству есть признак творческой потенции человека или народа.

Отмечу, что сторонники первых двух подходов, упростили миф как могли. Особенно стараются в этом "профаны" и "обыватели". И отчасти они правы, ибо миф может быть очень простым и уместиться в анекдот. Но при этом миф настолько сложен и многолик, что за последние три тысячи лет учёные и философы не смогли договориться по нему даже на уровне определения.

В этом смысле тем, кто хочет понять миф феноменологически, лучше читать А.Ф. Лосева "Диалектика мифа", а ещё лучше "Философию символических форм: Мифологическое мышление" Э. Кассирера. Вот уж где будет реальное погружение. Ещё есть попроще, но тоже ОЧЕНЬ доходчиво А.М. Лобок "Антропология мифа". Рекомендую.

И, конечно, советую относиться к мифу с уважением, ибо мы внутри мифа, а миф внутри нас. Поэтому мы таковы, каковы наши мифы. И без мифов нам не жить и людьми не быть.

1.0x