Всё происходящее в последние дни свидетельствует о том, что путинские инициативы по внесению изменений в Конституцию РФ и смене правительства не только не находят поддержки среди активной части русских патриотов (о либералах и говорить не приходится), но, напротив, заставляют эту борзопишущую братию ещё больше активизировать свои нападки на российскую государственную власть. И вновь, к сожалению, портал РНЛ становится одним из лидеров и провокаторов (или – как любит выражаться главред РНЛ Анатолий Степанов – закопёрщиков) развития этой нездоровой активизации. А один из постоянных авторов РНЛ после формирования правительства РФ во главе с Михаилом Мишустиным вообще впал, образно говоря, в «цифровой психоз» и уже бегает, говорят, чуть ли не в кальсонах по Питеру с плакатом в руках, на котором написано: «Русские, вы – в цифровом концлагере!» Другой же постоянный автор портала, проживающий в Калуге, напоминает человека с психопатоподобным поведением. Он, раскачиваясь взад-вперёд на стуле, непрерывно твердит: «Ну, как же так?! – Я пишу, пишу, а Путин никак не хочет прислушиваться к моим советам!» 1 февраля 2020 года на РНЛ была опубликована его статья под названием «Конституционная реформа: пока "мышиная возня". Нужна новая Конституция, а не второстепенные поправки к ней». Ключевая фраза в этой статье – следующая: «И вроде Послание В.В. Путина 15 января и последовавшая за этим отставка правительства так и воспринимается в обществе, как чаемые перемены, но… какие-то всё-таки не такие». Вот в этих последних словах «но… какие-то всё-таки не такие» и заключена вся дурость наших активных патриотов – глупее, по-моему, сказать невозможно. Но дурость наших патриотов всё чаще начинает сочетаться с провокационным враньём. В этой же статье, например, далее читаем: «Говорят, что последние негласные социологические срезы указывают на то, что ожидаемого повышения рейтинга Президента не произошло». Кто «говорит» – непонятно. Какие это негласные социологические опросы, кем они проводились? И главное – как так быстро их могли провести? Вероятно, автор указанной статьи сам провёл такой «негласный» опрос среди своих нетрезвых приятелей из Калуги. А ведь по пьянке – чего только ни придумаешь! Есть такой анекдот: Один учёный напился и заснул, во сне ему привиделось некое научное открытие, и он в сомнамбулическом состоянии описал его на бумаге. Проснувшись, прочитал: «банан – большой, а кожура – ещё больше»…
Главный редактор РНЛ Анатолий Степанов на днях опубликовал свою статью под названием «Взаправду ли "За Правду"?», в которой совершенно справедливо развенчивает только что народившуюся партию писателя Захара Прилепина «За Правду». Захар Прилепин, по моему глубокому убеждению, – человек циничный, ставящий во главу угла собственный пиар. И ещё совсем недавно он провозглашал «правду» булгаковского Шарикова и призывал «Взять всё, да и поделить…», угрожая правящей элите всевозможными карами. Но: критикуя «плохую», «неправильную» партию Прилепина, Степанов при этом призывает создать «хорошую», «правильную» патриотическую партию, «создание которой все предыдущие годы искусственно сдерживалось Администрацией Президента, чтобы оставить поле патриотизма для правящей партии». Анатолий Степанов напрямую обвиняет верховную власть России в том, что та помешала таким, как он, создать свою оппозиционную патриотическую партию. А ведь ещё совсем недавно (об этом я уже писал в своей предыдущей статье под названием «Шизопровокаторы») главред РНЛ соглашался со мной в том, что создание любых политических партий опасно и вредно для России, поскольку ведёт к расшатыванию политической ситуации в стране и к формированию т.н. «третьей силы», которая неизбежно встанет в оппозицию к верховной власти. И когда в 2013 году создавалось «Русское Собрание» под председательством Анатолия Степанова, то особо подчёркивалось, что это Собрание – не политическая партия, а международная общественная организация, ставящая перед собой отнюдь не политические, но сугубо просветительские цели и задачи в рамках «идеологии развития», к разработке которой призвал всех Владимир Путин на «Валдайском форуме» 17 сентября 2013 года. И вот теперь Степанов вдруг оказывается сторонником создания некой патриотической партии. Что же произошло? Анатолий Дмитриевич изменил свои взгляды и стал «партийным»? – Думаю, что нет. Полагаю, что он всегда таким был и оставался, мечтая о создании своей политической партии, но до времени скрывая свои истинные планы от соратников. И вот, видимо, время, по его мнению, пришло. Вероятно, теперь Степанов либо попытается трансформировать общественную организацию «Русское Собрание» в отдельную партию, либо объединится с партией Сергея Бабурина и Николая Соболева «Российский общенародный союз» (однозначно оппозиционной президенту Путину), которую недавно рекламировал на РНЛ. Последнее – более вероятно.
А планы будущей «правильной» патриотической партии Степанов раскрывает в последнем абзаце своей статьи: «А значит, её (партии Захара Прилепина – А.Ш.) предназначение – стать спойлером "Единой России", помешав созданию какого-то серьёзного патриотического проекта, который способен отнять голоса патриотов у партии власти». Таким образом, совершенно очевидно, что главред РНЛ ратует за создание оппозиционной патриотической партии, то есть – за создание пресловутой «третьей силы». Это заявление Степанова косвенно подтверждается его положительной в значительной степени оценкой деятельности недавно скончавшегося протоиерея Всеволода Чаплина в статье «Революционный консерватор. Памяти протоиерея Всеволода Чаплина». Анатолий Дмитриевич утверждает, что протоиерей Всеволод Чаплин «был знаковой фигурой для православно-патриотической общественности России». А в чём «знаковость»? – В том, что отец Всеволод постоянно метался между либералами и патриотами? В том, что он, уйдя от первых, так и не смог стать «своим» для последних? Он, на мой взгляд, относился к «межеумочному типу» людей – по меткому определению философа Л.П. Карсавина. И в этом лично я ничего позитивного не усматриваю. «Межеумочность» отца Всеволода – проявление постмодернизма, а не консерватизма, и здесь следует видеть не «знаковость», а его личную трагедию. Антиномия его личности заключалась в том, что он, будучи порядочным в личном плане человеком, бессребреником, в то же время объективно всё больше начинал входить в роль печально известного отца Гапона. Этот мой вывод фактически подтверждает известный оппозиционный журналист Максим Шевченко, при жизни лично хорошо знакомый с отцом Всеволодом: «Я ещё лучше его узнал, когда он стал оппозиционером, стал играть яркую роль в формирующемся лево-патриотическом движении, появлялся на митингах. Мне казалось, что это – логическое развитие его позиции». К великому сожалению, такая «позиция» для православного священника хорошо закончиться не могла. Мне очень жаль протоиерея Всеволода, тем более, что мы с ним были хорошо знакомы. Пока жив – буду за него усердно молиться. И те, кто сегодня (в том числе, и на РНЛ) начинает возводить ошибочную позицию отца Всеволода чуть ли не в ранг подвига, рискуют сослужить покойному очень нехорошую службу, при этом вводя других (особенно – невоцерковлённых) людей в глубокое заблуждение. И ещё раз хочу подчеркнуть, что никаким «революционным консерватором» отец Всеволод не был и быть не мог, просто потому, что в реальности одно с другим – несовместимо. «Революционный консерватизм» – абстрактный, антиномичный, чисто постмодернистский термин, впервые вошедший в употребление среди германских нацистских идеологов.
Теперь – несколько слов о последней статье Александра Проханова в газете «Завтра» под названием «Древесная квакша», по обычаю, републикованной на портале РНЛ, но уже под названием «Как жить в этом карнавальном мире? Вслушайтесь, оглянитесь – и увидите очередную квакшу, которая с сучка вещает нам мировую катастрофу». В ней Проханов сетует на «карнавальный мир», в котором невозможно жить. Но сам-то он со своей «Русской мечтой» – не один ли из главных «карнавальщиков»? Суди сам, читатель. Проханов в этой своей статье вопрошает: «Кого слушать, чтобы понять истинную конфигурацию мира?» И сам же себе отвечает: «Эти знания таятся в малых, почти незаметных группах, они – у маргиналов, которые не участвуют в этом огромном мировом карнавале, они ведут свои исследования на мансардах – там рождаются образы цифрового мира, там пишутся новые музыка и поэзия. Туда приходит Христос, покидая шумные амвоны и златотканые мантии. Люди не слушают фарисейские речи, в которых звучат "прожиточный минимум", "черта бедности", "нацпроекты" или "реформа здравоохранения"». Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять главную мысль революционера Проханова: все последние решения и предложения нашей государственной власти – лишь «фарисейские речи».
А вот и продолжение прохановской идеи «Русской Мечты». И кто же – продолжатель? Уважаемый мной человек, Валерий Николаевич Расторгуев, доктор философских наук, профессор МГУ. В своём Слове «Человек своего времени», опубликованном на РНЛ, Валерий Николаевич, давая высокую оценку личности покойного митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычёва), в частности, говорит следующее: «Ныне мы живём в стадии переходной эпохи. Нас ждут грандиозные изменения, но их вектор ещё не понятен. Он только ещё определяется – и многое зависит от подвижников, которые уже есть, но их время ещё не пришло. Они откроются нам, а главное, откроют в себе великую силу в дни изменений, судьбоносного выбора… России предстоит пройти новую эпоху пассионарности. Пока ещё не родилась государственная объединяющая идея, способна вывести из спячки миллионы. Однако надежда на обновление вполне обоснована, поскольку после большого и болезненного перелома, связанного с распадом державы, всем открылись запечатанные прежде горизонты – и в прошлое, и в будущее». Как оценить этот почти поэтический текст? На мой взгляд, Валерий Николаевич в относительно мягкой форме пытается обосновать необходимость новой революции в России. Из этого текста читатель вполне может сделать следующие выводы: с «лихих 90-х», по сути, ничего не изменилось, и мы всё продолжаем куда-то переходить. Никаких изменений за время правления Владимира Путина не произошло. Изменения, причём, «грандиозные» (сиречь, революционные) – ещё впереди. «Судьбоносный выбор» Россия Путина так и не совершила. Мы должны вступить в «новую эпоху пассионарности», то есть, по сути дела – революции. У нас пока ещё нет никакой государственной идеи, которая вывела бы «из спячки миллионы». То есть, получается, что все эти годы при Путине народ спал и ничего хорошего и судьбоносного так и не совершил. А что же означают слова Расторгуева «вывести из спячки миллионы»? Они означают пробуждение в массах революционной энергии. И надежда на такое пробуждение – есть, поскольку после «распада державы» именно перед массами теперь открываются «запечатанные прежде горизонты». То есть, при Путине преодоления распада и восстановления державы так и не произошло. Это ещё только должно произойти. И особенно меня впечатлила вот эта фраза Валерия Николаевича: «…и многое зависит от подвижников, которые уже есть, но их время ещё не пришло». Как это понять? Ведь ещё совсем недавно были живы такие великие старцы как архимандрит Иоанн (Крестьянкин), архимандрит Павел (Груздев), архимандриты Кирилл (Павлов) и Наум (Байбородин), протоиерей Николай Гурьянов и другие. Значит, по Расторгуеву выходит, что «их время ещё не пришло». Это совершенно не церковный взгляд. И невдомёк Валерию Николаевичу, что для настоящего подвижника время всегда находится на своём месте, оно всегда «пришло», потому что подвижническое дело – это тихая внутренняя молитва, призванная незаметно и плавно менять мир. И именно в такой молитве заключается «великая сила» подвижника.
И вот (теперь тоже уже – по обычаю), приходится заканчивать разговором о статье нашего прославленного писателя-деревенщика Владимира Крупина, опубликованной на РНЛ под названием «Дяди шутят, а мальчику нельзя. Быль». Да в том-то и дело, что почти никакой «были» в статье и нет. Впрочем, у Владимира Николаевича это уже стало традицией – выдавать свои измышления за подлинные вещи и события. Так, однажды он оболгал наших военнослужащих-контрактников, назвав их «наёмниками», которым всё равно кого убивать за деньги. Затем разгромил всю систему школьного образования, особенно – преподавание литературы, заявив, что школа готовит из детей «животных». И при этом даже не удосужился взглянуть на программу по литературе для старших классов. Когда же я в своих ответных статьях указал ему на его некомпетентность в разбираемых им вопросах и на то, что он своим чёрно-белым видением российской действительности формирует у людей протестные и – в пределе – революционные настроения, он назвал меня «клеветником». Но, судя по всему, Владимир Николаевич продолжает считать свои однобокие суждения безупречно точными. Свою статью он начинает так: «Всё происходящее сейчас в нашей школе настолько дико, настолько нереально и так далеко вообще от традиций русской, советской школы, что иногда кажется: да это же всё несерьёзно, да это скоро пройдёт: это наваждение с телефонами доверия, эта изуверская болтовня о законе о домашнем насилии, это приучение детей к доносам на родителей, что это?» – И ведь ни капли не стыдно нашему деревенщику Крупину. Взял – да и обгадил в пяти предложениях всю нынешнюю школу: ничего в ней, оказывается, хорошего нет – одна чернуха. Но самое главное – то, как именно Крупин пытается доказать свою правоту, особенно – в отношении «доносительства» детей на родителей. Цитирую: «Вот подлинный случай, происшедший в московской школе. Я человек православный, врать не могу» (лично меня этот аргумент ни в чём уже не убеждает: раньше, мягко говоря, искажал правду – и ничего!). Но продолжим цитату: «Деточек шестого или седьмого класса посадили отвечать на анкету об условиях домашнего быта, о семье. Всё там было: и об условиях для занятий и о питании, о походах на культурные мероприятия, занятиях в кружках, в общем, обычное дознавание сведений о личной жизни учеников». Писатель Крупин применяет здесь один нечистоплотный приём (уж не знаю – сознательно или нет). Сначала, в первом абзаце статьи, он рисует общую чудовищную и беспросветную картину школьной жизни. А потом приводит вроде бы как в доказательство, подтверждающее его общую оценку, некий частный случай, произошедший в одной из московских школ. Но, во-первых, он не называет ни номера школы, ни имён учителей, которые предложили детям эту анкету – в общем, ничего конкретного. Наверняка, Крупин отговорится тем, что не приводит имён учителей и номера школы, дабы не подставлять людей, передавших ему данную информацию. Лично меня такой аргумент ни в чём не убедил бы. Я с некоторых пор, увы, не доверяю Владимиру Николаевичу. Во-вторых, Крупин путается в очень существенных деталях – то ли «деточек» 6-го, то ли «деточек» 7-го класса заставили отвечать на вопросы анкеты. Лично у меня такая неточная информация также не вызывает доверия. И в-третьих: даже если такой случай и имел место, то это – всего лишь случай, из которого обобщающие выводы в отношении всей нашей школы делать, по меньшей мере, нечестно. У Крупина получается дурной силлогизм: если в одной школе провели такое анкетирование, то это означает, что и во всех остальных школах делают то же самое. И выходит, что наш писатель-деревенщик приводит читателя к ложному убеждению: дескать, во всех школах России проводят такое преступное «дознавание» среди учащихся. И я убеждён, что большинство читателей именно так и воспримут текст крупинской статьи. Но ведь это же типичное манипулирование сознанием людей! Я хорошо знаком с нынешней школой и со всей ответственностью заявляю, что подобное массовое анкетирование учащихся в российских школах не проводится: оно запрещено законом. Возможно, в какой-то из московских школ какие-то учителя самочинно и провели подобное анкетирование, но если бы это стало известно в московском Департаменте образования, то к инициаторам этого анкетирования были бы применены меры – вплоть до увольнения. Согласно существующему законодательству, опирающемуся на 24-ю статью Конституции РФ, «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются». Любое анкетирование учащихся, касающееся их частной жизни, допускается только с разрешения их родителей или их законных представителей – опекунов (вплоть до достижения ими 18-и лет). «Дознавание» учащихся возможно только в особых случаях, связанных с правонарушениями, например: Подросток сбежал из дома, и его обнаружили. В этом случае органы опеки имеют право задавать ему соответствующие вопросы без согласия родителей. Таким образом, случай, который приводит Крупин, – лишь исключение, подтверждающее правило (если этот случай вообще был). Далее Владимир Николаевич сетует на то, что теперь свободный вход родителей в школу ограничен. Но ведь это связано с террористической опасностью и совершенно оправданно! Для родителей, которые хотят прийти в школу, никаких серьёзных препятствий к этому нет: можно написать заявку (минутное дело!), либо лично договориться с учителем или классным руководителем. Крупин утверждает, что все учителя находятся «в подвешенном состоянии, с ними заключаются договоры, и они живут под постоянной угрозой, что срок договора директриса легко, к чему-либо придравшись, может не продлить, как в таком состоянии ходить на работу?» И опять – неправда. Если с учителем заключается трудовой договор (не краткосрочный почасовой), то увольнение происходит согласно Трудовому кодексу, и «просто уволить» работника – невозможно. В случае необоснованного увольнения работник (в данном случае – учитель) вправе подать заявление в трудовую инспекцию или даже в Прокуратуру. То есть, если учитель не совершал какого-то вопиющего нарушения (как то – пришёл пьяным на урок или избил школьника) – уволить его очень непросто. Ну и, наконец, последний пассаж Владимира Николаевича: «У кого мы учимся? У Запада? Запад – родина гомосексуалистов»… Лично я тоже весьма критично отношусь к Западу, но сказать: «Запад – родина гомосексуалистов» – это примерно то же, что сказать: «Россия – родина благочестия». Гомосексуализм – смертный грех, который, среди других грехов, присущ падшей человеческой природе, и у него не может быть географического «места рождения». Неужели подобные вещи нужно пояснять писателю?.. Вообще, очень трудно угнаться за «откровениями» Владимира Крупина. Вот буквально сегодня на РНЛ вышла его новая статейка под названием «Если б я был евреем, то …». Первая фраза статейки до конца раскрывает смысл её названия: «…то был бы уже объявлен классиком при жизни». Вот такая самооценка у нашего писателя-деревенщика. А ведь на вид – само смирение! В этой связи хочу напомнить Крупину слова американского классика Джона Стейнбека из его великого романа «Зима тревоги нашей» (тем более, что Владимир Николаевич постоянно подчёркивает, что он очень хорошо знает иностранную литературу): «…увидел в нём гордость, такую глубинную и непоколебимую, что ей ничего не стоило играть в смирение».
В общем, грустная картина возникает в моём сознании. И называется она «Корабль дураков». Автор – Иероним Босх.
