Чайлдфри ( от англ. childfree — свободный от детей) — отсутствие детей и сознательное нежелание когда-либо иметь их. Так именуют себя сторонники со дня на день крепнущего нового международного движения, развивающегося в контексте «европейских ценностей», способное, как и ЛГБТ-сообщество, преобразоваться в политическую, культурную и общественную силу.
На сегодняшний момент, в отношении чайлд-фри, среди тех, кто сам себя к ним не причисляет, бытуют два мнения. Согласно первому, «нейтральному», это движение есть и остаётся некое, скорее со знаком плюс, выражение "свободы". Согласно второму, чайлдфри - крайне опасно. Пытаясь определить является ли сообщество "свободных от детей" потенциальной угрозой для России, следует обратить внимание, на то, каких масштабов и какой силы оно достигло в Европе и на Западе вообще. К примеру, в США существует уже более 40 таких организаций, каждая из которой насчитывает несколько тысяч участников. Они заявляют о несправедливости единого для всех налогообложения, о нежелании финансировать общественные школы, пытаются создать свою политическую партию.. Уже существует особый список чайлд-фри-заведений — ресторанов, гостиниц, кинотеатров и спортклубов, куда вход разрешён только без детей. На очереди магазины, поезда, самолёты, пользоваться которыми будет запрещено "детным" и беременным.
Аргументы - не столь примитивны, как привычное "хочу пожить для себя". Какие только концепции ни призываются ими себе в помощь… К примеру пресловутый "естественный отбор": «Людям кажется, что они делают сознательный выбор, а на самом деле это включается биологический механизм защиты». (Катерина Демина, психолог-консультант из Межрегиональной ассоциации психологов-практиков «Просто вместе»). Кстати весьма и весьма обеспокоен проблемой перенаселения принц Чарльз и вообще Британский королевский дом.
Еще в ХIХ веке Томас Мальтус рекомендовал, "чтобы лица обоего пола проживали довольно значительное число лет в безбрачии, прежде чем наступит для них возможность вступления в брак...". Да что там какой-то Мальтус, когда подспорьем "свободным" служит такой "неоспоримый авторитет", как сам Аристотель: «Пожалуй, кто-нибудь подумает, что должно поставить предел скорее для деторождения, нежели для собственности, так чтобы не рождалось детей сверх какого-либо определенного числа...»".
Нынче теоретики"чайлдфри", как и идеологи ЛГБТ , всё больше говорят о необходимости "срочного спасения" биосферы. И если сократить "численность землян" путём физического истребления крайне сложно, да и опасно, то сократить их путём создания "добровольно неплодящегося общества" вполне вероятно. А потому - "Думать надо не о том, где и как «извести» население — это направление мысли самоубийственно,— но о динамичной перестройке социально-политических, экономических структур, о формировании и распространении мировоззренческих, правовых, морально-этических основ... (где цель) ускоренный рост внутреннего разнообразия, а в психологическом плане — очень высокий уровень терпимости к различиям..." (П. Назаретян "Демографическая утопия «устойчивого развития»)
С первого взгляда цитата кажется не столь пугающей. Вроде бы Назаретян не чета тому же Сигеру с его истеричным заявлением: «Так почему бы нам не стать последним поколением на планете? Если бы мы все согласились на свою стерилизацию, тогда не потребовалось бы никаких жертвоприношений - мы могли бы праздновать наш путь в исчезновение!» И не чета герцогу Эдинбургскому Филиппу, который: "хотел бы вернуться на землю вирусом-убийцей, чтобы уменьшить человеческие популяции". Он просто советует нам подумать "о динамичной перестройке социально-политических, экономических структур, о формировании и распространении мировоззренческих, правовых, морально-этических основ... (о том, чтоб создать) высокий уровень терпимости к различиям".
И как только мы, убаюканные, начинаем так "думать", мы сразу попадаем во «вспомогательные ряды» тех, кто способствует легализации того, что у Назаретяна скромно обозначено, как " очень высокий уровень терпимости к различиям". Если расшифровать, под "различиями" без сомнения имеется ввиду всевозможные "склонности и практики", способствующие "регулировке" (а точнее сокращению) рождаемости. ЛГБТ - уже пройденный этап. На очереди, перевод представления о "материнском инстинкте" из естественного в нечто навязанное, не обязательное, и даже, более того, вредное. Но вот более откровенная, цитата: «Все сказанное выше показывает, насколько сложна проблема сокращения численности населения до уровня остановки деградации и необходимого восстановления биосферы. Этот процесс может быть осуществлен только путем сокращения рождаемости с переходом к однодетному рождению и полного отказа от рождения детей у значительной части населения" (Виктор Горшков и Анастасия Макарьева “Каковы причины деградации биосферы?”).
Вам всё это кажется диким? Вы полагаете, что вас никогда не заставят признать нормальным этот самый "полный отказ от рождения у значительной части населения".
Ну да…А каким образом уже заставили признать нормой гей-свадьбы и прочее? "Технологий продвижения идей" существует множество, ну вот, хотя бы теория "окон Овертона", согласно которой все инициативы для их легализации проходят следующие стадии - Немыслимое, Радикальное, Приемлемое, Разумное, Популярное и Политика.
"Модель Овертона была разработана, чтобы объяснить трансформации в политическом климате, – писал в 2011 г. Джо Картер, -« если бы цель состояла в том, чтобы уничтожить культурные институты, то весь процесс - от Немыслимого до Политики, состоял бы в выполнении пяти простых, легких шагов: Шаг №1: От Немыслимого до Радикального Шаг №2: От Радикального до Приемлемого Шаг №3: От Приемлемого до Разумного Шаг №4: От Разумного до Популярного Шаг №5: От Популярного до Политики".
Вот и давайте посмотрим, каким образом по "окнам Овертона" можно провести идею "чайлдфри":
Шаг №1: От Немыслимого до Радикального. Первичная идея "нам самим очистить или ограничить Землю от себя" кажется немыслимой... Но ведь этой темой уже давно занимаются "серьёзные учёные"… Таким образом, тема из разряда "немыслимого" ушла в "радикальные"
Шаг №2: От Радикального до Приемлемого - и тут ничего сложного - "извести человечество" просто переводим в "необходимое сокращение популяции, с целью разгрузить и спасти планету: "это единственный приемлемый выход, чтоб спастись"...Ещё добавим сюда тему "далеко не всякая женщина рождена для материнства", а следовательно "материнство" не есть естественный инстинкт, а всёго лишь одна из социальных ролей. А роли мы выбираем себе сами, это основа демократии.
Шаг №3: От Приемлемого до Разумного - да, конечно, что может быть разумней, чем попытаться спасити планету и человечество от засилья самих себя. И что может быть разумней, чем выбрать для себя ту роль, какая более симпатична и выгодна для этой суматошной жизни.
Шаг №4: От Разумного до Популярного. "Свобода от детей" есть "свобода для творчества, развития, всяческих свершений, удовольствий". Эти "свободные от детей" не только "спасают Землю", но и живут при этом неплохо...
Шаг №5: От Популярного до Политики - конец известен, давайте "сократимся" - радостно и сообща! а для тех, кто не хочет, примем соответствующий закон!
Предъявляя свою позицию и образ жизни, чайлдфришники нередко прибегают к приёму "разбей доводы эмоционального оппонента железной логикой прагматизма", и делают это порой очень успешно, как говорится "не подкопаешься":
"За названной причиной «хочу завести ребёнка, чтобы было, кому позаботиться обо мне в старости» может стоять невысказанный страх старости и эксплуататорские наклонности... Тех, кто хочет обзавестись детьми для улучшения своего социального статуса, для «солидности», чайлд-фри обвиняют в социальной неуверенности и потребительском отношении к детям и советуют им поискать другие возможности для успешной жизни...Тот, кто собирается завести ребёнка, «чтобы продолжить род», по мнению чайлд-фри, недалеко ушёл от детского желания быть послушным ребёнком своих родителей и всё ещё пытается ублажить отца. …Тот, кто с помощью рождения ребёнка хочет привязать к себе партнёра, вообще вызывают большое осуждение чайлд-фри. Если основной мотив заведения ребёнка – «жена/муж хочет ребенка», то есть смысл говорить о кризисе отношений в паре" (Психоаналитик Александр Свияш, создатель методики "бесконфликтная жизнь").
Как мы видим всё очень разумно. Эмоциональную мотивацию (не говоря уже о мотивации веры и ответственности за дальнейшее существования своего народа) презрительно отметают. Как и отметают естественность "материнского инстинкта".
Между тем, в человеческой истории эта естественность до недавних пор не оспаривалась. Для мифологии, для религиозного сознания, для любой традиции рождение человека есть некое повторение миророждения, это сакрально, свято и "материнский инстинкт" как раз важный элемент такой сакральности. С другой стороны его безусловность - неотъемлемый элемент единого для всех культур архетипа Матери. Изъятия "материнского инстинкта" из этого архетипа неминуемо приводит к слому всей культуры.
И вот, как раз одной из сторон идея чайлд-фри выстраивается на отрицании естественности "материнского инстинкта". Он признаётся лишь как выбранная маска, роль, от которой при желание можно и должно отказаться. На помощь приходит психоанализ. К примеру, в России сейчас активно распространяется "cистемно-векторная психология» Юрия Бурлана. Согласно оной: "материнский инстинкт — не врожденное чувство. В нас действительно заложено стремление оградить более слабого от внешних негативных факторов, но материнство — это лишь новая социальная роль, помимо которой у женщины есть и другие: жена, дочь, работница и так далее. Мы расставляем эти роли по степени значимости. ...Системно–векторная психология Юрия Бурлана абсолютно четко показывает, что есть некоторая часть женщин, не обладающих от природы материнским инстинктом ... Их врожденное назначение – сопровождать мужчин на охоте и на войне, высматривать хищников, бурно и эмоционально по-зрительному реагировать на угрозы<…> Именно эти нерожающие женщины спасали своими эмоциями человеческие жизни, и именно они превратили животную случку в секс <…> Они же создали культуру " (Юлия Ал-Шаммари.. «Разыскивается материнский инстинкт»)
Но это ещё цветочки. Вот какое «обоснование» теории отсутствия врождённого "материнского инстинкта" приводит Фаина Гримберг в статье "Самка человека":
«К примеру: человек – млекопитающее, изначально приспособленное к передвижению на четырех конечностях. А поскольку он передвигается на двух задних конечностях, освободив передние для труда и записи сотворенных идей, то его внутренние органы давят друг на друга; именно поэтому самка человека тяжело переносит беременность, роды ее превращаются в кошмар камеры пыток, а детеныш рождается фактически недоношенным, поскольку родись он доношенным, он весил бы столько, что мать никак не смогла бы его произвести на свет, она бы умерла! ...Вот теперь-то мы можем с ледяным спокойствием заявить: у человеческой самки нет материнского инстинкта! У нее - от природы – нет ни малейшего желания производить потомство! ...«Беременность – не болезнь!». Значит, если человек с трудом двигается, страдает от целого ряда странных и страшноватых симптомов, это не болезнь! А что же это?»
"Что за полный бред! - хочется воскликнуть Безусловно, текст выглядит, мягко говоря, неадекватным. Увы…
Мало у кого вызывает удивление, что для медицины беременность является, прежде всего, диагнозом. Мы все к этому привыкли. Но для чайлдфришников эта "несуразица" оказалась хорошим "подарком". С момента подтверждения врачом беременности будущая мать помимо радости и поздравлений подвергается определённой кодировке. К примеру, что женщина видит в справке после УЗИ? - "диагноз - беременность столько-то недель". Что она получает, приходя на первую консультацию? - направление на анализы. А уж сколько таблеток ей надлежит выпить… И это тоже удар по "материнскому инстинкту", да ещё какой. Ведь если быть беременной равняется быть больной, то, стало быть, для женщины сие не может быть естественным и нормальным…
Отрицание естественности "материнского инстинкта" низводит его до одной из "социальных ролей". Но с такой же серьёзной "теоретической подкованностью" внедряется и другая, с виду противоположная, идея: "материнский инстинкт" есть, и он врождённый, но - "полностью животный", "не подобающий высокоразвитым организмам"
Впрочем, всё это уже было.. Ещё в начале ХХ века на т.н. Пироговских съездах можно было услышать: «.женщина не только самка, но и человек с определенными культурными потребностями» (Л. Горовиц-Власова [12-й Пироговский съезд 1913); «женщина может и будет распоряжаться своей жизнью, как она захочет» (К. Бронникова [Там же]); «женщина должна стараться подчинить себе природу, а не быть игрушкой в руках этой природы» (О. Пирожкова) и т.д.
Все они считают себя избранными, "цветом и элитой". "В истолковании чайлд-фри, люди разумно отказавшиеся от «воспроизводства», наголову выше «плодящегося быдла». Именно они способны брать от жизни все. Они «мыслят, а не тупо следуют предписаниям закоснелой религиозной морали и государственной идеологии». ("Чайлдфри — социально опасное явление", - Артем Сериков)
Но они идут и дальше. Возникает «чайлдхейт» - ненависть к детям как таковым. Вот высказывания о своём личном опыте одной широко известной и действительно крайне интересной дамы, Брижит Бардо (цитируется по её автобиографии "Я - Б.Б."): "...Я выла, колотила себя кулаками по животу, бросалась на мебель — пусть я покалечусь, зато убью наконец растущее во мне существо, которое слишком дорого мне достается... Он был как опухоль, которая питалась мною, которую я носила в моем разбухшем теле и так долго ждала благословенной минуты, когда меня наконец избавят от нее. И вот теперь, после того как кошмар достиг высшей точки, я должна была на всю оставшуюся жизнь взвалить на себя то, что принесло мне столько мук. Нет, ни за что, лучше умереть!... Я хочу умереть!"
Вот это самое - "я хочу умереть" на самом деле и есть то к чему, возможно частью неосознанно, стремится, вся эта "свободная от будущего элита", точнее то - к чему их ведут. Эти "свободные Мальвины" - покорные марионетки "Большого Карабаса". И прежде чем "освобождаться" им было бы не худо чуток ознакомится с тем, что "Карабас" о них, "мальвинах" думает на самом деле. Вот - короткий ликбез:
Дэвид Брауэр, первый исполнительный директор природоохранной общественной организации «Клуб «Сьерра»: "Деторождение [должно быть] наказуемым преступлением против общества, если родители не имеют лицензии правительства… Всех потенциальных родителей [обязали бы] использовать контрацептивные химические препараты, правительство выдаёт противоядия гражданам, выбранным для рождения ребёнка".
Др. Сэм Кин на «Круглом столе Михаила Горбачёва», Сан Франциско, 1996 - "Мы должны говорить более открыто о половой жизни, контрацепции, об абортах, о важности регулирования рождаемости, потому что экологический кризис – это, короче говоря, демографический кризис. Сократите население на 90 % – и просто будет недостаточно людей, чтобы вызвать экологическую катастрофу".
Джон Холдрен, советник по науке президента США Барака Обамы- "Было бы легче осуществить программу по стерилизации женщин после рождения ими второго или третьего ребёнка... Разработка капсулы продолжительной стерилизации, которую можно было бы вшить под кожу и удалить, когда беременность желательна, открывает дополнительные возможности для принудительного регулирования рождаемости...".
И, на наш взгляд, когда чайлдфришники требуют, чтоб их считали нормальными, требуют соблюдения каких-то их прав, ответ может быть только один - это невозможно, - вы ненормальны, так же ненормальны, как всякий "ослеплённый" член "клуба самоубийц", чей Председатель заинтересован только в одном - в вашей окончательной и бесповоротной смерти, так что хотя бы Стивенсона перечитайте...
