Кипр во время чумы

Се­го­дня уже оче­вид­но и поч­ти не­о­спо­ри­мо, что со­бы­тия, свя­зан­ные с бан­ков­ским кри­зи­сом на кро­хот­ном Ки­п­ре с общей "ценой вопроса" чуть более 20 млрд. долл., по­влек­ли за со­бой самые се­рь­ёз­ные и не­пре­рыв­но, на­ра­с­та­ю­щие по­след­ст­вия по все­му ми­ру. Мож­но да­же ска­зать, что "кипрский тол­чок" стал причиной "вто­рой вол­ны" гло­баль­но­го кри­зи­са — точно так же, как причиной "первой волны" стало банкротство Lehman Brothers в сентябре 2008 го­да.
Как уже от­ме­ча­лось ря­дом экс­пер­тов, кар­ти­на рас­про­ст­ра­не­ния и раз­ви­тия си­с­тем­ных кри­зи­сов име­ет мно­го об­ще­го с кар­ти­ной рас­про­ст­ра­не­ния и раз­ви­тия эпи­де­мий и пан­де­мий. Ны­неш­няя вспыш­ка "фи­нан­со­вой чу­мы", по­тре­бо­вав­шая кон­фи­с­ка­ции де­нег вклад­чи­ков для спа­се­ния кипрских фи­ли­а­лов гло­баль­ной бан­ков­ской "им­пе­рии дол­ла­ра", — на­гляд­ное то­му под­тверж­де­ние.
По­сколь­ку Рос­сия и рос­сий­ские ре­зи­ден­ты, в том чис­ле це­лый ряд го­су­дар­ст­вен­ных ком­па­ний, с на­ча­ла 90-х го­дов вы­сту­па­ют в ка­че­ст­ве од­но­го из глав­ных кре­ди­то­ров Ки­п­ра и кипрских бан­ков, их ве­ро­ят­ные по­те­ри оце­ни­ва­ют­ся в пре­де­лах 20-25 млрд. долл. Сум­ма да­ле­ко не кри­ти­че­с­кая для фи­нан­со­вой бе­зо­пас­но­с­ти Рос­сии, но ощу­ти­мо сни­жа­ю­щая "за­пас проч­но­с­ти" и — что самое главное — создающая опасный прецедент для судьбы российских активов, находящихся за рубежом: как в "зоне евро", так и в "зоне доллара".
Как один из ос­нов­ных кре­ди­то­ров Ки­п­ра, Рос­сия имела право и долж­на бы­ла бы уча­ст­во­вать в пла­ни­ро­ва­нии мер по оз­до­ров­ле­нию его фи­нан­со­вой си­с­те­мы. Од­на­ко ЕС и МВФ не до­пу­с­тили та­ко­го уча­с­тия, на­вя­зав Ки­п­ру свою, не согласованную с РФ схему экс­про­при­а­ции ча­с­ти круп­ных бан­ков­ских вкла­дов, льви­ная до­ля ко­то­рых при­над­ле­жит рос­сий­ским ре­зи­ден­там. Эта ли­ния идёт враз­рез со все­ми до­го­во­рен­но­с­тя­ми в рам­ках G8 и G20 о не­до­пу­с­ти­мо­с­ти од­но­сто­рон­них про­тек­ци­о­нист­ских и ог­ра­ни­чи­тель­ных мер и оз­на­ча­ет пе­ре­кла­ды­ва­ние из­дер­жек гло­баль­но­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са на Рос­сию.
До сих пор ан­ти­кри­зис­ные ме­ры сво­ди­лись стра­на­ми-эми­тен­та­ми ми­ро­вых ре­зерв­ных ва­лют (США, Япо­ния, ЕС и Ве­ли­ко­бри­та­ния) к де­неж­ной экс­пан­сии. Их до­пол­не­ние кон­фи­с­ка­ци­он­ны­ми ин­ст­ру­мен­та­ми, по су­ти, яв­ля­ет­ся фи­нан­со­вой аг­рес­си­ей, жерт­вой ко­то­рой ста­но­вят­ся стра­ны с ­ме­нее за­щи­щен­ны­ми ва­лют­но-фи­нан­со­вы­ми си­с­те­ма­ми, вклю­чая РФ.
Кро­ме то­го, по­сколь­ку бан­ков­ская си­с­те­ма Ки­п­ра на про­тя­же­нии бо­лее чем 20 лет ис­поль­зо­ва­лась для зна­чи­тель­ной ча­с­ти транс­фе­ров на рос­сий­ском рын­ке цен­ных бу­маг, струк­ту­ри­за­ции биз­не­са, про­ве­де­ния сде­лок и фор­ми­ро­ва­ния хол­дин­гов, ко­то­рые вла­де­ют рос­сий­ски­ми ак­ти­ва­ми в клю­че­вых от­рас­лях на­шей эко­но­ми­ки, ут­ра­та этой "опе­ра­ци­он­ной ба­зы" гро­зит уси­ле­ни­ем за­ви­си­мо­с­ти рос­сий­ской бан­ков­ской си­с­те­мы от ев­ро­пей­ских и аме­ри­кан­ских юри­с­дик­ций, по­сколь­ку рав­но­цен­ной за­ме­ны для неё вну­т­ри Рос­сии так и не бы­ло со­зда­но.
Без сроч­но­го вве­де­ния мер по обес­пе­че­нию фи­нан­со­вой бе­зо­пас­но­с­ти стра­ны мы об­ре­че­ны на ги­гант­ские по­те­ри вслед­ст­вие сво­е­го край­не за­ви­си­мо­го по­ло­же­ния от США и Евросоюза. Неограниченно эми­ти­руя денежные знаки для сво­их бан­ков и од­но­вре­мен­но ухуд­шая фи­нан­со­вое по­ло­же­ние рос­сий­ских за­ем­щи­ков, они по­лу­ча­ют бе­зус­лов­ное пре­иму­ще­ст­во, ко­то­рое теперь ре­а­ли­зу­ет­ся не толь­ко в на­вя­зы­ва­нии вы­год­ной им и ра­зо­ри­тель­ной для нас по­ли­ти­ки (как это бы­ло до сих пор), но и в при­сво­е­нии соб­ст­вен­но­с­ти.
Кипр вы­сту­па­ет лишь "про­вод­ни­ком" этой по­ли­ти­ки, удоб­ным по­во­дом для на­чала фи­нан­со­вой аг­рес­сии про­тив Рос­сии. Её про­дол­же­ние мо­жет вклю­чать: бло­ки­ров­ку пе­ре­во­да средств "рос­сий­ско­го про­ис­хож­де­ния" из дру­гих офф­шор­ных зон; про­ве­де­ние из­би­ра­тель­ных оффшорных и других суверенных де­фол­тов с дис­кри­ми­на­ци­ей рос­сий­ских ин­ве­с­то­ров; вве­де­ние спец­нало­гов на сбе­ре­же­ния "со­мни­тель­но­го про­ис­хож­де­ния" и их бес­сроч­ное ре­зер­ви­ро­ва­ние; за­кры­тие кре­дит­ных ли­ний, а так­же це­поч­ку тре­бо­ва­ний "мар­жин-колл" по до­вне­се­нию за­ло­гов под уже пре­до­став­лен­ные кре­ди­ты или же рек­ви­зи­цию за­ло­жен­ных под них ак­ти­вов, по­пыт­ки чего уже пред­при­нимались в 2008 го­ду.
В ин­те­ре­сах на­ци­о­наль­ной бе­зо­пас­но­с­ти не­об­хо­ди­мо срочно ре­шить за­дачу де­офф­шо­ри­за­ции российской эко­но­ми­ки с пре­кра­ще­нием бес­кон­т­роль­но­го вы­во­за ка­пи­та­ла из России. В противном случае реакция российских "субъектов рынка" ограничится простым пе­ре­водом своих средств и ак­ти­вов в дру­гие офф­шор­ные зо­ны с со­хра­не­ни­ем ри­с­ков ре­ци­ди­ва.
Для за­щи­ты рос­сий­ской фи­нан­со­вой си­с­те­мы от даль­ней­ших по­терь це­ле­со­об­раз­но при­нять сле­ду­ю­щие ме­ры по де­офф­шо­ри­за­ции эко­но­ми­ки:
— обя­зать пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ст­ва в ор­га­нах уп­рав­ле­ния кор­по­ра­ци­я­ми при­нять ме­ры по воз­вра­ту их средств и ак­ти­вов в Рос­сий­скую Фе­де­ра­цию;
— пред­ло­жить не­го­су­дар­ст­вен­ным ком­па­ни­ям из­ме­нить струк­ту­ру соб­ст­вен­но­с­ти и пе­ре­не­с­ти ма­те­рин­ские струк­ту­ры хол­дин­гов под юри­с­дик­цию РФ. В под­креп­ле­ние это­го пред­ло­же­ния вне­сти за­ко­но­да­тельную ини­ци­а­ти­ву о не­об­хо­ди­мо­с­ти рос­сий­ской юри­с­дик­ции для соб­ст­вен­ни­ков, вла­де­ю­щих не­дви­жи­мо­с­тью и ак­ци­я­ми кор­по­ра­ций, которые об­ла­да­ют од­ним из сле­ду­ю­щих при­зна­ков: круп­ный раз­мер, си­с­те­мо­об­ра­зу­ю­щее зна­че­ние для от­рас­ли, стра­те­ги­че­с­кое зна­че­ние для бе­зо­пас­но­с­ти го­су­дар­ст­ва, мо­но­поль­ное по­ло­же­ние на рын­ке, на­ли­чие ли­цен­зий на до­бы­чу по­лез­ных ис­ко­па­е­мых или про­да­жу по­дак­циз­ных то­ва­ров;
— вне­сти в Фе­де­раль­ный за­кон "О ва­лют­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии и ва­лют­ном кон­тро­ле" из­ме­не­ния, на­прав­лен­ные на ус­та­нов­ле­ние об­ре­ме­не­ний в слу­ча­ях осу­ще­ств­ле­ния опе­ра­ций по пе­ре­во­ду фи­нан­со­вых средств в офф­шор­ные зо­ны (в чис­ло ко­то­рых сле­ду­ет вер­нуть Кипр и др. тер­ри­то­рии с льгот­ны­ми ус­ло­ви­я­ми на­ло­го­об­ло­же­ния и про­ве­де­ния со­мни­тель­ных опе­ра­ций);
— ввести обязательное ре­зер­ви­ро­ва­ние валютных операций (в оп­ре­де­лен­ном раз­ме­ре от сум­мы ва­лют­ной опе­ра­ции на оп­ре­де­лен­ный срок на спе­ци­аль­ном сче­те в Бан­ке Рос­сии);
— установить обязательное открытие спе­ци­аль­но­го сче­та с ре­зер­ви­ро­ва­нием на нем среств при осу­ще­ств­ле­нии ва­лют­ных опе­ра­ций с цен­ны­ми бу­ма­га­ми;
— пред­ва­ри­тель­но ре­ги­с­т­рировать в на­ло­го­вых ор­га­нах сче­та (вкла­ды), от­кры­ва­е­мые ре­зи­ден­та­ми (юри­ди­че­с­ки­ми и фи­зи­че­с­ки­ми ли­ца­ми) в бан­ках, рас­по­ло­жен­ных в офф­шор­ных зо­нах;
— ввести обязательное пред­став­ле­ние фи­зи­че­с­ки­ми ли­ца­ми на­ло­го­вым ор­га­нам от­че­тов о дви­же­нии средств по сче­там (вкла­дам) в бан­ках, рас­по­ло­жен­ных на тер­ри­то­рии офф­шор­ных зон (аналогично установленным в от­но­ше­нии юри­ди­че­с­ких лиц);
— при­нять Фе­де­раль­ный за­кон "О на­ло­го­об­ло­же­нии ино­ст­ран­ных сче­тов" (ана­лог дей­ст­ву­ю­ще­го в США за­ко­на FATCA — Foreign Account Tax Compliance Act), ко­то­рый рас­про­ст­ра­нит на­ци­о­наль­ный ре­жим на­ло­го­об­ло­же­ния на все сче­та рос­сий­ских ре­зи­ден­тов за ру­бе­жом;
— под­пи­сать со­гла­ше­ния об об­ме­не на­ло­го­вой и фи­нан­со­вой ин­фор­ма­ци­ей с офф­шо­рны­ми юри­с­дик­ция­ми и США. В слу­чае от­ка­за от под­пи­са­ния та­ко­го со­гла­ше­ния раз­ра­бо­тать си­с­те­му мер ог­ра­ни­че­ния фи­нан­со­вых опе­ра­ций с от­ка­зав­шей стра­ной;
— при­нять по­прав­ки в дей­ст­ву­ю­щее за­ко­но­да­тель­ст­во с на­де­ле­ни­ем Бан­ка Рос­сии, а так­же ком­мер­че­с­ких бан­ков пра­вом и обя­зан­но­с­тью при­ос­та­нав­ли­вать опе­ра­ции из Рос­сии в ад­рес ре­зи­ден­тов офф­шор­ных зон, а так­же со­мни­тель­ные опе­ра­ции;
— при­нять поправки в действующее за­ко­но­да­тель­ст­во по прекраще­нию утеч­ек ка­пи­та­ла;
— рас­ши­рить рас­че­ты в на­ци­о­наль­ных ва­лю­тах в рамках Ев­рА­зЭС, ШОС и БРИКС. Во из­бе­жа­ние бло­ки­ро­вок меж­ду­на­род­ных рас­че­тов со­здать соб­ст­вен­ную (на ба­зе дей­ст­ву­ю­щих тех­но­ло­гий Бан­ка Рос­сии) пла­теж­но-транс­порт­ную си­с­те­му, ана­ло­гич­ную си­с­те­ме S.W.I.F.T и ев­ро­пей­ской си­с­те­ме рас­че­тов меж­ду цен­т­ро­бан­ка­ми Target 2.
Кроме того, необходимо установить на­лог на вы­воз ка­пи­та­ла, а так­же на­лог на фи­нан­со­вые опе­ра­ции (ана­ло­гич­ный то­му, ко­то­рый с 2015 го­ду вво­дится Евросоюзом), а также пре­ду­с­мот­реть пе­ре­ход российской экономики на пре­иму­ще­ст­вен­но вну­т­рен­ние ис­точ­ни­ки кре­ди­та, ос­но­ван­ные на дол­го­сроч­ном ре­фи­нан­си­ро­ва­нии ком­мер­че­с­ких бан­ков и ин­сти­ту­тов раз­ви­тия Цен­т­раль­ным бан­ком под обя­за­тель­ст­ва про­из­вод­ст­вен­ных пред­при­я­тий и ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­но­го уп­рав­ле­ния раз­ви­ти­ем эко­но­ми­ки.
В Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по­сле ли­бе­ра­ли­за­ции ва­лют­ных опе­ра­ций дви­же­ния ка­пи­та­ла си­с­те­ма ор­га­нов ва­лют­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния и ва­лют­но­го кон­тро­ля ра­бо­та­ет во мно­гом фор­маль­но. Та­кие мощ­ные ин­ст­ру­мен­ты ре­гу­ли­ро­ва­ния, как обя­за­тель­ная про­да­жа ча­с­ти ва­лют­ной вы­руч­ки и обя­за­тель­ное ре­зер­ви­ро­ва­ние ва­лют­ных опе­ра­ций, ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ные ог­ра­ни­че­ния на от­кры­тие за­ру­беж­ных сче­тов и осу­ще­ств­ле­ние опе­ра­ций по ним уп­ра­зд­не­ны. Бо­лее то­го, в ус­ло­ви­ях вы­со­ких цен на нефть Банк Рос­сии не про­яв­ля­ет ин­те­ре­са к про­бле­ме со­кра­ще­ния "не­санк­ци­о­ни­ро­ван­но­го от­то­ка ка­пи­та­ла", со­ста­вив­ше­го в 2010 г. 34,7 млрд. долл., в 2011 г. — 37,2 млрд. долл., в 2012 — бо­лее 50 млрд. долл.
Понятие "утеч­ки" или "не­за­кон­ного вы­воза" ка­пи­та­ла, вклю­чает в себя:
— опе­ра­ции с на­ру­ше­ни­ем норм та­мо­жен­но­го, ва­лют­но­го и на­ло­го­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния;
— опе­ра­ции по "от­мы­ва­нию" не­за­кон­но по­лу­чен­ных до­хо­дов;
— кон­тра­бан­ду;
— транс­ферт ка­пи­та­ла рос­сий­ских пред­при­я­тий за ру­беж, осу­ще­ств­ля­е­мый их вла­дель­ца­ми и уп­рав­ля­ю­щи­ми с при­чи­не­ни­ем ущер­ба ин­те­ре­сам не толь­ко го­су­дар­ст­ва, но и кон­тро­ли­ру­е­мых ими пред­при­я­тий-ре­зи­ден­тов.
Важ­ным при­зна­ком не­за­кон­но­с­ти вы­во­за ка­пи­та­ла яв­ля­ют­ся осу­ще­ств­ле­ние экс­пор­та то­ва­ров без по­лу­че­ния оп­ла­ты или оп­ла­та им­пор­та то­ва­ров без по­лу­че­ния этих то­ва­ров, а так­же убы­точ­ные опе­ра­ции с фи­нан­со­вы­ми ин­ст­ру­мен­та­ми.
Утеч­ка ка­пи­та­ла ча­с­тич­но ком­пен­си­ру­ет­ся ле­галь­ным вво­зом ка­пи­та­ла в фор­ме крат­ко­сроч­ных кре­ди­тов. Та­кой об­мен не­ле­галь­но вы­во­зи­мых до­хо­дов на ле­галь­ные ино­ст­ран­ные ин­ве­с­ти­ции но­сит убы­точ­ный для рос­сий­ской фи­нан­со­вой си­с­те­мы ха­рак­тер, так как при­во­дит к рос­ту пла­те­жей не­ре­зи­ден­там, в то вре­мя как рос­сий­ские вы­ве­зен­ные не­ле­галь­но ка­пи­та­лы до­хо­дов в стра­ну не при­но­сят.
По­ка­за­тель утеч­ки ка­пи­та­ла ("не­санк­ци­о­ни­ро­ван­ный от­ток ка­пи­та­ла"), оп­ре­де­ля­ет­ся Бан­ком Рос­сии пу­тем сло­же­ния двух ве­ли­чин.Пер­вая — это по­ло­ви­на ве­ли­чи­ны ста­тьи "Чи­с­тые ошиб­ки и про­пу­с­ки", со­ста­вив­шей в 2010-2012 гг. соответственно 8, 10 и 10 млрд. долл.
Вто­рая — ста­тья пла­теж­но­го ба­лан­са "со­мни­тель­ные опе­ра­ции". Она вклю­ча­ет сле­ду­ю­щи­е­суб­ста­тьи: "Сво­е­вре­мен­но не по­лу­чен­ная экс­порт­ная вы­руч­ка, не по­сту­пив­шие то­ва­ры в счет пе­ре­во­дов де­неж­ных средств по им­порт­ным кон­трак­там" (8,4 млрд. в 2011 г.), "Не по­лу­чен­ные ус­лу­ги в счет пе­ре­во­дов де­неж­ных средств по им­порт­ным кон­трак­там" (8,6 млрд. долл.) и "Пе­ре­во­ды по со­мни­тель­ным опе­ра­ци­ям с цен­ны­ми бу­ма­га­ми, с пре­до­став­ля­е­мы­ми кре­ди­та­ми, со сче­та­ми ре­зи­ден­тов за ру­бе­жом и по­прав­ка на пе­ре­клас­си­фи­ка­цию в дру­гие фи­нан­со­вые ак­ти­вы" (15,3 млрд. долл.).
К со­жа­ле­нию, ЦБ не ука­зы­ва­ет объ­е­мы непо­сту­пив­шей вы­руч­ки и не­по­га­шен­ных им­порт­ных аван­сов от­дель­но. По экс­перт­ным оцен­кам, в ос­нов­ном пер­вая суб­ста­тья со­сто­ит из не­по­га­шен­ных им­порт­ных аван­сов. Учи­ты­вая, что в 2011 г. объ­ем дан­ной ста­тьи со­ста­вил 8,4 млрд. долл., не­до­по­с­туп­ле­ние в бю­д­жет та­мо­жен­ных по­ш­лин и ак­ци­зов при им­пор­те то­ва­ров оце­ни­ва­ет­ся в 1,4 млрд. долл. (при пред­по­ло­же­нии, что сум­мар­но их сред­няя эф­фек­тив­ная став­ка долж­на рав­нять­ся 10%), а не­до­по­с­туп­ле­ние НДС по им­пор­ту то­ва­ров и ус­луг рав­но 2,9 млрд. долл. (при сред­ней став­ке 16%).Сум­мар­но­е­не­до­по­с­туп­ле­ние та­мо­жен­ных пла­те­жей оце­ни­ва­ет­ся в объ­е­ме 126 млрд. руб.
Да­лее, пре­се­че­ние не­ле­галь­но­го вы­во­за ка­пи­та­ла в раз­ме­ре 42,3 млрд. долл. по­вы­си­ло бы так­же по­ступ­ле­ния по на­ло­гу на при­быль в раз­ме­ре до 8,5 млрд. долл. (248 млрд. руб.), и еще не­сколь­ко мил­ли­ар­дов долл. — при даль­ней­шем ис­поль­зо­ва­нии по­сле­на­ло­го­вой при­бы­ли пред­при­я­ти­я­ми, их соб­ст­вен­ни­ка­ми и ра­бот­ни­ка­ми. При аль­тер­на­тив­ном ва­ри­ан­те ис­поль­зо­ва­ния 42,3 млрд. долл. — для вы­пла­ты за­ра­бот­ной пла­ты — не­по­сред­ст­вен­ное уве­ли­че­ние пла­те­жей по со­ци­аль­ным взно­сам в го­су­дар­ст­вен­ные вне­бю­д­жет­ные фон­ды со­ста­ви­ло бы (при эф­фек­тив­ной став­ке 25%) 8,46 млрд. долл., по на­ло­гу на до­хо­ды фи­зи­че­с­ких лиц (НДФЛ) — 4,4 млрд. долл., НДС, по­сту­па­ю­ще­го при рас­хо­до­ва­нии за­ра­бот­ной пла­ты на при­об­ре­те­ние по­тре­би­тель­ских то­ва­ров — 4,1 млрд. долл. В 1-ом ва­ри­ан­те по­тен­ци­аль­ное уве­ли­че­ние бю­д­жет­ных до­хо­дов оце­ни­ва­ет­ся в раз­ме­ре 385 млрд. руб., во 2-ом — при­мер­но 500 млрд. руб. По­тен­ци­аль­ное уве­ли­че­ние бю­д­жет­ных до­хо­дов мог­ло бы со­ста­вить при­мер­но 500 млрд. руб. да­же без уче­та муль­ти­пли­ка­ции со­во­куп­но­го спро­са вслед­ст­вие рас­ши­ре­ния го­су­дар­ст­вен­ных рас­хо­дов.
При­ве­ден­ные вы­ше оцен­ки не­до­по­с­туп­ле­ния бю­д­жет­ных до­хо­дов за­ни­же­ны, так как не учи­ты­ва­лись ка­на­лы не­ле­галь­но­го вы­во­за ка­пи­та­ла пу­тем вы­пла­ты за­вы­шен­ных про­цен­тов аф­фи­ли­ро­ван­ным с рос­сий­ски­ми за­ем­щи­ка­ми кре­ди­то­рам-не­ре­зи­ден­там, под ви­дом "не­фор­маль­но­го им­пор­та" (-26,3 млрд. долл., в том чис­ле по им­пор­ту то­ва­ров из стран даль­не­го за­ру­бе­жья — 22,7 млрд. долл.); по ста­ть­ям "По­езд­ки лич­ные — им­порт" (-25,3 млрд. долл.);"Про­чие де­ло­вые ус­лу­ги — им­порт" (-19,3 млрд. долл.); "Ро­ял­ти и ли­цен­зи­он­ные пла­те­жи" (-6,1 млрд. долл.); "до­хо­ды от ин­ве­с­ти­ций вы­пла­чен­ные" (-89,2 млрд. долл.). Каж­дая из пе­ре­чис­лен­ных ста­тей со­дер­жит не­ле­галь­ный вы­воз ка­пи­та­ла. Да­же при его до­ле в 10% (что оз­на­ча­ет, на­при­мер, ус­та­нов­ле­ние став­ки про­цен­та по кре­ди­ту 15% вме­с­то 13,64%; в дей­ст­ви­тель­но­с­ти по од­ним кре­ди­там за­вы­ше­ния нет, а по дру­гим — оно го­раз­до боль­ше де­ся­ти про­цен­тов от спра­вед­ли­вой став­ки, рав­ной LIBOR плюс не­боль­шая пре­мия за риск) не­ле­галь­ный вы­воз ка­пи­та­ла по этим ста­тья оце­ни­ва­ет­ся в не­сколь­ко мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, из ко­то­рых при­мер­но по­ло­ви­на мог­ла бы по­сту­пить в до­хо­ды бю­д­же­та.
Кро­ме то­го, не учи­ты­ва­лись муль­ти­пли­ка­тив­ные эф­фек­ты от уве­ли­че­ния го­су­дар­ст­вен­ных рас­хо­дов с со­от­вет­ст­ву­ю­щим ожив­ле­ни­ем эко­но­ми­че­с­кой ак­тив­но­с­ти и по­ступ­ле­ни­ем до­пол­ни­тель­ных на­ло­го­вых до­хо­дов в бю­д­жет­ную си­с­те­му.
В то же вре­мя ре­аль­ные до­пол­ни­тель­ные по­ступ­ле­ния на­ло­гов в бю­д­жет бу­дут ни­же оце­ноч­ных, так как на­ло­го­пла­тель­щи­ки най­дут дру­гие схе­мы не­за­кон­но­го вы­во­за ка­пи­та­ла и ук­ло­не­ния от уп­ла­ты на­ло­гов. Тем не ме­нее, ре­зер­вы уве­ли­че­ния до­хо­дов бю­д­же­та весь­ма ве­ли­ки. Для их за­дей­ст­во­ва­ния сле­ду­ет при­нять ряд вза­и­мо­увя­зан­ных мер по пре­се­че­нию не­за­кон­но­го вы­во­за ка­пи­та­ла под ви­дом сво­е­вре­мен­но не по­лу­чен­ной экс­порт­ной вы­руч­ки и не­по­га­шен­ных им­порт­ных аван­сов. Эти ме­ры до­ста­точ­но хо­ро­шо из­ве­ст­ны из су­ще­ст­ву­ю­щей ми­ро­вой прак­ти­ки, по­это­му нет смыс­ла здесь ос­та­нав­ли­вать­ся на них от­дель­но

Одновременно с введением мер вну­т­рен­не­го ре­гу­ли­ро­ва­ния не­об­хо­ди­мо пе­рей­ти к ак­тив­ной внеш­ней по­ли­ти­ке по ус­т­ра­не­нию дис­кри­ми­ни­ру­ю­щих нас ме­ха­низ­мов меж­ду­на­род­ной фи­нан­со­вой си­с­те­мы. Ис­хо­дя из при­ня­то­го в меж­ду­на­род­ном пра­ве прин­ци­па вза­им­но­с­ти в тор­го­вых, ва­лют­но-фи­нан­со­вых и ин­ве­с­ти­ци­он­ных от­но­ше­ни­ях, не­об­хо­ди­мо по­ста­вить во­прос о ком­пен­са­ции по­не­сен­но­го рос­сий­ски­ми ком­па­ни­я­ми и граж­да­на­ми ущер­ба от при­ня­тых ЕС, ЕЦБ и МВФ уль­ти­ма­тив­ных ус­ло­вий пре­до­став­ле­ния Ки­п­ру ста­би­ли­за­ци­он­но­го кре­ди­та. Це­ле­со­об­раз­но на­пра­вить в эти три ад­ре­са ме­мо­ран­дум о не­до­пу­с­ти­мо­с­ти по­доб­но­го ре­ше­ния во­про­са кре­ди­то­спо­соб­но­с­ти Ки­п­ра и его бан­ков. В слу­чае про­дол­же­ния иг­но­ри­ро­ва­ния эти­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми рос­сий­ских ин­те­ре­сов сле­ду­ет рас­смо­т­реть во­прос об из­ме­не­нии струк­ту­ры ЗВР, вы­во­де средств Ре­зерв­но­го фон­да и ФНБ из ак­ти­вов ев­ро­пей­ских стран и ин­сти­ту­тов, с со­от­вет­ст­ву­ю­щим рас­ши­ре­ни­ем до­ли зо­ло­та, ак­ти­вов стран БРИКС и СНГ. Кро­ме то­го, пред­ла­га­е­мые вы­ше ме­ры по уже­с­то­че­нию опе­ра­ций с офф­шо­ра­ми мо­гут быть рас­про­ст­ра­не­ны на го­су­дар­ст­ва ЕС, под­дер­жи­ва­ю­щие кон­фи­с­ка­ци­он­ные ме­ры в от­но­ше­нии рос­сий­ских ре­зи­ден­тов.
Кипрский ин­ци­дент дол­жен стать пред­ме­том об­суж­де­ния на пред­сто­я­щей встре­че G20 как не­до­пу­с­ти­мый при­мер од­но­сто­рон­них дей­ст­вий, на­ру­ша­ю­щий все ра­нее при­ни­мав­ши­е­ся до­го­во­рен­но­с­ти по ста­би­ли­за­ции ми­ро­вой фи­нан­со­вой си­с­те­мы. Осо­бое зна­че­ние име­ет во­прос об от­вет­ст­вен­но­с­ти ру­ко­вод­ст­ва МВФ, ко­то­рое в дан­ном слу­чае про­яви­ло яв­ную не­ком­пе­тент­ность и пре­высило свои пол­но­мо­чия, одо­б­рив на­ру­ше­ние Ки­пром ста­тьи 8 ус­та­ва МВФ. Дей­ст­вия ЕЦБ по бло­ки­ро­ва­нию кре­ди­то­ва­ния кипрских бан­ков да­ют ос­но­ва­ние по­ста­вить во­прос об от­вет­ст­вен­но­с­ти эми­тен­тов ми­ро­вых ре­зерв­ных ва­лют и установить нормы меж­ду­на­род­но­го пра­ва по ре­гу­ли­ро­ва­нию их де­я­тель­но­с­ти.
Ис­поль­зуя свое пред­се­да­тель­ст­во в G20, Рос­сия мог­ла бы про­ве­с­ти ряд важ­ных ини­ци­а­тив по за­щи­те сво­их ин­те­ре­сов в це­лях ис­клю­че­ния од­но­сто­рон­них дей­ст­вий по дис­кри­ми­на­ции парт­не­ров на меж­ду­на­род­ных фи­нан­со­вых рын­ках, а так­же вы­сту­пить с пред­ло­же­ни­ем об уч­реж­де­нии Все­мир­ной на­ло­го­вой ор­га­ни­за­ции, ко­то­рая ут­вер­дит еди­ные пра­ви­ла об­ме­на на­ло­го­вой ин­фор­ма­ци­ей и стан­дар­ты ра­бо­ты с офф­шо­ра­ми.
На­ря­ду с пе­ре­чис­лен­ны­ми вы­ше ме­ра­ми не­об­хо­ди­мо под­го­то­вить­ся к воз­мож­но­му окон­ча­тель­но­му де­фол­ту Ки­п­ра и к его вы­хо­ду из ев­ро­зо­ны с вве­де­ни­ем на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты, девальвированной по отношению к ев­ро на 40-70%. В этом слу­чае у Ки­п­ра по­яв­ля­ет­ся шанс на оз­до­ров­ле­ние эко­но­ми­ки и от­кры­ва­ет­ся пер­спек­ти­ва его во­вле­че­ния в про­цесс ев­ра­зий­ской эко­но­ми­че­с­кой ин­те­г­ра­ции, ко­то­рая в даль­ней­шем мо­жет стать при­ме­ром для Гре­ции, Сер­бии, Чер­но­го­рии, Бол­га­рии, а так­же даст мощ­ный тол­чок для во­зоб­нов­ле­ния уча­с­тия в нем Ук­ра­и­ны, Мол­довы и других республик постсоветского пространства.
В це­лом "урок Ки­п­ра" сво­дит­ся к то­му, что ми­ро­вая фи­нан­со­вая си­с­те­ма вплот­ную по­до­шла к кра­ху "им­пе­рии дол­ла­ра", уп­рав­ле­ние ко­то­рой тра­ди­ци­он­ны­ми сред­ст­ва­ми и ус­та­но­вив­ши­ми­ся ме­то­да­ми ста­но­вит­ся не­воз­мож­ным. Скла­ды­ва­ет­ся клас­си­че­с­кая ре­во­лю­ци­он­ная си­ту­а­ция, ког­да "вер­хи не мо­гут, ни­зы не хо­тят" под­дер­жи­вать су­ще­ст­ву­ю­щее по­ло­же­ние ве­щей. Сам­мит БРИКС в Дур­ба­не, на ко­то­ром от име­ни пя­ти круп­ней­ших "раз­ви­ва­ю­щих­ся эко­но­мик" со­вре­мен­но­го ми­ра бы­ли при­ня­ты до­ку­мен­ты, тре­бу­ю­щие пе­ре­смо­т­ра гло­баль­ных "фи­нан­со­вых пра­вил", обо­зна­чил го­тов­ность "ни­зов" на са­мые ре­ши­тель­ные дей­ст­вия. И со­мне­ний в том, что за эти­ми сло­ва­ми, ес­ли они не бу­дут ус­лы­ша­ны "на­вер­ху", в цен­т­рах уп­рав­ле­ния фи­нан­со­вы­ми и ин­фор­ма­ци­он­ны­ми по­то­ка­ми, по­сле­ду­ют де­ла, не ос­та­ёт­ся прак­ти­че­с­ки ни­ка­ких.