Я с глубоким уважением отношусь к Андрею Ильичу Фурсову как к ученому. Всегда с интересом слушал его лекции по истории и комментарии текущих событий. Мне импонировали и продолжают импонировать его научный подход и манера речи. Более того, я признателен ему за содействие в издании нашей с Сергеем Николаевичам Магнитовым книги «Голливуд: оружие массового поражения.[1]» Вот почему, когда в социальных сетях мне написали, что Фурсов поддержал Платошкина, я не то чтобы удивился, но засомневался в своих выводах относительно деятельности Н.Н. Платошкина в последнее время. Может быть, я чего-то не понимаю, чего-то не вижу? Так что ролик Фурсова в поддержку Платошкина[2] я открывал с большим интересом и некоторым волнением. Какие аргументы нашел Андрей Ильич в его пользу?
Ролик оказался на удивление кратким 2 минуты 21 секунда, да еще и скомпилированным из фрагментов различных выступлений. Но аргументация вызвала ряд сомнений.
Практически на протяжении всего ролика Андрей Ильич хвалит Платошкина как ученого, специалиста по Чехии и Латинской Америке. Хорошо отзывается о его книгах об аргентинской хунте и Чехословакии середины прошлого века. И здесь я солидарен с Фурсовым. Я знаком с научными работами Н.Н. Платошкина. Написаны аргументированно, хорошим языком, хорошо читаются. Можно дискутировать о тенденциозности, спорить с трактовками. Но признать высокое качество работы, тщательность проработки нужно. Казалось бы, что еще надо? Хвалит, и хвалит справедливо.
Но хвалит как ученого, а не как политика с претензией на идеологию. Если бы такие характеристики были размещены на сайте, посвященном историческим исследованиям, было бы понятно. Но ролик размещен на сайте политического движения и контекст вопросов, которые задаются в ролике - общественно-политический. О Платошкине как о политике, как об идеологе Андрей Ильич не сказал ни слова. И это существенно. Думаю, нет необходимости объяснять, что специалист богемиист и латиноамериканист и публичный политик с претензией на идеологию разные профессии. Примерно как прыжки с шестом и законотворчество.
Это, как если бы вас спросили, разбирается ли ваш хороший знакомый столяр в сварке, а вы в ответ объяснили бы, что ваш знакомый очень хорошо подгоняет детали мебели и тщательно их полирует. Обращаем внимание, что вы скажете правду, но на вопрос не ответите. Более того, создадите эффект «словесного тумана», за которым что-то скрывается. Но при этом вы своей репутацией сформируете общий позитивный настрой.
В случае с Платошкиным Фурсов поступает примерно также. Он говорит правду, во лжи его не уличить. В своей теме Платошкин действительно квалифицированный специалист. Но о Платошкине как о политике и идеологе Фурсов не говорит никак. При этом прикрывает того своим авторитетом, вольно или невольно принимая таким образом участие в платошкинских хитростях.
Таким образом, слова Фурсова в отношении Платошкина – политического деятеля с претензией на идеологию всерьез воспринимать нельзя. И самое смешное, что для понимающих людей факт размещения этого ролика на официальном сайте движения «За Новый Социализм» говорит не в пользу, а против Платошкина – видимо более сильной аргументации просто нет.
К чему, я думаю, стоит прислушаться – это к категорическому заявлению Фурсова, что Платошкин не является «агентом Кремля». Насколько я могу судить о Фурсове, на прямую ложь он не способен. Видимо, действительно, проект «Платошкин» к Кремлю отношения не имеет. Свои соображения, кто иметь отношение может, я уже высказывал[3].
Попутно есть повод задуматься над тем, зачем Фурсов рискует своей репутацией. На первый взгляд – это корпоративная солидарность и сходство мировоззрения. Но могут быть и какие-то более глубокие причины.
[1] М. «Книжный мир», 2018, https://kmbook.ru/shop/gollivud-oruzhie-massovogo-porazheniya/
[2] https://socialism.ru/video/andrey-fursov-v-podderzhku-nikolaya-platoshkina/
[3] http://com20.ru/2020/02/27/кто-финансирует-платошкина/
