Реформа, это слово само по себе уже заставляет насторожиться. Мы готовы к неожиданностям и всякого рода произволу властей, которые не раз в последние годы обрушивались на нас именно под прикрытием этого слова. Всякая реформа, будь то реформа армии или реформа в сфере социальной политики (льготы, медицина), имели, как минимум двоякий отклик от экспертного сообщества и от населения, а значит, минимум, оценивались не однозначно.
Принято в обществе и стало хорошим тоном ругать реформы правительства, а реформатор стало словом, чуть ли не ругательным, имеющим явный негативный оттенок. Согласитесь, царь-реформатор Пётр Великий звучит куда как благозвучнее чем, младореформатор Анатолий Борисович Чубайс. Это само по себе ужасно. Так как в быстро меняющемся мире, в условиях постоянно меняющихся технологий нужны естественные преобразования, точечно и правильно (конъюнктурно) меняющие ту или иную отрасль или государственную систему.
Реформа РАН - это острый и спорный момент современного понимания того, что такое Академия наук. Ввиду этого встаёт ряд вопросов. Самыми значимыми из этих вопросов являются три:
1. Что должна делать новая РАН, чего не делала старая?
2. Соизмеримы ли затраты и издержки с результатами?
3. Кто должен ответить на эти вопросы?
Рамки эссе позволяют сделать краткий обзор фактов, связанных с проведением реформы, и по её ходу уточнить, совпадает ли видение задач реформы тех, кто её проводит с мнением автора и вынести факты и суждения на суд аудитории.
Заявленная тема говорит о том, что автор попытается проследить наличие попыток реформаторов увязать реформу с рыночными механизмами регулирования, т.е. в понимании автора, новые условия, данность современного бытия – это капитализм и рыночные отношения, значит, реформируя РАН, реформатор должен привнести в систему элементы рыночного саморегулирования. Реформа равно перестройка РАН под требования рынка и бизнеса, без потери качества с сохранением государственных гарантий в рамках объявленного социального государства.
Учитывая большое количество исследований самой реформы и анализа действий правительства, это сделать не сложно. Что действительно представляется сложным, это не ругая реформу, отметить плюсы и объективно сказать о тех негативных процессах, которые видны уже сейчас. В рамках этого встаёт вопрос, что считать началом реформы? Российский экономист, Виктор Меерович Полтерович, считает, что уверенно говорить о начале процесса можно начиная с 2004 года, в интернете в свободном доступе есть его анализ до 2014 года, в котором он без лишних обвинений критикует реформу[1]. Анализируя ряд статей по данной проблеме, можно сделать вывод: «…реформа РАН выступила своего рода катализатором процесса солидаризации людей, обеспокоенных состоянием российской науки, т.е. стала причиной расширения общности индивидов, солидарных между собой в этом вопросе»[2]. Научное сообщество в целом за реформу, но это не отменяет явного недовольства её проведением и конкретикой по факту.
Даже названия статей носят явно негативный характер[3] и содержание публикаций как отзыв современника, свидетельство[4], которое не отодвинешь в сторону. Публикации, как отражения дискуссии, сообщают также и об оптимизме в бюрократической среде, но подобных публикаций меньше в численном объёме. Мнение противной стороны ни кого не волнует.
С лета – начала осени 2015 года реформа (ввиду жалоб научного сообщества) взята на контроль президентом и правительством. Это, через СМИ, превратили в сериал, в котором те или иные функционеры выступают на докладе у президента, премьера или на круглом столе с членами государственной думы. Наблюдается попытка донести смысл реформы, сгладить противоречия и отчитаться по работе ведомств, ответственных за реформирование. Рассмотрим эти сюжеты без преувеличений и дополнений в рамках объективного взгляда стороннего наблюдателя.
В сентябре 2015 года вице-президент РАН, на встрече с президентом РФ сообщает, что реформа идет не так как надо и заключается на данный момент в вопросах имущественного характера. «"Вы знаете, я рассчитывал на большее", - без обиняков заявил Дедов. "Мы думали, что это получится достаточно оперативно, но пока что я должен сказать честно, откровенно вам, не очень получается", - добавил он»[5]. ФАНО, в лице своего руководителя заявила об успешном ходе реформы касаемо реструктуризации научных институтов (уменьшение числа юридических лиц путем объединения научных предприятий и их укрупнения, прояснения вопросов с собственностью научных предприятий и снижения затрат на их содержание).
Глава ФАНО явно продолжает гнуть курс, взятый ещё в 2004 году, в рамках идей предложенных бывшим главой минобр Фурсенко А., заявившим, что РАН следует лишить права управлять имуществом и финансами, назначать начальство и выбирать приоритеты. Поднимал эту тему бывший министр и увязывал её, уже тогда, с индексами эффективности науки в РФ. «"Я не хочу вдаваться в индикаторы, которыми должна оцениваться деятельность российских ученых, это не дело чиновников. Я хочу сказать, что такие индикаторы есть, и они должны использоваться", - заявил Фурсенко.
Напомним, что в сентябре 2015г. РАН ознакомилась с "Концепцией участия Российской федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки". Документ разработан Министерством образования и науки РФ. Согласно этому документу, к 2008 году из 2 тыс. 338 государственных научных организаций должно остаться 100-200 институтов. Остальные должны быть акционированы и проданы с аукционов»[6]. На что десять лет спустя было замечено: "Никто кроме самих ученых не знает, как лучше реформировать науку, - подчеркнул Владимир Фортов. - Если бы наукой можно было управлять так, как это делают в своих сферах менеджеры и чиновники, то чемпионом мира по числу нобелей была бы Северная Корея"[7].
Напомню, что в числе желаемых результатов реформы, глава РАН В. Фортов в 2015 году отметил, борьбу с такими проблемами, как низкая заработная плата и отсутствие жилья: «…все проблемы академической науки, - сказал Владимир Фортов. - Это нищенская зарплата ученых, мизерное финансирование, устаревшее оборудование, проблемы молодежи, жилье и т.д.»[8]. Простые бытовые вопросы, которые до сих пор не готово решить ни ФАНО, ни правительство в лице минобрнауки. Но решены другие более важные вопросы, а именно: «В эти два года мы передали все имущество в управление Федеральному агентству научных организаций (ФАНО), объединили три академии, приняли новый устав»[9].
Совсем недавно, в начале февраля 2016 года, состоялся круглый стол, на котором обсуждались вопросы, возникающие в ходе реформирования, С. Нарышкин (глава нижней палаты парламента) сообщил, что социальные проблемы всё еще не решены. Были намечены приоритетные направления научных исследований в рамках, которых были названы пищевая и легкая промышленность и соответствующие прикладные к ним виды исследований. «Директор Института Европы РАН Алексей Громыко посоветовал, на чем надо сосредоточить усилия в первую очередь. "Нужно вкладывать в те сферы, где спрос не исчезнет, - сказал он - Оздоровление экономики реально через пищевую и легкую промышленность". В РФ изначальный отказ от ориентации на потребительский сектор стал грандиозной ошибкой, сказал он»[10]. Но это не основная повестка, которая превалировала на данном и предшествующем круглом столе с участием президента РФ.
Актуально встал вопрос по критериям оценки эффективности работы научного сообщества, научных предприятий. Этот вопрос, прямо связанный с финансированием, был обозначен еще перед заседанием совета по науке: «…механизмы реализации стратегии, задействование потенциала наиболее успешных отечественных научных организаций, имеющих лучшие показатели как по цитируемости, актуальности исследований, так и в разработке высокотехнологичных проектов»[11]. В настоящий момент государство готово экономить (следует заметить, что есть расходы, которые чиновники урезать не готовы, это собственное содержание) почти на всём, в том числе и на науке, чиновники дают понять научному сообществу через реформу РАН, что наука – это одна из отраслей экономики, что экономика в РФ рыночная, что должна быть конкуренция и т.д. Наука в РФ не приносит достаточное количество прибыли государству и является убыточным видом бизнеса. Реструктуризация и выработка критериев эффективности связанны с желанием инвестировать только в сто процентов успешные исследования, сулящие баснословную прибыль. Правительство этого не скрывает и пока учёные сами будут решать, как же измерять свою работу, что бы стало понятно окружающим, ФАНО довольствуется имуществом[12].
В заключении следует напомнить, что реформа инициированная с 2004 и начатая в 2006, перешла в активную фазу лишь в 2013 году. Главный закон о науке, планируется принять только с 2017 года[13]. Некоторые заявляют, что цель не поставлена и реформа ведёт в никуда (вспоминая поговорку о капитане, не знающем куда плыть и попутном ветре), но это ошибка. На мой взгляд, цель поставлена ясно: наука должна зарабатывать. Всё, что не приносит дохода, должно быть умерщвлено. С этим выводом можно не согласиться, но таков взгляд кризисного менеджера на любое не эффективное производство. Урезать издержки. Индекс Хирша и импакт-фактор, SNIP и другие библеометрические показатели оценок научной деятельности могли бы быть высокими и у Гитлера и у Геббельса и лидера секты Аум синрикё Сёко Асахары. Соответственно и их научный институт имел бы высокий интерес и финансирование в виду частого упоминания и эффективной работы над прикладными задачами в области политологии, масс-медиа и PR?
Наука важна фундаментальными исследованиями, а их значение не всегда понимаемо современниками и становится востребованным черед годы. Переводя науку на самоокупаемость и прибыльность, мы отдаём приоритет прикладным исследованиям и life since, это может сделать русскую научную мысль столь же посредственной и серой, как у национальных научных кадров в США. Благо есть специалисты из Китая и из Индии, которые могут восполнить нехватку национальных кадров.
[1] Полтерович В.М. Реформа РАН: Экспертный анализ // Общественные науки и современность. 2014. № 1. С. 5-28. // Режим доступа: http://www.econorus.org/pdf/Polterovich_Reform_RAS.pdf
[2] Аркин Г.О. Реформа ран как катализатор солидарности ученых // Вестник РГГУ. Серия: Философия. Социология. Искусствоведение. 2014. № 4 (126). С. 255-261.
[3] Тулохонов А.К. Гора родила мышь или ещё раз о реформе РАН // ЭКО. 2014. № 7 (481). С. 158-163.
[4] Павлов Р.Н. Реформа РАН глазами молодого ученого: опять «шоковая терапия»? // Экономическая наука современной России. 2014. № 1 (64). С. 103-110.
[5] Латухина К. Путин обсудил с вице-президентом РАН реформу академии // Российская газета. Власть. 29.10.2015 // Режим доступа: http://www.rg.ru/2015/10/29/reforma-site-anons.html
[6] Фурсенко: РАН должна сама сократить свои институты // Росбалт. 5 октября 2004 // Режим доступа: http://www.rosbalt.ru/main/2004/10/05/180217.html
[7] Медведев Ю. Хромосома стала русской // Российская газета. Общество. 05.02.2015 // Режим доступа: http://www.rg.ru/2015/02/05/fortov-site.html
[8] Медведев Ю. Хромосома стала русской // Российская газета. Общество. 05.02.2015 // Режим доступа: http://www.rg.ru/2015/02/05/fortov-site.html
[9] Медведев Ю. Ключи от РАН // Российская газета. Наука. 29.09.2015 // Режим доступа: http://www.rg.ru/2015/09/29/fortov-site.html
[10] Замахина Т. Код ученых // Российская Газета. Общество. 08.02.2016 // Режим доступа: http://www.rg.ru/2016/02/08/uchenye-rasskazali-naryshkinu-chto-zhdut-ot-bazovogo-dlia-nauki-zakona.html
[11] Латухина К. Путин оценит стратегию научно-технологического развития России // Российская Газета. Власть. 20.01.2016 // Режим доступа: http://www.rg.ru/2016/01/20/strategiya-site-anons.html
[12] Латухина К. Эффект науки // Российская Газета. Власть. 29.10.2015 // Режим доступа: http://www.rg.ru/2015/10/30/reforma.html
[13] Замахина Т. Код ученых // Российская Газета. Общество. 08.02.2016 // Режим доступа: http://www.rg.ru/2016/02/08/uchenye-rasskazali-naryshkinu-chto-zhdut-ot-bazovogo-dlia-nauki-zakona.html
