К идее Персонал-Социализма

Часть I

Исторически мы подошли к тому, чтобы именно в русле русской философии было выработано новое социально-политическое учение, преодолевающее идеологический антагонизм социализма и капитализма. То бесчисленное заклание человеческих душ, принятое русской землей, должно быть метафизически компенсировано: воцарением русского духа на арене мировой истории. Именно Россия заслужила право водрузить флаг нового учения, провозглашающего высшей ценностью: живую человеческую личность. Учением, идущим на смену разрушительному накопительству капитализма и ведущим ко всеобщей мировой гармонии должен стать Персоналистический социализм!

Как идея, он впервые возникает в работе Николая Бердяева «Дух и реальность»(1937г.) Соотнося проблему отношений духа и общества, Бердяев приходит к необходимости выработки новой духовности. Эта духовность или порядок, должна носить социалистический, или как он любил выражаться – «коммюнотарный», то есть не общественный, но общинный характер. «Но которая прежде всего персоналистическая, так как в основании ее лежит отношение человека к человеку, к ближнему, ко всякой конкретной человеческой личности»[1]. И уже в работе «О рабстве и свободе человека» (1939г.) мы встречаем «персоналистический социализм» как понятие[2]. Однако, никакой проработки, систематизации или уточнения этой идеи он не произвел. Оставляя, по всей видимости, эту задачу будущим поколениям.

Николай Александрович, будучи идеалистом, полагал, что после крушения страны советов, в России начнется новый духовный ренессанс, возникнут новые философские школы, небывалых высот достигнет наука и искусство. В реальности же не произошло ничего подобного, кроме частичного восстановления русской православной церкви. Вместо этого мы получили общество потребления и все нарастающую тенденцию бестиализации (озверения) народных масс. Персоналистический социализм не был интересен ни право-центристам. в силу своей социалистической направленности, ни левым, ибо имел религиозные корни, а атеистически-материалистическое мировосприятие до сих пор сильно в среде коммунистов и социал-демократов. Таким образом, персонал - социализм был предан забвению и оставался забытым до настоящего времени.

Казалось бы, все просто: либо человек поддерживает капиталистическую систему и является сторонником либеральных или либерал-консервативных взглядов, либо же, в противоположность, выступает за построение социально – справедливого общества и идеологически является коммунистом, социал-демократом или анархистом и т.д. И собственно говоря, всё. Мы заходим в тупик. Так как противоречие социализма и капитализма выступает лишь как форма политического предпочтения, личного выбора каждого человека, если хотите – вкуса. И здесь никакая диалектика невозможна.

Однако, даже подобный поверхностный взгляд ведет нас к более глубокому рассмотрению субъективной стороны вопроса. Факт того, что за выбором той или иной политической системы стоит определенная идеология, как система интересов и ценностей, с необходимостью ведет нас к тому, что мы должны определить их смысловой центр, некие идеи, лежащие в их основании. История мировой философии знает разные политические концепции, которые самым грубым образом можно разделить на две группы по их ориентации на:

1) свободу

2) справедливость.

Некоторой промежуточной концепцией по отношению к этому разделению выступает анархизм, как стремление к свободе ради всеобщей справедливости. И в этом он близок Персонал-социализму, но политически анархизм не состоятелен, так как «партия без-властия» - это оксюморон и абсурд.

Современный капитализм и социализм советского толка, подпадают под эту дуалистическую классификацию. Как известно, идеологическую основу советского социализма составляла философия К. Маркса. А его идея коммунизма напрямую создана под влиянием утопического социализма Сен-Симона и Фурье. Если продолжить эту линию, то мы пройдем через концепцию Т. Кампанеллы с его «городом солнца» и «утопию» Томаса Мора. Далее через теократические концепции Иоахима Флорского, «Град Божий» Августина Аврелия. И, исторически, мы придем к «государству» Платона, которое, по мнению философа, должно было воплощать в себе принцип справедливости[3].

Касательно капитализма, его идеологической основой является либерализм. Который ведет свою ветвь от Ж.Ж. Руссо и Джона Локка. Далее, к итальянским гуманистам эпохи ренессанса, в частности, выделяют творчество Пико Делла Миррандолы[4]. Гуманисты стремились перевести ориентацию культуры с Бога на человека, на его личную свободу. И родоначальника этой ветви мы находим в древнегреческой традиции. Речь идет о жизни и творчестве Диогена Синопского (Киника). Чего только стоят следующие эпизоды его судьбы. Диоген стал рабом, через пленение, когда его выставили на продажу и спросили, что он умеет делать, то тот ответил: «Управлять людьми». И сказал глашатаю: «Объяви, не хочет ли кто купить себе хозяина» [5]. А когда великий царь Александр Македонский навестил его в тот момент, когда он принимал солнечные ванны и обратился к нему со словами: «Проси у меня, что хочешь». То Диоген ответил на это: «Не загораживай, мне солнце»[6]. Это ли не дерзновение духа?! Будучи рабом, он осуществил себя как философ, стал тем, кто он есть, заслужил известность и уважение в обществе. Хотя с точки зрения кастовой системы Афин он являлся третьесортным существом, даже не человеком, ибо раб – не человек, а служебная собака.

Персоналистический социализм всем своим существом восстает против любых каст и сословий, любых дискриминаций (гендерных и возрастных), любых разделений на чистых духом и нечистых. Цель персонал-социалистического государства: создание системы всеобщего становления личностей. Персонал-социализм учит: ты есть и раз ты есть, значит, ты должен быть. Быть собой! А не тем, кем тебя вынуждает быть общество или необходимость. Ибо это не твоя жизнь, а негативное существование. Ты призван к бытию, для духовного возвышения и сотворения, в единстве с миром и людьми. Осуществляя себя, ты с одной стороны - восстанавливаешь мировую гармонию, с другой - возрастаешь духом. Платон, считал, что истинная справедливость воплощается именно тогда, когда каждый на своем месте и занимается своим делом[7]. Женщина, которая всю жизнь проработала техничкой в детском саду, а потом поступила в Пед. Университет, чтоб работать нянечкой – сейчас скорее исключение из правил. В персонал-социалистическом государстве это должно быть нормой.

Почему при капиталистической системе существуют счастливые, осуществившиеся личности? Именно потому, что существует свобода, свобода творчества, идущая из глубины духа. Мы не отрицаем влияния объективных факторов, бессознательных импульсов в социальных процессах. Но утверждаем, что движущей силой так называемого прогресса являются акты личности. Личность и движимая ею идея. Так, например, в основе успеха цифровой корпорации Apple лежат не просто успешные маркетинговые стратегии, а творческая интенция самого Стива Джобса. Он, сидя в своем гараже, руководил работой родственников и знакомых и сам паял микросхемы[8]. Он, собирая свои первые ПК, с одной стороны стремился к самореализации, с другой - пытался создать что-то полезное для людей. В основе Советской России лежал не марксизм, который был лишь идеей, а русский дворянин Владимир Ильич Ульянов, который с карандашом в руках штудировал «Науку логики» Г.В.Ф. Гегеля[9]. Мы повторяем: личность и движимая им идея! Между прочим, отец Ленина – И.Н. Ульянов, был сыном бывшего крепостного крестьянина, и свой дворянский титул заслужил собственным трудом и умом. Начав карьеру как учитель математики, он дослужился до статского советника[10]. Установление Петром Великим «табеля о рангах» было по истине актом персонал-социалистическим, так как ставило во главу личные качества человека и его заслуги перед отечеством, а не заслуги родственников, деньги, или принадлежность к сословию.

Да, личная свобода есть не просто то, что обеспечивает развитие и поддерживает жизнедеятельность капиталистической системы. Это есть то, что вообще оправдывает ее существование. Свобода есть то, что должно быть изъято из капитализма в процессе диалектического столкновения его с социализмом. В результате чего сам капитализм будет снят, как изжившая себя система. Так же как у умирающего человека забирают действующий орган, ради жизни другого. Так же и личная свобода должна быть оторвана от капитализма, сохранена и переосмыслена как одно из оснований персонал-социализма, ради будущей жизни, ради будущих поколений.

Защитники капитализма скажут: «Подождите, а как же все эти, так называемые, блага цивилизации, которые принес капитализм, неужели они продукты одной лишь личной свободы или есть нечто иное, за что капитализм обязан и дальше существовать?». Да, это вполне логичное замечание. Но как бы это ни было прискорбно для капитализма, вся та культура материальных благ окружающая современного человека есть результат свободы, свободы труда и творчества. Но персоналистический социализм учит, что свобода бывает трех степеней: 1) низшая. 2) средняя 3) высшая. Низшую свободу не следует воспринимать в негативном ключе. Низшая, в данном случае, означает изначальная, первичная, являющаяся основой человеческого существования[11]. Это собственно чувство личной свободы, которое мы ощущаем через отрицание. Например, когда мы идем по улице, а нас останавливает полицейская машина, и увозит в участок, лишь на том основании, что мы на кого-то похожи. И на пятом часу нахождения в этом участке мы как то ненавязчиво начинаем ощущать то самое чувство, вызывающее сильное желание бежать из этого места, бежать, куда глаза глядят. Но в силу внешнего ограничения это чувство ощущается все сильнее и сильнее. Эта низшая свобода, в сущности есть свобода для-себя, но именно она является источником любого творчества и труда, любого познавательного акта, любой интенции, но может быть и причиной зла, если она выходит из своих границ, переходит в своеволие, стяжательство и т.д.

Средняя свобода, есть свобода объективированная, свобода как идея, выраженная и закрепленная в законе, праве, нравственных нормах, это есть свобода для-всех. Действующая как координата, носящая усредняющий характер. И наконец, высшая свобода – это свобода для-других. В то время, как примат низшей свободы может быть выражен в эгоизме человека, при котором труд и творчество являются лишь средствами самовыражения, то есть не выходят за рамки индивидуализма, из которого вытекает главный принцип капиталистических элит: «Себе всё, другим ничего». Свобода же высшей степени, свобода персонал-социалистическая, есть именно та, что не мыслит себя без другого. Истинное творчество и истинное возвышение духа, возможно лишь там, где встречаются Я и Ты, в диалоге, где два личных существования, образуют нечто единое. Именно в диалоге Я и Ты, где ключевым оказывается именно это «и», в пространстве «между», как называл его Мартин Бубер[12]. Именно там, становится возможным истинное МЫ. Не общество, а община, не единство индивидов, а Всеединство личностей. Воцарение единства не навязываемого из вне, как было в советской России, а идущего из глубины души человеческой: Всеединства, обращенного к другим личностям и с другими личностями – это и есть Персоналистический социализм!

Бердяев был прав в том, что одна из причин успеха русского коммунизма в том, что он попал в благодатную почву. Он легко привился в культуре, где очень долгое время костяком общественной жизни служила крестьянская община[13]. Но современный капитализм внес в русское общество сильную прививку индивидуализма. Возможно, это позитивно отразилось на личной инициативности и предприимчивости людей, но негативно сказалось на общечеловеческих отношениях. Ориентация только на себе или родных привела к тому, что люди стали забывать, что существуют в едином пространстве. Культура потребления с ее ориентацией на товар, деньги, как их меновая стоимость, затмили реальную связь людей, их взаимопроникновение и переплетение судеб.

Когда человек покупает хлеб в супермаркете, он стремится угодить своим вкусам и потребностям. Задача капитализма заставить человека купить больше хлеба, потребить с излишком. Но в одной этой буханке труд многих и многих людей, которые часто не знают друг друга, но делают общее дело. Персоналистический социализм – это общее дело. Все взаимосвязаны. Всё взаимосвязано. Пафос предпринимателей, которые проворачивают какие-то примитивные схемы ухода от налогов, просто отвратителен. Они хвастают своими домами и машинами, забывая, что налоги – это система перераспределения материальных благ, форма справедливости. Им хватает ума, чтоб украсть и отмыть деньги, чтобы жаловаться на низкое качество жизни, но не хватает ума, чтоб понять общечеловеческую взаимосвязь. Они разбивают колеса дорогих машин о дыру в асфальте и ругают систему, но этого бы не происходило, если бы все делалось по порядку и по закону, ибо каждый миллиметр этой дыры состоит из тех самых невыплаченных налогов. Все это происходит потому, что мышление предпринимателей полностью подчинено низшей свободе, ориентированной на личную выгоду. Но это в меньшей степени их вина, ибо другого пути они не знали. Они приспособились к главенству индивидуализма, который несет в себе капиталистическая система.

Любое капиталистическое государство не просто форма организации общества и хозяйствования, а крупная торговая корпорация. Интересное совпадение, что устроители капиталистической России в качестве флага государства взяли знамя торгового флота эпохи Петра Великого. Государство взаимодействует с международными корпорациями, которые не имеют политических границ, но все они подчинены одной цели: получение большей прибыли. Это безумие капитализма, которое вскрыл К. Маркс[14]. Капитал направлен на получение прибыли, прибыль частью оседает в руках капиталиста в виде накоплений, частью становится капиталом, который вновь направляется на получение прибыли. И так до бесконечности. Капитал ради капитала. Деньги ради денег. Это зацикленность капитала на самом себе, «дурная бесконечность». Система, при которой живой человек только вещь и товар. Варка мыла нацистами из несчастных евреев, есть страшная метафора истории. Это демонстрация того, как система, движимая безумной идеей превращается в чудовище, пожирающее людей. Капитализм – это новый Левиафан!

Безусловно, что процесс деятельности даже ориентированного на личный интерес предпринимателя дает результат, и создает движение в экономике, наполняет ее теми самыми материальными благами. Но проблема лежит именно в целеполагании его деятельности. Так как он движим личной выгодой, его накопления с легкостью оседают в темной экономике или экономике другого государства. Прибавьте к этому систему найма (договор подряда), при котором работники лишены социальных гарантий, а налоговые поступления сведены до минимума, так как налог отчисляется от прибыли физического лица, сумму которой устанавливает предприниматель. Единственная польза в том, что этот работник тратит черный наличный капитал в реальной экономике. Но так как его официальный доход ниже, чем нищенская зарплата учителя музыкальной школы, то пенсии этого человека не будет хватать даже на еду, а так как подобная система носит массовый характер. То в будущем это может привести к катастрофе, к миллионам, миллионам нищих.

По мнению Бердяева главное обвинение капитализма социализму, строится на том, что только личный интерес является сильной мотивацией труда. Коллективный интерес, как при социализме, не может повысить продуктивность, так как человек не видит смысла работать для других. Но работники трудятся в чужом производстве, они не заинтересованы в нем, им безразлична экономика этого предприятия[15]. Логика капиталиста: не нравится? Не работайте, увольняйтесь! В действительности же, рабочий испытывает страх потерять работу, быть выброшенным на улицу. А если у рабочего есть семья, то он чувствует рабский страх, страх того, что его близкие будут голодать в нищете, потому что семейный человек работает не для себя, а для других, для своей семьи. Истинное требование капитализма к рабочему: будь рабом или умри с голоду! Это механизм порабощения труда, то есть рабство. Таким образом, настоящей мотивацией труда работника является рабство и рабский страх, и если вы услышите, что кто-то говорит о современном гуманизме – плюньте ему в лицо!

Капитализм держится на предпринимателях, движимых высшей свободой. Идеологически они ближе к персонал-социализму, нежели к капитализму. Таким предпринимателем, например, был Генри Форд. Как и большинство людей, которые имеют какие-то стремления при капитализме. Он работал в Электрической компании Детройта шестидневную рабочую неделю. А после работы и по воскресеньям конструировал новый мотор в своем кирпичном сарае за домом. Но как выражается сам Форд: «Ничто, действительно интересующее нас, не тяжело для нас»[16]. Так был создан один из первых автомобилей, и как только он появился на улицах Детройта, он понял, что такая вещь должна быть у каждого. Но он исходил не из чисто коммерческих соображений, а из того, что машина давала человеку свободу, она высвобождала время, которое человек мог потратить на свое усмотрение. В этом Форд совпадает с Марксом, так как последний говорил о том, что сначала социальный человек должен взять под свой контроль вещественный обмен с природой, и на этом базисе выстраивать истинное царство свободы, в котором самоцелью является развитие человеческих сил[17].

Высшая свобода для Форда выражалась в служении, в служении человечеству. Мы полностью согласны с его отношением к бюрократии, которая по природе своей бесчеловечна. Так как из-за наличия титула человек теряет чувство реальности. Обладатель именной таблички на двери, может подумать, что это дает ему право больше не работать, а только заставлять работать других. Это ошибка. Жалоба одного человека летает из кабинета в кабинет, из кабинета в кабинет и в итоге теряется в одном из них. Бюрократия размывает ответственность, одна ступень винит другую ступень, никто не признается, пока не находят козла отпущения. Бюрократ обожествляет стандарты и нормативы, так как отождествляет себя с ними, они становятся его сущностью, на нарушение предписаний такой человек реагирует как на преступление против себя. Оторвите бюрократа от его титула и статуса, и от него останется пустое место. Для бюрократа люди – это просто цифры на бумаге, набор статистических данных. Бюрократ отчуждает свою совесть системе, таким образом, без угрызения последней, он может совершать страшные вещи: утверждать списки на расстрел, отправлять поезда в концлагеря. Это же простой рабочий процесс, а он человек подневольный.

Идея «общего дела», предложенная Фордом, поистине прекрасна, так как она отвечает духу персоналистического социализма[18]. Суть её очень проста. Каждый человек, находящийся на своем рабочем месте, становится профессионалом в определенной области. Он может внести идею, по улучшению какого – то процесса, рабочего пространства или механизма. Его идею принимают, и таким образом, идея одного - улучшает работу всей системы. Мы говорили о том, что существует три степени свободы, теперь надо заметить, что это так же распространяется и на справедливость. Ибо идея «общего дела» есть проявление высшей справедливости, ибо требование личности приведет к улучшению всей системы, а значит, к жизни других. Этот принцип должен быть реализован в персонал-социалистическом государстве, для этого должен быть выработан четкий механизм обратной связи между человеком и государством. Специальные комитеты, организованные за счет сокращения министерств должны обрабатывать эти предложения и претворять их в жизнь. Невозможно создать гармонию, порядок и справедливость из-под палки, навязывая и принуждая. Все это должно исходить от каждого человека. Насильственно можно создать только иллюзию порядка. Настоящий порядок – это результат порядка личного, от личности исходящего.

Стремление к наживе разрушительно для человека и системы. Суть такова, что каждый должен реализовать себя, свое дело, в служении людям. А для тех, кто сомневается, Генри Форд дает такой совет: «Если служишь, ради самого служения, ради удовлетворения, которое дается сознанием правоты дела, то деньги сами собой появляются в избытке»[19]. Естественно, что не все стремятся организовать какое-то дело. И это правильно, ибо каждый должен стремиться стать собой. Не существует более мощного стимулятора экономики, чем становящаяся личность. Ибо процесс личного осуществления ведет к периодическим результатам и плодам. Эти плоды с одной стороны, становятся достоянием культуры и экономики, с другой – являются координатами самой личности, как ступени, им преодоленные. Если же никаких результатов нет, то человек должен спросить себя, растет ли он, или занимается самообманом и бесплодным фантазированием. Но в подобном прагматизме мы можем прийти к тоталитаризму идеи всеобщего становления. Этого не должно быть. Никто не имеет права принуждать человека к духовному росту, это абсурд. Социальная забота, как в Советской России, при которой алкоголиков и тунеядцев пристраивали на работу, было лишь самообманом системы. Такая забота вызывала инфантилизм и еще большую леность человека. Здесь скорее нужна психологическая помощь, помочь человеку сориентироваться и найти себя. Но если человек не хочет расти, он имеет на это право. Но государство не обязано кормить лентяев, ибо это несправедливо по отношению к тем, кто трудится.

Для персонал-социализма человек – это нераскрывшийся цветок, каждый лепесток которого это задатки самого человека, развитие задатков, открывают способности, которые могут преобразиться в талант, или при недостатке таланта, но благодаря упорству и труду достигнуть высокого мастерства, затмевающего многие таланты. Талант может перерасти в гения, но при условии труда и усвоения опыта той стези, которую он избрал. Банальное отрицание системы и традиций – это нигилизм, он бесплоден и глуп. Отрицать и изменять систему и традицию, может лишь тот, кто усвоил эту традицию снизу доверху, ибо тогда это отрицание диалектическое, качественно преобразующее систему и обогащающее традицию. Признанное гениальным творчество П. Пикассо выраженное в сюрреализме и кубизме было создано не на пустом месте. Художник прошел длинный путь усвоения традиции. В котором «голубой» и «розовый» периоды – это результат этого усвоения, выраженный в мастерстве. Ведь именно в процессе обучения происходит и поиск собственного стиля, а его качественный скачок происходит лишь в труде. И таких примеров тысячи. Но надо понимать, что возможен человек, который не может встроиться в социальную структуру. На это может быть несколько причин: либо потому что в этой структуре нет его отрасли, ибо он пришел, чтоб ее создать. Или же задатки этого человека сопряжены с некой глубинной чувствительностью. Например, в мир, где много зла, горя и человеческих страданий может явиться человек который ничего не умеет, кроме одного: любить. Любить мир, любить людей и учить этому других. Возможно, что таким человеком был Иисус Христос. Поэтому людям, которые хотят найти себя, государство должно оказывать помощь в социализации. В этом проявится человеколюбие и средняя справедливость.

Аристотель еще задолго до Маркса, рассматривая справедливость с точки зрения этики, обнаружил ее относительность[20]. Речь в данном случае идет о гражданской справедливости, закрепленной в законе и праве, которую персонал-социализм называет среднюю или усредняющую справедливость. Аристотель показал, что различные формы государственного управления по-разному толкуют понятие «справедливости», а само это толкование происходит на основании достоинства, то есть высшей ценности в государстве. Так для олигархии этой ценностью являются деньги или богатство, для демократии – свобода. Для капиталистического государства, так же как и для олигархии, такой ценностью или мерилом общественной жизни являются деньги и капитал, то есть богатство. И это не удивительно, так на примере современной капиталистической России видно, как элита бюрократии, силовых структур и олигархия образуют высшую касту в иерархии российского общества. Цель, которой, как и любой капиталистической элиты: себе всё, другим ничего. По причине того, что вся жизнь мерится по отношению к богатству, то и отношение людей к друг другу выстраивается исходя из этого. Система благодетельствует приближенным, и игнорирует удаленных, находящихся на периферии пищевой цепочки. Казалось бы, труд банковского клерка сопряжен с однообразной, монотонной работой так же, как например труд медицинской сестры, которая убирает судно из под немощных стариков и ставит уколы. И тот и другой труд считается специализированным, но оплачивается по-разному. Так как оплата исходит из степени полезности труда по отношению к высшей ценности системы. Соответственно, степень полезности банковского работника выше, чем у медицинской сестры. Степень полезности подчиненного высокопоставленного бюрократа, например, секретаря, осуществляющего прием звонков и отправку почты выше, чем полезность учителя, занимающегося воспитанием будущих поколений. Потому что секретарь обслуживает распределителя народных благ, а учитель прививает детям высшие ценности, которые могут только негативно сказаться на их тяге к потреблению. Мы не хотим преуменьшить труд секретаря, мы хотим лишь установить справедливость. Утвердить систему, мерилом которой будет не богатство и не коллектив, а живая человеческая личность, и имя ей: «Персоналистический Социализм!»

Маркс хотел избавиться от капиталистической иерархии через отмену классов, чтобы разрушить превосходство одного класса над другим, а именно буржуазии над пролетариатом. Для него, бесклассовое общество – это общество лишенное иерархической подчиненности. Но сама идея бесклассового общества негативна и антигуманна. Почему? Целью Маркса было освобождение человека, однако он не учел, что отмена социальной дифференциации невозможна. Потому что разница и различие коренится в самой природе человека. Вытекает из его индивидуальности, которая есть данность мира. Отрицание же индивидуальности есть отрицание самой природы человека. Бесклассовость это прямой путь к безличности. Что было бы хорошего, если бы у всего человечества было бы одинаковое лицо? Но чтобы лицо было действительно одинаковым, оно должно находиться на одинаковых телах. Но так как существует половое различие, чтобы быть одинаковыми эти тела должны быть гермафродитами. Интересные существа получаются, но это уже не люди. Если же бесклассовость понимать именно как отсутствие социального превосходства одного социального слоя над другим то речь надо вести скорее о равенстве и справедливости, а не о «бесклассовости».

Современная социология вводит понятие «страты», то есть слои. П.Сорокин говорит о том, что деление общества всегда происходит по трем основным сферам: политической, экономической и профессиональной[21]. При этом капиталистическую иерархию от высшего к низшему формируют именно первые две сферы. Люди, наделенные наибольшей политической и экономической властью, обладают наибольшим числом привилегий, относят себя к высшей касте. Капиталистическая иерархия является вертикальной стратификацией. Где каждый слой расположен один на другой, по мере уменьшения политической и экономической власти от высшего к низшему. Персоналистический социализм утверждает горизонтальную стратификацию по профессиональной сфере. Так как мерилом всей системы утверждается не богатство и не коллектив, а живой человек и его труд. Слои состоящие из различных профессий, сближающиеся по отраслям расположены горизонтально как клавиши на пианино, каждый слой являет свой неповторимый звук, несет свою неповторимую энергию и только так может получиться симфония всеобщей гармонии. Безусловно, в каждом слое будут приподниматься лидеры и мастера это внутри профессиональная, вертикальная стратификация. Они создают слой экспертов, доходы которых будут выше среднего, но прежде всего на них налагается больше ответственности. При этом лидеры и эксперты должны противопоставляться, так как, первые отвечают за организацию, вторые – за эволюцию отрасли. Переход от капиталистической вертикальной стратификации к персонал-социалистической горизонтальной не будет сопровождаться глубокими экономическими потрясениями. Ведь это великая переоценка ценностей, переход от богатства материального к богатству личного осуществления. Богатству духовного возвышения в единстве с миром и людьми.

Первоначальная, низшая свобода и справедливость это основа человеческого существования. Невозможно противопоставлять низшую свободу и справедливость, это абсурдно и противоестественно. Это так же абсурдно, как задаваться вопросом: что первично, дух или материя? Ибо задается этим вопросом человек, здесь и сейчас воплощающий в себе единство духовного и материального. Личностью, через взаимодействие с другими личностями, низшая свобода и справедливость преобразуются в высшую. Происходит это в диалоге, в актах творчества, труда и сотворения. Средняя и усредняющая свобода и справедливость, есть с одной стороны проекция или подобие последних, с другой - их выражение в законе, праве и нравственности. Из этого вытекает собственно триада персонал-социализма: Личность, Свобода, Справедливость.

Построение коммунизма в том виде, как понимал его Маркс, было невозможно. Он думал, что можно освободить человека, если направить все производственные мощности на удовлетворение его потребностей. И в этом была его фундаментальная ошибка, которая коренится исключительно в мировоззрении самого Маркса. Он не понимал, что человеческие потребности невозможно удовлетворить внешним насыщением. Трагедия общества потребления уходит корнями в глубину человеческой природы. Степень потребления тем выше, чем выше уровень духовного голода. Потреблением вещей и наслаждений человек временно компенсирует голод духа, но лишь на время.

Но Маркс не знает духа, не знает человека, а знает лишь социально-экономическое существо. Причина же духовного голода лежит в неудовлетворенности человека собственной жизнью, его нереализованности как личности, в том, что он существует, а не живет. Ибо жить – значит быть собой! Полностью удовлетворить потребности человека может лишь он сам, через самоконтроль и их внутреннее ограничение. Внешняя же система требований и принуждений эффективна, но лишь временно, потому что человек воспринимает ее как внешний раздражитель, как оковы. Именно в этом лежит главный упрек социализма персоналистического к социализму советскому. В примате коллектива над личностью. Коллективное поглощает человека, слабый ищет слияния с ним. Групповое, ощущение плеча к плечу дает человеку силу, но взамен забирает его волю и совесть[22]. Конфликт личности и коллектива, всегда был конфликтом с отдельными личностями, пусть даже с каждым из них. При этом, всегда были инициаторы, которые выступали от имени этого коллектива, зачинщики, которые могли преследовать и личные цели. Пропаганда преобладания коллективного над личным, вела к обожествлению коллектива. Создавало идею сверхколлектива, который довлел над человеком в виде нормы, являясь частью законов и норм системы, средней справедливостью. Отечественные homo intellectuals могут бесконечно спорить о причинах распада советской России. Персонал-социализм видит метафизику этого процесса: низшая свобода людей, как элит, так и масс в целом, вошла в противоречие со средней, усредняющей справедливостью советской системы. Личная свобода оказалась дороже справедливой системы распределения, и противоречие разрешилось в пользу первой.

Мы призываем к объединению всех левых сил под флагом персоналистического социализма, ради осуществления захвата власти. Единственная революция, к которой призывает персонал-социолизм – это революция собственного мышления, революция Духа! Но если элиты будут ставить собственное властолюбие превыше блага народа, будут отвергать парламентский путь эволюции, препятствовать воплощению персонал-социализма, значит, они не знают истории, потворствуя другому пути!