К оценке текущей ситуации
Нет никаких сомнений в том, что Россия сегодня переживает глубокий системный кризис. Также никаких сомнений нет и в том, что сохранение прежней социально-экономической политики, которая служит глобальному бизнесу и международным спекулянтам, ставит под сомнение саму возможность сохранения нашей страны и нашего общего.
Проблемы, которые стоят перед государством, отнюдь не новы. Губительный курс последовательно выдерживается вот уже четверть века. И, несмотря на некоторые позитивные сдвиги, имевшие место быть в последние 15 лет (по сравнению с девяностыми годами прошлого века), если говорить по существу и по-серьезному, положение дел в стране по-прежнему определяется политическими и экономическими постулатами, выработанными еще во времена Ельцина и Гайдара. То есть существовавшую систему кардинально менять никто не собирается.
А если у кого-то и возникнут сомнения по этому поводу, то им рекомендуется обратить пристальное внимание на недавнюю программную (хотя является ли она таковой в полном смысле этого слова — большой и отдельный вопрос) статью действующего председателя Правительства Дмитрия Медведева «Новая реальность: Россия и глобальные вызовы». В ней нет абсолютно ничего принципиально нового, о чем бы не говорилось с 1990 года.
Ни каких перемен в существующей политики, увы, здесь не предвидится. «Россия — это часть западной цивилизации», «источником роста являются, прежде всего, частные инвестиции, в том числе — иностранные, как финансовые, так и технологические» и .д. и т.п. Все это, словно некие заклинания и мантры, без устали повторяется либералами все это время. Правда, время от времени все же появляются какие-то новые слова — инновации, модернизация, реструктуризация, импортозамещение, структурная перестройка, деофшоризация. Но это только слова, слова, слова, которые, как лапшу, усиленно навешивают народу на уши.
Нет никакой необходимости сейчас приводить различные показатели ущербности и губительности выдерживаемого социально-экономического курса. Все они достаточно хорошо известны и убедительно и детально проанализированы в работах многих известных ученых, среди которых — С. Глазьев, В. Катасонов, О. Богомолов, М. Делягин, А. Фурсов и многие другие.
Вот только один пример. По данным института экономики РАН, к настоящему моменту Россию по многим показателям обходят Казахстан, Белоруссия, а также Азербайджан. А ведь свои реформы они начинали в гораздо более худших и тяжелых условиях. Наше же правительство элементарно игнорирует или откровенно избегает всякой серьезной науки. Вместо этого в стране создается НЕЧТО (тут другого слова и не подберешь) вроде «Сколково» (или так называемых институтов, весь штат которых состоит максимум из четырех человек), данные которого используются.
Учитывая серьезнейшие последствия, связанные с действиями российской боевой авиации на территории Сирии, проблемы, о которых говорят в последние несколько лет, с особой силой вновь возникают на повестке дня.
Что мы видим сейчас? С одной стороны — активную внешнюю политику России, которая как бы (я особенно подчеркиваю это) направлена на защиту суверенитета страны и отстаивание собственных национальных интересов. С другой стороны — совершенно невнятную и непонятную внутреннюю политику, последствия которой просто-напросто опасны и ущербны (о чем я уже говорил выше).
Можно ли согласиться с тем пониманием, что происходит определенное раздвоение политики? Что имеет место быть как бы «сидение на двух стульях», своеобразная шизофрения, когда целостная картина мира расплывается и возникает как бы два образа Путина (один — активный и героический борец за интересы народа и страны во внешней политике, другой — полностью одобряющий неадекватную, мягко говоря, деятельность Кабинета министров и Центробанка)?
Так где же истина?
К примеру, недавно в одной из радиопередач известного общественного деятеля Михаила Леонтьева спросили по этому поводу: дескать, почему происходит такая непоследовательность, почему ничего не меняется во внутренней политике. Он ничего не смог сказать кроме того, что он не понимает, почему так происходит. Я думаю, что здесь есть некая попытка увернуться от вопроса или просто некоторое лукавство и обман.
Или возьмем телепередачи, которые проводит Владимир Соловьев. Практически постоянно обсуждаются вопросы только успешной внеполитической деятельности. Касается это и положения дел на Украине, в Европе, США, Сирии и т.д. И как будто полный запрет наложен на анализ положения дел в своей собственной стране. А уж если что-то и затрагивается, то круг людей, которые принимают в этом участие, подбирается очень и очень тщательно. Но нельзя же, в самом деле, считать серьезной дискуссию между известными либералами (Станкевич, Злобин, Гозман и др.) и представителями «Единой России» или, скажем, Жириновского сотоварищи. Это все ягоды с одного поля, однако, создается ложная иллюзия какого-то обсуждения или спора между сторонами. Но это все игра, что называется, на публику.
Тем не менее на фоне этой «вполне успешной» внешней политики властная вертикаль пытается решить (и какое-то время это будет получаться) проблему стабильности в стране и поддержки ее населения.
На самом же деле (и это принципиально важно) никакого существенного разрыва между внутренней и внешней политикой не бывает, никакой двойственности здесь не может быть по определению. Вся внешняя политика всегда проистекает из внутренней, целиком и полностью с ней связана и является ее логичным продолжением. Так что я еще раз подчеркну: так называемая двойственность – это только видимость, внешняя сторона явления, которая скрывает его внутреннюю сущность.
Обратимся к нашей внутренней жизни. Мы увидим, как вся наша внутренняя политика определяется старыми прописями «Вашингтонского консенсуса». Не только мы, но и весь мир пытается разгадать загадку: почему Россия усиленно хлопочет о привлечении иностранных инвесторов, а большинство доморощенных олигархов не желает вкладывать деньги в экономику своей страны, выводя их? Ведь ежегодно по одним только официальным данным из страны выводятся до 150 миллиардов долларов. Поразительный факт: с самого начала «ельцинского лихолетья» по 2009 год из России (в основном в офшоры) выведено в общей сложности порядка двух триллионов долларов. Эта сумма значительно превосходит материальные потери нашей страны в период Великой отечественной войны (см. «АиФ» № 35 за 2009 год). Многие годы благоприятной для нас конъюнктуры на газ и нефть, и уникальные возможности для собственных инвестиций в целях экономического прорыва России были бездарно или даже преступно упущены.
Но ведь прописи «Вашингтонского консенсуса» определяют не только свободный вывоз капитала, но и все остальные сегменты нашей финансово-экономической политики. И все это довольно хорошо известно.
Спрашивается – кто же всем этим руководит? Ведь нельзя же, в самом деле, поверить в то, что левая рука государства не знает, что творит правая! Какая уж тут непоследовательность?
Ответ элементарно прост.
Страна в целом, как и народ в частности, пребывает в неведении и не понимает, что на самом деле стоит за «успешностью» внешней политики, кому она служит и чьи интересы защищает.
Невольно вспоминаются слова классика политэкономии (не цитата, но близко к тексту): святая англиканская церковь простит вам все нападки на ее символ веры, но не простит посягательств и на одну сороковую часть источника ее доходов, тут же объявив вас еретиком.
Вот почему многочисленная рать экспертов (так называемых независимых политологов, и прочая, и прочая), которая красуется на телеэкранах, так рьяно защищает современную политику России. На самом-то деле мы просто не знаем, кому они конкретно служат, и кто оплачивает их гонорары. Мы только интуитивно понимаем, что все здесь нечисто и верить им никак нельзя. А, в общем, должны четко понимать, что, как правило, все представители «Единой России» (а также «Справедливой России», как и либерал-демократы Жириновского, и так называемая несистемная оппозиция и другие различные партии и группировки) в общем и целом получают право на существование в наших условиях только при поддержке и непосредственном управлении со стороны крупного капитала.
Один факт того, как быстро и остро реагируют финансово-экономические и политические круги нашей страны на появление доклада академика С. Глазьева на заседании Совбеза России, показателен.
В этом докладе нет ничего такого, что не говорилось бы противниками «Вашингтонского консенсуса» применительно к нашей стране уже давно. Тем не менее власть капитала увидела в этом большую опасность для себя, вот почему никакого реального движения по пути обретения действительной независимости пока не проглядывается и не намечается.
Интересный факт: доклад Глазьева вообще не был как-то выстроен идеологически, никакой политической программы преобразований в нем не предлагалось, однако, он был встречен в штыки. Правда, это одновременно свидетельствует и о том, что есть какое-то понимание необходимости перемен, и есть те, кто в этом заинтересован.
Так что вывод напрашивается сам по себе. Кто бы сегодня не говорил о том, как внешнеполитическая деятельность страны обеспечивает защиту ее национальных интересов, какие бы доводы и аргументы не приводились, все это может оказаться одним большим обманом.
К примеру возьмем и рассмотрим, насколько эффективны наши контрсанкции, введенные в ответ на западные. Уж сколько трубили и трубят о том, как это важно для нас, какой это стимул для нашего производства! А что есть на самом деле? Практически все, что вы покупаете в магазинах, производится силами примерно10 транснациональных корпораций, следовательно, что бы вы ни выбирали, прибыль все равно пойдет в одни руки. Да, многие европейские фермеры потеряли наш рынок, однако ТНК санкции, по сути, не затронули. Каждая из корпораций производит и реализует товары в более чем 100 странах. Так что если какая-то продукция запрещается к ввозу в Россию из одной страны, она тут же замещается на аналогичную из другой.
При этом потери нашего внутреннего рынка достигают примерно 85 – 90 % (причем с 2000 года эта доля существенно и стабильно увеличивается). Об этом писали и В. Катасонов, и М. Делягин, и другие. Фактически это означает удушение отечественного производства. Если преобладающая часть необходимых России металлорежущих станков, тракторов и комбайнов – зарубежные, то, естественно, у нас нет своего машиностроения (ни общего, ни сельскохозяйственного). И как же здесь обеспечивать независимость и суверенитет страны, не развивая и не имея базовых отраслей экономики? Когда бывшую сверхдержаву за 25 лет переформатировали в сырьевую периферию мировой капиталистической экономики.
Небольшой пример для сравнения. В современной Бразилии произошли важные структурные сдвиги (в то время как у нас одна болтовня). Так, компания «Эмбрайер» стала третьим (после американского «Боинга» и европейского «Эйрбаса») авиастроителем в мире! Бразильский автопром выпускает в год около 4 миллионов машин, уступая в Европе лишь немцам! А знал ли кто Бразилию в этих сферах 25 лет назад?
И вот так у нас по всем направлениям и аспектам нашей внешней политики. Требуется очень глубокий и серьезный анализ, чтобы понять — как, для чего и что на самом деле делается.
Давайте еще раз вернемся к так называемым «успехам» нашей страны во внешнеполитической сфере. Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн еще в 1993 году в статье «Творением добра и правды» писал, что «ключевым звеном, определяющим результативность внешней деятельности государства в деле обеспечения национальных интересов России, является правильный выбор приоритетов, ясное понимание целей и средств их достижения».
«Учитывая исторически сложившуюся систему международных связей России и потребности сегодняшнего дня, — развивал мысль митрополит Иоанн, — основными направлениями внешней политики могли бы быть следующие:
А) Обеспечение благоприятных условий для решения внутренних проблем, стоящих перед страной. Важнее всего для нас сейчас — разобраться в собственном доме.
Б) Восстановление российского государства в его естественных границах. Активное содействие постепенному добровольному возврату Украины и Белоруссии в состав единой державы.
В) Безоговорочное обеспечение стратегических интересов России на территории разрушенного СССР.
Г) Сокращение российского участия в любых международных организациях до уровня необходимого минимума…, вооруженный нейтралитет».
На мой взгляд, сказано очень емко и точно. Вот и еще раз задумаемся над тем, как и каких «успехов» страна добивается сегодня во внешней политике, что она делает плохо, и какие здесь имеются провалы.
В самом деле, нет ли сейчас более важной задачи, чем обеспечение самого тесного союза с Украиной и Белоруссией? С той же Украиной последние 25 лет работали и взаимодействовали так, что превратили практически во вражеское государство (и это при том, что на протяжении веков народы России и Украины считались братскими). С Белоруссией ровно столько же времени ведутся разговоры о воссоединении и создании союзного государства. И никаких практических результатов! Если сомневаетесь, то ознакомьтесь с бюджетом этого союзного государства.
Еще Ленин в свое время говорил, что самая лучшая политика — честная. И что мы видим теперь? Олигархические кланы России ищут свои собственные интересы в этих странах и управляют, соответственно, и внешней политикой. Какая уж тут может быть честность, какие уж тут могут быть интересы народов, когда их интересует только собственная прибыль и собственный бизнес! Поэтому-то на горизонте не видно никакого — ни славянского, ни русского — мира.
Сегодняшняя внешнеполитическая активность страны привела отчасти к тому, что многие россияне из СМИ узнали, что есть на земле сунниты и шииты, алавиты и салафиты, езиды и курды. Но вот есть ли в стране русские, и как они живут (а многие попросту выживают)? К сожалению, об этом мы узнаем мало или даже совсем ничего. В сложившейся политической реальности русский человек находится в состоянии катастрофических ожиданий.
На Россию сегодня оказывается огромное давление, сопоставимое по мощности с тем, которое оказывалось на нее сразу после 1917 года. Но тогда она выдержала и победила в ходе длившегося ту же четверть века противостояния. Хотя экономически в 20-е годы прошлого века была намного слабее, чем сегодня. И победила-то она, прежде всего, за счет образа морального лидера и силы притяжения своего альтернативного миростроительства.
У нынешней же России ни этого образа, ни социальной справедливости нет. Разве можно в этих условиях снова ожидать успешной и эффективной внешней политики? Мало того, по общественно-экономическому укладу современная Россия практически ничем не отличается от стран Запада, в то же время по уровню своего развития находясь на гораздо более низком уровне. Не поэтому ли, кстати, она так непривлекательно выглядит в глазах других государств?
И вот здесь возникает серьезный вопрос. Если наша общественно-политическая система аналогична западной, не является ли, по сути, российская внешняя политика ничем иным, как просто средством конкурентной борьбы на международной арене?
Следуя этой логике, начинаешь задумываться — с кем же конкретно и против кого сражается сейчас Россия? И чем российский капитализм лучше американского или европейского (ведь, как ни крути, капитализм — он и в Африке капитализм)? Неужели в самом деле наши олигархи в одночасье вдруг стали справедливыми и добрыми, превратившись в ужасных патриотов? Чем они, на самом-то деле, отличаются от своих партнеров за рубежом?
Текущий год, несмотря на все заверения правительства о том, что «ситуация под контролем», наглядно демонстрирует: кризис продолжает углубляться, экономика и доходы населения — падать, а безработица — расти. Во всей социальной сфере — множество негативных тенденций. И что же предлагает государство?
Способно ли оно помочь, консолидировать общество? В состоянии ли правящая элита вывести страну из кризиса? Ведь накопившиеся проблемы вызывают все больше недовольства, все острее разочарование в обществе, а народ все меньше доверяет своему правительству.
Полагаю, что классическая ситуация, когда «низы не могут, а верхи — не хотят», уже созрела. Если так будет продолжаться и дальше, то больших потрясений не избежать. Вот я начал разговор о русском человеке, и не могу отделаться от впечатления, что «русский вопрос» выходит (а скорее, уже и вышел) на первый план.
Современный историк В. Соловей утверждает: Россия может быть только государством русского народа, иначе ее не будет совсем. И он далеко не одинок в своем справедливом утверждении. Еще ранее уже упомянутый мною митрополит Иоанн (Снычев) со всей глубиной и остротой констатировал данный факт. Именно митрополит Иоанн, как, пожалуй, никто другой из наших современников, раскрыл само понимание русского народа как уникальной исторической общности, которая и построила великое Государство Российское.
Следовательно, без более или менее ясного ответа на этот вопрос в принципе невозможно выстроить какие-либо реальные планы на будущее, не найти путей выхода из кризиса. Если же это не будет учитываться, то фактически будет обозначать конец всей русской истории.
Вот вам пример отрицательного отношения к русскому вопросу.
Если еще в 2012 году в своей статье «Россия: национальный вопрос» президент В. Путин отметил государствообразующую роль русского народа в России, то в последующем, уже при принятии стратегии государственной национальной политики до 2025 года, она по существу отрицается. Это огромное заблуждение. Получается, что в настоящее время происходит откровенное игнорирование исторических фактов, из которого ничего хорошего не выйдет.
Чтобы государство могло решать стоящие перед ним задачи, оно должно обладать главным инструментом — идеологией, а уже потом этой базе выстраивать все остальные рабочие государственные институты. Интересно, что в процессе вписывания в так называемую либеральную, рыночную модель экономики всё, буквально всё стали перенимать с Запада. Причем снимать оттуда не только лучшие, но и худшие образцы, облеченные в квазимодернистскую идеологию.
Действительно, с влиянием глобальных процессов нельзя не считаться. Надо, конечно, думать, какую пользу извлекать из сотрудничества, но осваивать стоит не только новые, передовые технологии. Внимательно анализировать надо и культуру производства, и культуру управления, и психологию, и традиции данного общества. Здесь никак нельзя обойтись без умения сочетать новые заимствования со своей традиционной базой. Кстати, японцам и китайцам такую связку создать удалось. И получилось, что там традиции работают на будущее страны.
В России же сформировался такой правящий класс, который во всем своем родном видит помехи. И экономика советская у них была отсталая и неэффективная, и народ был малообразованным (что мешало ему вписываться в рыночные отношения), и моногорода считались неразрешимой проблемой и т.д. и т.п.
А ведь уже появились миллионы россиян, которые, чуть что, сразу ссылаются на американскую или европейскую практику. К любой теме у них найдется волшебная иллюстрация чужого превосходства, магический аргумент из разряда «а вот в Америке» или «а вот в Европе».
С конца 80-х нас приучали к этой логике — считать что-либо зарубежное заведомо прогрессивным, а всякое свое априори отсталым.
К примеру, вся советская система народного хозяйства была построена на дешевом электричестве и копеечных энергоносителях. Но ведь это не может быть правильным, «потому что в Америке все по-другому»! Размер квартплаты? Следует повысить ради вашего же блага и в перспективе переходить на модель просвещенной Франции. Бесплатная медицина? На это у властей есть поговорка, заимствованная у «мудрых американцев» — про сыр и мышеловку. Проблемы с законностью? Они появились от того, что в России не распространено Магдебургское право. А советское образование, «воспроизводящее рабов», необходимо реформировать с помощью болонской системы. Главные телеканалы сегодня паразитируют на западных франшизах, тиражируют западные же ценности, символы и интонации. Центральным же событием отечественного кинопроката становится выход очередного голливудского блокбастера. Ну и так далее.
Как тут не вспомнить великого Ф.М. Достоевского и не процитировать фрагмент его письма К. Победоносцеву! «Даже самые талантливые представители нашего псевдоевропейского развития давным-давно уже пришли к убеждению о совершенной преступности для нас, русских, мечтать о своей самобытности. Всего ужаснее то, что они совершенно правы; ибо, раз с гордостию назвав себя европейцами, мы тем самым отреклись быть русскими. В смущении и страхе перед тем, что мы так далеко отстали от Европы в умственном и научном развитии, мы забыли, что сами, в глубине и задачах русского духа, заключаем в себе, как русские, способность, может быть, принести новый свет миру, при условии самобытности нашего развития. Мы забыли, в восторге от собственного унижения нашего, непреложнейший закон исторический, состоящий в том, что без подобного высокомерия о собственном мировом значении, как нации, никогда мы не можем быть великою нациею и оставить по себе хоть что-нибудь самобытное для пользы всего человечества. Мы забыли, что все великие нации тем и проявили свои великие силы, что были так "высокомерны" в своем самомнении и тем-то именно и пригодились миру, тем-то и внесли в него, каждая, хоть один луч света, что оставались сами, гордо и неуклонно, всегда и высокомерно самостоятельными».
Как было бы хорошо, если б все мы прислушивались и делали правильные выводы из научений нашего великого учителя!
Подытоживая все вышесказанное, я думаю, что сегодня можно предложить всему нашему обществу (и прежде всего — русскому народу) такую идеологическую платформу, которая предполагает не только признание его в качестве объекта для внешнего воздействия, но и позволит ему самому стать, что называется, субъектом истории, хозяином своей страны. Причем не только в смысле формального права оправлять некие электоральные процедуры, но и в плане получения реальных возможностей для самостоятельного обустройства своей жизни в соответствии с собственными высшими идеалами и ценностями.
Функцию таковой может взять на себя проект, базирующийся на идее «православного социализма». В этом случае Россия не только сможет преодолеть все существующие и грядущие угрозы, но и способна будет дать альтернативную либеральному глобализму модель развития для всего мира, стать тем самым «лучом света», о котором в свое время писал Достоевский.
И не могу не сказать, что считаю: для выработки подобной идеологии на базе «православного социализма» на сегодняшний день наличествуют все необходимые условия и теоретические наработки. Газета «Завтра», в частности, уже много раз обращалась к данной теме, и существует большая группа ученых и специалистов-экспертов, работающих в этом направлении. Обращаясь прежде всего к «Изборскому клубу», считаю возможным образование соответствующего оргкомитета с целью последующего формирования на этой основе Русского православно-социалистического союза (РПСС). Который и должен будет взять на себя решение всех проблем обустройства жизни как русского народа в частности, так и всей страны в целом.
В. Окатов
