Граф Алексей Каменский. Император Михаил II. Истории и легенды. - Москва, 2021. – 352 с. - /Издание 4-е, дополненное/
Труд графа А.Н.Каменского посвящён Августейшей Особе Великого Князя Михаила Александровича, ставшего последним Российским Государем – Императором Михаилом Вторым по Манифесту Государя Николая II (02.03.17). Автор провёл кропотливую многолетнюю работу по поиску и сбору данных о «чудесном спасении» Последнего Императора, разоблачению фальшивых сведений как о его убиении в 1918 г. в Перми, так и о его мнимом отречении от Престола… Выходящий уже 4-м изданием, труд А.К. вбирает в себя всё больше и больше материала на означенные темы…
Но прежде, нежели подробнее поразсуждать о сем уникальном в своём роде труде, полагаем необходимым высказать следующее: современный российский «монархизм» (и как «теория», и как «проект») исключительно уныл и убог… Убог, как «мысль», и уныл, как «дело»: «теоретики» (за минимальнейшими исключениями) современного «монархизма» не породили ни одной мало-мальски «свежей» идеи, а его «практики» представлены поголовно проходимцами разных мастей… Не станем здесь приводить никаких «имён», читатель-в-теме сам способен их «воспроизвести», ограничимся констатацией сего малорадостного «факта»… Хотя, казалось бы, именно монархическая идея должна была бы по-особому «расцвести» на Руси, выкарабкивающейся «из-под глыб»: за неё – как тысячелетняя история, так и монументальные достижения Русской мысли… Причём, глубоко неверно считать, что «монархическая мысль» есть нечто «архаическое» и «несовременное»: ежели взять тройку наших самых знаменитых теоретиков «Монархической Государственности», Льва Тихомирова, Ивана Ильина, Ивана Солоневича – то все они вполне себе были «на гребне» самой «передовой» (не в смысле суеверия «прогресса», а в смысле креатива, новизны и научной значимости) интеллектуальной «планки» своего времени… Так, Лев Тихомиров прекрасно ориентировался в современной ему социологической мысли (хедлайнерами коей были на конец XIX, начало ХХ вв. французская (Г.Лебон, Г.Тард, Э.Дюркгейм и др.) и немецкая (М.Вебер, Ф.Тённис, В.Зомбарт и др.) «школы», сумев, однако, дополнить «наработки» европейских социологов собственными незаурядными идеями. Иван Ильин разсматривал проблему Монархии в ракурсе «философии Права», творчески применяя самые «новаторские» европейские «наработки» для обоснования монархии как sui generis «правового организма»… Наконец, Иван Солоневич, помимо собственного «фирменного» весьма нетривиального писательского «стиля», привнёс в обоснование Монархической Идеи своеобразную Völkische-ноту. Можно всяко «оценивать» Völkische Bewegung 1920-30-хх гг., нельзя лишь отрицать, что на тот момент, это было «модно, стильно, молодёжно», т.е. никакой «замшелой архаикой» не являлось…
На наш взгляд, незаурядная работа графа А.Каменского привносит, наконец, в отечественную монархическую мысль некую «свежую струю»… Прежде всякой «теории», отметим основной авантюрно-головокружительный «сюжет» книги А.К., связанный с возможностью спасения Вел. Князя (а правильнее – Императора) Михаила от рук ритуальных убийц. Мы в общем и целом согласны с «суммой доказательств», собранных Автором в обоснование сей Возможности… Насколько невероятен «сюжет» со спасением Императора Николая II или кого-то из членов Его Семьи, настолько вероятен и даже «необходим» (с «точки зрения» Промысла Божия) «сюжет» со спасением Его Брата… Прежде всяких «доказательств» и «фактов» надлежит постараться, так сказать, встать на «точку зрения Промысла». Св. Царь-Мученик Николай «не мог» спастись в силу, прежде всего, метафизических причин: се «сорвало» бы духовное исполнение как Его Судьбы, так и Судьбы Его Святомученического Семейства. А вот для Вел. Кн. Михаила – всё обстояло (с «точки зрения» Провидения, повторим) строго наоборот: именно для исполнения своей духовной миссии он должен был спастись!
И Он спасся (мы паки полностью в том согласны с Автором). Не совсем верно, то, что Россия «не имела своей Вандеи». Да, под Именем Императора Николая не выступил никто (возможно, что и в согласии с желанием самого Государя, как известно, заповедавшего «не мстить за Него»). Однако, «Месть за Царя» не есть нечто небогоугодное… Вспомним, св. Царя Давыда, «отомстившего» за Царя Саула (хотя и недостойного, но Помазанника Божия), приказавшего убить Цареубийцу, разсчитывавшего «на награду» (2Цар. 1, 1-27). И ежели «отрекшийся» Царь (хотя сам факт «отречения» Царя Николая небезспорен, не станем здесь в сию тему углубляться) и мог избрать непротивление, то неотрекшийся Монарх (и тут мы паки согласимся с Автором – никакого «отречения» Императора Михаила не было!) просто обязан был избрать путь сопротивления. Как аргументированно показывает гр. А.К., так оно и было. Наша «русская Вандея», под знамёнами имп. Михаила II состоялась: «После ареста и ссылки, верноподданные именовали его «Император в изгнании», благодаря чему с его монограммой «М II» на знамени, воевали повстанцы на Дальнем Востоке, а также армии ген. Унгерна и атамана Семёнова… В 1918 г. Михаил бежал из Перми, с помощью верных ему офицеров и, по сведениям газет, появился в штабе армии Временного Правительства Сибири, в Омске. С 1918 г. по 1921 г. Михаил явно остаётся в России, потом видимо, он находится в эмиграции. О его нахождении вне России есть сведения - одни говорят о Харбине, Даурии, другие о Монголии, Японии, после 1921 г. упоминают об Индии и Сиаме. В 1922 г., в Берлине, выходит роман генерала П. Краснова, присягнувшего Михаилу как Императору в 1917 г., во главе Войска Донского. Сюжет романа иносказательно описывал спасение и появление его потомков с Востока»… Перечисленное – се только «часть» обширной фактографии, тщательно собранной Автором…
Особый, и крайне важный аспект работы гр. А.К. – экскурс в «Богословие Власти и Престола», несмотря на свою вроде бы «теоретичность», имеющий колоссальные политико-юридические экспликации… Как с определённой мистической чуткостью отмечает Автор, «Престол и Верховная Власть символы разные, всегда были соединены в самодержавии воедино, но находились в определённой субординации. Это не юридические термины, а Церковные. К сведению светских историков, такие значения, как: «Престолы», «Власти», «Начала» - по сути, канонические термины, они имеют точные аналоги в Христианской духовной иерархии. Они были сформулированы и введены в догматику ещё во времена формирования христианской апологетики св. Дионисием Ареопагитом, учеником св. Апостола Павла (I в. н. э.). Отсюда Власть Монарха считалась в Христианстве священной. Причём, по ангельской субординации, «Престолы» стоят выше, чем «Господства», «Силы», «Власти» и «Начала» (начальство)».
«Уступив» Власть «Временному Правительству» и «Учредительному Собранию», Император продолжал оставаться Императором, во всяком случае, Престол продолжал оставаться «за ним», ибо Престол как династическое наследие, и как Божественная прерогатива оставался за Членами Царской Фамилии и не мог куда-то перейти или исчезнуть, а вот «Республика» в России, получается, по мысли Автора, санкционирована Императором. Данный церковно-политический и политико-юридический casus на пересечении Божественного, Царского и человеческого права, порождает, на наш взгляд, довольно интересные «перспективы» для дальнейшего развития монархической идеи (а даст Бог, и практического осуществления сей идеи) у нас на Руси… Весьма значимыми в сей связи, могут оказать глубокомысленные суждения философа Георгия Федотова, философа, хоть и занимающего «левый фланг» Русской Мысли, но обладавшего несомненной чуткостью к сакральным предметам:
«Продолжая разсуждать теоретически, можно указать даже на некоторые преимущества, связанные с монархической формой именно для пореволюционной России… Преимущество Монархии для России заключалось бы в её возможной культурной роли: центра кристаллизации культурного меньшинства. В том демократическом разливе, который грозит затопить в России все культурные высоты, независимая Монархия могла бы сделаться спасительным островком не только для родовой, но и для духовной аристократии. Многие формы культуры были бы спасены как формы роскоши, необходимой для монархического престижа»… Однако ж, «монархии легко гибнут, но с трудом строятся»… «Всё, что делает монархию невозможной, укрепляет республику»… Но то, что укрепляет республику, санкционированную с высоты Монаршего Престола, не укрепляет ли, в свою очередь, монархию? «Формула», найденная гр. Каменским, позволяет культурно и мистически более примитивной «Республике» как бы «наполниться духовным содержанием Монархии», и тогда «Республика» получит «шанс» сделаться не пустой формой, а положительным национально-теократическим «общим деланием» (λειτουργία), несущим в себе полноту цветения расово-национальной религиозной, политической, бытовой культуры… «Тео-демократией», ежели позволительно так определить…
«Поэтому эта книга, - заключим многозначительным résumé известного деятеля отечественного монархического Движения, Николая Лукьянова, вошедшим в книгу, - собравшая в себе множество исторических фактов и серьёзных исследований, иллюстрирует тот факт, что ставшая сакральной фигура Императора Михаила II, действительно может открыть новые горизонты, новые силы Русскому духовному сопротивлению и вместо точки, мы смело можем поставить троеточие в событиях безумного и безпамятного XX века». Ставим своё «троеточие» в нашей рецензии и мы…
