Моя статья "Троянские кони. Чем занимается Институт философии РАН" наделала много шума в узких кругах учёных мужей и особенно их жён… Самым неожиданным последствием стало устное распоряжение институтского начальства, касающееся газеты "Завтра" и телеканала "День". Отныне сотрудникам Института философии запрещено давать интервью и комментарии данным СМИ. Вот это по-нашему, по-либеральному!
Думаю, разговоры о том, что кто-то злобный, мстительный и невежественный пытается изо всех сил дискредитировать белых, пушистых и образованных, надо пресечь на корню. Сделать это можно при помощи неопровержимых фактов и красноречивых цитат, которые даже не особо нуждаются в комментариях.
Возьмём, к примеру, члена-корреспондента РАН, философа Юлию Синеокую. В далёком 1999 году она была направлена Институтом философии РАН на стажировку в Англию в один из старейших советологических центров — Центр российских и восточноевропейских исследований Бирмингемского университета. Тема: "Проблема национальной идентификации России".
В рамках этой темы Синеокая готовила доклады: "Эволюция понятия "национальный интерес" в России", "Русская интеллектуальная элита на рубеже XX–XXI веков", "Идеология Русской православной церкви в 1990-е гг.", "Новая российская идеология". Результаты стажировки Синеокой были высоко оценены руководством Центра. В 2002 году она получила премию Британской академии гуманитарных и социальных наук, география её стажировки была расширена, программа продлена принимающей стороной до 2005 года.
На протяжении всей своей карьеры Синеокая продолжает поддерживать контакты с британскими структурами.
Директором Центра российских и восточноевропейских исследований Бирмингемского университета в период стажировки Синеокой был глава советологического центра Джулиан Купер, с которым, как указывала сама Синеокая в отчёте по итогам стажировки, она находилась в непосредственном контакте.
Купер — специалист по советской и российской ядерной программе. Среди тем его работ: номерные заводы военной промышленности СССР, оборонная промышленность России и Украины, расходы России на ядерное оружие, военный бюджет РФ на 2021 год, российско-китайское военное сотрудничество, российская мобилизационная система, стратегические центры управления обороной в РФ. Купер участвовал в проектах в области обороны и безопасности и консультировал правительство Великобритании, НАТО, Европейскую комиссию и другие западные структуры. За эти заслуги он был награждён орденом Британской империи.
Также Купер — эксперт Стокгольмского международного института исследования проблем мира (SIPRI), где он неоднократно выступал по вопросам модернизации российской военной промышленности, военных расходов России. Стратегическая цель SIPRI — сдерживание российского присутствия в Арктике.
Купер — ассоциированный член программы по России и Евразии в Королевском институте международных отношений (Chatham House), являющемся головной аналитической структурой по формулированию стратегических целей Великобритании и западного альянса в отношении России. В апреле 2022 года Генпрокуратура РФ объявила Королевский институт "нежелательной организацией".
С начала украинского кризиса Купер активнейшим образом участвует в подготовке аналитических документов по конфликту на Украине и военно-политическому потенциалу России. Кстати, ещё в 2015-м Купер опубликовал книгу "Украина между ЕС и Россией: интеграционный вызов".
Тогда закрытая справка Купера о Национальном центре управления обороной РФ была использована в аналитическом докладе "Российский вызов", в котором коллективному Западу было рекомендовано вести работу по смене режима в России, игнорировать Минские соглашения, развернуть антироссийскую кампанию в СМИ, усилить санкционное давление на Россию и укрепить НАТО.
В 2016 году в журнале "Россия в глобальной политике" Купер опубликовал статью "Военное лицо "Воинствующей России", в которой утверждал, что возврата к статус-кво в отношениях России и Запада быть не может. В том же году Купер подготовил для Уайтхолла доклад "Если война наступит завтра: как Россия готовится к возможной вооружённой агрессии". В своём закрытом докладе Купер предложил британскому правительству основное внимание уделить изучению новейших систем российских вооружений и мобилизационному плану РФ. В 2017 году в отчёте Королевскому институту, подготовленном программой по России и Евразии, в которую входит Купер, обосновывалась необходимость перехода от дипломатических методов сдерживания России к силовым, увеличения помощи Украине в сфере обороны и включения подконтрольных Киеву территорий Донбасса в программы НАТО. Доклад назывался "Борьба за Украину". В конце документа делался вывод о нежелательности компромисса с Москвой.
В 2021 году в отчёте "Мифы и заблуждения в дебатах о России", подготовленном Королевским институтом в рамках программы по России и Евразии, был сделан вывод, что Россия не может стать партнёром западных правительств и что надежды на достижение этого через устранение Путина от власти не оправдаются, потому что подлинным противником Запада является не лично Путин, а сама Россия. Поэтому в отчёте было рекомендовано вернуться к стратегии, обеспечившей успех развала СССР: при взаимодействии с режимом Путина следует минимизировать контакты с субъектами, составляющими основу режима с целью снизить его легитимность, и, напротив, активизировать двусторонние контакты с экспертными группами интеллектуальных элит и гражданских активистов.
В 2022 году Центр российских и восточноевропейских исследований Бирмингемского университета проводит серию "круглых столов" о российском вторжении на Украину, о "путинском мифе" об Украине, перспективах этой войны, роли НАТО, просчётах России, стратегическом влиянии США, вероятности распространения войны за пределы Украины, ядерном оружии в международной политике.
Не секрет, что в настоящее время Великобритания выступает координатором антироссийской политики Запада. Стратегия Великобритании в отношении РФ сформирована при прямом участии Купера.
Внимание! Госпожа Синеокая с февраля 2022 года почти всё время находится за границей, оставаясь заместителем директора ИФ РАН.
Поскольку во время оно Юлия Синеокая проходила подготовку под руководством Купера, и факт её связи с британскими разведывательными структурами не подлежит сомнению, вопрос о её нынешних контактах и характере деятельности за границей требует специального расследования. Впрочем, это вопрос к российским спецслужбам, если они не в курсе.
Планирование Лондоном русско-британской войны на территории Украины руками ВСУ — это, несомненно, важнейшая тема. Однако не следует забывать и про чисто гуманитарные аспекты подрывной деятельности западных структур на территории России.
Давайте ознакомимся с высказываниями руководителя Института философии РАН, академика Гусейнова, чьё имя упоминалось в статье "Троянские кони".
2009 год: "Почему же невозможно помыслить себе перспективу, когда многообразные национальные языки каким-то образом будут преодолены или дополнены единым языком, многообразные религиозно-национальные идентичности будут преодолены или дополнены некой всечеловеческой идентичностью?"
Любопытно, что первый заместитель директора ИФ РАН академик Андрей Смирнов тоже оседлал идею "всечеловеческого", извратив идеи русского мыслителя Н.Я. Данилевского, приписав ему тягу к мультикультурализму.
Но вернёмся к цитированию Гусейнова. 2016 год: "Единственным препятствием на пути социокультурного единения человечества являются национальные государства как инстанции легитимного насилия и цивилизационно обусловленные различия культур".
2021 год: "Гомосексуальной паре мало того, чтобы их оставили в покое, она требует общественного признания, при этом не только юридических прав, но и моральной правоты, чтобы к ней относились так же, как к разнополому союзу. Такого же нравственно-участливого отношения к себе со стороны общества ожидают, требуют люди, экспериментирующие со своей гендерной принадлежностью. Стороннику движения BLM мало, чтобы осудили расизм в США, а важно, чтобы каждый белый почувствовал и публично признал себя расистом.
Сторонникам разных "идеологических" меньшинств мало того, что их "терпят" (не осуждают, не дискриминируют), они ещё хотят, чтобы их ценили, считали правыми: они это делают в защиту своего человеческого достоинства. К примеру, почему сторонники ЛГБТ-сообществ не удовлетворяются тем, что им не мешают культивировать свою сексуально-гендерную идентичность в качестве частных лиц, а хотят непременно публично (демонстративно) заявить об этом, ходить по улицам со своими флагами, устраивать фестивали и т. п.? Они тем самым расширяют легальный статус до нравственного признания: утверждают, во-первых, себя как личностей, которые имеют право сами определять свои убеждения и жизненные принципы; во-вторых, свои убеждения и принципы в качестве полноценных форм общественной жизни, считая, что таковыми их делает сам факт того, что они суть их убеждения.
Основной упрёк "новой этике", который со стороны её наиболее радикальных критиков звучит так: она противостоит традиционным ценностям. Её новизна заключатся в том, что она выступает за персонализацию, индивидуализацию этики, против понимания этики как господства её всеобщих форм. Этика выражает изначальность и неприкосновенность морального достоинства человека в каждом индивиде. Её действительно новый этический подход связан с полноправным включением так называемых меньшинств в общественную жизнь и с аннигиляцией самого понятия меньшинства в нравственном сознании общества. Какое может быть меньшинство или большинство там, где речь идёт о моральной автономии индивида?! Таким же выражением новой этической перспективы является усиленный акцент на недопустимость имперских (расистских, колониальных, сексистских) предрассудков в общественной атмосфере, даже если речь идёт об их слабых проявлениях и отдельных случаях".
В разгар перестройки, будучи заведующим сектором этики Института философии РАН СССР, Гусейнов создаёт Научно-просветительский центр "Этика ненасилия".
В ноябре 1989 года Центр провёл в Москве международную конференцию по этике ненасилия, в которой участвовали специалисты из Австрии, Канады, Польши, Франции, Италии, США, Великобритании, ФРГ. На конференции выступил небезызвестный Джин Шарп.
В мае 1991 года Центр "Этика ненасилия" провёл советско-американский семинар-практикум "Ненасильственное решение массовых социальных конфликтов". На семинаре-практикуме был проанализирован успешный опыт массовых действий, приведших к свержению социалистических правительств в странах Восточной Европы (включая идейно-психологическое воздействие на свергаемых руководителей, которое способствовало непринятию ими мер по защите государственного строя). Также был обобщён опыт сопротивления советским внутренним войскам во время событий в Тбилиси, Баку, Вильнюсе в 1989—1991 годы, и даны советы представителям общественности по технологии массовых демократических протестных акций.
Заместителем Гусейнова в этой организации стал философ Рубен Апресян.
В 1994 году в Институте философии были проведены переговоры Гусейнова и Апресяна с американцами Траутом и Харфом об организации в штате Огайо Летнего института "Основания гражданского общества" для руководства и ведущих сотрудников Института философии РАН.
В том же 1994 году Рубен Апресян стал директором российско-литовско-американского проекта "Идеи и принципы ненасилия — учителям". Проект реализовывался при поддержке Фонда Сороса*.
В 2003 году Апресян инициировал подготовку трёхлетнего международного проекта по развитию "этического образования в высшей школе". Для этого в Институте философии РАН был специально создан Центр прикладной и профессиональной этики. Директором Центра стал Апресян.
Центр существует по настоящее время и ведёт работу по следующим направлениям:
1) образовательные проекты,
2) биоэтика и гендерная этика,
3) проекты в области экологической этики как инструмента формирования мировой политической повестки,
4) этика ненасилия и проекты по продвижению демократии в России.
В своей лекции "Экологическая этика" Апресян проводил принцип: природные ресурсы — общее достояние планеты, по сути, предлагая поставить под международный контроль природные ресурсы суверенных государств, а именно — России.
В своей лекции "Этика использования космического пространства" Апресян делает вывод: достижения космических исследований и использования космоса отдельными странами должны принадлежать всему человечеству. По существу, речь шла о том, чтобы предоставить международным структурам полный доступ к российским космическим программам.
В 2019 году, выступая на "круглом столе", Апресян сказал: "Мне кажется, что мы входим в тоталитарное общество, а во многих своих частях мы находимся в тоталитарном обществе. Мы сейчас можем увидеть много символических признаков реставрации тоталитаризма".
В качестве одного из инструментов тоталитарной политики Гусейнов и Апресян рассматривают РПЦ. В совместной статье "Демократия и гражданство" Гусейнов и Апресян писали: "Русская православная церковь пользуется наибольшими государственными преференциями. Православная церковь в лице своих авторитетных идеологов и даже иерархов со своей стороны обнаружила нетерпимость к "малым" конфессиям, которые она по-прежнему рассматривает как "секты".
В 2019 году на "круглом столе" в Свято-Филаретовском институте Апресян ставил знак равенства между нацизмом и коммунизмом: "И в малой толике мы не прошли тот путь общественного самоизменения, который прошла Германия".
В 2020 году Апресян продолжает настаивать на проведении международного судебного процесса, аналогичному Нюрнбергскому, где были бы осуждены СССР и большевизм.
Это невероятно, но Центр прикладной и профессиональной этики Института философии РАН под руководством Апресяна существует и ныне, продолжает разрабатывать "методы гражданского сопротивления тоталитарному режиму".
Хочу обратить внимание читателей, что все перечисленные персонажи — действующие руководители Института философии РАН, из чего я делаю вывод, что современная Россия — это страна бескрайнего либерализма и абсолютной терпимости. Даже во время войны с объединённым Западом на ключевых постах в таких важных для страны организациях, как Институт философии РАН, находятся махровые западники, глобалисты и прогрессисты, имеющие широкие, разветвлённые связи с представителями зарубежных антироссийских центров и агентами спецслужб недружественных России стран.
Илл. «Английская лисица», гравюра Жана Гранвиля к басне Лафонтена
* Структуры Фонда Сороса признаны нежелательными в РФ
