Из последних публикаций «мыслей вслух» представителей российской власти, пожалуй, наиболее благоприятное впечатление на меня произвела статья главы Совбеза Николая Патрушева. Хорошая профессиональная аналитика, выделяющаяся в лучшую сторону из бесконечного «бла-бла-бла ни о чём» целого ряда других наших государственных деятелей. По крайней мере, видно, что пишет человек о том, в чём разбирается. Как-никак, глава Совета безопасности страны. Главное же - статья сия интересна прежде всего тем, что даёт понятие о том, как видит руководство страны её будущее и самые неотложные задачи по части обеспечения безопасности.
Насчёт того, что из всех стратегических прогнозов на 2035 год наиболее вероятным является тенденция формирования многополярного мира, вопреки всем усилиям глобалистов, американцев и транснациональных сил – в этом Патрушев, безусловно, прав. Китай уже вовсю выбивается в мировые экономические лидеры, Индия, Бразилия и ЮАР уже являются лидерами в своих регионах. «Как было» - уже не будет никогда, и это понимают даже застрявшие намертво мозгами в прошедшем веке США, все усилия которых направлены вовсе не на сохранение своего единоличного доминирования, а на то, чтобы в будущем полицентричном мироустройстве откусить под свой сектор кусок побольше.
Россия, понятно, тоже является потенциальным претендентом на роль одного из мировых центров, вокруг которого станут группироваться определённые комплиментарные ей страны и народы. Однако далеко не всякий потенциальный лидер становится таковым в реальности: лидерство – штука трудная, небезопасная и требующая прежде всего правильного стратегического планирования. И вот что предлагается в качестве ключевых стратегических направлений, чтобы в период борьбы за роль одного из цивилизационных лидеров будущего мира нас, Россию, не сумели сожрать разнообразные «заклятые друзья»:
· Сохранение и укрепление конституционного строя, суверенитета, независимости, территориальной целостности России в условиях применения против нашей страны гибридных методов;
· Обеспечение реализации существующих и создание дополнительных конкурентных преимуществ российской экономике, дальнейшее укрепление экономических позиций нашей страны в мире, переход к устойчивому долгосрочному социально-экономическому развитию;
· Укрепление обороноспособности России;
· Проведение прагматичной и многовекторной внешней политики, … развитие межгосударственных объединений — ЕАЭС, ОДКБ, ШОС, БРИКС;
· Укрепление действующей международно-правовой системы, глобальной и региональной архитектуры стратегической стабильности, развитие механизмов коллективной безопасности при ведущей роли ООН;
· Усиление бескомпромиссной борьбы с глобальной террористической угрозой;
· Обеспечение и защита национальных интересов и безопасности государства в информационно-коммуникационном пространстве.
Из чего делается вывод, что «Успешная работа по перечисленным направлениям является залогом устойчивого социально-экономического развития России, повышения уровня жизни российских граждан, сохранения и преумножения уникального культурно-духовного уклада и исторического наследия нашей страны». А вот с этим последним выводом согласиться никак не возможно…
Нет, на первый взгляд всё, вроде бы, правильно предлагается, всё по делу. Причём, каждое из направлений важно и актуально именно сегодня. Однако, как известно, даже из совершенно безупречных по отдельности элементов вовсе не обязательно получается работающая конструкция. Вот и в данном случае то же самое, поскольку в предложенном наборе действий отсутствует главное – то, ради чего они все предпринимаются. То есть – отсутствует общая ИДЕЯ, ЦЕЛЬ, СМЫСЛ.
Ответим себе на вопрос: ради чего все эти правильные действия предпринимаются? Ради России? А позвольте узнать – КАКОЙ ИМЕННО РОССИИ? Только не надо приевшихся штампов про «великую», «рвущуюся в будущее» и «встающую с колен» - оставим красивые слова пропагандистам: им за тиражирование оных жалованье платят.
В стране вот уже 28 лет вообще нет идеологии. То есть, отсутствует своя, присущая именно России, система ценностей, которую в процессе развития наша страна реализует. Цели развития, стало быть, нет. Вообще! А без цели страна наша – словно майнридовский всадник без головы: и конь вроде хороший, и тело, на нём восседающее, вполне себе приличное, одна беда - головы нет. Следовательно, нет и осмысленности движения. А без осмысленности само движение это БЕССМЫСЛЕННО по сути: тут конь забежал травки пощипать, там копытами от волков отбился, здесь от преследования в прерию ускакал. Но по сути – движение его, подчинённое решению текущих задач, бессмысленно и ни к чему хорошему в конечном итоге привести просто не может: в самом лучшем случае рано или поздно лошадку отловят, снимут с неё и закопают хладный труп, а саму поставят в стойло, пока не найдётся для неё другой хозяин – С ГОЛОВОЙ. Почему кто-то думает, что со страной будет иначе?!
Отчего же при всех скоро уже тридцатилетних разговорах о том, что хорошо бы нам какую ни на есть официальную Цель развития (её ещё «национальной идеей» называют) наконец заиметь, этого до сих пор не сделано? Да потому, что идеологический вакуум колоссально выгоден отдельно взятым субъектам из «правящей элиты», ибо при отсутствии Цели её заменяют Интересы этих самых частных владельцев нашего всего. То есть, страна, лишённая Цели, развивается ради ЧАСТНЫХ ИНТЕРЕСОВ её отдельных граждан! Интернет переполнен информацией по поводу того, какой олигархический клан у какого отжал очередную собственность, нацпроект, тот или иной регион или министерский портфель. Правда, иногда кого-то, чрезмерно зажравшегося, снимают или даже сажают, но и это расценивается общественным мнением не как справедливое возмездие, а как победа другой олигархической группы, сумевшей «чужого» ставленника заменить «своим».
Из той же оперы – всё более явное отсутствие у «элитариев» каких-либо моральных тормозов, не говоря о совести. Ведь госидеология – это кроме всего прочего ещё и узда для правящих классов: несоответствие их действий официальному целеполаганию автоматически означает антигосударственную деятельность. А на что этим господам такая «узда»?! Гораздо выгоднее пребывать в стране «ручного управления», осуществляемого конкретным Первым лицом по своему усмотрению и исходя из его собственного понимания добра и зла. Ведь на Первое лицо, даже такое незаурядное и самостоятельное, как наш Президент, всё же возможно так или иначе повлиять: найдя «подходы», сыграв на старой дружбе или личной преданности. А вот на узаконенную госидеологию никак не повлияешь: ей можно или следовать, или противостоять - со всеми вытекающими последствиями лично для себя.
***
Если всё же поинтересоваться нынешним целеполагаением России у кого-то из «лиц, принимающих решения», то в ответ, скорее всего, услышим «целью развития является повышение благосостояния народа». Даже если воспринимать этот ответ без иронии, естественной для страны с нашим социальным расслоением общества, всё равно напрашивается вопрос: «А раньше, до прихода Владимира Путина, ради чего развивались?» И тут с удивлением обнаружится, что всё, что наворочал в стране незабвенный Борис Николаевич, делал он тоже якобы «ради роста благосостояния». И Горбачёв, между прочим, тоже. И Леонид Ильич со товарищи. И Хрущёв Никита Сергеевич, впервые объявивший коммунизм не обществом всеобщей справедливости и братства, как считалось до той поры, а обществом всеобщего и тотального изобилия во всём, что должно было, как представлялось «генсеку-кукурузнику», разом решить все проблемы – и с воспитанием нового человека, и с победой СССР в соревновании с Западом.
Кстати, если, что называется, обратиться к первоисточникам и заглянуть ещё дальше в историю человечества, то с удивлением обнаружим, что и в самой примитивной человеческой стае, занятой преимущественно своим физическим выживанием, целеполагание было в точности тем же – «повышение благосостояния». Только на более примитивном, полуживотном уровне. И лишь когда первичные физические потребности нашего дикого предка – еда, относительная безопасность и размножение - были отчасти удовлетворены, человек научился думать о чём-то с ними не связанном: задумываться о смыслах сущего, пытаться понять этот мир и своё в нём место. И именно из этого родились со временем культура, религия, философия, общественное развитие и всё прочее, а там и понимание той простой истины, что человек «ест, чтобы жить, а не живёт, чтобы есть». Иначе он – более или менее цивилизованное животное…
Таким образом, призыв развиваться ради того, чтобы «завтра есть больше чем сегодня» – не что иное как призыв к возвращению в дикость и деградацию. К своего рода «цивилизованному оскотиниванию».
Вы спросите – как это совмещается с нынешней Западной цивилизацией, стремяшейся к воплощению исконно протестантского идеала – «града на холме», или, если угодно, «царства небесного на Земле». Можно – без Бога, или, в соответствии с западным пониманием свободы, «со своим богом для каждого». Прекрасно совмещается! Ибо только глупец верит в то, что «бездуховный Запад» напрочь лишён каких-либо ценностей и идеологических мотиваций, кроме служения «маммоне».
Это не так. Напротив, построение «града на холме» изначально было глубоко идеологизировано. Поскольку в протестантском миропонимании главным критерием Божьей любви к человеку и одобрения свыше того, что он делает, являлось материальное благосостояние данного индивида, то «богоугодным» стало считаться всё, что этому способствует. Свобода, понимаемая как максимум личных прав при минимуме каких-либо обязанностей. Демократия «западного» образца (другой Запад не признаёт!), позволяющая обладателям больших денег являться фактической властью, поставляя в качестве своих «управляющих» на территории данной страны президентов, министров и депутатов. Приоритет личных прав и интересов над любыми государственными и общественными интересами, сводящий к минимуму любые ограничения для обладателя богатства добиваться богатства ещё большего. Всё это и многое другое весьма грамотно выстроено в стройную идеологическую систему Запада, причём ценности и подходы её объявлены «общечеловеческими», а все несогласные жить в соответствии с ними национальные лидеры априори объявляются «диктаторами» и «тиранами», подлежащими свержению и, по возможности, физической ликвидации.
***
А теперь вернёмся к будущему мира, прогнозируемому в статье Николая Патрушева. Как уже говорилось, в будущем многополярном мире потенциальный лидер, объединяющий вокруг себя иные страны и народы, вовсе не обязательно становится таковым в реальности. Да, нужны и полный суверенитет, и сильная экономика, и гарантирующие безопасность оборонные возможности, и территория с ресурсами. Но главное и определяющее – это всё же ИДЕЯ, предлагающая человечеству свой ОБРАЗ БУДУЩЕГО.
Если этого нет, то максимум, что возможно – это объединить других вокруг себя военной силой или банальным подкупом. Чего страна наша за все долгие века своей истории никогда себе не позволяла – и во многом именно поэтому объединила в себе две сотни самобытных народов, не перерезавших за это время друг друга вовсе не из боязни наказания, а благодаря осознанию того, что «вместе – лучше».
Идея – огромная сила. Если вспомнить ранний СССР, то в него, не имевшего тогда ни экономики, ни военной мощи, ни сколько-нибудь серьёзного международного влияния, со всех концов света толпами бежали люди, вдохновлённые прекрасной идеей построения самого справедливого и гуманного общества БУДУЩЕГО, ради которого в данный конкретный момент можно потерпеть и пострадать. Верящие в коммунизм европейцы работали на советскую разведку, не получая за это никаких благ, и гибли, веря в то, что всё это не напрасно. И пусть коммунизм на поверку оказался миражом – но это была идея, ради которой стоило жить и умирать.
Есть ли у современной России сопоставимая по мощи идея, способная объединить иные страны и народы? Какой путь может предложить она идейно разобщённому и дезориентированному несостоявшимся «концом истории» человечеству? Нет такой идеи и такого пути! Предложить построение такого же в сущности Запада, но под руководством собственных олигархов и без наиболее мерзких сторон Запада нынешнего? То есть, предложить в качестве цели развития всё то же ничем не ограниченное потребление, всё тот же «град на холме»? Весьма сомнительно, что подобная идеологическая основа подойдёт даже для уровня самой убогой региональной державы. Тем более, что рядом будет «собирать своих» уже вполне состоявшийся Запад, где почти всё то, что мы в ходе подобного развития ещё только собираемся построить, уже построено. А предпочтительность «синицы в руках» перед ничем принципиально не отличающимся от неё «журавлём в небе» будет очевидна для всех.
***
Примитивность мышления наших элит по части идеологии намного превосходит по части идиотизма даже её воззрения по части экономики. В самом лучшем случае нам предлагают выбор между либерализмом (откровенно прозападным или более патриотичным «путинским») и коммунизмом (в варианте «позднего СССР»).
Намеренно сужая выбор до «двух зол» (одно из которых не получилось при СССР, другое потерпело полное фиаско в 90-х), и предлагая выбрать из них зло наименьшее, нас намеренно отсекают от понимания того, что возможен и третий путь. А именно – основанный на ценностной парадигме Русской цивилизации, веками формировавшей нашу культуру и национальную ментальность. Речь, разумеется, не о призыве вернуться к якобы «исторически присущим России» лаптям и лучинам, а о реализации ею своего собственного пути, основанного на собственных ценностях и национальных интересах. Причём – реализации с учётом как позитивного, так и негативного опыта всех предшествующих эпох, не деля их на «плохие» и «хорошие». Именно этот путь более всего отвечает требованиям сегодняшней реальности.
Не вдаваясь в подробности всей традиционной ценностной парадигмы Русской цивилизации (что потребовало бы отдельной статьи), уточню лишь, что если западные народы идеалом имели «град на холме» (т.е. Царство небесное, построенное на земле и для «избранных»), то русским цивилизационным идеалом со времён провозглашения первой нашей государственной идеологии «Третьего Рима» был своеобразный «храм на холме» (известный под именем «Святая Русь»). То есть, идеал не потребления, а духовности, к которой надлежит стремиться, чтобы соответствовать требованиям допуска в то, настоящее Царство Небесное.
Да, разумеется, это был лишь идеал, который в разные эпохи понимали по-разному, и который так и не был реализован. Но ведьнедостижимость - это свойство любого идеала. Главное – к нему во все времена стремились и на основании соответствия ему определяли, что есть добро, а что зло. Кстати, именно здесь следует искать первопричину идеологического раскола между православной Русью и тогда ещё католическим Западом. Ибо, отвечая на известный из Библии вопрос Пилата «Что есть истина?», западный человек считал истинным то, что подтверждено практикой, а православный - лишь то, что соответствует Правде Божьей.
«Правда» в русском православном её понимании – одна из системообразующих основ всего нашего национального мировоззрения. «Не по Правде» - априори считалось плохим и недостойным, вне зависимости от его выгодности и соответствия любым писаным законам. Причём заложено это было в подсознании ещё в дохристианские времена: предки наши делили мир на Правь, Явь и Навь, причём в Прави, по их мнению, обитали светлые боги, задающие верные, неиспорченные законы бытия. Жить «по Прави» считалось целью жизни человека.
В христианскую эпоху, когда ценности и идеологические подходы Руси задавались Православием, важнейшим ключевым понятием стала Правда Божия – т.е. соответствие жизни, мыслей и поступков православному миропониманию и учению Христа. Что, с поправкой на религию, в общем-то тоже соответствовало понятию «жить по Прави»: не лгать, не убивать, не красть, не завидовать, не поклоняться «иным богам» (богатству и «успеху», например), чтить родителей и старших, и т.д. И то, что это в целом соответствовало религиозным установкам других традиционных для России религий, стало тем духовным фундаментом, на котором удалось построить уникальное российское единство множества народов, религий и культур в рамках общей Русской цивилизации и общей государственности.
Именно с этим пониманием ПРАВДЫ связано множество ключевых понятий нашей жизни: уПРАВление государством, наПРАВление развития, сПРАВедливое общество, исПРАВление реальности, ПРАВильное решение, ПРАВовое поле, и т.д. – всё это при изъятии оттуда соответствия ПРАВДЕ, теряет смысл и обращается в свою противоположность. А посему именно ПРАВДА и соответствие ей должны быть положены в основу госидеологии России, если только целью развития мы будем видеть «Святую Русь», а не огромный бесплатный магазин, где всякий сможет в полной мере удовлетворить любые свои «постоянно растущие потребности».
Без этого всё теряет смысл. Ибо любые, даже самые логичные и обоснованные стратегические шаги, вроде предложенных в статье Николая Патрушева, сами по себе, при отсутствии очевидного для всех соответствия их одобряемой большинством народа Цели (а Цели у России, как мы видели, сегодня нет вообще) не то что готовности бороться за них а и обычной поддержки в обществе, скорее всего, не вызовут.
Сохранение и укрепление конституционного строя будет восприниматься как попытка навек закрепить вопиющее неравенство и безответственное господство гробящих страну ради прибылей олигархических кланов. Создание дополнительных конкурентных преимуществ российской экономике понимать станут как требование сверхусилий от всех ради запредельного потребления немногих. Призыв к укреплению обороноспособности страны натолкнётся на скептическое «а стоит ли ценой жизни защищать страну, где нам, большинству, практически ничего не принадлежит?» Все даже самые успешные внешнеполитические шаги будут расцениваться как призванные отвлечь людей от провалов в политике внутренней… И т.д., и т.п. – в том же духе.
***
Вы спросите – что же делать с этим? Отвечу.
Если отсутствие госидеологии, а значит – и целеполагания, является главным тормозом в развитии страны и решении практически всех её главных проблем, значит есть смысл отвлечься на время, как от безусловно вторичного, от преобразования политической системы, экономики, внутренней и внешней политики и т.д. И определиться наконец с тем, каково наше официально признанное мировоззрение и вытекающее из него целеполагание. Потому что всё прочее будет проектироваться в соответствии с этим.
Причём, как говаривал китайский мудрец Лао Цзы: «Великий человек всегда держится существенного и оставляет ничтожное. Он всё делает по правде, но никогда не будет опираться на законы». То есть, если наличие в ныне действующей «ельцинской» Конституции (а все помнят, под чью диктовку она писалась и насколько законно принималась) запрета на госидеологию, а значит – и на собственную Цель развития страны, является главной помехой этому развитию, то Конституцию надо срочно менять. И если нынешние предусмотрительно принятые либералами законы создают для этого массу помех, не позволяющих это сделать, значит менять надо все эти законы. А если пребывающие в законодательной власти господа депутаты этого не осознают, значит, они занимают чужое место и менять надо уже их…
В противном случае даже при самых искренних усилиях Президента что-то изменить к лучшему, даже при обуздании оборзевших вконец олигархических группировок, даже при безупречно честных чиновниках и полном отсутствии коррупции на всех уровнях, мы, Россия, всё равно будем идти «туда, не знаю куда» и строить «то, не знаю что». А ничем хорошим подобное кончиться не может, ибо ещё в Евангелии от Матфея сказано ((15:14): «если слепой ведёт слепого, то оба упадут в яму».
Сколько ж ещё можно в эту яму падать?!
