В декабре 2024 года прошли дебаты двух всемирно известных учёных-политологов: Александра Дугина, директора Высшей политической школы РГГУ имени Ивана Ильина, и Джона Миршаймера, профессора Чикагского университета. Предлагаем вниманию читателей фрагмент дискуссии, посвящённой балансу ядерных сил в многополярном мире. Дебаты были организованы Китайской академией. Помимо политологов в беседе участвует бывший губернатор Калифорнии Джерри Браун.
— Каково ваше представление нового многополярного мира? Мы часто говорим о многополярности и балансе сил, но интересно мнение каждого участника дискуссии: что будет происходить с балансом сил в многополярном мире? Каждое государство будет стремиться иметь ядерное оружие? Как это будет выглядеть? Будут ли существовать военные союзы?
Александр ДУГИН. Прежде всего важно понять, что́ является полюсом многополярного мира. В моём понимании, и это отличается от классического реализма, полюс не совпадает с национальным государством. Полноценный полюс многополярной мировой системы должен иметь ядерное оружие. Это должна быть настоящая цивилизация – со всеми её культурными, историческими, социальными, политическими и экономическими атрибутами. Полюс — это нечто весьма отличное от национального государства, даже крупного. Не каждое национальное государство обладает ядерным оружием, но полюс точно должен им обладать.
Сейчас мы уже имеем несколько полюсов: первый - Запад – НАТО, но и сами Соединённые Штаты тоже могут считаться полюсом. Соединённые Штаты и Западная Европа могут более или менее легко разделиться на два полюса, и они всё равно будут суверенными полномасштабными полюсами. Особенно США.
Есть Китай как полюс, и он не требует аргументов. Это больше, чем страна, это государство-цивилизация.
Есть Россия как полюс. И Россия – больше, чем просто государство, по всем параметрам: географическому масштабу, ядерному оружию, исторической и политической традиции и, наконец, по ядерному оружию.
То есть у нас три или четыре возможных полюса, которые уже обладают ядерным оружием и представляют собой самостоятельные цивилизации.
Индия – следующий полюс. Индия также обладает ядерным оружием и также является самобытной цивилизацией с древнейшей историей.
Поэтому дело не в распространении ядерного оружия - оно и так уже в руках четырёх или пяти полюсов.
Если же рассматривать исламский полюс, то надо признать, что до конца он пока ещё не состоялся, ему только ещё предстоит сформироваться. Однако мы видим здесь по крайней мере одну страну, Пакистан, с ядерным оружием, а Иран находится в процессе его получения. Так что исламская ядерная бомба уже здесь, уже на подходе. С точки зрения цивилизационной – религиозной, исторической, геополитической - исламский мир вполне может претендовать на то, чтобы стать серьёзным и значимым суверенным полюсом. Для этого, однако, надо преодолеть многие внутренние противоречия. Этому объективно будет способствовать агрессивная политика Израиля на Ближнем Востоке и переход к уничтожению исламских святынь в самом Иерусалиме. Это можно отложить, но этого нельзя избежать.
Если рассматривать мир с точки зрения полюсов, а не стран, то можно говорить и о формировании ещё двух полюсов – Африканского и Латино-Американского. Представим, что ядерное оружие передано какой-нибудь африканской державе или союзу держав, или ещё – Панафриканскому союзу. Однако мы пока не видим претендента на то, чтобы какая-то одна африканская страна заявила претензии на то, чтобы быть полюсом общеафриканской интеграции. Но со временем этот независимый африканский полюс проявится. Он должен появиться. То же самое касается Латинской Америки. И я полагаю, что Бразилия – первая страна, которая может претендовать на создание ядерного оружия, потому что Бразилия гораздо более развита, гораздо более технологична по сравнению с другими державами региона. Поэтому она и представляет Латинскую Америку в БРИКС. У Бразилии есть свои самолёты и даже подводные лодки.
Иными словами, надо признать тот факт, что ядерная многополярность уже близка. Не стоит ожидать, что ядерное оружие будет распределено между всеми странами. Это нереалистично и этого не требуется. Многополярный мировой порядок - это не про ядерный суверенитет каждой отдельной страны. Речь идет о чём-то другом. Теория о многополярном мире – это пока ещё не до конца разработанная сфера международных отношений, но начало положено – прежде всего моими собственными трудами и учебниками, статьями и курсами, а также отражено в официальных документах России и Китая, в речах многих политических деятелей, таких как Путин, Си Цзиньпин, Нарендра Моди и т. д.
Запад до сих пор отрицает многополярный мир как новую реальность. Это то, что западная стратегическая мысль пытается заглушить, отбросить. Глобалисты совершенно нетерпимы ко всему, что не совпадает с их идеологической догматикой. И в этом они всё более утрачивают связь с реальностью. К сожалению, большинство стратегов не прислушивается к анализу и идеям господина Миршаймера, других объективных классиков. Глобалистский Запад всё ещё продолжает мыслить в других терминах. Они считают «многополярность» вызовом, оскорблением, чем-то скандальным, а не реальностью. И если бы они приняли реальное положение, то смогли бы объективно и трезво исследовать многополярный мир как факт, и тогда проблема распространения ядерного оружия выглядела бы совершенно иначе, была бы помещена в гораздо более реалистичный контекст.
Джон МИРШАЙМЕР. У меня есть небольшие разногласия с профессором Дугиным по поводу определений, что такое великая держава и что такое полюс. Для меня полюс должен быть великой державой. Поэтому я не стал бы называть полюсом Запад или исламское общество. Это, конечно, вопрос определений, но у меня есть несколько более узкая формулировка. Когда я думаю о многополярном мире, что такое полюсы, в моём лексиконе это могут быть только великие державы: Соединённые Штаты, Китай и Россия. И именно так для меня выглядит многополярный мир. Индия может стать полюсом в какой-то момент, но Запад, в моей истории, - нет, как и Латинская Америка в целом.
Интересный вопрос о вероятности распространения ядерного оружия. Во время холодной войны и Соединённые Штаты, и Советский Союз были заинтересованы в предотвращении его распространения. Мы не добились полного успеха, потому что, конечно, такие страны, как Израиль, Франция, Пакистан, Индия и некоторые другие, имеют ядерное оружие. Но Соединённые Штаты и Советский Союз были привержены этой идее, и после подписания Договора о нераспространении ядерного оружия и ряда других полезных договоров, они приложили немало усилий для предотвращения его распространения во второй части холодной войны. В первой части они были гораздо менее успешны.
В многополярном мире, в котором мы живём, а у меня и профессора Дугина нет разногласий по поводу того, что сегодня мы живём в многополярном мире, все три великие державы заинтересованы в предотвращении распространения ядерного оружия, также как СССР и Америка ранее. Для меня ключевой вопрос заключается в том, смогут ли русские, китайцы и американцы работать вместе, чтобы добиться этого. И в данном контексте Иран - это действительно хороший пример. Если вернуться к 2015 году, когда было заключено СВПД (соглашение о контроле над вооружениями, связанное с Ираном и распространением ядерного оружия), то русские, китайцы и американцы работали вместе, чтобы предотвратить приобретение Ираном ядерного оружия. Это соответствует моему утверждению о том, что великие державы - полюсы не любят распространения ядерного оружия. Точно так же, как СССР и американцам не нравилось распространение ядерного оружия во времена холодной войны. И в 2015 году мы видели совместную работу русских, китайцев и американцев. Но это было в конце однополярного периода, когда было гораздо больше сотрудничества.
Подумайте сейчас о сотрудничестве с Китаем. В 2015 году Китай и Соединённые Штаты неплохо ладили друг с другом. И у русских, и у американцев были некоторые проблемы, но не такие большие, как сейчас. И я думаю, что вопрос, который мы должны задать себе о будущем, учитывая интенсивную конкуренцию в сфере безопасности между Китаем и Соединёнными Штатами, Россией и Соединёнными Штатами, смогут ли эти страны работать вместе, чтобы предотвратить распространение в будущем? Будут ли они работать вместе, чтобы предотвратить приобретение Ираном ядерного оружия? Сейчас не 2015 год, отношения Америки, России и Китая с Ираном сегодня значительно отличаются от тех, что были в 2015 году. И я думаю, что в будущем существует реальная опасность того, что распространение начнёт расти. Оно ускорится, потому что три великие державы в системе, которые действительно заинтересованы в предотвращении распространения, не смогут работать вместе, чтобы предотвратить его.
Джерри БРАУН. Предлагаю обсудить Договор о нераспространении ядерного оружия. Там в статье 6 чётко сказано, что ядерные державы, то есть Россия, Америка, Китай и другие, обязаны стремиться к разоружению и вести переговоры в духе доброй воли. Это объясняется тем, что ядерное оружие не находится под полным контролем соответствующих стран. Есть технология, есть программное обеспечение, есть человеческая слабость. Существует реальная возможность ошибки, например, в виде ложных тревог. А во враждебном мире эта опасность возрастает. Более того, поскольку Америка, Россия и Китай создают новые системы ядерного оружия, заменяют и модернизируют имеющиеся, всё становится ещё опаснее. Поэтому мой вопрос к обоим докладчикам, но, в первую очередь, к профессору Дугину: как Путин относится к переговорам о сокращении существующих запасов ядерного оружия? Потому что если не будет никакого распространения, то всё равно существует растущая опасность, которая в какой-то момент приведёт к обмену ядерными ударами. И кто знает, насколько это будет ужасно. Есть ли в России или в сознании Путина стремление к серьёзному сокращению ядерного оружия? То же самое можно сказать и о Соединённых Штатах, которые включились в программу модернизации, и о Китае, который сейчас находится в процессе создания ещё тысячи ядерных боеголовок. Итак, где же находится Россия в отношении статьи 6 и текущего вопроса о том, производить больше или производить меньше?
Александр ДУГИН. К сожалению, это не тема моей профессиональной специализации. Но, насколько я понимаю ситуацию, Россия сегодня опасается не столько угрозы распространения ядерного оружия как такового, сколько гегемонистского поведения США, коллективного Запада и прежде всего — либерал-глобалистов. Поэтому Россия сейчас стоит перед лицом возможного ядерного конфликта с Западом. Так что опасность распространения, например, передача ядерного оружия Ирану или содействие разработке ядерного оружия в Северной Корее, в глазах России сейчас гораздо меньшая угроза, чем угроза прямой конфронтации с Западом на ядерном уровне или угроза передачи ядерного оружия НАТО Украине.
Сейчас все вопросы, связанные с распространением ядерного оружия среди союзников России, – вторичны. Поэтому я думаю, что для нас не так важно ограничить разработку ядерного оружия Ираном или его совершенствование Северной Кореей или Пакистаном. Это не имеет для нас большого стратегического значения, потому что мы считаем себя на грани ядерной войны именно с Западом.
Сейчас ядерный баланс сил между Россией и НАТО гораздо важнее, чем вопрос пролиферации как таковой. И чтобы избежать или уравновесить эту западную угрозу, я думаю, Россия могла бы в радикальной ситуации сделать несколько экстравагантных шагов. Не только в области развития новых вооружений и совершенствования средств доставки ядерных зарядов, но и в вопросе пролиферации.
Мы сейчас находимся в конкретной ситуации: Россия считает, что на неё напал Запад. Мы считаем, что находимся в состоянии войны с ядерным Западом. И это совсем другой период истории.
Так что, если бы мы могли представить себе возвращение к прежней мирной трёхполярной системе, к большему или меньшему взаимопониманию и балансу сил без прямых военных конфликтов, возможно, эта идея ограничения распространения ядерного оружия могла бы показаться рациональной, но не сейчас.
Джерри БРАУН. Я хочу добавить одно маленькое замечание. Забудьте о распространении ядерного оружия, как бы плохо это ни было. Само обладание тысячами ядерных боеголовок через множество систем программного, аппаратного и человеческого контроля представляет собой риск ошибки и в России, и в Соединённых Штатах, и, предположительно, в Китае тоже. Опасность заключается не в том, что Америка собирается бомбить Россию или Россия собирается бомбить нас. Это, конечно, может быть проблемой, но есть риск человеческой ошибки. У нас уже были ложные тревоги. Риск с каждым годом возрастает. Обмен ядерными ударами неизбежен независимо от намерений Трампа и Путина. Это непосредственная угроза, которая требует серьёзных переговоров в рамках нового договора о сокращении наступательных вооружений и других договорённостей, чтобы добиться большего контроля. Какими бы ни были наши другие споры, существует опасность ядерного провала, хотя никто этого не хочет сегодня понимать.
Джон МИРШАЙМЕР. Я думаю, что нет сомнений в существовании описанной вами проблемы. Я также думаю, что нет сомнений в существовании проблемы, которую описал профессор Дугин. Но дело в том, что мы не движемся к решению ни одной из этих проблем. Более того, мы движемся в прямо противоположном направлении.
Во-первых, за последние два десятилетия Соединённые Штаты вышли из целого ряда соглашений по контролю над вооружениями. Во-вторых, нет никаких признаков того, что эти три великие державы собираются разработать или заключить новый пакет соглашений по контролю над вооружениями. В-третьих, все они наращивают свои ядерные арсеналы, как вы описали. И в-четвёртых, никто, похоже, не заинтересован в том, чтобы найти способ двигаться в другом направлении и ослабить угрозу ядерной войны.
Если что и поражает меня, когда я наблюдаю, как люди на Западе говорят о ядерной войне, так это то, что они не считают её настолько серьёзной угрозой. Честно говоря, я поражён тем, что так много людей считают, что русские никогда не применят ядерное оружие. Что якобы мы можем просто надавить на них, сделать с русскими всё, что захотим, и они никогда не применят ядерное оружие. Мы не так думали во времена холодной войны. Мне видится, что за прошедшее время мы не добились прогресса на этом фронте и только дальше движемся в неправильном направлении. Поэтому, если сложить все эти факторы, я очень пессимистично оцениваю вероятность того, что мы избежим применения ядерного оружия в будущем. Я не утверждаю, что это обязательно произойдёт, но меня очень нервирует, когда я слушаю, как люди говорят о применении ядерного оружия на Западе, когда думаю о том, что происходит с ядерными арсеналами и с нарастанием всех этих кризисов по всему миру. Я считаю, что у нас, знаете ли, серьёзные проблемы.
Илл. Василий Проханов «Древо познания».
