Ирина Владимировна Ермакова — доктор биологических наук, международный эксперт по экологической и продовольственной безопасности, ведущий научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН (до сентября 2010 года). Известна как автор работ, в которых раскрывается вредоносное влияние генетически-модифицированной сои на репродуктивные функции млекопитающих.
«ЗАВТРА». Почему общество должно волновать проблема генно-модифицированных продуктов?
Ирина ЕРМАКОВА. ГМО были получены с помощью очень несовершенных технологий. Многочисленные исследования зарубежных и отечественных учёных и врачей показывают, что продукты, содержащие ГМО, приводят к бесплодию, аллергии, ожирению, онкологии, генетическим уродствам и др. Чем больше ГМ продуктов, тем выше смертность. Но самое страшное, на мой взгляд, это то, что ГМО приводят к бесплодию будущих поколений вплоть до полной стерилизации. В июле 2012 года в Риме состоялось награждение учёных за исследования в области медицины. Особое внимание вызвали работы американских учёных. Одной из таких работ было исследование о связи диабета и ожирения с внедрением ГМО в продукты питания. Было отмечено, что после появления ГМО ожирение в США выросло с 20-30% (1950-1988гг) до 70% (1990-2010гг). При этом отмечалось также резкое увеличение количества людей, поражённых сахарным диабетом 2-го типа, который связывают с ожирением. По мнению военных специалистов НАТО, озвученном в 2004г. в Бельгии, ГМО могут быть использованы и как биологическое оружие.
Опасность ГМО заключается как в способах внедрения генов (при помощи патогенных бактерий и вирусов), так и самими генами. При этом в процессе внедрения гены могут как сами мутировать, т.е. изменяться, так и оказывать негативное воздействие на геном организма-хозяина. В результате активности внедренных генов могут образовываться неизвестные токсичные белки, вызывающие токсикозы или аллергию у человека и животных. К тому же растения могут аккумулировать гербициды и пестициды, к которым они устойчивы и вместе с растением человек будет поглощать токсичные химикаты. ГМ-вставки могут проникать в клетки внутренних органов как взрослого организма, так и потомства что было доказано с помощью флуоресцентной зелёной метки.
Люди должны постараться обезопасить себя и своих близких от ГМ-продуктов, но сделать это, к сожалению, очень сложно. К сожалению, нет маркировок на продуктах о наличии ГМО. Пока нет и портативных приборов, с помощью которых каждый гражданин мог бы определить есть в этом продукте ГМО или нет. К счастью, такие приборы разрабатываются как в мире, так и у нас в стране. Отдавать же продукты на проверку в лаборатории, слишком дорого и не всегда эффективно.
«ЗАВТРА». Не могли бы Вы ознакомить наших читателей с историей вопроса? Как генно-модифицированные продукты появились в нашей жизни?
Ирина ЕРМАКОВА. Впервые ГМО были разработаны американской химической компанией Монсанто, которая хорошо известна созданием пестицидов и Оранж Агента. У компании была двойная прибыль: от продажи пестицидов и семян растений, устойчивых к ним. А недавно появилась информация, что Монсанто создала ГМ-сою и кукурузу, устойчивые к Оранж Агенту. Устойчивость к химикату означает, что этот химикат будут распылять над посевами. ГМ-культуры будут аккумулировать Оранж Агент и к нам на стол попадут продукты с крайне токсичным химикатом.
«ЗАВТРА». Существует ли мировой опыт противодействия внедрению ГМО-культур?
Ирина ЕРМАКОВА. Пытаясь защититься от ГМ-культур, многие страны ввели маркировку на продуктах с ГМ-компонентами, или стали продавать их по очень низкой цене, а некоторые страны пошли по пути полного отказа от ГМ-продуктов, организовав зоны, свободные от ГМО. В настоящее время известно более 1300 таких зон в 35 странах мира. Это почти все европейские страны. А Австрия, Швейцария, Германия, Франция, Греция и Польша полностью отказались от ГМО. В нашей стране также нужно ввести такой запрет. Соответствующий законопроект был внесён в Государственную Думу на рассмотрение, и мы очень надеемся, что он будет принят.
«ЗАВТРА». Может ли человек обезопасить себя от употребления ГМО? Существует ли сегодня «продовольственная альтернатива»?
Ирина ЕРМАКОВА. В первую очередь нужно внимательно изучать состав продукта и не покупать его, если там есть растительный белок (он, как правило, соевый, а соя на 93% является генетически модифицированной) или указана страна, известная как производитель ГМО. К странам, которые активно производят ГМО, относятся США, Канада, Аргентина, Бразилия. Стараться покупать натуральные продукты, которые выращиваются без использования вредных химических веществ. Такой аграрный гигант как Россия вполне может позволить себе выращивать экологически чистые культуры.
«Завтра». Какова позиция правительства РФ по отношению к ГМО? Есть ли сторонники и противники ГМО в верхах РФ?
Ирина ЕРМАКОВА. В правительстве есть как сторонники, так и противники ГМО. Именно из-за лоббирования ГМО в правительственных кругах не удаётся принять нужные законы по запрету использования и распространения ГМО как это сделали развитые европейские страны.
В прошлом году Министерством науки и образованиями и Министерством экономики был запущен проект постановления «Об утверждении порядка государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы».
В проекте постановления много странных положений. Так, например, проверку ГМО на их безопасность проводить не нужно, если есть протоколы исследований в странах, в которых они были зарегистрированы, причём не уточняется, какие эти исследования и есть ли гарантия, что эти испытания действительно были проведены. Так, проверка несколькими российскими лабораториями ГМ-сои, признанной безопасной в США, выявила онкологию, аллергию и бесплодие у лабораторных животных.
Также в проекте постановления говорится, например, о том, что ГМО, зарегистрированные как корма для животных, можно будет без дальнейшей проверки применять в детском питании. Свидетельства о госрегистрации будут выдаваться бессрочно, несмотря на то, что ГМО – это искусственно созданные живые организмы, которые мутируют и должны подвергаться повторным проверкам.
Если проект постановления о госрегистрации ГМО будет принят в этом виде, то этот документ можно рассматривать как узаконенное уничтожение населения с помощью продуктов питания, лекарственных средств, семян и кормов для животных.
Было собрано около 80 тыс. голосов против этого Постановления. Несмотря на это Д.А.Медведев его подписал в сентябре 2013г. С чем это было связано: с непониманием проблемы ГМО, с политической игрой, с денежными инвестициями со стороны транснациональных компаний или другими причинами – сказать трудно. Это привело к активности людей против ГМО, а Общенациональная Ассоциация по генетической безопасности подала в суд на это решение. В Государственную Думу был внесён законопроект о полном запрете ГМО. И к счастью, ситуация стала меняться.
Так, некоторое время назад Медведев на съезде депутатов сельских поселений России заявил: «У нас нет никакой цели развивать производство генно-модифицированных продуктов или завозить их в нашу страну. Мы способны кормить себя нормальными, обычными, а не генно-модифицированными продуктами. Нравится американцам кормить себя вот такими продуктами, как продукты с генной модификацией, пусть кормят, нам это делать не нужно, у нас достаточно площадей и возможностей для того, чтобы потреблять нормальную еду».
«ЗАВТРА». Что вы можете сказать по поводу позиции Владимира Путина по вопросу ГМО?
Ирина ЕРМАКОВА. Президент России Владимир Владимирович Путин последовательно выступал и выступает против ГМО. В 2008г. на встрече с общественными организациями в Санкт-Петербурге он сказал, что нужно больше информировать население о вреде ГМ- продуктов.
А в августе 2013г. он поручил правительству внести поправки в законодательство для ужесточения контроля за оборотом продуктов, содержащих компоненты ГМО и продумать вопрос о запрете на ввоз подобных продуктов.
«ЗАВТРА». Какова обстановка в научной среде по вопросу ГМО?
Ирина ЕРМАКОВА. В научной среде ситуация также неоднозначна. Основными сторонниками ГМО являются биотехнологи, которые, как правила, имеют хорошие гранты от компаний производителей. Они много говорят о безопасности генетически изменённых организмов, но при этом никто из них никогда не исследовал влияние ГМО на животных. На вопрос о проверке они дают один и тот же ответ: «Это не наша задача». По данным, опубликованным в приложении Higher Education к британской газете Times, из 500 учёных, работающих в биотехнологической отрасли в Великобритании, 30% сообщили, что были вынуждены изменить данные своих результатов по просьбе спонсоров. Из них 17% согласились исказить свои данные, чтобы показать результат предпочтительный для заказчика, 10% заявили, что их «попросили» об этом, пригрозив лишением дальнейших контрактов, а 3% сообщили, что вынуждены были внести изменения, делающие невозможной открытую публикацию работ.
В то же самое время учёные, которые обнаруживали негативное воздействие ГМО на живые организмы и прямо об этом говорили, подвергались атаке со стороны компаний-производителей. Их эксперименты считались некорректными, результаты признавались недействительными, возникали трудности с публикацией статей. Самих ученых лишали грантов, а некоторых увольняли. Первыми пострадали американские учёные Игнасио Чапела и Дэвид Квист, которые доказали генетическое загрязнения в результате попадания ГМ пыльцы в другие растения. После публикации полученных результатов в самом престижном журнале Nature (Quist and Chapela, 2001) у ученых возникли серьёзные проблемы «по месту работы». Но уже через несколько лет после этого были представлены данные об обнаружении 142-х очагов генетического загрязнения в 44 странах мира, даже в тех странах, в которых ГМ-культуры не выращивались.
Был уволен из своего Института и известный английский ученый А.Пуштаи, первый заявивший о патологии внутренних органов животных, в корм которых добавляли ГМ-картофель. Уильям Энгдаль в своей книге описал, как увольняли А.Пуштаи за то, что он рассказал о результатах своих исследований: «…Потребовалось пять лет и несколько сердечных приступов прежде, чем почти разорившейся Пуштаи смог собрать воедино детали того, что произошло в те 48 часов после его первого появления на ТВ в 1998 году и последующего за этим увольнением из Института «Роуэтт». …У компании «Монсанто» был разговор с президентом США Б.Клинтоном, который в свою очередь напрямую разговаривал с Блэром о «проблеме Пуштаи». Блэр затем поговорил с директором Института Роуэтт Филиппом Джеймсом. Двадцать четыре часа спустя доктор Арпад Пуштаи оказался на улице, ему было запрещёно рассказывать о своих исследованиях и разговаривать со своими коллегами. …Это означало, что частная корпорация с помощью простого телефонного звонка смогла заручиться поддержкой президента Соединенных Штатов и премьер-министра Великобритании. Простой звонок из «Монсанто» смог уничтожить репутацию одного из ведущих независимых ученых мира. Это влекло за собой тревожные выводы для будущего академической свободы и независимой науки. Но это также имело огромные последствия для распространения ГМ-культур по всему миру».
Потеряла гранты и группа итальянских ученых под руководством Малатесты, выявившая структурные изменения в органах мышей, питавшихся кормом с ГМ-соей. Показательной является история канадского фермера Перси Шмайзера, который стал лауреатом Альтернативной Нобелевской премии за свою многолетнюю борьбу с американской компанией «Монсанто», являющейся основным производителем ГМ-культур. Перси Шмайзер единственный человек, который смог выиграть суд против биотехнологического гиганта компании Монсанто. Эта компания в течение ряда лет штрафовала фермеров в Америке за то, что она на их полях обнаруживала трансгенные культуры. Такой же штраф должен был заплатить и Перси Шмайзер. Но вместо этого смелый фермер подал в суд на компанию Монсанто за загрязнение его поля трансгенными культурами. В отличие от химического и радиоактивного загрязнения, генетическое загрязнение наименее изучено, его невозможно остановить и при необходимости ликвидировать. После нескольких лет борьбы Шмайзеру всё-таки удалось получить денежную компенсацию за причиненный ему ущерб. В 2008 году Перси Шмайзер посетил Москву. Он сообщил, что использование ГМ-культур привело не только к ухудшению здоровья людей (онкологические и аллергические заболевания, повышение риска бесплодия), но и привело к увеличению применения вредных химических веществ, приведшее к появлению устойчивых к ним сорняков. С подобными «суперсорняками», поражающими не только поля, но появляющимися уже и в городах, пока не найден способ борьбы.
Австралийский эпидемиолог и биохимик, директор Института исследования здоровья и состояния Окружающей среды Джуди Кармэн, обратила внимание на вспышки разных заболеваний после употребления в пищу продуктов с ГМО. Она правомерно считала, что в ряде случаев использовались неадекватные методы оценки безопасности ГМО, которые не позволяли обнаружить биохимические и иммунологические изменения, патологию ткани, изменение функций желудочно-кишечного тракта, печени, почек и других органов. По её мнению официальные способы проверки ГМО слишком короткие, чтобы выявить онкологическое заболевание или определить физиологическое состояние потомства. Джуди открыто критиковала процедуру одобрения ГМО Народной Ассоциацией здоровья Австралии. В результате она подверглась мощной критике со стороны представителей транснациональных компаний.
Список учёных, подвергшихся атаке, можно продолжить. Это и норвежские исследователи во главе с научным советником правительства Норвегии, профессором Терье Траавиком, который занимается генной инженерией более 20 лет, и группа французских исследователей под руководством Сералини, доказавших токсичность ГМ-кукурузы и возникновение огромных опухолей у животных. Под атакой оказались и российские учёные, обнаружившие негативный эффект ГМ-сои на грызунах. Необоснованной критике подверглись и мои исследования после того, как была выявлена высокая смертность новорожденных крысят, патология внутренних органов и нарушение репродуктивных функций крыс при добавлении в их корм ГМ-сои, устойчивой к раундапу. Данные исследований, представленные в одном их самых престижных биологических журналах Nature biotechnology, тут же подверглись критике, которая была хорошо организована и спланирована. В своём письме известный английский публицист Brian John написал, что «случай с доктором Ермаковой является явным отголоском зловещих событий 2002 года, когда сестринское издание Nature опубликовало рецензированную статью под авторством Квист и Чапела по вопросу загрязнения ГМ-кукурузой». Попытки повторить эксперименты другими исследователями пресекались в самом начале.
«ЗАВТРА». Какие последствия для сельского хозяйства несут ГМО?
Ирина ЕРМАКОВА. При высаживании ГМ-культур распыляют в большом количестве химические вещества, что ведёт к исчезновению важных для почвы дождевых червей и микроорганизмов, а, в конечном счёте, к деградации почвы. С другой стороны – поскольку ГМ семена бесплодны, то возникает зависимость нашего сельского хозяйства от иностранных производителей, а это напрямую может стать причиной управляемого голода.
Несколько лет назад Европе был опубликован доклад («Who Benefits from GM crops? An analysis of the global performance of genetically modified (GM) crops»), в котором было отмечено, что трансгенные культуры за десять лет так и не принесли никаких выгод. Они не увеличили прибыли фермерам в большинстве стран мира и не улучшили потребительские качества продуктов. Применение ГМ-культур лишь увеличило объём применения гербицидов и пестицидов, а не сократило их использование, как обещали биотехнологические корпорации. Они не принесли пользы окружающей среде, а, наоборот, привели к сокращению биоразнообразия. Негативный эффект может быть обусловлен и воздействием следовых количеств пестицидов, к которым ГМ-культуры устойчивы. В недавно опубликованном исследовании было показано, что гербицид раундап, к которому устойчивы наиболее распространённые ГМ-культуры, даже в самых минимальных количествах (0.000001%) приводит к гибели клеток эмбрионов, клеток пуповинной крови и плаценты человека, запуская апоптоз (запрограммированную смерть клеток).
«ЗАВТРА». Является ли использование ГМО технологий решением проблемы голода?
Ирина ЕРМАКОВА. Конечно, нет, скорее причиной. Трудно накормить население, если семена бесплодны. Более того, в результате переопыления нормальные растения стали трансгенными и бесплодными. В своё время крупный производитель ГМ-культур компания Монсанто заявила, что через 10—15 лет все семена на планете будут трансгенными. В такой ситуации производители трансгенных семян могут устроить голод в любой точке мира (в том числе и в России), просто отказавшись продавать стране семена.
«ЗАВТРА». Какие прогнозы вы можете дать в связи с дальнейшими перспективами употребления ГМО?
Ирина ЕРМАКОВА. Самое страшное – это бесплодие потомства вплоть до полной стерилизации. При этом бесплодным становится любой живой организм, напрямую или косвенно соприкоснувшись с ГМО. Что я имею в виду, когда говорю о «косвенном» воздействии?
Так, данные правительственных исследований Шотландского Института Урожая (Scottish Crop Institute) показали опасность ГМ растений для божьих коровок, которых кормили тлей с ГМ-картофеля. Жизнь божьих коровок сокращалась до половины ожидаемой продолжительности жизни, а их плодовитость и кладка яиц значительно уменьшалась. Таким образом, опасность возникает не только для насекомых, которые находятся на ГМ-растениях, но и для тех, кто поедает этих насекомых. В последние годы появились сообщения и о массовом исчезновении пчёл. Учёные связывают исчезновение пчёл с действием на них ГМ-пыльцы.
«ЗАВТРА». С какими разновидностями ГМО-продуктов чаще всего приходится сталкиваться рядовому российскому обывателю?
Ирина ЕРМАКОВА. У нас в стране разрешено 16 линий пяти культур. Это 8 линий кукурузы, 3 линии картофеля, 3 линии сои, 1 линия риса и 1 линия свёклы.
Вроде бы культур немного, но используются они во многих продуктах питания: хлебобулочных, мясных, молочных и кондитерских изделиях. ГМО можно обнаружить в полуфабрикатах и, что самое страшное, в детском питании, даже для самых маленьких.
Также появилась информация, что представители транснациональных компаний-производителей ГМО через подставные лица скупают земельные угодья и с/х технику, арендуют землю, организовывают свои филиалы в зонах, свободных от ГМО как, например, это произошло в Белгородской области.
«ЗАВТРА». Что может противопоставить распространению ГМО технологий?
Ирина ЕРМАКОВА. В мае 2007 года на конференции ООН «Органическое сельское хозяйство и продовольственная безопасность» в Риме было заявлено, что крупномасштабный переход мирового сельского хозяйства на органические технологии может не только остановить голод, но и улучшить состояние окружающей среды. Эксперты подсчитали – при помощи этого вида сельского хозяйства вполне достижимы 4,381 Ккал на человека в день, что намного больше существующего уровня производства – 2,786 Ккал.
В 2008 г. ООН и Всемирный банк впервые выступили против крупного бизнеса и ГМ- технологий. В докладе, в подготовке которого участвовало около 400 учёных, говорится о том, что в мире производится больше еды, чем необходимо для того, чтобы прокормить всё население планеты. Эксперты ООН убеждены, что в голоде сотен миллионов людей заинтересован крупный бизнес, который строит свою политику на создании искусственного дефицита продовольствия. Впервые ООН фактически осудила и использование в сельском хозяйстве ГМ-технологий, поскольку они, во-первых, не решают проблемы голода миллионов людей, а во-вторых, представляют угрозу здоровью населения и будущему планеты. Для России это выгодно, так как из-за количества своих пахотных земель она может занять здесь лидирующее положение.
«ЗАВТРА». Большое спасибо за интересную и содержательную беседу.
Ирина ЕРМАКОВА. Спасибо и Вам, берегите себя.
