Информационный центр «Хризма» опубликовал следующее сообщение.
«В СМИ опубликовано заявление советника Патриарха Московского и всея Руси протоиерея Николая Балашова о возможной новой встрече Святейшего с папой Римским. Заявление сделано в духе «инициатива должна быть, конечно, со стороны папы, но если что, мы не против». Неясно, стоят ли за такими словами реальные планы или же их цель в том, чтобы изучить отношение общественности к данному вопросу.
Хотелось бы напомнить, к каким последствиям привела встреча с папой в Гаване в 2016 г. Тогда немалая часть околоцерковной и церковной аудитории, в том числе среди духовенства и мирян УПЦ, восприняла эту встречу остро негативно. Причём такие оценки были высказаны обстоятельно и в основном верными чадами Церкви. Преодолевать последствия Гаваны пришлось как минимум до Архиерейского Собора 2017 года.
В случае новой встречи эффект может оказаться еще сильнее.
В условиях напряжённой международной обстановки (СВО, санкции, натиск коллективного Запада на Россию) новая встреча между Патриархом Кириллом и папой Франциском вызовет бурное обсуждение не только на околоцерковных информационных ресурсах, но и военно-патриотических, включая военблогеров и военкоров. С учетом того, что папа за все время СВО неоднократно делал выпады против России, а в настоящее время настойчиво продвигает "мирный план", то независимо от реального содержания переговоров между главами Русской Православной Церкви и Римокатолической церкви, подобная встреча получит, скорее всего, негативные оценки в патриотическом лагере. Существует риск, что указанные круги начнут воспринимать Патриарха в качестве сторонника "договорняков", "сдачи российских интересов" и пр.
Что касается Украины, то в продолжающихся гонениях на Украинскую Православную Церковь одну из ключевых (хоть и не всегда явных) ролей играют униаты. Они поддерживают захваты храмов, двигают антицерковные законопроекты и усиливают прозелитизм в центральных и юго-восточных регионах страны. Все это происходит при молчаливом согласии Папы и в нарушение положений Гаванской декларации 2016 г. На таком фоне новая встреча будет восприниматься как проявление слабости Русской Православной Церкви, ее пренебрежение судьбами страдающих от униатов украинских верующих.
С учетом традиционно сильных антиэкуменических настроений в Русской Православной Церкви и в УПЦ в частности, новая встреча станет ударом для тех верных на Украине, которые несмотря на внешнее давление дорожат единством с РПЦ. Кроме того, "новая Гавана" приобретет вес дополнительного аргумента, который автокефалистская партия УПЦ сможет использовать для обоснования "правильности" курса Феофании. Вполне реален ход мыслей в следующем духе: "зачем, мол, нам нужен этот Московский патриархат, если он так погряз в связях с Ватиканом"?
Зарубежье. Встреча также станет раздражающим фактором для РПЦЗ, где не очень одобрительно относятся к экуменическим контактам. Среди многих консервативно настроенных верующих других поместных Православных Церквей заигрывание с католиками может привести к значительному разочарованию в Русской Православной Церкви, которая многими объективно воспринимается как бастион Православия и Традиции, в отличие от модернистского экуменического Фанара.
Отметим также, что после Гаваны появилось движение "непоминающих". Да, оно не стало единым и массовым, а мотивация уходящих в раскол клириков и мирян нецерковна и лишена богословских оснований. Однако нужно ли в текущих обстоятельствах создавать предпосылки для того, чтобы придать новый стимул этому движению?
Мы можем пока только гадать, в чем состоит цель гипотетической новой встречи Патриарха и папы в представлении нашего ОВЦС. Однако отчетливо прослеживаются существенные риски негативных последствий "Гаваны-2", прежде всего подрыв внутреннего единства Русской Церкви и ослабление авторитета Патриарха».
Сообщение имело немалый резонанс, широко разойдясь по сети. Так, сайт «Благодатный огонь», сделав републикацию, сопроводил ее в целом сочувственным комментарием, усилив некоторые аспекты, связанные с СВО и неприятием православными России всякой идеи отделения УПЦ от Матери Церкви, то есть Церкви Русской.
В то же время «православные патриоты» с другого известного ресурса – «Русской народной линии» выступили фактически в поддержку заявления прот. Балашова, как «опытного церковного дипломата», в очередной раз ополчившись на тех наших православных братьев и сестер, кто проявляет вполне обоснованную обеспокоенность оживлением (говоря мягко) экуменических контактов между РПЦ и Ватиканом в условиях, когда последний (по справедливому замечанию коллег с «Хризмы») играет немалую роль в процессе уничтожения канонического Православия на Украине, а Россия ведет неравную войну с коллективным Западом. Некоторые не без оснований связывают новые экуменические игры с «партией позорного мира». Редакция же РНЛ в очередной раз заняла позицию, так сказать, заметно выделяющую ее из ряда православно-патриотических ресурсов сети, к которым она относит себя по ряду формальных признаков.
Между тем серьезные опасения в связи с заявлением прот. Балашова, проявляемые многими коллегами, имеют под собой весьма серьезные основания.
Прежде всего следует напомнить, кто такой прот. Николай Балашов. По мнению покойного прот. Всеволода Чаплина, хорошо знавшего его по совместной работе в ОВЦС, именно он, Балашов, а отнюдь не всем известный митр. Иларион, был и остается главным проводником экуменизма в РПЦ. «Вы ничего не понимаете, - лично говорил нам покойный протоиерей, - Балашов гораздо опаснее Илариона, это страшный человек». Конец цитаты. Естественно, мы используем это высказывание о. Всеволода по очевидной причине: он давно предстоит перед Божиим Судом, и такая засветка никак не может ему повредить. Возможно, коллеги с РНЛ забыли, что совсем недавно Балашов был личным решением патриарха Кирилла снят со всех занимаемых должностей и отправлен (по словам самого «шефа») «в ту деревню, откуда я тебя вытащил». Поводом явился демарш протоиерея в связи с назначением нового председателя ОВЦС. Поскольку всем очевидно, что митр. Антоний (Севрюк) является просто проводником воли патриарха, не обладая никакой самостоятельностью, то скорее всего обычно осторожный и предупредительный в общении с начальством Балашов был сильно недоволен тем, что в ходе очередных кадровых «перестановок» были нарушены какие-то крайне важные для него связи по линии властной вертикали.
И вот, после всех жестких решений патриарха теперь он, как ни в чем ни бывало, представляется как его же советник, да еще и (как можно понять) озвучивает официальную позицию РПЦ по отношениям с Ватиканом. А ведь в ОВЦС он отвечал за отношения с другими Поместными Православными Церквами, а отнюдь не Ватиканом! Полагают ли коллеги с РНЛ, что такой кульбит в карьере «церковного дипломата» оказался возможным совсем без участия неких влиятельных светских сил?
Впрочем, это всего лишь предположение. А вот прямая причастность прот. Балашова к провальной политике ОВЦС в отношении УПЦ, в результате которой митр. Онуфрий и другие высшие иерархи канонической Украинской Церкви во многом вынужденно начали свою безнадежную игру по линии все большей независимости от Москвы – бесспорный факт.
Как и то, что именно он был в Отделе непосредственным начальником капитана ФСБ Евгения Петрина, внедренного «органами» в ОВЦС и в ходе негласного внутреннего расследования выяснившего, что некоторые сотрудники Отдела были просто завербованы иностранными спецслужбами и сознательно работали на «слив» церковной Украины, на отрыв ее от Москвы. Однако в итоге этого расследования сам Петрин был обвинен в предательстве и получил большой срок заключения. В итоге результаты его расследования оказались как бы и невостребованными? А ведь предупреждал его непосредственный начальник: «Не суйся ты в это дело!»
Если вернуться к сегодняшним событиям, то, конечно, невозможно не согласиться с коллегами с РНЛ в том, что Балашов – «опытный церковный дипломат». Только вот результаты его дипломатической работы как бы это помягче сказать, довольно двусмысленны. Если не сказать прямо – провальны. Или, быть может, с точки зрения каких-то весьма влиятельных сил, напротив, весьма успешны?
