НЕСКОЛЬКО СЛОВ О СХОЛАСТИКЕ
Страсти и споры по вопросу куда, как идти вперед, в том числе (вот парадокс и удивление!) к Советской власти, к коммунизму, стали в публицистике патриотической и около патриотической как бы общим местом. Причем ведущиеся чаще всего людьми, которые ни с какого боку, ни к коммунизму, ни социализму отношения сегодня (!) не имеют. В лучшем случае. А чаще всего относятся к этому, сказать с предубеждением большим, это ничего об этом не сказать — более чем не лояльно и с предубеждением. Даже в плане постановки научного вопроса. И где места у них в их прокламациях и умозаключениях ни компартии, ни теории социализма, по которой собственно Советская власть созидалась, тоже по определению нет.
А диво ли это?
А в их теоретических построениях если им место где и сыщется, то так самый не заслуживающий внимания мизер, пустяк. В лучшем случае. В худшем — отторжение.
Отказывая своим оппонентам (как бы оппонентам) не только в научной состоятельности их теории, но и выставляя их самих, что-то реально делающих в этом направлении, последней никчемностью, причем в самом нелепом виде.
А антикоммунизм в своей практике знает ли иные склонения и спряжения?
Список прегрешений выставляемых против коммунистов можно на трех страницах перечислять.
И при случае это, похоже, надо сделать.
Для того, что бы повеселить хотя бы самого себя.
Само собой, отказывая им в вере, которая нисколько не хуже никакой иной. И в жертвенности, качестве верующим как все знают, уточним — истинным верующим, более чем присущим.
Схоластика в таких разговорах, и уличениях — дело тоже обыденное, привычное.
Как в обыденке.
Только теологическая составляющая, что еще было бы даже здорово, если бы она присутствовала, подменяется обывательскими ли понятиями, либо общими рыночными клише, вложенные в гамбургер внушительной пестрого набора на любой вкус научности.
Будь то в вопросе вкуса, кто из юмористов в телеящике талантливей, кто из поп-звезд голосистей и продвинутей. Будь ли то фундаментальные вопросы бытия. Нашего ли будущего. Где каждый из них — пророк и разом — Иван Сусанин.
Данко правда — не присутствует. По определению. В обществе, где сегодня на каждом видном месте, где раньше кричал лозунг «Слава КПСС!», ныне горланит лозунг «А это — ваши проблемы!»
Ибо Горький сегодня в литклассиках как бы по определению не числится.
Вот под руку попалась очередная статья,
Я автора ее намеренно не пишу, ибо этот мой комментарий можно под копирку ставить сегодня под каждую вторую сентенцию о том, куда и как нам идти, естественно из сегодняшнего светлого настоящего в еще более светлое будущее.
Вот она как заготовка:
«Статья — великолепна!
Как пример филигранно отточенной схоластики.
Относящей нас чуть ли не ко временам Фомы Аквинского.
Но по всем правилам той, когда-то в те века бушевавшей практике спора.
При этом, ровным счетом не касающейся, мы сделаем вид что это было сделано по забывчивости, традиции марксистко-ленинской.
Но что есть необходимое условие разговора о любой вере. Если ты его ведешь.
Не исключая веру и в социальную справедливость, которая является базовой основой этого учения.
…
Нет, религиозные схоласты, и этого им не откажешь, были куда более последовательными, чем современные схоласты.
А если они говорили о вере, но не опираясь на традицию, а только на свои умозаключения и не более, то их богословы того времени, (как сейчас — не знаю) называли еретиками»
Что же до определения схоластики, то сошлюсь на первый подручный справочник по этому вопросу:
СХОЛАСТИКА (греч. σχολή — «свободное время, досуг, школа» греч. σχολαστικός — «учёный», scholia — «школа») — школа). — Такое наименование установилось за господствующим и преподававшимся в школе направлением средневековой философии. Философия в то время находилась на службе у церковной догматики, была «служанкой богословия» и поэтому не исследовала природу и окружающую действительность, а старалась из общих догматов церкви сделать конкретные выводы и определить правила поведения человека. Отсюда «схоластикой» называется всякое оторванное от жизни, бесплодное умствование, буквоедство, начетничество, оперирование одними общими понятиями и умозаключениями без обращения к фактам и практике. Ранняя буржуазная философия выросла в борьбе со схоластикой. Современная буржуазная философия возрождает средневековую схоластику с целью «теоретического обоснования» империалистической политики».
Краткий философский словарь
Под редакцией М. Розенталя, и П. Юдина
1951
Разъяснение заточено под теологическую составляющую этого понятия, но ведь вера — понятие куда как более широкое. А каждая вера, не нами это придумана, имеет свою основу и свой объект почитания. И тут базовыми понятиями иногда сообразительные ребята имеют большое желания поиграть-побаловаться, в надежде, что авось многие это примут за чистую монету. Тем более, что многие все это принимают за чистую монету. А процесс прозрения, есть процесс довольно таки не простой. Надо ли в наше время тут за примерами ходить? Манипуляция же — ныне вещь более чем употребительная. И поставленная более чем на широкую ногу.
Вот более чем яркая цитата на это счет публициста Владимир Семенко, сказанная по другому вопросу, но более чем точно характеризующая этот схоластический подход при обосновании поиска путей в будущее:
«Не раз уже приходилось констатировать, что современная наша патриотическая мысль обладает одной характернейшей чертой: способностью выстраивать очень правильные, благонамеренные идеологические и геополитические схемы без всякой привязки к окружающей нас реальной действительности. Ее, эту самую реальность, «кушать» (то бишь ненавидеть) любят, а так нет».
В данном случае, прежде всего реальная КПРФ схоластвующими патриотическими и около патриотическими теоретиками, рассуждающими и о Советской власти и о коммунизме, не принимается в расчет.
На что, наверное, в духе времени, стоит ответить, что это уже их проблемы.
