"Наступающий 2017 год — год столетия Февральской и Октябрьской революций. Это весомый повод ещё раз обратиться к причинам и самой природе революций в России. Не только для историков, учёных — российское общество нуждается в объективном, честном, глубоком анализе этих событий", — отметил президент Российской Федерации Владимир Путин в своём Федеральном послании 2016 года. В современном российском обществе до сих пор не преодолён и активно поддерживается раскол между "монархистами", "либералами" и "красными" сторонниками советского проекта — казалось бы, утративший актуальность и смысл после великой Победы 1945 года. В условиях, когда наша страна подвергается непрерывному и многомерному давлению со стороны зарубежных "партнёров" и внутренней "непримиримой оппозиции", целью которого является уничтожение уникальной русской цивилизации и даже исторической памяти о ней, редакция "ЗАВТРА" начинает серию публикаций наших авторов, направленную на устранение "мифологии 1917 года".
"ЗАВТРА". Сергей Георгиевич, приближается столетие Февральской революции 1917 года, которая не только завершила более чем 300-летнюю историю правления рода Романовых и почти 370-летнюю историю русской монархической власти, но и открыла новый этап мировой истории. Понятно, что интерес к этому событию заметно возрастает — тем более что многие проблемы, которые стояли перед Россией и миром сто лет назад и которые, казалось бы, окончательно стали достоянием прошлого в эпоху Советского Союза, снова стоят перед нами. Это касается отсталости и деградации нашей страны в сфере технологий, образования, здравоохранения, инфраструктуры и так далее. Это касается и нашей зависимости от других "центров силы" современного мира. Это касается и целого клубка социальных и региональных противоречий внутри неё, которые только усиливаются по мере накопления и осознания проявлений такой отсталости. Но прежде всего это касается выбора дальнейшего пути развития. Россия сегодня напоминает классического витязя на распутье, который, приняв некогда решение и выбрав дорогу, в конце концов снова оказался на том же месте, перед тем же камнем. Снова нам на выбор предлагается три пути. Первый из них — "православие, самодержавие, народность (или, как вариант, — соборность)", что являлось официальной идеологией романовской империи последних десятилетий её существования. Второй — это либеральный "западный" путь развития, который воплощала в себе та группа, которая захватила власть во время Февральской революции. И третий — это большевистский, красный, социалистический проект, который, по ряду причин, закончился — или прервался? — тоже трагически для нашей страны. Какой выбор из этих вариантов, на ваш взгляд, является оптимальным, или же существуют какие-то иные возможные пути в будущее?
Сергей КАРА-МУРЗА. Идеальной власти не бывает. Редко власть и народ едины — чтобы пережить бедствие, чаще власть терпят как меньшее зло, на грани — терпят потому, что пока нет сил свергнуть. У нас были все варианты, были поиски и ошибки. Критерий терпения — выживание. Ни царь, ни Февраль этот критерий не выдержали, а на наших глазах — и СССР. У всех оказались слабые места. Кстати, это не значит, что гибель — признак общей негодности. Бывает, сильного и умного парня укусит тифозная вошь, и он умирает. Надо изучать органы России в тот период в целом.
За прошедшие с 1917 года сто лет нашей истории мы миновали много разных перекрёстков, и Февральская революция — очень важный. Без неё не было бы Октября, а была бы молекулярная гражданская война всех против всех. Монархия, Керенский и Корнилов не удержали бы тот социальный "ядерный реактор", каким стала Россия к 1917 году.
Судить по шаблонам событий вековой давности то, что сегодня у нас происходит, нельзя. Нынешние "красные" и "белые", "большевики" и "либералы", "монархисты" и "анархисты" — это спектакль, инсценировка из дурной исторической пьесы. Нам было бы полезно не лезть в эту инсценировку, а попытаться понять или хотя бы почувствовать объективную картину событий. Это было бы полезным всем, а то наши мозги забиты мифами, в основном — чёрными.
Катастрофа двух революций 1917 года и Гражданской войны дала многое мышлению тех поколений, которые в эти годы жили, воевали, строили, воспитывали детей. Они получили такой жизненный опыт и здравый смысл, что на 30 лет они вполне заменяли общественные науки. А вот родившиеся с 1958-го и позже, то есть их дети и внуки, такого не переживали, а поэтому уже было трудно самим понять, что к чему. А сейчас состояние мышления, общественного сознания у нас такое, что просто требуется его реанимация.
Старики не успели выразить свой опыт и свои неявные знания ни в мемуарах, ни в учебниках, ни в задушевных беседах. После войны, кто пришли, остатки своих жизненных сил положили на труд, чтобы оставить нам в наследство ядерное оружие и ракеты, газонефтяной комплекс, три миллиарда метров жилищного фонда — и всё, на чем мы ещё живём и куролесим. Так что, в чём была суть двух революций и всего, что происходило в нашей стране после 1917 года, надо выкапывать самим. Без этого так и продолжится: "слепой ведёт слепых, и документ упадут в яму".
Нам в СССР, по ряду причин, дали упрощенную и мягкую версию отечественной истории ХХ века, которую мы и усвоили. Уютно, но нас она оставила без понимания драмы 1917 года и того, что было создано в результате революций. Не знали и не понимали — вот и пришла катастрофа 1991 года.
"ЗАВТРА". Вы — исключение из этого правила?
Сергей КАРА-МУРЗА. Когда старики ушли, все мы стали инвалидами на голову, выбирались, кто как мог, пока машина по инерции крутилась, уже чихая. Мне многое дали дед и семеро его детей, которые прошли всю эту драму. А в 60-е годы, когда начали звенеть сигналы "мы не знаем общества, в котором живём", я поехал на Кубу, посмотреть революцию в иных условиях.
Туда в те годы съехалось отовсюду много мыслителей — спорить с кубинцами и между собой, как строить новое общество. И я там поварился в этом котле, посмотрел на образы наших проблем, как рассматривал реакции в химической колбе.
"ЗАВТРА". То есть вы увидели своего рода повторение строительства общества по советской модели, но в других условиях и в другом масштабе?
Сергей КАРА-МУРЗА. Советская модель, как и кубинская — уникальны, хотя в них тлеют близкие нам вечные огни. А социальных и культурных форм много разных. Их сравнение — ценный опыт. Я вернулся и покинул химию, свою мечту. Надо было разобраться, хотя бы для себя. Но это было очень трудно, как раз к началу перестройки кое-что я стал понимать. Трудно самоучке, очень помогли советологи США. А более детально коммунисты и ветераны "голубой дивизии", социал-демократы и либералы, иезуиты и анархисты, а также студенты Испании.
Главное в том, что удалось понять, почему до 1905 года все российские политические течения верили в фатальную необходимость пройти "кавдинские ущелья" капитализма. Сам Вебер, обсуждая программу кадетов, которые верили в построение либерального капитализма, сказал им: "Уже поздно!" — сам капитализм изменился, уже сложилась система "метрополия–периферия". Пришлось углубиться в Маркса и его полемику с Бакуниным и народниками. А революция 1905 г. показала, что крестьянство и рабочие (полукрестьяне) не пустят в Россию западный капитализм, и поэтому уже первая революция была антибуржуазной. Но, как пишут историки, это в России поняли два человека: Ленин и Столыпин. Только Столыпин попытался переломить крестьянскую общину через колено, а Ленин стал обдумывать революцию "союза рабочих и крестьян", то есть, "революцию не по Марксу". Остальные пытались повторить буржуазную революцию, "как в цивилизованных странах".
"ЗАВТРА". Кто эти остальные?
Сергей КАРА-МУРЗА. Это значительная часть "верхов" Российской империи: чиновников, военных, промышленников, интеллигенции. Уже оформились и политические организации — либералы-западники, ортодоксальные марксисты (меньшевики), эсеры, которые тоже посчитали, что сначала надо пройти школу капитализма, а потом уж делать "социальную революцию". Маркс сказал, что надо сломать традиционное российское общество и государство с их преобразованием по лекалам Запада. Надо подчиняться! Возможность создания новой доктрины, а тем более её реализации ими отвергалась принципиально.
"ЗАВТРА". Мировой капитал в период империализма грабил колонии и периферию. Что-то подобное имелось в виду и относительно России, с поправкой на обстоятельства места и времени?
Сергей КАРА-МУРЗА. Россия в конце XIX и начале ХХ века была страной периферийного капитализма. А внутри неё крестьянство было как бы "внутренней колонией" — периферийной сферой собственных капиталистических укладов. Его необходимо было удержать в натуральном хозяйстве, чтобы оно, "самообеспечиваясь" при очень низком уровне потребления, добывало зерно и деньги, на которые можно было бы финансировать, например, строительство необходимых для капитализма железных дорог. Крестьяне были для капитализма той "природой", силы которой ничего не стоят для капиталиста.
По всем признакам Россия сдвигалась как раз в зону периферии, быстро теряя после Русско-японской войны возможность остаться на "полупериферии" мировой капиталистической системы.
Основной капитал главных отраслей промышленности принадлежал иностранным банкам. В горной, горнозаводской и металлообрабатывающей промышленности 52% капитала было иностранным, в паровозостроении — 100%, в электрических и электротехнических компаниях — 90%, все имеющиеся в России 20 трамвайных компаний принадлежали немцам и бельгийцам. В нефтяной отрасли господствовали три монополии, которым принадлежали свыше половины добычи и почти вся переработка нефти, — англо-французская ("Ойл"), англо-голландская ("Шелл") и шведско-немецкая ("Нобель").
"ЗАВТРА". Какие силы, на ваш взгляд, столкнулись в Февральской революции?
Сергей КАРА-МУРЗА. Лучше всего было бы описывать не "личный состав" главных сил, а выяснить, чего хотели добиться те силы, которые победили в результате Февральской революции, какие цели они перед собой ставили, каким путём хотели их достичь, и в какие ловушки они попали на этом пути.
Монархистов в феврале 1917 года как политической силы уже не было. Их не было потому, что царь в политическом смысле уже ничего не решал. Каков был проект Февральской революции? А он был, раз ради него люди потом шли на смерть в годы Гражданской войны.
Проблема — разобраться, почему победители Февраля уже в октябре, всего восемь месяцев спустя, оказались абсолютно бессильными и беспомощными перед новой революционной волной? Деятели Февраля прошли свой путь, и для нас это очень ценный опыт. Они проверили и показали людям их вектор и результаты. Люди наяву увидели, что им хотят устроить, и без этого не было бы Октябрьской революции. Но это вовсе не значит, будто Февральская революция "переросла" в Октябрьскую. Эта картина неверна. Не могла Февральская революция "перерастать"в Октябрьскую, поскольку для Февраля и царская Россия, и советская были одинаковыми врагами — "империями зла". Эти проекты были принципиально несовместимы.
Более того, Февральскую революцию даже нельзя считать "нормальной" буржуазно-демократической революцией, поскольку её сторонники в массе своей не считали частную собственность идеалом, и российскую буржуазию — образцом для подражания или хотя бы "своей". Политические представители буржуазии, "октябристы", в Москве на выборах в Учредительное собрание получили 0,39% голосов. Надежды Павла Рябушинского, одного из лидеров созданного в марте 1917 г. Всероссийского торгово-промышленного союза, политической организации предпринимателей, на то, что "в недалёком будущем выступит и возьмёт в руки руководство государственной жизнью состоятельно-деятельный класс населения", — оказались иллюзией.
Причём все "февралисты" много взяли из марксистской идеологии и теории. Кадеты в основном вышли из "легального марксизма", меньшевики — из ортодоксального, а эсеры — из "народнического". Но все они исходили из того же тезиса, озвученного тем же Рябушинским: "Нам, очевидно, не миновать того пути, каким шёл Запад, может быть, с небольшими уклонениями".
"ЗАВТРА". В этой связи весьма показателен тот факт, что за прошедшие сто лет ортодоксальные марксисты, признающие естественность и неизбежность развития капиталистического строя, нигде и никогда не смогли взять политическую власть, или же — если такое случалось "само собой" — не пользовались ею для фундаментального, коренного изменения и развития отношений собственности. А в революционных бурях 1917 года даже левые эсеры оказались ближе к большевикам, чем их недавние однопартийцы-меньшевики.
Сергей КАРА-МУРЗА. Эта проблема встала уже в отношениях Маркса и Бакунина, а затем — марксистов и народников. Бакунин говорил Марксу, что в России не будет буржуазной революции, а будет революция крестьян и рабочих. Маркс предполагал, что буржуазная революция в России будет, она расчистит путь для развития капитализма, но есть опасность, что произойдёт реакционная революция, которая приведёт к "казарменному коммунизму". Те русские революционеры, которые тогда общались с Марксом: Засулич, Лавров и другие, — эту его точку зрения хорошо знали. Но "народники" верили, что можно "обойти капитализм", и это будет принято массами крестьян и рабочих.
Лидеры кадетов консультировались у Макса Вебера — он активно изучал революционное движение России, это было важно для книги "Протестантская этика и дух капитализма". Вебер объяснял, что Россия отвергала ценность "собственности", она даже в буржуазной среде не являлась абсолютной и фундаментальной ценностью. И он предупреждал кадетов: если вы свергните монархию, то в пролом плотины хлынет волна русского общинного крестьянского коммунизма, с которым им не совладать. Так оно и случилось.
В итоге Временное правительство так и не смогло легитимизировать свою власть. Ни одного серьёзного вопроса они решить не могли, постоянно идя на компромиссы, которые не удовлетворяли ни буржуазию, ни крестьянство, ни рабочих, ни зарубежных "союзников".
"Февралисты" в политике были "непредрешенцами", сторонниками Учредительного собрания, которое должно было определить форму правления "единой и неделимой России". Так вот, в российских условиях того времени этот проект оказался нереализуемым, а попытки воплотить его в жизнь — катастрофическими. Если посмотреть динамику ключевых параметров общества и государства с февраля по октябрь 1917 года, то это была безусловная катастрофа. Государственность — хотели имитировать западное право: демократию и разделение властей. Но как только они начали это делать, государство распалось, отделялись не только Польша, Финляндия, прибалтийские лимитрофы, Украина, кавказские и среднеазиатские национальные окраины, но и Сибирь, другие регионы с русским населением. Всё это пришлось заново собирать за годы Гражданской войны — уже в форме СССР.
Быстро завяли и мечты о демократии. Что говорили по этому поводу лидеры Февраля?
Кандидат на должность военного министра во Временном правительстве полковник Б.А.Энгельгардт писал в марте 1917 г.: "Чтобы остановить развивающееся движение, есть лишь одно средство: окунуть руки по локоть в кровь, но в настоящую минуту я не вижу для этого ни возможностей, ни охотников". В.В.Шульгин пишет в воспоминаниях лета 1917 г.: "Пулемётов — вот чего мне хотелось. Ибо я чувствовал, что только язык пулемётов доступен уличной толпе и что только он, свинец, может загнать обратно, в его берлогу, вырвавшегося на свободу страшного зверя… Увы — этот зверь был… его величество русский народ".
Кадеты готовили военную диктатуру. П.Н.Милюков ещё в начале июля 1917 г. вёл переговоры с Колчаком. Потом вели переговоры с генералами М.В. Алексеевым и Л.Г. Корниловым. 20 августа 1917 г. на заседании ЦК кадетов большинство высказалось за немедленное установление военной диктатуры. Но — армия воевать не хотела и не могла. Уже 16 июля 1917 г. Деникин заявил в присутствии Керенского: "Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала армии послужили большевики, я протестую. Это неверно. Армию развалили другие… Развалило армию военное законодательство последних месяцев". Как писал генерал А.М.Зайончковский, "армия развалилась при деятельной к этому помощи обоих неудачных революционных министров: Гучкова и Керенского".
Тем не менее, в апреле А.И.Гучков заявил на совместном заседании правительства и Петроградского Совета: "Мы должны все объединиться на одном — на продолжении войны, чтобы стать равноправными членами международной семьи". Вот этого 90% населения и не желали — даже в среде буржуазии.
Не случайно С.Н. Булгаков в своем трактате "На пиру богов", где он "моделировал" расстановку социальных сил в революционной России, вложил в уста одного из персонажей, царского Генерала, следующее рассуждение: "Уж очень отвратительна одна эта мысль об окадеченной "конституционно-демократической" России. Нет, лучше уж большевики! Да, из этого ещё может толк выйти, им за один разгон Учредительного собрания, этой пошлости всероссийской, памятник надо возвести. А вот из мёртвой хватки господ кадетов России живою не выбраться б".
"ЗАВТРА". Идея "одной дороги" для развития человечества, такой столбовой дороги развития цивилизации, на которой чего только не творится, но другой дороги нет: она вот такая, и она одна, — считается верной и поныне. Нам, в России, через империалистический капитализм было сто лет назад не пробиться, мы пошли обходной дорогой, но на столбовую не вышли, а "по спирали" вернулись к нему на повороте. Нынешний режим не воспринимается как справедливый, но и не вызывает категорического отторжения со стороны населения. Почему?
Сергей КАРА-МУРЗА. Да, если посмотреть на то, что в 90-е годы провозглашали Гайдар, Чубайс и их единомышленники, можно подумать, что они списывали у Гучкова с Рябушинским идеи образца столетней давности. Но и просоветская часть общества не могла внятно ответить. Общинный крестьянский коммунизм перестал быть мировоззренческой основой большинства населения в послевоенном периоде вследствие индустриализации, урбанизации и изменения структуры общества. Выработать новый язык, новый образ будущего и найти в новых условиях ясный вектор развития советское государство не сумело — и не успело, и быстро нарастал кризис легитимности.
"ЗАВТРА". Да, конец XIX-начало ХХ века — уникальная историческая эпоха, эпоха невероятного научно-технического прогресса, которая, благодаря революциям 1917 года, благодаря победе "октябрьского" проекта, который был бы невозможен без краха проекта "февральского", не прошла мимо нашей страны. Взять хотя бы историю В.И.Вернадского, одного из видных кадетов и выдающегося учёного, которому были предоставлены все условия для его научной работы. Вернадского можно считать настоящим отцом советского ядерного проекта — и в условиях тяжелейших поражений Красной Армии зимой 1941 года он писал о том, что "ноосфера победит", а нацизм обречён. То же самое касается множества видных деятелей и Российской империи, и Февральской революции. А скольких выдающихся людей со всего мира привлёк советский интернациональный проект — об этом можно целую энциклопедию писать! Да и мировой капитализм из-за победы Октябрьской революции и реализации советского проекта, конечно, не мог не измениться. Но об этом, надеюсь, Сергей Георгиевич, мы с вами ещё поговорим отдельно.
-
Виктор
16 февраля 2017 в 17:46Степанов
Не одного умного слова.За́умь,
чёткая формулировка заложенных в выражения заумного языка невозможна.
-
Лев
16 февраля 2017 в 18:01Козленко
Виктору С.
Не разделяю данного утверждения.
Желательно объяснить "на пальцах."
С уважением.
-
Лев
16 февраля 2017 в 17:57Козленко
Наконец-то объявился мой старый знакомый по публикациям ещё с 1992 года-
Сергей Кара - Мурза. Тогда я тянулся за смыслами наших побед и поражений.
Его знание того, что нам было неведомо и отношение к утрате советского,
как к чему-то болезненному, позволили назвать возможные кружки по усвоению
исторического смысла краха СССР МУРЗИСТСКИМИ. Два тома Его "Советской
цивилизации" до сих пор прорабатываю и иногда использую в своих дохленьких
эссе. Данное интервью приветствую.
Спасибо. С уважением.
-
Сергей
17 февраля 2017 в 01:39Ужакин
С. Кара-Мурза один из идейных центров Сопротивления, наше достояние и его работы помогли многим обрести понимание происходящего, когда буржуазный Голиаф просто зачищал любое движение мысли. Придет время и мы еще поставим памятники философам Сопротивления, что вели народ к свету во дни большого буржуазного террора.
-
Сергей
17 февраля 2017 в 01:45Ужакин
Обсуждение российским обществом итогов Февраля, а как следствие и Октября неизбежно поставит вопросы современности - Что делать? Возможно ли примирение?
Уже очевидно - примирение невозможно, конвергенции класса насильников и трудовой России нет и быть не может. Современная белогвардейская возня - не более чем игра с историей, этакий побег от действительности. Надо понимать, что тонкая культурная прослойка новой белогвардейщины не менее реакционна, чем ее хозяин - ново-буржуазия. И вместе они приложат все силы по подавлению Сопротивления их ублюдочной идеологии насилия.
-
Валерий
17 февраля 2017 в 05:52Скрипко
Сергей!
Где "трудовая Россия", как движущая сила прогрессивных преобразований? Как субъекта политической борьбы "трудовой России" нет на горизонте! Об этом говорил и профессор Андрей Фурсов участникам Изборского клуба.Он спрашивал: кто будет претворять в жизнь ваши распрекрасные идеи?
Вице- премьер Дмитрий Рогозин искренне удивился ( лет пять назад нельзя было узнать?) ,что рабочие ,делающие ракетные двигатели , получают по 15 тысяч рулей. А руководство завода( где собрались одни родственники) гребёт к себе всё что можно и нельзя! И это по сути на госпредприятии. А что говорить о частных предприятиях.
Рабочий класс среди среднего класса и мещан российского общества потребления сам стал обывателем и потребителем-политическим импотентом!. У них в рабочих коллективах даже нормальных профсоюзов нет!
Как мракобесы от капитализма обходятся с рабочими на далёких нефтегазовых вахтах-не снилось даже египетским фараонам,которые о своих рабах заботились лучше.
Моя невестка поработала за Полярным кругом,видела всё сама!
Мне кажется, у народа еще теплится надежда,что жизнь улучшится сама собой,без того,чтобы чем-то жертвовать. Не припекло еще!
-
Алексей
17 февраля 2017 в 11:46Рубцов
------
Виктор Степанов
16 февраля 2017 в 17:46
Не одного умного слова.За́умь,
чёткая формулировка заложенных в выражения заумного языка невозможна.
-----
Сергей КАРА-МУРЗА,
как и раньше, дал нам почву для размышления над проблемами современности.
Какая может быть "чёткая формулировка" выхода из тупика куда зашёл МИР неограниченного потребления.
Ведь не только Россия, но "золотой Запад" находятся в кризисе финансов и сплошной лжи.
Не случайно вытащили против финансовых махинаторов - производственника Трампа, но впереди непроглядность выхода из капиталистического тупика...
-
Владимир Василич
17 февраля 2017 в 12:22Репка
Во-первых. Статья очень мудрёная, ведь читатель не только «интеллектуальный гурман» и споры Маркса с Бакуниным ему не понять да и глубоко на…
Автор пишет « Нам в СССР, по ряду причин, дали упрощенную и мягкую версию отечественной истории ХХ века, которую мы и усвоили»,
а вот Ему «.. очень помогли советологи США. А более детально коммунисты и ветераны "голубой дивизии", социал-демократы и либералы, иезуиты и анархисты, а также студенты Испании».
А вот, нам, простым людям, очень помогли разобраться и с Прошлым и с Настоящим события и конкретные «результаты», начиная с 1985г и до наших дней. Вот они и проиллюстрировали уже на нашей «шкуре» причины, истоки, движущие силы и т.д. Февральской революции 1917г. Конкретно.
Во-вторых. Всё больше запутываясь в «анализах», «исследованиях» и «открытиях» событий столетней давности, наши интеллектуалы вольно и невольно запутываются и запутывают народ (читающий), как рыба в сети.
Но ведь эпоха Великого Октября дала исчерпывающий ответ на вопрос о Пути «комо грядеши». И сегодня это единственный выход из кризиса – экономического, политического, нравственного и просто способ Выжить.
Только не доведи Господи до «русского бунта».
А надворе приближаются Выборы, единственный Шанс…
-
Лев
17 февраля 2017 в 13:10Козленко
В.В.Репке
Я ещё до перестройки сделал вывод о том, что для понимания
происходившего, как и настоящего нужны такие усилия и время,
что заниматься профессиональной деятельностью станет невозможно.
Вот и Кара - Мурза, который Сергей, оставил навсегда химию.
Думаю, что этот факт позволяет нам быть снисходительными
к некоторым особенностям стиля изложения и получения дополнительных
данных от зарубежных товарищей.
С уважением.
-
Виктор
17 февраля 2017 в 14:59Гончар
В февральском распаде Империи есть логика, обусловленная слабостью власти, слабостью личности царя, поражениями в войне, нарастанием экономических проблем, проблем управления, социального неравенства и как следствие социальных противоречий и распада общества. Но была большая вероятность установления военной диктатуры, если бы ей не противостояли Ленин и большевики. большевики победили, потому что Ленин нашёл нужные для победы лозунги – Вся власть советам, Фабрики и заводы рабочим, земля крестьянам, мир народам. Увы, лозунги были воплощены не по-ленински – вся власть перешла к партии и её секретарям, от генерального до секретарей парткомов, фабрики и заводы также управлялись партией, профсоюз занимался сбором взносов, распределением путёвок и квартир передовикам, за двумя передовиками паровозиком шёл десяток номенклатуры, крестьян опять закрепостили и с миром народам не получилась, началась война систем. Почему ленинский проект не состоялся, был деформирован, была ли логика в распаде коммунистической партийной власти, советского общества и СССР. Интересно послушать мнение автора в продолжении.
-
Юрий
17 февраля 2017 в 16:44Куклин
"Выработать новый язык, новый образ будущего и найти в новых условиях ясный вектор развития советское государство не сумело — и не успело".
И перед нынешним обществом (жаль, что не перед государством) стоит та же задача. Большая часть предлагаемых ныне идей ведут в прошлое.
-
Трунов
17 февраля 2017 в 16:48Анатолий
Весьма интересное интервью: спокойное, взвешенное и аргументированное. Полагаю, что именно так и нужно обсуждать эту сложнейшую тему, внимательнейшим образом разбирая весь спектр заявленных проблем. Конечно, бросаются в глаза определённые параллели с с сегодняшним днём: периферийность российского капитализма, неравномерность развития. фундаментальный конфликт между народом и элитой, которая утратила свою историческую адекватность, явное противоречие между стремлением быть великой державой и реальными возможностями это великодержавие осуществлять. Сергей Георгиевич отмечает ряд наиболее существенных моментов, обсуждение которых позволяет глубже понять не только 1917 год, но и разобраться с годом 2017. Разумеется, было бы неплохо высказаться на эту же тему и другим авторам.
-
Квинрай
17 февраля 2017 в 18:55Баянов
Питаясь понять "логику распада" (Виктор Гончар) отмечу, одним из слабых мест СССР был название - СССР и ГеРБ!
В аббревиатуре СССР записан - СаС аСРа "управлять рабами, пленными", т.е. название страны СССР означает "править пленными, т.е. рабами".
И это в контексте с ГеРБом Да, да, именно в ГеРБах СССР вместо щита была нарисована зелень (по созвучию с ГеРБарий), что послужило одной из причин быстрого его распада. И это при том, что СССР был сталелитейным центром мира. Но объявленная перестройка "принудила" СССР соответствовать своему имени и "Щит ГеРБариевый" не в силах был защитить своего носителя.
Да и лозунг БРаЖНика БРеЖНева "экономика должна быть экономной" и тем догнать уголовный мир капитализма сыграло злую шутку.
Заявляя так, имею в виду следующее. Семантика терминов экономить и экономика разнятся, экономить ("довольствоваться во всем малым"), экономика ("хозяйствование"). Вот и довольствовались малым, когда можно было растереть уголовный мир западлО, и все для этого имелось. Но нет! Бражничал!
Немаловажное значение имело и то, как в дореволюционной России в церковных приходах портили девочек, так и партийные босы следуя их примеру по умолчанию, право первой ночи закрепили за собой, и это в стране где не было секса. Это одна из причин, почему народ отвернулся от партии, как и от церкви, напротив, разрушали нещадно.
Была и иная причина, партийный Голиаф (перефраз "буржуазный Голиаф" Сергея Ужакина) "просто зачищал любое движение мысли".
-
Манолис
17 февраля 2017 в 19:20Чахкиев
Даже не читая, поставил плюс, зная, что Сергей Кара-Мурза - это глыба. Что-то родовое это у Карамзиных )))
Только раздражает современный стиль интервью. Журналист должен не себя выпячивать, а своего героя интервью. Сейчас стала мода, что журналист говорит больше чем герой. Началось с телевидения и дошло до газет.
-
ТВ
17 февраля 2017 в 20:48Д
Запад работает на рынок и всегда хочет остаться лидером на рынке.Станки новые появились? Значит надо строить училища и учить и одновременно строить фабрики.Укрупнились предприятия с целью выживания на рынке - так делайте тоже самое.А у нас все: власть делят и ответственных ищут.А самые сейчас безответственные получается ученые - их делить надо на теоретиков и практиков и вперед на баррикады:осваивать производство.Со школы надо брать сразу учениками (теоретиками и практиками), а то у нас институты -это просто не освоение профессии, а присвоение статуса и диплома.Теоретические знания лучше тогда еще продлить школу на 2 года и давать институтские базовые теоретические знания: по направлениям инженеров и гуманитариев.А то эти институты все валят на плохие школы, а дети оттуда выходят все искренние и еще верящие в чистые помыслы и т.п. А то что литература и история им не нравится и из-за этого везде твердить об их слабоумии - это вообще дикость.Литература во-первых с 1 по 11 кл. и все это время одно и тоже.Зомби что ли нужны? Русский язык - тоже самое - вот придираются к написанию...Из-за того,что то запятую не поставил,то неправильно предложение составил и вот 2 ставят.Даже не 4.Иногда никаких ошибок вообще нет, а все равно 3.Да кто тогда будет их любить? Писатели они что ли? А они полные энтузиазма поступают во все институты и что через полгода? или год? Практика и все - они видят,что никому не нужны и только деньги за обучение:учат одному у одного учителя и ему сдают зачет за деньги, а потом экзамен по этому же предмету сдают другому и вопросы задаются совсем ,которые даже не поднимались и не давались им.И дети понимают ,что не нужны...Все так "строго" учителями всегда им преподавалось и теперь оказывается ,что все чему их с таких пафосом учили - это не нужная заумь.В стране разруха и неподчинение.Строем научили в школу ходить, а потом видите ли сами...Так если потом сами,то значит нечего в школу всех звать,пусть дистанционно учатся и вообще как хотят сдают - хоть в Китае экзамены сдают за среднюю школу или на Марсе.Вот тогда ,они точно сами будут надеется на себя, а не на государство.Если в институте не "получается",то значит должны этому бывшему школьнику организовать курсы бизнесменов и предоставить место работы.Как "силой" учили 11 лет так значит "силой" и дальше действуйте.За ручку водите.А то 11 классов - обязательно! А работа значит - не обязательно? Зарплата - тоже не обязательна.Лишь бы до совершеннолетия дозомбировать и ручки потом умыть!А им бы лишь бы всех учить патриотической истории и классиков литературы...А потом искать смысл жизни...Это у зомби то?
-
Григорий
17 февраля 2017 в 21:05Чёрный
Сергей Кара-Мурза - один из идеологов горбачевской перестройки. Как и его вождь, он много говорит, и в этом множестве запутывает свою ложь. Пример: никаких героев и деятелей февраля со стороны буржуазного лагеря не было. Революцию делал народ, и для кадетов, октябристов она оказалась неожиданной, как м для всех революционных партий. Никакой власти у Временного правительства до июльских дней не было. Кроме этого правительства был еще Исполком Совета, который мог в любой момент это правительство ликвидировать. Другое дело, что лидеры меньшевиков и эсеров были полностью повязаны на буржуазию, и играли ту же роль, которую сейчас играет КПРФ. Время от февраля до октября ушло на просвещение масс жизнью. Когда массы поняли, что такое эсеры и меньшевики, то социал-предатели оказались лтдерами пустоты, опиравшееся на них Временное правительство рухнуло само по себе. А кара-Мурза разводит галиматью на ровном месте.
-
Валерий
17 февраля 2017 в 21:49Шилов
В полемике Маркса с Бакуниным меня больше всего заинтересовала такая озабоченность Маркса опасностью того, что российские коммунисты сведут свою революцию к "казарменному коммунизму", в то время, как согласно концепции Маркса, никакого другого коммунизма, в принципе, не могло получиться и не получится, но только административно директивный, эффективный только для кризисной экономики. Нам только еще предстоит создать теорию, где административно директивное регулирование будет только рациональным дополнением к жизненно необходимому саморегулированию экономики.
-
Анатолий
18 февраля 2017 в 07:53Пензев
Кара-Мурза дал прекрасный анализ в нулевые, он остался там до сих пор. Кто скажет "Что делать?" Нужен Ленин, с глубочайшей теорий и с его конкретикой, по шагам, на каждый день! Пока его не видно на горизонте.
-
Евгений
18 февраля 2017 в 07:58Мазанов
Арифметика здравого смысла: 2017 - 1917 = Эволюционный Марш
1. Многие сейчас ищут параллели, аналогии, сходства и различия в связи с наступлением 2017-го как столетнего юбилея дважды революционного 1917-го. Но ни у кого я пока не увидел по-настоящему глубого анализа. Ограничиваются, в основном, нытьём о том, что "всё плохо, как тогда".
Сам Бог велел мне как автору идеи Эволюционного Марша копнуть поглубже:
2. Сходства:
а) Социально-экономический кризис.
б) Прогнившая, воровская власть.
в) Война (Украина, Сирия и западные санкции).
г) Раскол во власти (западники хотят примирения с Западом, а Путин этому мешает).
3. Различия:
а) Нет силы, способной повторить сценарий "От Февраля к Октябрю" - ни партии, ни вождя, ни Большой Идеи, ни соответствующих настроений в массах. И нет даже возможности создать эту силу - в информационную эпоху "большевистское подполье" невозможно. Да и времени тоже нет.
б) У страны нет ресурсов, которые могут позволить выжить после смуты - прежде всего многомиллионного крестьянства, с помощью которого СССР поднялся из руин и совершил индустриальный прорыв.
в) Запад по отношению к России не расколот, как во время Первой мировой войны. И по сравнению с Россией он неизмеримо сильнее, чем тогда. А ведь есть ещё Ислам и Китай - эти угрозы тоже несопоставимы с уровнем-1917.
г) Массы развращены западническими культами потребления, развлечения и т.д. - поэтому могут поддержать новый Февраль, но не новый Октябрь. И поднимать страну из руин не будут.
Подробнее:
http://evolution-march.livejournal.com/500.html
4. Если сопоставить совпадения и отличия, то следует вывод - новый Февраль возможен:
http://evolution-march.livejournal.com/1568380.html
Но невозможен новый Октябрь (ни красный, ни белый):
http://evolution-march.livejournal.com/1495664.html
Значит, нужно искать какое-то другое средство для победы над новым Февралём.
Для этого найдём ещё два отличия:
а) У страны есть горький опыт трёх смут - 1917, 1991 и 2014, которые происходили по одному сценарию "Смена курса со сменй власти". То есть - играя на этом страхе, можно убедить массы в необходимости предотвращения новой смуты. Я пытался сделать это перед февралём-2014, но тогда был опыт только двух смут:
http://evolution-march.livejournal.com/1286937.html
б) У страны есть концепция Эволюционного Марша "Смена курса без смены власти посредством массовой улицы с игрой на расколе элит":
http://evolution-march.livejournal.com/1456608.html
5. Отсюда следует возможность победы над новым Февралём путём его предотвращения - "Предотвратить смуту, а не победить в ней":
http://evolution-march.livejournal.com/1562500.html
Кстати, весьма показательно то, что сразу несколько экономистов и промышленников в конце 2016-го высказались в духе Эволюционного Марша ("Как встретишь Новый Год - так его и проживёшь"):
http://evolution-march.livejournal.com/1610876.html
6. Возможно, нового Февраля и не будет, но разумные и ответственные люди руководствуются принципом "Надейся на лучшее, а готовься к худшему". Тем более, что даже и без ухода Путина продолжение нынешнего курса гибельно для страны:
http://evolution-march.livejournal.com/1576116.html
Итак, сто лет лишь тогда пройдут не впустую для взросления России, если она проведёт работу над ошибками-1917 - предпочтёт Эволюционный Марш и новому Февралю, и новому Октябрю.
-
Виктор
18 февраля 2017 в 14:59Гончар
Самой разрушительной силой для общества является враньё – она как язва, или даже злокачественное перерождение разрушает общество, делает его сомневающимся, подозрительным, вызывает вялое безразличие или, наоборот, яростный бунт. Тысячелетнее враньё церкви о богопомазании царя и его праве творить со своей дворней что вздумается, без учёта голоса народа привело, в конце концов, к отказу народа от царя и от церкви. Ленин и большевики честно заявили о своей борьбе за власть под известными лозунгами. Но после смерти Ленина началось враньё. Внутрипартийную подковёрную борьбу за власть выдали за войну с японскими и немецкими шпионами, крестьян, под предлогом коллективизации, опять закрепостили, под видом идеологической борьбы сводили счёты с конкурентами. Начался культ партии и её вождя, как и любой культ требовавший льстивой лжи и идолопоклонства. А потом было лживое хрущёвское развенчание культа личности, которое тут же превращалось в пародийный культ лживых личностей разоблачителей. Народ опять впал в апатию и этим воспользовались проходимцы, разрушившие Страну. Иопять понеслось враньё под поповское кадило, под разграбление страны, под призывы о вхождение в общий рынок, а потом за суверенитет и национальные интересы, за которыми, как подозревает народ, скрываются какие-то ещё интересы. Сумлевается народ. Как-то честнее надо-бы, а то ведь опять загремим, под фанфары.
-
Александр
19 февраля 2017 в 11:28Ермошин
Да ладно бы "враньё под поповское кадило"! Попы - откровенные враги народа и народной власти: "царство не от мира сего"! А вот когда враньё от будто бы единомышленников? Ну не было, Виктор, такого лозунга: "Вся власть советам, Фабрики и заводы рабочим, земля крестьянам, мир народам"! Впрочем, и уважаемый Кара-Мурза - нет-да и приврёт! Советская власть, ребятушки, и без этих бирюлек достойнее любой из всех известных. Не говорю уж о том, что она ещё и по происхождению отечественная!
-
Виктор
19 февраля 2017 в 12:06Гончар
Александру Ермошину. Может быть меня ввела в заблуждение советская школа, но у меня сложилось твёрдое убеждение, что Ленин, увидев в в революционной России двоевластие Временного правительства и Советов солдатских и рабочих депутатов, выдвинул гениальную идею – Вся власть Советам, которая стала лозунгом Октябрьской Революции, который я потом видел на множестве транспорантов в фильмах про Революцию. Или это мне приснилось? А на Съезде Советов были провозглашены лозунги – Фабрики рабочим и так далее. Если это мне приснилось, то сильно извиняюсь за враньё.
-
Александр
19 февраля 2017 в 16:12Ермошин
"Вся власть Советам!" - да. А владеть заводами означает в первую очередь УПРАВЛЯТЬ. Такого лозунга изначально не было, а "брать", точнее национализировать, приходилось вынужденно из-за того, что владельцы саботировали производство.
-
Василий
19 февраля 2017 в 14:25Холев
И Февральская и Октябрьская революции произошли потому, что возникло огромное противоречие между трудом и капиталом. Сейчас примерно такая же ситуация сложилась в России, история опять повторяется. Недавно в газете "Завтра" приводили такие данные: 1% населения РФ принадлежит почти 75% активов страны. Это огромный разрыв, который приводит к социальной несправедливости. У нас всегда так, из одной крайности в другую. Если частная собственность, значит она должна быть везде, госсобственность почти под запретом. Собираются приватизировать Сбербанк, железные дороги и всё остальное. Я считаю этого делать нельзя. Крупные промышленные предприятия, ВПК и ТЭК должны быть со 100% государственным капиталом, средний и мелкий бизнес частным. Только это сможет спасти страну от повторения описанных выше событий.
-
владимир
19 февраля 2017 в 17:33дегтярёв
Виктор Гончар
17 февраля 2017 в 14:59
В февральском распаде Империи есть логика, обусловленная слабостью власти, слабостью личности царя, поражениями в войне, нарастанием экономических проблем, проблем управления, социального неравенства и как следствие социальных противоречий и распада общества.
Эта логика называется революционной ситуацией
Увы, лозунги были воплощены не по-ленински – вся власть перешла к партии и её секретарям, от генерального до секретарей парткомов, фабрики и заводы также управлялись партией
Конституция СССР:
Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского
общества, ядром его политической системы, государственных и
общественных организаций является Коммунистическая партия
Советского Союза.
Почему ленинский проект не состоялся, был деформирован, была ли логика в распаде коммунистической партийной власти, советского общества и СССР.
Вы далее сами дали ответ на этот вопрос: после смерти Ленина началось враньё. Внутрипартийную подковёрную борьбу за власть выдали за войну с японскими и немецкими шпионами, крестьян, под предлогом коллективизации, опять закрепостили, под видом идеологической борьбы сводили счёты с конкурентами. Начался культ партии и её вождя
-
Виктор
20 февраля 2017 в 10:09Гончар
Спасибо, Владимир, я услышал ваш ответ в концентрированном виде. Интересно услышать ответ от автора статьи, хотя, в неконцентрированном виде, такой ответ он, наверное, где-то давал.
-
Александр
20 февраля 2017 в 23:19Ермошин
Все ж таки нынешний Агитпроп хлебушек с маслом не зря кушает: таки подменили тему Февраля на гораздо более поздние времена!