США и их союзники по НАТО активно вооружают Украину и внушают лидерам в Киеве веру в мощную поддержку Запада в их конфронтации с Россией, пишет ключевой аналитик разведсообщества Тед Карпентер на страницах главного американского военно-международного консервативного таблоида The National Interest. По мнению автора, подобные меры — вопиющая внешнеполитическая некомпетентность. А передача Украине современных вооружений — хрестоматийный пример глупости.
Конфликт между украинским правительством и народными республиками Донбасса, тихо тлевший благодаря хрупким Минским соглашениям, явно распаляется. Такое развитие событий обостряет и без того опасную напряжённость между Западом и Москвой. Лидеры Запада всё чаще заявляют, что Россия может вторгнуться на Украину.
Откровенно говоря, последний месяц мир балансирует на грани войны.
Западные лидеры взяли на вооружение безрассудную стратегию, на которую Кремль отвечает всё резче. Трижды с начала апреля Запад проводил беспрецедентные военные операции вблизи границ России. Незадолго до ноябрьских «учений» администрация Байдена объявила о новой продаже оружия Украине на сумму 125 миллионов долларов.
Хотя в июне сделка была приостановлена Байденом, но, как и всегда в США, в конце концов продавлена лоббистами в Конгрессе. Вооружения на 60 миллионов долларов из этого пакета были отправлены адресату в конце октября, во время визита министра обороны США Ллойда Остина в Киев.
«Если смотреть логически, — пишет Карпентер, — такое бахвальство бессмысленно: украинские вооружённые силы не могут сравниться с Россией ни по количеству, ни по качеству. Однако из-за веры в военную поддержку США и НАТО украинское руководство может забыть про всякое благоразумие и затеять злополучную конфронтацию. Однажды США уже внушили чересчур нетерпеливому клиенту мысль о поддержке Вашингтона, и в результате мы получили ненужную войну, в которой униженный клиент лишь набил себе шишек. Администрация Джорджа Буша опрометчиво внушила президенту Грузии Михаилу Саакашвили, будто его страна — важная союзница США, и Америка и НАТО обязательно придут Грузии на помощь, если та втянется в конфликт с Россией».
При этом США — не единственный член НАТО, дестабилизирующий ситуацию продажей оружия Украине. Турция оснащает украинскую армию беспилотниками, и в конце октября киевские силы уже совершили ими налёт, повредив артиллерийскую батарею повстанцев. Москва выступила с резкими протестами против эскалации конфликта, обвинив как Украину, так и Турцию.
За этим последовало развёртывание наших войск, правда, в 200–250 км от границы с Украиной.
Госсекретарь США Энтони Блинкен немедленно выразил обеспокоенность тем, что Россия может «повторить военное наступление 2014 года, когда путинское правительство захватило Крым, а затем оказало военную поддержку сепаратистам на востоке Украины».
Продажа оружия — лишь одно из звеньев крепнущей поддержки Киеву со стороны США и их союзников по НАТО. Президент Джо Байден неоднократно заявлял о приверженности Вашингтона суверенитету и территориальной целостности Украины на фоне «российской агрессии».
Войска США и Украины несколько раз проводили совместные учения (в том числе штабные), а силы незалэжной участвовали в манёврах НАТО. Страна даже принимала у себя последнюю версию этих учений в сентябре 2021 года.
Украина, по сути, давно стала неофициальным членом НАТО.
Эти действия ведут к глобальной дестабилизации. Лидеры Украины, в том числе Зеленский, постоянно делают ура-патриотические заявления о возвращении Крыма и разгроме сепаратистов в Донбассе. Такие цели открыто упоминаются в официальной стратегии страны, принятой в марте 2021 года.
Запад фактически заявил, что будет драться за Украину. Конечно, это блеф в попытке психологически давить на Россию с её немалой частью либерального прозападного истеблишмента.
Но любой блеф просто по стечению обстоятельств или из-за провокации может перерасти в реальность. Как правило, заранее никто не хочет войны, но войны, несмотря на это, регулярно случаются.
Дело в том, что многие на Западе давно уверовали в так называемую ограниченную войну, то есть ограниченность театра боевых действий исключительно границами Евразии, разрушение которой, в сущности, им крайне выгодно, ведь в этом спасение американской экономики.
Но никакой ограниченной войны, конечно, в этот раз не будет. Война станет мировой, глобальной, в ней будут сметены и Штаты, и Россия, и Европа, по сути, половина индоевропейских цивилизаций, причём, Россия, по целому ряду причин, по итогу военных действий окажется в наиболее выгодном положении.
Но тупорылые, получившие лишь «юридическое образование» сенаторы и конгрессмены этого не понимают.
В принципе, кроме лоббистских и иных «схематозов по отжиманию бабок» они не знают и не понимают ничего, как та сенаторша, которой пранкеры втюхали страшную новость о коварных планах государства Лимпопо.
Так каков же реальный сценарий начала войны, притом что никто всерьёз не хочет такого страшного развития событий?
Приведу несколько, которые можно вообразить:
1) Наиболее вероятный. Столкновение судов в Чёрном, Средиземном или Балтийском море при откровенной попытке натовцев зайти в наши территориальные воды (в случае со Средиземным — в терводы Сирии). Мы потопим их корабль, в ответ они обстреляют наши береговые базы "Томагавками". Дальнейшее, думаю, пояснять не надо.
2) Попытка юридического втягивания в НАТО Украины, или создание там военных баз, или открытая интервенция совместного контингента Украины и НАТО в ДНР/ЛНР.
В первых двух случаях Россия, дабы огородиться от сил западного альянса, переходит границу и освобождает как минимум Новороссию.
При третьем варианте российские войска ударят навстречу и в тыл из Белоруссии; фактически новые силы АТО в первый же день попадут в окружение, американцы просто вынуждены будут их выручать, а это — война.
3) Попытка грубых провокаций на польско-белорусской, литовско-белорусской либо украинско-белорусской границе.
Батька ведь немедленно ответит массированным контрударом, затем ответят ему.
Наши немедленно приходят на помощь братскому народу и ввязываются в конфликт, в том числе и силами авиации, которые работают по натовским штабам.
Нетрудно подметить, что и это также война.
4) Менее вероятные. Японцы устраивают провокацию в районе Курильской гряды; японский флот, надо сказать, крайне силён, личный состав обучен и дисциплинирован.
Естественно, японцев топят, американцы спешат на помощь союзнику, выводы можете сделать сами.
5) Война с Турцией из-за Идлиба. И опять же американцы, согласно ст. 5 Устава НАТО, бросаются на помощь.
6) Мобилизация с одной либо с другой стороны. Ещё великий маршал Шапошников чётко определил: «Мобилизация есть война».
Как видим, возможностей немало. Потом уже, обменявшись стратегическими ударами, когда американский истеблишмент наконец-то прочухает, что значит война, точнее, бойня на собственной территории, когда в Штатах заполыхает настоящее гражданское противостояние и повсеместно поднимутся антивоенные протесты, тогда нам предложат мир на любых условиях.
Но к этому времени погибнут десятки миллионов мирных людей, начнутся голод, эпидемии, хаос, локальные войны.
Что же должна сделать Россия, дабы не допустить таких сценариев?
В первую очередь быть сильной, не отступать ни на вершок от своей позиции, настаивать на закреплении за ней линии Керзона либо близлежащей долготы в качестве своей госграницы.
Постоянно наращивать и интенсивно вводить в строй наступательный и оборонительный потенциал, особенно передовые системы, основанные на гиперзвуке и новых физических принципах.
Наращивать западную группировку, отказавшись от каких-либо «ограничений» по численности вооружённых сил, фактически признав состояние предвоенного периода.
Активно демонстрировать свою военную и военно-стратегическую мощь.
Ни одно учение натовцев не должно остаться без ответного учения России и Белоруссии, аналогичного или превосходящего по масштабу.
Нельзя ни в чём, ни в одной мелочи уступать.
Любая уступка будет воспринята этими ребятами, как слабость. Даже не американцами — они-то знают и понимают наш потенциал, — а их шакалами в Восточной Европе, бездумно провоцирующими войну.
Одновременно следует терпеливо разъяснять, что мы не претендуем ни на что, кроме наших исторических земель, да и то не на все. Нам не нужны ни Польша, ни Прибалтика (хоть она и исторически наша, кроме Литвы), ни тем более западнославянские страны, Венгрия (венгры и так это знают) и уж, боже упаси, Румыния.
Исторические Земли Империи Рюриковичей без Галиции — тот максимум, на который мы претендуем, это наша буферная «санитарная» зона, там наши «красные линии».
Загнать их окончательно под ваш колпак в НАТО, превратив в плацдармы для нападения на Россию и, соответственно, в главные полигоны для ответных ударов ВС РФ у вас не выйдет.
Раздел сфер влияния в Европе — вот на что мы претендуем, в своё время добровольно «подвинувшись» от самой Западной Германии и Австрии. В противном случае мы дожмём Украину не мытьём, так катаньем. Как? Скоро увидите.
Неплохо было бы постоянно напоминать, что, вообще-то, Советский Союз был разделён с вопиющим нарушением Хельсинского заключительного акта 1975 года о нерушимости границ, что СССР был единым государством, а границы внутри него носили исключительно административный характер и не регулировались международным правом.
И наконец, позиция по самой Украине, так, как она представляется мне.
Мы признаём независимость ЛНР/ДНР. Этот вопрос не обсуждается.
Минских соглашений больше не существует, они попраны киевскими властями.
Мы признаём право субъектов Украины на самоопределение через проведение референдумов. Невозможно, чтобы жители Ивано-Франковской и Харьковской областей стремились к одинаковым политико-экономическим моделям.
Или, например, почему Косово может отделиться от Сербии, а Закарпатская область, желающая стать частью Венгрии, не имеет на это прав. Вот в таком духе, важно об этом начать говорить, везде, во всех доступных СМИ и со всех информационных трибун.
Но, при этом: никакого нашего вторжения не будет, пока вы не вторгнетесь сами. Ваше военное присутствие на Украине — для нас не просто «красная», а бордовая линия. Как только контингенты НАТО в том или ином виде появятся восточнее польской, венгерской либо румынской границы, мы введём войска. Думаю, что такая общая взвешенная позиция после окончательного отказа от Минска ввиду его полной невыполнимости была бы оптимальной.
Стратегическая инициатива должна исходить от нашей стороны, это главное.
