Эту книгу наша страна ждала почти семьдесят лет.
В ноябре 2019 года последний Генеральный секретарь ЦК КПСС и первый и последний Президент СССР Михаил Горбачёв в интервью Дмитрию Гордону сказал, что руководитель СССР Юрий Андропов произнес однажды, что «мы не знаем страну, в которой живём».
В реальности 15 июня 1983 года на Пленуме ЦК КПСС в своей речи Юрий Андропов произнес: «Мы ещё не изучили в должной степени то общество, в котором живём и трудимся». Он имел в виду, что Советский Союз развивается без какого-либо внятного плана, без научной концепции, что нет теоретических научных книг, которые бы реально и детально рассматривали ту ситуацию, в которой оказалось советское общество после хрущевских реформ. А это было уже совсем иное общество с иными общественными взаимосвязями, чем в сталинскую эпоху.
Юрий Андропов далее пояснил: «Наука, к сожалению, ещё не подсказала практике нужные, отвечающие принципам и условиям развитого социализма решения ряда важных проблем».
К сожалению, наука так и не приступила к реальному изучению той системы, которая сложилась в СССР во второй половине XX столетия. Михаил Горбачев, возглавив страну, понимал, что надо что-то менять, а что и как нужно делать, не представлял себе, повторяя общие слова об ускорении, о социализме с человеческим лицом. Результат его деятельности известен всем.
Убежден, что если бы в его руках и в руках других руководителей СССР была книга Александра Рязанова "Народный социализм", мы сейчас жили бы в другой стране, совсем с иными социальными отношениями.
В книге "Народный социализм" автор подробно анализирует реальные процессы, происходящие во всех слоях российского общества, с научной точки зрения рассматривает несколько направлений развития России с акцентом на ту социальную систему, которая приведет к справедливому устройству общественных отношений в России, в результате чего наша страна станет процветающей и благополучной для всех слоёв населения и для всех её граждан.
Ещё задолго до нашей эры ученые мужи стали задумываться о социальных отношениях в человеческом обществе, писать теоретические работы на эту тему. Одним из первых глубоко разработал её философ Платон в своей книге "Государство", а развил ученик Платона Аристотель, который в трактате "Политика" произвел классификацию форм государства существующих в его время, назвав три правильные социальные системы, в которых власть имущие работают на общее благо народа:
- монархия (власть царя);
- аристократия;
- политик, так Аристотель назвал народовластие. Такого термина в его время не существовало.
Но когда властители этих трех систем начинают работать на личные интересы, пренебрегая общенародным благом, тогда монархия превращается в тиранию, аристократия – в олигархию, а политик – в демократию.
Демократия и по мнению Платона, и Аристотеля – несправедливая власть большинства, в основном имущих людей.
Естественно, размышлять о социализме философы и теоретики стали только в новое время, когда появились новые социальные отношения людей.
Александр Рязанов, анализируя социальные отношения в СССР во второй половине XX века, называет социальную систему, сложившуюся к этому времени государственным социализмом.
Много места в своей работе автор уделяет идеологии. По его мнению, «государство, которое не ставит социально-объединяющих, больших, интегрирующих общество целей, обречено бесцельно прозябать на задворках геополитики. Такое государство есть псевдогосударство, ложное государство, не государство вовсе», в котором «вместо вечных ценностей – сиюминутные интересы, вместо полноценной жизни – существование-прозябание… Нет социализирующей государственной идеологии – нет общественного идеала, образа счастливой страны и сильного государства. Нет Большого Проекта, нет подвига, нет творчества, нет, в конечном итоге, человеческого счастья… Идеология – это не собрание (комплекс) идей и представлений. Идеология – это задающая цель и цельность система мотивов (мотиваторов), задающая вектор цели, определяющая целеполагание социальной системы. Нет Цели – нет будущего».
Своя идеология есть в демократических капиталистических государствах, это идеология силы, которая «в действии задает модель (тип) недосоциальных связей в виде конкуренции, борьбы, столкновений, подавления, унижения, эксплуатации – неэквивалентного обмена».
И только «идеология справедливости в действии задает модель (тип) социальных связей, настраивающих членов общества на сотрудничество, на солидарность, взаимопомощь, взаимопонимание, взаимоуважение, соборность, на единство и взаимность».
Развивая эту мысль, автор приходит к выводу, что «государство, взяв на вооружение госидеологию справедливости в действии, всеми своими справедливыми действиями, используя право, мораль, этику, экономику должно работать в главном направлении: воспитывать нравственных человеков, которые смогут довести справедливые действия общества до совершенной меры. Возникает положительный замкнутый круг: государство пестует нравственность в обществе, а воспитанные человеки приближают общество и государство к идеалу нравственной справедливости. Такое общество просто обречено на народный социализм».
По мнению автора, «нет ничего выше, ничего ценнее в государстве, чем высоконравственный народ - народ, непрестанно и постоянно повышающий свою главную человеческую ценность – нравственность».
У Советского Союза были все возможности перейти от государственного социализма к народному социализму, если бы учёные мужи реалистически, научно проанализировали бы социальную систему в советской стране, сложившуюся в послехрущевское время, и теоретически наметили путь развития страны к социальной справедливости. Однако этого не произошло. Хрущёв допустил ряд системных ошибок, на которые теоретики не обратили внимания, не предостерегли власть имущих.
Автор пишет, что «в 1991 году социализм рухнул из-за того, что социальность уже задолго до этого ушла из отношений многих. Свято место пусто не бывает, социальность, соединённость человеков ушла, животность, эгоистичность, разделённость пришла. Социализм есть осознанность народом себя как единой социальной системы. Никакие враги-манипуляторы ничего не смогут сделать с единым монолитным социальным организмом».
Размышляя о том, как это произошло в действительности, автор пишет: «15-20% народа – это прирожденные предприниматели. Они и при советской власти были таковыми. При Сталине – работали «вбелую», были включены-вписаны как здоровая часть в единое-цельное социалистическое народное хозяйство. Хрущев всех сначала срезал, а затем, уже подконтрольно, главным образом в нацокраинах, этих активно-пассионарных предприимчивых людей начали структурировать в подсистему «теневой экономики». Это был дьявольский антисоветский, антинародный план группы предателей на самом верху советского руководства. Задача этих предателей была проста. Оправдываясь марксизмом, прячась за «Манифест» Маркса, как бы уничтожая частную собственность, вырастить за одно-два поколения социальную базу-опору для последующего управляемого перехода к капитализму. Им нужна была социальная база (часть!) будущего капитализма. Ничтожная горстка демократов в коммунистических френчах ничего бы не сделала! Когда горбато-образные объявили «перестройку», то уже заботливо взрощённые миллионы (!) тружеников «теневой экономики» начали им активно подпевать и подыгрывать. В феврале 1990 года в Москве в «народном» шествии в поддержку перестройки (?) шагали сотни тысяч (!) людей. Да, половина шагала по инерции, но половина – искренне хотела перемен! И, уже используя эту «народную» толпу, горбато-отрядные на внеочередном съезде народных избранников начали валить систему. Из социальной социалистической системы, путём её редукции и расчленения-препарирования, состряпывали зоологическую капсистему…
В капиталистической системе главное – это капитал, не человек. Человек в такой системе – третий сорт, обслуга.
В процессе труда человек-капиталистический не живёт, время, потраченное человеком на бессознательный труд вычеркнуто из человеческой (!) жизни. Таким отупляющим трудом капитализм крадёт у человека самый его ценный земной ресурс – время.
Труд по-капиталистически – отупление.
Труд по социалистически – творчество.
Биологическая потребность – от бессознательной необходимости.
Социальная потребность – от осознанной свободы.
Сегодняшний либро-капитализм, наполняя жизнь человека бессмысленными действиями, несмотря на провозглашение человека с его правами и свободами высшей ценностью, оказывается таким же бесчеловечным, как и во времена Диккенса с Марксом».
«Человеков в общество объединяет иррациональное стремление помогать друг другу, - говорит автор. - Капитализм не совместим с жизнью по человеческим нормам!
Важно понимать, что нынешний заканчивающийся капитализм может переформатироваться либо в народный социализм, либо в глобальное цифровое рабство – для всех. Всё. Третьего не дано. Либо – либо. Главный пафос настоящей работы заключен в том, чтобы донести до сознания человеков эту трагическую, поистине эсхатологическую дилемму. Наступил момент исторической истины, момент антропологического экстремума. Либо человечество останется человечеством, либо социальная система за-кон-чит-ся. Цифровое рабовладение – это животный уровень бытия. Каждый сегодня отвечает за всех. Каждый персонально ответственен за человечество».
Но сам по себе капитализм не сможет переформатироваться в народный социализм, ведь «только манипулируя коллективным сознанием, самоизбранное меньшинство может управлять массами. Именно поэтому, это самое меньшинство так боится истинного, народного социализма, боится народа-субъекта, народа-хозяина, народа-творца, народа-суверена.
Либро-идеологи и либро-моралисты – все представители само-избранного меньшинства и, как пастыри, кровно заинтересованные в оскотинивании паствы-толпы, они на все лады бубнят, во все свои горластые горла горланят о том, что человек по своей природе есть разумное животное и таковым останется вечно. В подтверждение этого своего либро-тезиса они приводят аргументы из истории «человечества». Насилие, кровь, эксплуатация, бого-избранность меньшинства и рабско-примитивное существование большинства. Мол, раз так было «всегда», то так оно и будет «всегда», и это конфликтное существование они выдают за человеческую норму. Эти либро-моралисты лицемерно утаивают, что в такое недочеловеческое состояние со всеми красотами и прелестями войны всех против всех человечество искусственно загоняют сами же ското-пастыри. Вся идеологическая либро-машина заточена на то, чтобы «свободный» выбор человека ограничить узким коридором плохого и очень плохого».
И только тогда, по мнению автора, может победить бесконфликтно народный социализм, «когда социальность придёт в души человеческие, капитализму как асоциальности в этих душах не будет места.
Да, каждый человек делает свое, в том числе частное, дело. Но! Все и каждый со-знаёт себя частью Единого-Целого, живёт в гармонии, в единстве и взаимности, но не в единстве и борьбе с себе подобными. Человек человеку друг, товарищ и брат. Но не волк. Коллектив, а не стая и не стадо.
Мелко-средние труженики с предпринимательской жилкой и мелкие труженики-коллективники есть разные, но равновеликие, равнонужные целому – России. Мы все – единый народ! Мы – есть мы-народ! Что нам делить, если мы все – труженики. Пора просыпаться и объединяться в единый народный центр. И строить единый социализм – общество справедливости. Общество равного человеческого достоинства каждого. И, одновременно, общество возможностей для всех и каждого проявить свои индивидуальные таланты. Принять мир-общество-общину, понять мир-общество-общину, но остаться собой, не потерять себя. Мера частного в целом.
Справедливость. Народный социализм.
Смысл, наполняющий социализм, – это осознание большой едино-социальной цели. Социальный человеческий мотив – Цель – совершенное общество на земле, в котором совершенные человеки живут, творят почти как Творец – по мере подобия.
Человеки в таком обществе со-ци-ал-изма (в идеале – все и каждый) выстраивают свои отношения друг с другом по правилу: признать, принять, остаться собой. Признать в другом друга-товарища-брата, принять его как особенную часть единого-цельного коллектива, самому остаться частью этого коллектива – и при этом не терять себя как индивидуально-выраженную особенность. Ничего нового, всё как в большой дружной семье: единство – в главном, вариабельность-многообразие – во второстепенном, везде – любовь.
Вместо фетиша «научно-технического прогресса» народный социализм идет по пути нравственно-человеческого развития (НЧР) с использованием достижений науки и техники как бонусов по пути к совершенному обществу».
Я готов воскликнуть вместе с автором: «Да здравствует народный социализм – справедливое общество счастливых человеков – хозяев своей земли и своей судьбы!».
