Димитрий Тараторин. Русская власть. Опыт деконструкции. — Москва; Берлин: Директмедиа Паблишинг, 2020. — 270 с.
Ежели нечто предполагают подвергнуть «деконструкции», подразумевается, что сие «нечто» ранее было «сконструировано»… В книге блестящего (без кавычек!) отечественного публициста-историософа Димитрия Тараторина предпринимается попытка «деконструировать» Русскую власть, «миф Самодержавия»… Кратко свои «цели и задачи» обрисовывает сам автор: «Чем же, на самом деле было «Русское царство»? Каковы его корни, «источники и составные части» самодержавной идеи? Изначально легитимность великого князя Московского основана исключительно на ханском ярлыке. Но, чем это обернулось? И что это значит для нас? Естественно, изследование не претендует на окончательность ответов и всеохватность выводов, слишком многогранна тема. Слишком по сей день востребован самодержавный миф»…
Тема, действительно, слишком многогранна. Книгу Димитрия Тараторина, определённо, «стоит прочесть». Причём, пожалуй, в первую голову «стоит» именно сторонникам «самодержавного мифа» (к коим относится и автор данной рецензии). Не станем здесь «пересказывать» все сюжеты книги (их, как и сказано, зело премного, и все представляют изрядный интерес), затронем лишь, так сказать, «основной вопрос» историософии Тараторина. Ежели Русское Самодержавие подлежит «деконструкции», то, как и отмечено нами выше, оно было некогда «сконструировано». То есть, пред нами не «факт» Божиего изволения, а продукт многомятежного человеческого хотения, «человеческий конструкт»… Или, предельно радикализируя дискурс, «основной вопрос» ставится на историософское острие: «любит» ли Бог Царей?
Тараторин привлекает для «ответа» подложный «Катехизис», сфабрикованный «декабристами»: «Вопрос: Стало быть Бог не любит Царей? Ответ: Нет. — Они прокляты Суть от него, яко притеснители народа»… На наш «вкус» сей декабристский «катехизис» ложен, подобно той лжи про «Константина и Конституцию», коей увлекались «солдатские массы» выйти на Сенатскую площадь; автор, видимо, считает иначе, но, в чём стоит согласиться с ним и с «катехизисом», «основной вопрос» сформулирован и поставлен точно. Нащупан некий главный «нерв» экзистенциала «Русской власти»: коли Бог «не любит» Царей, и более того, они «прокляты», то всё прочее обезценивается автоматически… «Декабристы» соврали (как врали и все «освободители» Русского «народа»): Бог любит Царей. «Мною Цари царствуют и Повелители узаконяют Правду» (Притч. 8, 15). Но – и се крайне важный «нюанс»: вовсе не каждый-любой носитель «царского титула» есть предмет «любви Божией». Лишь тот Царь, что «узаконяет Правду» и царствует «в Боге». А тот «повелитель», что не исполняет Боговозложенную миссию, может «лишиться прерогатив и самого трона» (а в особо «запущенных» случаях – и буйной головы)…
Скажем и более: Бог любит и Народ, но, опять же, не «народ-сам-по-себе», а народ, шествующий Божиим «путём». Царь и Народ, совместно творящие Правду Божию – вот, ежели угодно, Библейская модель Власти. И Русская Земля, яко «Земля Господня» (Ос. 9, 3), не стоит без Царя «Божией милостию» и без Народа, «производящего хлеб от земли» (Пс. 103, 14), Народа, боящегося Бога и чтущего Царя (1Петр. 2, 17)…
А все библейские инвективы, имеющие «антицарское» и «антинародное» значение (коих в Писании много, причём, «антинародных» больше, нежели «антицарских», per viam), относятся к таким «царям», и к таким «народам», кои уклоняются с Божиих стезей… Злоупотребления «царской идеей», «самодержавным мифом» (кои особливо сильны на днешний день), нас ни в малой степени не «радуют», и не вызывают в нас ни тени «одобрения» (наоборот, выскажем о них, словами Писания: сии «поставлят себе царей САМИ, без Бога» (ср. Ос. 8, 4), а в пределе – получат себе «царя от Аггела Бездны» (Апок. 9, 11)).
Впрочем, злоупотребления что «Царской», что «народной» идеей – не есть «резон» для их отвержения в неискажённом виде. Русская «Царская идея», по нашему убеждению, далеко не исчерпала своих позитивных «потенций», и обладает немалым запасом жизненности и силы, дабы дерзать «проецировать» ея в Будущее.
«Каждому веку своё. И залоги мудрости и силы несёт явление, которое в каждом веке умеет быть своим, а не чуждым и инородным явлением, ещё менее – явлением враждебным. Русская Царская идея… гибка и приспособляема… Не только в веках, но и в четверть-веках русские Государи вели за собою иногда новые события, отвечая на нужду дня, на задачу дня. Здесь приспособляемость простиралась до перемены столицы, избрания новой столицы, и с нею обыкновенно нового принципа существования. Киев, Москва, Петербург – вот этапы движения русского самодержавия, места облачения его в совершенно новые одежды, всегда соответственные духу времени» (В.В.Розанов).
Упомянутую «приспособляемость», «соответствие духу времени», «нуждам и задачам дня» отнюдь не следует понимать, как «отступление» от Божией Правды – но как мужественное творчество новой Правды в обстоятельствах новых (ибо Божия Правда, будучи Абсолютной, не «вмещается» целиком и полностью в одну какую-нибудь «эпоху», но раскрывается в Истории «многочастно и многообразно»). Не исключаем вероятия (и желательности) того, что наша, Русская «Царская идея» облечётся в совершенно «новые одежды» (безо всякого примешения «ордынства», что «золото-ордынства», что «красно-ордынства»).
…А «тёмные пятна» на «Солнце Белого Царя» (М.Лермонтов), со тщанием собранные и «классифицированные» в труде Д.Тараторина, доброполезно изучить и «освежить в памяти» именно Царелюбцам, а не Цареборцам…
